Каменщиков Петр Аверьянович

Судья: Шумова Н.А. Дело 2-1674/2020

Докладчик: Крейс В.Р. 33-1134/21 (33-12318/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей Слядневой И.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 февраля 2021 года гражданское дело

по иску П.А.А., П.В.П., К.М.В., П.М.В., П.Д.Г., К.П.А. к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на гаражные боксы,

по апелляционным жалобам Мэрии города Новосибирска, заинтересованного лица Р.С.А. и третьего лица ГСК «Карьерный» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Р.С.А. – Б.Т.С.., представителя ГСК «Карьерный» - К.Д.С., П.А.А., П.В.П., представителя П.В.П. и К.М.В. - С.В.В., П.М.В., П.Д.Г., К.П.А., представителя Администрации Центрального округа – Я.Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.А., П.В.П.., К.М.В., П.М.В., П.Д.Г., К.П.А. обратились в суд с иском к мэрии г.Новосибирска.

В обоснование требований указали, что являются членами ГСК «Карьерный» и денежный пай за гаражные боксы выплачен ими в полном объеме.

Однако, реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности на боксы не имеют возможности, поскольку у ГСК отсутствуют документы, подтверждающие отведение земельного участка под строительство гаража.

Земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, принадлежит ГСК на праве постоянного (бессрочного) пользования. При строительстве гаражей б...

...ыли соблюдены требования правил застройки санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы, соблюдено целевое назначение земельного участка.

Считают, что на основании ст.218 ГК РФ приобрели право собственности на заявленные боксы с момента выплаты паевого взноса.

Истцы просили признать за ними права собственности на нежилые помещения (гаражные боксы) в ГСК «Карьерный» по адресу: <адрес>, на земельном участке с №.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2020 года зп истцами признано право собственности на нежилые помещения (гаражные боксы).

В апелляционной жалобе представитель Мэрии города указывает, что судом не учтено, что Арбитражным судом рассматривается дело по иску мэрии города к ГСК о сносе самовольно возведенных построек на земельном участке по <адрес>.

Обращает внимание на то, что согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 20.12.2018, выданному Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области и акту проверки от 20.12.2018 №1/3209, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032276:2 выявлены самовольные постройки, возведенные в отсутствие разрешений на строительство и, в соответствии с публичной кадастровой картой, выходящие за пределы земельного участка, отведенного под строительство многоэтажных гаражей.

Считает, что при рассмотрении дела судом не добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.

По мнению апеллянта, истцами не было предоставлено доказательств, убедительно свидетельствующих о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, судом не была назначена экспертиза для установления факта соблюдения необходимых правил и норм.

В апелляционных жалобах заинтересованное лицо Р.С.А. представитель ГСК указывают, что при самовольном строительстве построек (гаражные боксы №, №), не были соблюдены нормы противопожарной безопасности, а также были нарушены права иных членов ГСК «Карьерный» (далее - ГСК) на доступ к объектам общего пользования.

Кроме того, самовольные постройки на указанном участке выходят за пределы границ участков, чем в первую очередь создают прямую угрозу жизни и здоровью окружающих лиц, а также не дают возможность организации по вывозу мусора должным образом оказывать услуги иным членам ГСК.

Р.С.А. обращает внимание, что был лишен возможности заявления судебной экспертизы по наличию факта нарушения соответствующих норм и правил строительства, ввиду того, что узнал о факте судебного разбирательства после вынесения решения суда; судом же строительно-техническая экспертиза не назначалась и не проводилась.

На апелляционную жалобу поступили возражения П.В.П., К.М.В.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются членами ГСК «Карьерный» и владельцами гаражных боксов №№, № по адресу: <адрес>.

Согласно копий технических паспортов, гаражные боксы: № -площадью 31 кв.м., №,7 кв.м., №,6 кв.м., №,5 кв.м., №,2 кв.м., №,7 кв.м.

Паевой взнос выплачен истцами полностью, что подтверждается справками, выданными председателем кооператива, членскими книжками.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ГСК «Карьерный» зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет.

Согласно кадастровому паспорту, строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032276:2 с 11.01.1980г. Разрешённое использование участка - земли населённых пунктов - для строительства многоэтажных гаражей.

Земельный участок принадлежит ГСК «Карьерный» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16). В качестве документа основания указан государственный акт на право пользования землей.

16.03.1981 инспекцией Государственного архитектурно- строительного контроля г.Новосибирска ГК «Карьерный» (в настоящее время ГСК «Карьерный) было выдано разрешение №8 на производство строительных работ 2-х этажных кирпичных индивидуальных боксов гаражей на 749 автомашин (т.3 л.д.32).

Согласно экспертным заключениям ООО «СТэП» от 04.03.2020 г. (т.1 л.д. 17-235) в отношении указанных гаражных боксов, их несущие и ограждающие конструкции на момент проведения обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям санитарных норм и правил. Рекомендуется сохранить гаражные боксы в соответствии с техпаспортом в связи с тем, что не нарушены права и законные интересы граждан и не создана угроза для жизни и здоровья граждан.

По заключению ООО «Автоматика-АСО» от 22.05.2020 (т.2 л.д.86-105, т.3 л.д. 15-24) спорные боксы в здании наземной автостоянки боксового типа ГСК «Карьерный» (по состоянию на 22.05.2020) соответствуют действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

По заключению ООО «НИИ Логос-Плюс», разрыв по границе земельного участка с кадастровым номером № от ГСК, в составе которого находятся гаражные боксы №№, №, до жилой зоны и нормируемых территорий является достаточным, что полностью соответствует положениям СанПиН. Эксплуатация объекта в штатном режиме будет полностью обеспечивать необходимый уровень безопасности населения.

Из заключения кадастрового инженера МУП «ЦМИ» от 07.09.2020 следует, что здание гаража с кадастровым номером № и гаражные боксы №№ № не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН (т.3 л.д.25-28).

Размещение гаражных боксов соответствует Сан-ПиН 2.2.1/2.1.1.1,1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», что следует из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 28.07.2020 (т.2 л.д. 108-109).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что гаражные боксы возведены в границах отведенного земельного участка, паевые взносы истцами выплачены в полном объеме, возведение гаражей не связано с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума N 25.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Ссылки жалоб на отсутствие акта ввода гаражных боксов в эксплуатацию, равно как и признание построенных гаражных боксов самовольной постройкой, являются ошибочными.

При рассмотрении дела никем не оспаривалось, что истцы выплатили паевые взносы в полном объеме; гаражи возведены истцами на выделенном для этих целей ГСК земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается экспертными заключениями, которые приняты судом в качестве доказательств.

Поскольку участок под строительство гаражей был отведен ГСК на законных основаниях, гаражные боксы возведены в границах отведенного земельного участка, паевые взносы истцом выплачены в полном объеме, возведение гаражей не связано с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, выводы суда являются законными и обоснованными.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Ссылка апеллянтов на отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, безосновательна, так как на момент строительства гаражных боксов градостроительные правила на территории г.Новосибирска не действовали, и были приняты позднее.

К тому же следует принять во внимание, что в 1981 году ГСК было выдано разрешение на строительство гаражей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

Что касается доводов о том, что судом первой инстанции не учтено, что Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается дело по иску мэрии города к ГСК о сносе самовольно возведенных построек по <адрес>, то согласно сведениям с сайта АС НСО производство по делу приостановлено до разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы ГСК не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку гаражные боксы были возведены с соблюдением норм противопожарной безопасности и не нарушают права иных членов ГСК «Карьерный».

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб Мэрии города и ГСК судебная коллегия не усматривает.

Что касается апелляционной жалобы Р.С.А., то она подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 3, п. 8, п. 11, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Как следует из материалов дела, по оспариваемому решению суда предметом спора являлись требования П.А.А., П.В.П., К.М.В., П.М.В., П.Д.Г., К.П.А. к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на гаражные боксы.

Выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями Р.С.А., оспариваемое решение суда не содержит.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и законные интересы Р.С.А., а также доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Наличие у Р.С.А. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Р.С.А. на решение суда без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мэрии города Новосибирска и ГСК «Карьерный» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Р.С.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи