Дьяконов Александр Афанасьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного Дьяконова А.А.,

его защитника – адвоката Фёдорова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Григорьева И.Я. в интересах осужденного Дьяконова А.А. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года, которым

Дьяконов А.А., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено конфисковать у осужденного Дьяконова А.А. в доход государства денежную сумму, соответствующую рыночной стоимости автомобиля «********» с государственным регистрационным знаком № ... в размере 919 000 рублей.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, об исчислении срока отбытия дополнительного наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстан...

Показать ещё

...ции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дьяконов А.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 19 минут 2 июля 2023 года в с. .......... Намского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Григорьев И.Я., не оспаривая квалификацию деяния осужденного Дьяконова А.А. и назначенное наказание, указывает о несогласии с приговором суда в части конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей рыночной стоимости автомобиля «********». В обоснование этого указывает, что деяние осужденным Дьяконовым А.А. совершено 2 июля 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Апелляционным решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В дальнейшем, постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 года указанные судебные решения были отменены на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Осужденный Дьяконов А.А., не зная, что совершил уголовно наказуемое деяние, после рассмотрения административного дела, переоформил автомашину на свою жену Д., так как некоторую часть денежных средств при покупке автомашины взяли в кредит на имя жены. Данный автомобиль был приобретен на общие семейные средства. Отмечает, что 919 000 рублей это рыночная цена автомашины без пробега в РФ, а автомобиль осужденного Дьяконова А.А. находился в неисправном аварийном состоянии, и был продан за 100 000 рублей Х. Считает незаконной оценку эксперта и конфискацию в доход государства денежных средств с учетом рыночной стоимости автомобиля. Осужденный Дьяконов А.А. согласен с конфискацией в доход государства денежных средств в размере 100 000 рублей согласно договору купли – продажи. Считает, что при назначении наказания осужденному Дьяконову А.А. необходимо было учесть, что при конфискации денежных средств ухудшаются условия жизни его семьи - осужденный Дьяконов А.А. безвозмездно оформил документы на имя жены, которая из - за сложных финансовых обстоятельств продала неисправный автомобиль своему брату Х. за 100 000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи и показаниями свидетеля Х. Также отмечает, что осужденный Дьяконов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признает, автомобиль приобретен два года назад на общие семейные средства в сумме .......... рублей, где половина суммы получена в кредит на имя жены, осужденный Дьяконов А.А. имеет ******** детей, воспитывает ******** несовершеннолетних детей, за ******** детей оплачивает алименты. Указывает, что приговор суда вынесен незаконным составом суда, поскольку судья К. ранее, 29 августа 2023 года, выносила апелляционное решение, которым оставила без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тордошев А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Фёдоров Е.В., осужденный Дьяконов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Зарубин М.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Дьяконова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильность оценки судом представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного Дьяконова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его виновность и квалификация действий, сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному Дьяконову А.А. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Дьяконова А.А. судом учтены, в том числе обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, наличие малолетних детей, признание вины, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Назначенное осужденному Дьяконову А.А. наказание в виде обязательных работ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так как Дьяконов А.А. осужден за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному Дьяконову А.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, не усматривается, как и применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ решен и вопрос о конфискации и обращении в доход государства взамен автомобиля, использованного осужденным Дьяконовым А.А. при совершении преступления, денежной суммы, которая соответствует рыночной стоимости данного автомобиля.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств дела, автомобиль «********» с государственным регистрационным знаком № ... использовался осужденным Дьяконовым А.А. при совершении преступления и принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается регистрационными документами на автомобиль, однако после совершения осужденным Дьяконовым А.А. преступления указанный автомобиль им был продан своей жене Д. и в дальнейшем ею родному брату Х. за 100 000 рублей, и это не оспаривается сторонами.

На основании представленного суду государственным обвинителем отчета № ... об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 919 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности отчета о рыночной стоимости автомобиля не имеется, поскольку отчет составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, со стороны защиты не представлено доказательств об иной стоимости автомобиля, и не заявлено ходатайств о привлечении специалиста либо назначения судебной экспертизы для установления иной рыночной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации денежных средств в сумме 919 000 рублей, то есть в сумме, эквивалентной стоимости вышеуказанного автомобиля, отвечает требованиям «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и руководящим разъяснениями, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

С учетом того, что юридически значимыми обстоятельствами являются факты установления права собственности осужденного в отношении предмета конфискации, его использования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также установление денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, использованного при совершении преступления, и подлежащей конфискации взамен этого автомобиля, приведенные в апелляционной жалобе доводы о затруднительном финансовом состоянии семьи, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения в части конфискации денежных средств взамен автомобиля, использованного осужденным Дьяконовым А.А. при совершении преступления.

Каких – либо обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу председательствующего судьи, и свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела, не имеется, и стороной защиты не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что председательствующий судья не выносила 29 августа 2023 года апелляционное решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года (т. 1 л.д. 24, 25, 27 – 29).

Также несостоятелен довод стороны защиты о том, что, вопреки требованиям закона, в суд было предоставлено обвинительное постановление, а не обвинительный акт как того требует уголовно - процессуальный закон, поскольку из текста указанного процессуального документа следует, что дознавателем составлен именно обвинительный акт, который полностью соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, а ошибочно указанное название указанного процессуального документа как «Обвинительное постановление» не является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим безусловную отмену либо изменение обжалуемого приговора суда, в том числе по доводам стороны защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года в отношении Дьяконова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Григорьева И.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко

Свернуть

77-101/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 23 января 2025 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А.,

с участием прокурора Скорик В.Н.,

осужденного Дьяконова А.А.,

адвоката Усова В.Г.,

при помощнике судьи Годына Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дьяконова ФИО9 о пересмотре приговора Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года,

Дьяконов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Постановлено конфисковать у Дьяконова А.А. в доход государства денежную сумму, соответствующую рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в размере 919 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Дьяконов А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказани...

Показать ещё

...ю за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 июля 2023 года в с.Намцы Намского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дьяконов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части принятого судом решения о конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>» в размере 919 000 рублей. В обоснование ссылается на отчет № от 4 июля 2024 года, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с учетом эксплуатационных дефектов составляет 542 000 рублей, а не 919 000 рублей, как установлено отчетом № №, составленным ООО «<данные изъяты>» по заявлению начальника ГД ОМВД России по Намскому району ФИО11 который считает необоснованным. Обращает внимание, что оценщиком ООО «<данные изъяты>» не осматривалась автомашина «<данные изъяты>», отчет составлен по примерным рыночным ценам из средств массовой информации «Интернет», что не соответствует обстоятельствам дела и нормам уголовно-процессуального закона. Указывает, что автомобиль находится в неисправном состоянии. Приводит обстоятельства, связанные с продажей автомобиля «<данные изъяты>» и полагает, что сам факт признания автомобиля вещественным доказательством является нарушением норм действующего законодательства и прав владельца автомобиля Христофорова. Просит судебные решения изменить и в соответствии с отчетом № от 4 июля 2024 года, составленным ООО «<данные изъяты>» конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», в размере 542 000 рублей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Дьяконова А.А., с использованием видеоконференцсвязи, адвоката Усова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить судебные решения, мнение прокурора Скорик В.Н., предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Дьяконова А.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Дьяконовым А.А. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Правовая оценка содеянного Дьяконовым А.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Дьяконову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Судом установлено, что Дьяконов А.А. использовал при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>», который находился в его собственности, а в последствии Дьяконов А.А. совершил действия по отчуждению указанного автомобиля и право собственности на автомобиль перешло к его супруге ФИО12 которая по договору купли-продажи продала автомобиль ФИО13 за 100 000 рублей.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанная в договоре купли-продажи денежная сумма явно не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля.

Так, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела отчёту №, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 919 000 рублей. Указанный отчёт принят судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля, при этом суд убедился, что отчёт соответствует требованиям УПК РФ, составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию и оснований ставить под сомнение выводы оценщика у суда имелось.

Со стороны осужденного и его защитника других доказательств об иной рыночной стоимости автомобиля суду не предоставлено.

Решение суда о конфискации у Дьяконова А.А. денежных средств в размере 919 000 рублей принято в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.1 ст.104.2 УК РФ, согласно которым если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Приобщение Дьяконовым А.А. к кассационной жалобе отчета № от 4 июля 2024 года, составленного ООО «Аартык Консалтинг» о рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере 542 000 рублей направлено на переоценку исследованных судом доказательств, а именно отчёта №, составленного ООО «<данные изъяты>», оснований к чему не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьева И.Я. о незаконности и необоснованности принятого решения о конфискации денежных средств, в размере 919 000 рублей. Доводы защитника о несогласии с размером конфискованных денежных средств получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Дьяконова ФИО14 на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2024 года - оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Бусаров

Свернуть

УИД: 14RS0018-01-2024-000071-68

Дело № 1-18/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года с. Намцы

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Поповой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) Тордошева А.А., прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) Яковлева А.А., защитника – адвоката по соглашению Григорьева Х.Я., предоставившего удостоверение № 1002 и ордер № 24 от 19 марта 2024 года, подсудимого Дьяконова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дьяконова АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные обезличены> образованием, женатого, <данные обезличены>, ранее не судимого, владеющего русским языком, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяконов АА управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Дьяконов А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средст...

Показать ещё

...вом водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 19 минут 02 июля 2023 года, Дьяконов А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, управлял автомобилем марки «<данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком № регион, со двора дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Саха (Якутия), до участка автодороги на 1 километре автодороги Намцы - Ергелех, расположенного на территории <адрес> Республики Саха (Якутия), где его действия были пресечены сотрудниками отделения ГИБДД отдела МВД России по Намскому району.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в пробе выдыхаемого Дьяконовым А.А. воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,179 мг/л, то есть у Дьяконова А.А. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления признал и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Дьяконова А.А. в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 19 декабря 2023 года Дьяконов А.А. показал, что 31 марта 2021 года был лишен водительских прав мировым судьей на полтора года и оштрафован на 15000 рублей, 01 июля 2023 года распивал спиртные напитки допоздна, на завтра болела голова, поэтому решил поехать в магазин за пивом на своей машине марки «TOYOTA PROBOX» c государственным регистрационным знаком С 456 МЕ 14, около 09 часов 00 минут 02 июля 2023 он вышел из дома, на своей машине поехал по <адрес>, доехал до <адрес> и направился в сторону бара «Алфей». По дороге, на автодороге Намцы-Ергелех его остановил инспектор ДПС, признался, что вчера пил пиво, инспектор попросил пройти в салон служебной машины. В машине предупредили, что ведется видеозапись, разъяснили права, отстранили от управления машиной, прошел освидетельствование путем продувания трубки алкотестера, с результатом согласился, в его отношении составили протокол об административном правонарушении (том 1, л.д. 146-149).

В ходе проверки показаний на месте 20 декабря 2023 года Дьяконов А.А. в присутствии защитника показал, когда и при каких обстоятельствах совершил управление автомашиной в состоянии опьянения, подтвердил ранее данные показания. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 151-157).

После оглашения показаний Дьяконов А.А. свои показания подтвердил в полном объеме.

Вина Дьяконова А.А. в совершении, изложенного выше преступления, кроме его признания, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания не явившихся свидетелей Новгородова В.В., Баишева В.В., Дьяконовой В.К., Христофорова И.К.

Из оглашенных показания свидетелей Новгородова В.В. и Баишева В.В. следует, что 02 июля 2023 года заступили на суточную дежурную смену с 08 часов 00 минут, около 09 часов 00 минут припарковались на участке автодороги, расположенном на 1 километре автодороги Намцы-Ергелех, инспектор Баишев В.В. остановил автомашину марки «<данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком №, которая направлялась в сторону караоке-бара «Алфей», привел водителя к служебной машине. Новгородов В.В. разъяснил водителю ФИО13 его права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, шел запах изо рта, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО13 согласился, прошел освидетельствование и результат показал 0,179 мг/л, с которым ФИО13 согласился, поставил свою подпись. В его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и протокол задержания транспортного средства (л.д. 104-106, 107-109).

Из оглашенных показаний свидетеля Дьяконов В.К. следует, что она является <данные обезличены>, у ФИО13 имеется <данные обезличены>, на которого выплачивает алименты, 2 июля 2023 года позвонил и рассказал, что его остановили сотрудники полиции и составили протокол, после этого она переоформила машину на себя, так как мужа лишили водительских прав, так как надо было оплатить кредит, продали машину, в настоящее время машины нет (л.д. 111-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Христофорова И.К. следует, что Дьяконов А.А. <данные обезличены>, в октябре 2023 года сестра сказала, что хочет продать машину, боится, что муж опять сядет за руль, жаловалась, что у них накопились долги по кредитам, он сказал, что купит ее за 100000 рублей, машина была оформлена на сестру, она сразу передала ему машину, он заплатил сестре 100000 рублей наличными. Чтобы поставить машину на учет на свое имя 12 ноября 2023 года оформили договор в простой письменной форме, машина заморожена до весны, находится во дворе дома по адресу <адрес>, где проживает его мама (л.д. 119-122).

По ходатайству защиты дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Христофоров И.К. показал, что купил автомобиль за 100000 рублей у своей сестры, в настоящее время пользуется автомобилем он, при покупке автомобиль был неисправный, он поменял двигатель автомобиля, бампер, возможно дважды составляли договор купли-продажи, но купил в ноябре 2023 года и поставил на учет только в декабре 2023 года.

В ходе осмотра места происшествия установлено место, откуда Дьяконов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 02 июля 2023 года около 09 часов 00 минут начал движение, управляя транспортным средством «<данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком №: <адрес> Республики Саха (Якутия). К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 62-64, 65-66).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок автодороги на 1 километре автодороги Намцы - Ергелех, расположенный на территории <адрес> Республики Саха (Якутия), где 02 июля 2023 года около 09 часов 19 минут Дьяконов А.А. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Намскому району и на месте отстранен от управления транспортным средством. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 67-72).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дьяконов А.А. был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта (том 1, л.д. 9).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с квитанцией прибора Алкотектор Юпитер № 001369 от 02 июля 2023 года в 09 часов 35 минут у Дьяконова А.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,179 мг/л, то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 10-12).

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении Дьяконова А.А. инспектором Новгородовым В.В. следует, что Дьяконов А.А. 02 июля 2023 года в 09 часов 19 минут управлял транспортным средством марки «<данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения (том 1, л.д.13).

02 июля 2023 года транспортное средство марки «<данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Дьяконов А.А. было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП Федотова Г.И, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>. Транспортное средство «<данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком № возвращено Дьяконову А.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.14, 59, 60).

Протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2023 года осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 02 июля 2023 года; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 июля 2023 года с квитанцией алкотектора Юпитер, протокол об административном правонарушении <адрес> от 02 июля 2023 года; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 02 июля 2023 года. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 86-92).

Из рапорта инспектора Новгородова В.В. следует, что 02 июля 2023 года около 09 часов 19 минут во время патрулирования была остановлена на автодороге Намцы-Ергелех 1 километр автомобиль марки «<данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Дьяконова А.А., у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,179 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в его отношении составлен протокол об административном правонарушении (том 1, л.д. 15)

Из постановления мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года, вступившего в законную силу 13 апреля 2021 года, следует, что Дьяконов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Копия постановления было получена Дьяконовым А.А. 02 апреля 2021 года. Штраф по постановлению от 31 марта 2021 года уплачен Дьяконовым А.А. полностью. Водительское удостоверение им было сдано на хранение в ОГИБДД отдела МВД России по Намскому району 30 апреля 2021 года, водительское удостоверение после сдачи экзаменов по ПДД возвращено 31 октября 2022 года (том 1, л.д. 16-22, 23, 54, 56, 57).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года Дьяконов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 с т. 12.8 КоАП РФ, который решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2023 года оставлен без изменения (том 1, л.д. 24-26, 27-29).

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года и решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2023 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении Дьяконова А.А. прекращено (том 1, л.д. 30-34).

Согласно карточке операции с водительским удостоверением Дьяконов А.А. имеет водительское удостоверение по категориям <данные обезличены>, выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, имеет водительский стаж с 1997 года (том 1, л.д. 54).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2024 года, в ходе которого осмотрены транспортное средство марки «<данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком № К во дворе <адрес> Республики Саха (Якутия), а также паспорт транспортного средства <адрес>, собственник Христофоров И.К., свидетельство о регистрации транспортного средства № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, собственник Христофоров И.К., автомобиль и указные документы изъяты. К протоколу составлена фототаблица. Изъятые автомобиль и документы признаны вещественными доказательствами, были возвращены законному владельцу Христофорову И.К. (том 1, л.д. 124- 130, 131, 132-135).

Из протокола выемки от 11 ноября 2023 года следует, что у инспектора ИАЗ ОГИБДД ОГМВД России по Намскому району майор полиции Павловой О.А. в служебном кабинете административного здания ОГИБДД ОМВД России по Намскому району, добровольно выдан компакт-диск «INTRO DVD-R» с видеозаписью от 02 июля 2023 года, данный диск был осмотрен 11 ноября 2023 года, установлено, что на нем зафиксирован момент задержания транспортного средства – автомашины «<данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком №, а также процедура составления процессуальных документов в отношении водителя Дьяконова А.А., о чем составлен протокол осмотра предметов. К протоколам составлены фототаблицы (том 1, л.д.74-77, 78-83).

Протоколом выемки от 21 декабря 2023 года зафиксирована выемка у свидетеля Дьяконовой В.К. договора купли-продажи транспортного средства «<данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком № от 12 ноября 2023 года. К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 95-99). Договор купли продажи был осмотрен, установлено, что он заключен 12 ноября 2023 года между Дьяконовой В.К. и Христофоровым И.К. о продаже транспортного средства «<данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком №, стоимость транспортного средства указана 100000 рублей (том 1, л.д. 100-102).

Оценивая в совокупности указанные, по существу, согласующиеся между собой доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Дьяконова А.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено из совокупности представленных доказательств, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Новгородова В.В. и Баишева В.В., они исполняли свои должностные обязанности, не установлено, что между ними и подсудимым имелись какие-либо неприязненные отношения, которые могли послужить основанием для оговора Дьяконова А.А.

Таким образом, исследованные судом вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства по делу являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Дьяконова А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия Дьяконова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из следующего.

Предметом преступления является автомашина марки «<данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком №.

Субъектом преступления является Дьяконов А.А., управлявший автомобилем.

Объективная сторона преступления заключается в том, что Дьяконов А.А., будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомашиной марки «<данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Дьяконовым А.А. автомашиной в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 июля 2023 года, согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

На момент управления автомашиной в состоянии опьянения – 02 июля 2023 года, Дьяконов А.А. в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия), от 31 марта 2021 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2021 года, водительское удостоверение им было сдано на хранение 30 апреля 2021 года, следовательно, срок лишения права управления транспортными средствами истек 30 октября 2022 года.

При этом сознательное нарушение Дьяконовым А.А. требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует субъективную сторону преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого суд установил, что он <данные обезличены>, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд находит целесообразным применить к последнему меру наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить их достижение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Назначение уголовного наказания в виде штрафа, по мнению суда, может отразиться на материальном положении подсудимого.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание, что дополнительное наказание является обязательным.

Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в случае, если оно было изъято в ходе досудебного производства и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В силу ч. 1 ст. 10.4 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Транспортное средство марки «<данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком №, ПТС серии <адрес>, СОР ТС серии № на момент совершения преступления находилось в собственности подсудимого Дьяконова А.А., однако впоследствии было отчуждено. Как установлено в суде, после Дьяконова А.А. собственником автомобиля была его супруга Дьяконова В.К., которая по договору купли-продажи продала автомобиль Христофорову И.К. Согласно договору купли-продажи, стоимость автомобиля определена в размере 100000 рублей. Однако суд считает, что такая сумма явно не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля.

Государственным обвинителем суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 919000 рублей.

Возражения защиты, что стоимость транспортного средства по данному отчету не соответствует действительности, судом не могут быть приняты.

Отчет соответствует требованиям УПК РФ, составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, и принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля. Со стороны подсудимого и защиты других доказательств об иной стоимости автомобиля не представлено.

Таким образом, вопреки доводам защиты конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости автомобиля – 919000 рублей. Со стороны подсудимого и защиты не представлено доказательств отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен автомобиля.

По уголовному делу составлено обвинительное постановление, по делу был прекращен особый порядок и дело рассмотрено в общем порядке. Как следует из материалов дела по делу произведено дознание в общем порядке, ходатайства о сокращенном дознании не были заявлены, в деле указано, что дело с обвинительным актом направлено прокурору. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что указание вместо обвинительного акта – обвинительное постановление является технической ошибкой, по сути был составлен обвинительный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Дьяконова АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному Дьяконову АА – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Информацию о лишении осужденного Дьяконова А.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев направить в Управление ГИБДД по РС (Я), с возложением обязанности по принятию мер к исполнению приговора суда в этой части.

Вещественные доказательства по делу по вступлению настоящего приговора в законную силу: цифровой носитель информации «INTRO DVD-R» с видеозаписью от 02.07.2023, копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, копию акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с квитанциями, копию протокола об административном правонарушении <адрес>, копию протокола <адрес> о задержании транспортного средства, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «<данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № – считать возвращенными собственнику Христофорову ИК.

Конфисковать у Дьяконова АА в доход государства денежную сумму, соответствующую рыночной стоимости автомобиля «<данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком № в размере 919000 (девятьсот девятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова

Свернуть

Дело №

Мировой судья по судебному участку №

<адрес> РС(Я) –

Константинова А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 августа 2023 г.

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяконова А.А. на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дьяконова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дьяконов А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с тем, что алкотестер показал наличие алкоголя 0, 179 мг/л, с чем он не был согласен и просил инспектора ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование. Однако он был трезв и хотел пройти медосвидетельствование на прохождения врачу- наркологу, инспектор отказал, ссылаясь на то, что он согласился с результатами, фактически он был не согласен с результатами алкотестера, хотел пройти медосвидетельствовани. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что настоящее время его семья находится в трудном материально положении, так как на иждивении воспитывает 3 несовершеннолетних детей, с заработной платы удерживают 25% на алименты от предыдущего брака, погашение кредита, долги перед банком на предыдущи...

Показать ещё

...е кредиты, семья малоимущая, просил суд о снижении размера штрафа, на что суд отказал. Просил постановление мирового судьи изменить в части административного штрафа в размере 15 000 руб. и дать рассрочку на погашение штрафа.

Дьяконов А.А. на судебное заседание не явился, при этом был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается судебной повесткой с отметкой о том, что он лично получил, заявлений, ходатайств не направил.

Суд рассмотрел дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ОГИБДД Новгородов В.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, заявления и ходатайства не направил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 19 мин. на 1 км. автодороги Намцы-<адрес> РС (Я) Дьяконов А.А. управлял автомашиной TOYOTA PROBOX, с государственным регистрационным знаком С 456 МЕ 14 с признаком опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Дьяконова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина Дьяконова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования сотрудниками ДПС техническим средством измерения на состояние алкогольного опьянения, составленными с применением видеозаписи, другими доказательствами.

Дьяконову А.А. должностным лицом инспектором Новгородовым В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 001369, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,179 мг/л. С результатом освидетельствования Дьяконов А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Процедура освидетельствования Дьяконова А.А. на состояние опьянения зафиксирована на видеозаписи с видеорегистратора, видеозапись судом исследована. Существо совершенных процессуальных действий на видеозаписи, в том числе время их проведения, совпадает с их фиксацией в процессуальных документах.

Оснований для направления Дьяконова А.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку он согласился с результатом освидетельствования на месте. К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Дьяконов А.А. привлечен обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Дьяконовым А.А. автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы Дьяконова А.А., что он не был согласен с результатами освидетельствования и просил инспектора ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к Дьяконову А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется. Дьяконов А.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Кроме того, на видеозаписи зафиксированы все действия инспектора и Дьяконова А.А., на видеозаписи Дьяконов А.А. каких- либо устных замечаний о направлении его на медицинское освидетельствование и о том, что он не согласен с результатами алкотестера, не заявлял, кроме того, в протоколе указал, что «выпивал пиво 3 л. до 23:00 ехал в магазин по заказу других, вину признаю».

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Дьяконовым А.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Несмотря на доводы Дьяконова А.А., изложенные в жалобе, мировой судья обоснованно указал, что Дьяконов А.А. работает инженером в МКУ «СЭЗ» МО «Намский улус» РС(Я), имеет постоянное место работы, супруга также трудоустроена, что подтверждается справкой, выданной администрацией МО «Ленский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ, семья не отнесена к категории малообеспеченных.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Дьяконова А.А. на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дьяконова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ– оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дьяконова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в 9 Кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева

Свернуть