Каменских Надежда Владимировна

Судья – Берген Т.В.

Дело № 33-6307/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2007/2022

УИД 59RS0044-01-2022-002732-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Меридиан» на заочное решение Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) от 03 ноября 2022 года (с учетом определения Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) от 15 ноября 2022 об исправлении описки).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя прокуратуры Пермского края Захарова Е.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Горнозаводского района обратился в суд в интересах Каменских Н.В., Кашафутдиновой Е.А., Доманского Д.А. к ООО «Меридиан» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения: в пользу Каменских Н.В. в размере 99 742 рублей 20 копеек и расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей; в пользу Кашафутдиновой Е.А. и Доманского Д.А. - рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 33 247 рублей 40 копеек в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указал на то, что прокуратурой Горнозаводского района по результатам рассмотрения жалобы Ш., выступающей в интересах Каменских Н.В., установлено, что Каменских Н.В. с 11.06.2015 имеет 3/5 доли, Кашафутдинова Е.С. - с 13.05.2016 1/5 долю, Доманский Д.А. - с 13.05.2016 1/5 долю в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ****. Обслуживающей организацией в доме по указанному адресу является ООО «Меридиан». 19.04.2022 осуществлен осмотр квартиры по адресу: ****...

..., в ходе которого установлен факт подтопления квартиры атмосферными осадками и талыми водами из-за протечек через повреждения покрытия кровли на крыше МКД. 29.04.2022 прокуратурой района директору ООО «Меридиан» вынесено представление с требованием принять меры, направленные на устранение нарушений жилищного и гражданского законодательства, в целях восстановления законных интересов истцов. Из ответов на представление от 06.06.2022, от 27.09.2022 следует, что ремонт до настоящего времени не произведен.

Согласно отчету № 040.06.2022 от 16.06.2022 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: **** по состоянию на 16.06.2022 составила 166 237 рублей, стоимость оценки составила 20 000 рублей, которые оплачены 16.06.2022.

Прокурор Горнозаводского района обратился в суд в интересах Каменских Н.В., Кашафутдиновой Е.А., Доманского Д.А., на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истцы Каменских Н.В., Кашафутдинова Е.А., Доманский Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик - ООО «Меридиан» в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», общество с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис», извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Чусовского городского суда Пермского края от 03 ноября 2022 года постановлено:

взыскать в пользу Каменских Надежды Владимировны с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в счет возмещения материального ущерба в размере 99 742 рубля 20 копеек, штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 49 871 рублей 10 копеек.

Взыскать в пользу Кашафутдиновой Елизаветы Александровны, Доманского Дмитрия Александровича с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в счет возмещения материального ущерба в размере 33 247 рублей 40 копеек в пользу каждого, штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 16 623 рублей 70 копеек в пользу каждого.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход бюджета государственную пошлину 4524 рублей 74 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Меридиан» просит названое заочное решение суда отменить, указав на то, что в апреле 2022 года произошла протечка атмосферными осадками с крыши многоквартирного дома в квартиру № **, осмотр квартиры был произведен лишь в июне 2022 года без участия ответчика, об осмотре ответчик не извещался. В указанный период дом уже был передан подрядной организации - ООО «РегионТехСервис» для проведения работ по капитальному ремонту крыши. В представленном оценочном заключении Центра независимой оценки применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и строительных материалов. Ответчик согласен возместить причиненный жилому помещению ущерб путем устранения последствий протечки собственными силами с приобретением строительных материалов за свой счет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Горнозаводского района указал на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что Каменских Н.В., Кашафутдинова Е.А., Доманский Д.А. являются собственниками квартиры, общей площадью 63,3 кв.м, расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2015 и выпиской из ЕГРН (л.д.11, 85-86).

15.04.2021 Каменских Н.В. выдала доверенность сроком на пять лет Ш., дающей право владеть, пользоваться, распоряжаться и управлять принадлежащей ей квартирой по вышеуказанному адресу (л.д.9-11).

С 01.08.2012 ООО «Меридиан» оказывает собственникам названного многоквартирного дома услуги и выполняет за плату работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договором № ** от 01.08.2012 (л.д. 20-21).

В начале апреля 2021 года в квартире, принадлежащей истцам, произошло затопление.

21.05.2021 Ш., действующая по доверенности от Каменских Н.В., обратилась с претензией в ООО «Меридиан» с требованием о возмещении ущерба или производства ремонтных работ (л.д. 23).

03.06.2021 ООО «Меридиан» дан ответ, что ремонт крыши относится к капитальному ремонту, который производит НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в Пермском крае» (л.д.25).

16.11.2021 комиссией в составе сотрудников ООО «Меридиан» составлен акт, согласно которому установлено, что в подъездах № 3,4 на 4 и 5 этажах дома по адресу: **** произошло протекание с крыши, на стенах и потолке имеются следы от протекания, протечка устранена путем очистки снега с крыши. Требуется капитальный ремонт кровли (л.д.25).

14.01.2022 комиссией в составе сотрудников ООО «Меридиан» и председателя совета дома составлен акт технического состояния МКД № ** по ул. ****, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта отмостки вокруг дома, цокольной части дома, системы отопления, ГВС и ХВС, канализации, мягкой кровли дома площадью 1336, 5 кв.м (л.д.26).

Ввиду повторного затопления квартиры 28.04.2022 Ш., действующая по доверенности от Каменских Н.В., вновь обратилась в ООО «Меридиан» с требованием в срок до 11.05.2022 провести обследование квартиры, крыши, составить акт, смету на восстановление жилого помещения после затопления, провести ремонт (л.д.28).

29.04.2022 прокуратурой Горнозаводского района в адрес директора ООО «Меридиан» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства (л.д.30-33).

06.06.2022 комиссией в составе сотрудников ООО «Меридиан» в присутствии Ш. составлен акт, согласно которому установлено, что квартира № ** находится на 5 этаже многоквартирного дома, во время таяния снега и дождя произошло протекание с крыши в квартиру. В коридоре на стенах и потолке имеются следы от протекания. Пол покрыт линолеумом. Определить намокание пола невозможно, так как края линолеума заделаны под плинтус. В туалете имеются следы от протекания на потолке, стенах и вокруг фановой трубы, отслоение красочного слоя. В кладовке имеются следы от протекания на стене и потолке над входом. В ванной имеются следы от протекания на потолке, на фронтальной стене и стене справа. В кухне потолок отделан потолочной пенопластовой плиткой, стены оклеены обоями. На стенах имеются следы от протекания. На стене у входа имеется отслоение обоев. В спальной комнате на потолке и стенах имеются следы от протекания. На стене слева от входа имеется отслоение обоев. В спальной комнате на потолке и стенах имеются следы от протекания. На стене слева имеется отслоение обоев. В детской комнате на стенах от протекания имеются следы желтого цвета. Причина намокания – неисправность кровли. Косметический ремонт возможен только после проведения капитального ремонта кровли (л.д.38-39).

17.05.2022 в ответ на представление ООО «Меридиан» дан ответ о том, что работы по косметическому ремонту квартиры истцов будут произведены после ремонта кровли, который будет произведен НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в Пермском крае» не позднее 30.08.2022 (л.д.34).

27.07.2022 Ш., действующая по доверенности от Каменских Н.В., вновь обратилась в ООО «Меридиан» с требованием в срок до 15.08.2022 провести обследование квартиры, крыши, составить акт, смету на восстановление жилого помещения после затопления, провести ремонт (л.д.40).

28.07.2022 в ответ на претензию ООО «Меридиан» дан ответ, что поскольку залив квартиры произошел в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, управляющая компания не несет ответственность за причинение имущественного вреда, рекомендовано обратиться в ООО «РегионТехСервис» или НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в Пермском крае» (л.д.41-42).

05.09.2022 Ш., действующая по доверенности от Каменских Н.В., обратилась в прокуратуру Горнозаводского района с жалобой на бездействие ООО «Меридиан» и ООО «РегионТехСервис» (л.д.36).

26.09.2022 на требование прокуратуры представить документы по проведению ремонта квартиры истца ООО «Меридиан» дан ответ о том, что 21.09.2022 после обследования квартиры истцов и составления дефектного акта для дальнейшего сметно-локального расчета по приобретению материалов будут проведены ремонтно-восстановительные работы в спорном жилом помещении (л.д.43-44, 45).

23.10.2022 Ш., действующая по доверенности от Каменских Н.В., обратилась в прокуратуру Горнозаводского района с заявлением о защите прав и интересов истцов (л.д. 46-47).

Для определения размера причиненного ущерба Ш. обратилась в «Центр независимой оценки» частнопрактикующему оценщику И., что подтверждается договором № ** на проведение оценочных работ (услуг) (л.д. 48-49).

Согласно отчету «Центр независимой оценки» от 30.06.2022 № 040.06.22 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения площадью 45,7 кв.м, на 5 этаже 5-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, размер ущерба по состоянию на 16.06.2022 года составляет 166 237 рублей 00 копеек (л.д. 51-64).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований процессуального истца о взыскании с ООО «Меридиан» в возмещение ущерба денежных средств в сумме 99742, 20 руб. в пользу Каменских Н.В., в пользу Кашафутдиновой Е.А., Доманского Д.А. по 33247,40 руб. (в пользу каждого), поскольку, являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: ****, управляющая организация не приняла все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к затоплению квартиры истцов талыми водами и атмосферными осадками с чердачного помещения многоквартирного дома.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцам в связи с необходимостью проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, что является обязанностью НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в Пермском крае», т.к. указанное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от проведения необходимых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе кровли) в надлежащем состоянии, что позволило бы избежать причинения ущерба истцам. Кроме того, суд учитывал, что в ответе и.о. прокурора Горнозаводского городского округа Пермского края Садыкову Е.А. директор ООО «Меридиан» указал, что в весенний период 2022 года от жильцов дома по ул. Пролетарская в р.п. Пашия стали поступать заявки о протечках талой воды с крыши многоквартирного дома, которые были устранены ООО «Меридиан», повреждения явились следствием протечек талой воды с крыши дома (л.д.29). Тем самым, ООО «Меридиан» не отрицало своей вины в произошедшем в апреле 2022 года заливе квартиры истцов.

Определяя размер материального ущерба, причиненного квартире, принадлежащей истцам, суд руководствовался отчетом «Центр независимой оценки» № 040.06.22 от 30.06.2022, составленным на основании акта осмотра жилого помещения, поскольку он содержит категоричные выводы, подробно мотивирован, содержит сведения об оценщике, проводившем оценку, описание последовательности выполнения работ, понятия и определения согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которой руководствовался составитель отчета; к отчету приложен подробный локально-сметный расчет о стоимости строительных работ; отчет выполнен независимым оценщиком Исуповой Н.М., имеющей необходимое образование и квалификацию, являющейся членом СРО «Свободный Оценочный Департамент», номер в реестре 582; оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцами предъявлен иск о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями оказываемых ответчиком услуг, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за неисполнение ООО «Меридиан» в добровольном порядке требований истцов о выплате материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что после протечки атмосферными осадками с крыши многоквартирного дома в квартиру № ** в апреле 2022, осмотр квартиры был произведен лишь в июне 2022 года без участия ответчика, который об осмотре не извещался, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела, а именно акта от 06.06.2022 следует, что осмотр квартиры истцов произведен комиссией в составе инженера ПТО ООО «Меридиан» Б., представителя ООО «Мередиан» Д. в присутствии собственника Ш. (л.д. 38). Названные представители ответчика также принимали участие при осмотре квартиры частнопрактикующим оценщиком Центра независимой оценки И. 16.06.2022 (л.д. 63-64), составившим отчет № 040.06.22 от 30.06.2022 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: ****. Доказательств причинения ущерба квартире истцов не в результате подтопления атмосферными осадками в апреле 2022, а по иным причинам ответчиком – заявителем жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

То обстоятельство, что в июне 2022 года дом уже был передан подрядной организации - ООО «РегионТехСервис» для проведения работ по капитальному ремонту крыши не освобождает ответчика от возмещения истцам ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО «Меридиан» общего имущества многоквартирного дома.

Несогласие заявителя жалобы с отчетом «Центр независимой оценки» № 040.06.22 от 30.06.2022 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: ****, основанием для отмены решения суда не является.

Оценивая указанный отчет, как доказательство, в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что оно обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности; данный отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, в котором принимали участие представители ответчика, он содержит исчерпывающие выводы, подробно мотивирован, содержит сведения об оценщике, проводившем оценку, описание последовательности выполнения работ, понятия и определения согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которой руководствовался составитель отчета; к отчету приложен подробный локально-сметный расчет стоимости строительных работ; отчет выполнен независимым оценщиком И., имеющей необходимое образование и квалификацию, оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7).

При этом доводы апелляционной жалобы выводов, изложенных в указанном заключении, по сути не опровергают, поскольку не содержат сведений о том, что допущенные, по мнению заявителя жалобы, нарушения привели к неверной оценке причиненного истцам ущерба в результате повреждения их имущества, а также неверному определению объема поврежденного имущества. При этом судебная коллегия также учитывает отсутствие представленных стороной ответчика доказательств повреждения имущества истцов при иных обстоятельствах, а не в результате залива, произошедшего в апреле 2022 года, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного квартире истцов.

Намерение ответчика возместить причиненный жилому помещению истцов ущерб путем устранения последствий протечки собственными силами с приобретением строительных материалов за свой счет на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияет, а потому отмену решения суда не влечет; спор разрешен судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Меридиан» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 08.06.2023.

Судья – Баширова А.А.

Дело 33-12293/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2007/2022

УИД 59RS0044-01-2022-002732-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 07 ноября 2023 года дело по частной жалобе ООО «Меридиан» на определение Чусовского городского суда Пермского края от 14 сентября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

ООО «Меридиан» обратилось в Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) от 03.11.2022 по гражданскому делу № 2-2007/2022 по иску прокурора Горнозаводского района в интересах Каменских Н.В., Кашафутдиновой Е.А., Доманского Д.А. к ООО «Меридиан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

В обоснование требований ООО «Меридиан» указало на то, что общество находится в затруднительном материальном положении с момента возбуждения исполнительного производства, а именно, имеет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией Чусовской филиал АО «Газпром газораспределение Пермь», о чем свидетельствует счет на оплату № ЧС00-001501 от 31.07.2023; перед МКП «Тепловод» по Горнозаводскому городскому округу, счет на оплату № 674 от 31.07.2023; денежное обязательство перед ПАО «Росгосстрах», о чем свидетельствует соглашение о добровольной выплате требования; задолженность по исполнительному производству № **-ИП от 25.07.2023, а также несет финансовые затраты при подготовке многоквартирных домов к осенне-зимнему периоду 2023-2024гг. В связи с чем отсутствует возможно...

...сть единовременно погасить задолженность, возникшую на основании решения Чусовского городского суда Пермского края (постоянно судебное присутствие в г.Горнозаводск) от 03.11.2022 по гражданскому делу № 2-2007/2022, в размере 99742 рубля 20 копеек. ООО «Меридиан» просило предоставить рассрочку исполнения указанного заочного решения суда на 4 месяца - с сентября 2023 года по 24 935 рублей 50 копеек ежемесячно не позднее 30 числа до 30.12.2023.

Прокурором Горнозаводского района представлено мнение на заявление ООО «Меридиан» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, согласно которому прокурор просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Меридиан» о предоставлении рассрочки исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) от 03.11.2022 (с учетом определения Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) от 15.11.2022 по гражданскому делу № 2-2007/2022 (13-454/2023).

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 14 сентября 2023 года постановлено:

обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) от 03.11.2022 по гражданскому делу № 2-2007/2022 по иску прокурора Горнозаводского района в интересах Каменских Надежды Владимировны, Кашафутдиновой Елизаветы Александровны, Доманского Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, с сентября 2023 года по 30.12.2023 по 24935 рублей 50 копеек ежемесячно не позднее 30 числа, отказать.

В частной жалобе ООО «Меридиан» просит названое определение суда отменить, указав на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Меридиан» исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда. Непредоставление рассрочки исполнения судебного акта неизбежно повлечет для заявителя дополнительные расходы (наложение исполнительского сбора и др.).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Возможность изменения сроков исполнения решения не должна являться инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) от 03.11.2022 постановлено: взыскать в пользу Каменских Надежды Владимировны с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в счет возмещения материального ущерба в размере 117 698 рублей 82 копеек, штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 49 871 рублей 10 копеек. Взыскать в пользу Кашафутдиновой Елизаветы Александровны, Доманского Дмитрия Александровича с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в счет возмещения материального ущерба в размере 33 247 рублей 40 копеек в пользу каждого, штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 16 623 рублей 70 копеек в пользу каждого. Взыскать с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход бюджета государственную пошлину 4524 рублей 74 копеек (л.д. 108-115 том 1).

Определением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) от 15.11.2022 внесены изменения в резолютивную часть заочного решения Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) от 03.11.2022, указано: «взыскать в пользу Каменских Надежды Владимировны с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в счет возмещения материального ущерба в размере 99 742 рублей 20 копеек, штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 49 871 рублей 10 копеек» (л.д. 121 том 1).

Определением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) от 08.12.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» об отмене заочного решения Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) от 03.11.2022 отказано (л.д. 151-153 том 1).

На основании указанного заочного решения суда выданы исполнительные документы (листы) серии ФС № **, серии ФС № **, серии ФС № **, серии ФС № ** (л.д. 162-169 том 1), которые направлены в адрес истца (взыскателя) Каменских Н.В. (л.д. 160 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2023 заочное решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) от 03.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - без удовлетворения (л.д. 258-262 том 1).

Заочное решение суда вступило в законную силу 08.06.2023.

Определением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) от 26.07.2023 внесены изменения в резолютивную часть заочного решения Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) от 03.11.2022, указано: «взыскать в пользу Кашафутдиновой Елизаветы Александровны, Доманского Дмитрия Александровича в лице законного представителя Каменских Надежды Владимировны с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в счет возмещения материального ущерба в размере 33 247 рублей 40 копеек в пользу каждого, штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 16 623 рублей 70 копеек в пользу каждого» (л.д. 13-14 том 2).

На основании этого определения суда произведена замена исполнительных документов (листов) серии ФС № **, серии ФС № ** на исполнительные документы (листы) серии ФС № **, серии ФС № **, которые 17.08.2023 согласно заявления выданы представителю Каменских Н.В. - Шибковой Н.В. (л.д. 58 том 2).

Определением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) от 11.08.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) от 03.11.2022 по гражданскому делу № 2-2007/2022 по иску прокурора Горнозаводского района в интересах Каменских Надежды Владимировны, Кашафутдиновой Елизаветы Александровны, Доманского Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, с августа 2023 года по 30.01.2024 по 27928 рублей 32 корейки ежемесячно не позднее 30 числа, отказано (л.д. 49-53 том 2).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чусовому ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа (листа) серии ФС № ** 25.07.2023 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании в пользу взыскателя Каменских Н.В. материального ущерба в размере 167 569 рублей 92 копеек. Согласно сведений ОСП по г.Чусовому ГУФССП России по Пермскому краю от 12.09.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 148 285 рублей 16 копеек.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чусовому ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа (листа) серии ФС № ** 31.08.2023 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании в пользу взыскателя Каменских Н.В. материального ущерба в размере 33 247 рублей 40 копеек в пользу каждого, штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 16 623 рублей 70 копеек в пользу каждого. Всего в размере 49 871 рубль 10 копеек. Согласно сведений ОСП по г.Чусовому ГУФССП России по Пермскому краю от 12.09.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 49 871 рубль 10 копеек.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чусовому ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа (листа) серии ФС № ** 31.08.2023 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании в пользу взыскателя Каменских Н.В. материального ущерба в размере 33 247 рублей 40 копеек в пользу каждого, штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 16 623 рублей 70 копеек в пользу каждого. Всего в размере 49 871 рубль 10 копеек. Согласно сведений ОСП по г.Чусовому ГУФССП России по Пермскому краю от 12.09.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 49 871 рубль 10 копеек.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства заочное решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) от 03.11.2022 до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Меридиан» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203, ст. 203.1, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам.

Суд правильно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено, также не приведено достоверных и убедительных доказательств наличия тяжелого материального положения, носящего исключительный характер, затрудняющего исполнение решения суда.

Приведенные заявителем обстоятельства, такие как, недостаточность денежных средств, несение иных финансовых затрат, наличие задолженности перед другими кредиторами, а также возможность возникновения дополнительных затрат в виде исполнительского сбора, не могут быть признаны исключительными, не позволяющими исполнить вступившее в законную силу решение суда в установленный для исполнения срок, в отсутствие полного объема сведений о материальном положении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан».

В материалы дела также не представлены сведения о том, что с момента вступления судебного акта в законную силу и до обращения с данным заявлением ООО «Меридиан» предпринимало меры к исполнению решения суда.

Кроме того, ООО «Меридиан» ранее уже обращалось с аналогичным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение, в удовлетворении которого судом было отказано.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда на указываемый им срок, являются необоснованными. Оценивая представленные заявителем доказательства, суд исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда нарушит баланс интересов взыскателя и должника. При этом вопреки доводам жалобы, судом учтены все обстоятельства, о которых заявитель сообщил в поддержание своей позиции относительно необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, указывающих на тяжелое материальное положение заявителя, которое не позволяет исполнить решение суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предложенная заявителем сумма и срок погашения задолженности не отвечают принципу соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, установление такого порядка погашения задолженности приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателей и повлечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Меридиан» – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 07.11.2023.