Камергоев Аслан Заурбиевич

07RS0001-02-2018-003640-88

Дело № 2-82/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А., с участием:

представителя ответчика - ООО «Страховая Компания «Согласие» - Кушхова З.С., действующего по доверенности от 27.12.2018 года, сроком полномочий на срок до 31.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камергоева ФИО14 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

Камергоев А.З. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» и с учетом уточнений просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей - сумма страхового возмещения<данные изъяты> рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - затраты на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей - оплата услуг эксперта, <данные изъяты> рублей - оплата судебной комплексной экспертизы, <данные изъяты> рублей - штраф в размере 50% в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: № №.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности т...

...ранспортному средству - №, г/н № были причинены механические повреждения.

После предоставления ДД.ММ.ГГГГ необходимого перечня документов, ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что выплаченная сумма не покрывает сумму расходов требуемых на ремонт автомобиля, истец был вынужден произвести независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

В ходу судебного разбирательства была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что степень вины в настоящем ДТП составляет в процентном соотношении 50 на №», г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№ г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей - сумма страхового возмещения, которую должна возместить СК «Согласие».

С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в уточненном виде.

Истец - Камергоев А.З., будучи надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчикаООО «Страховая Компания «Согласие» - Кушхов З.С. настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом того, что это его вторая неявка. В удовлетворении иска просил отказать за необоснованностью, поддержав доводы письменного возражения на иск.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Кушхова З.С., обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением Шибзухова А.З., №, г/н № под управлением Махова А.А.; №г/н № под управлением ФИО8; №, г/н №, под управлением Бичоева А.М.

Собственником автотранспортного средства №, г/н № является истец Камергоев А.З.

Согласно страхового полиса серии № № гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в Страховой Компании «МАКС». К числу лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством, относится Шибзухов Х.М.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины № государственный регистрационный знак №, ООО «СК «Согласие» обратилось к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из административного материала следует, что виновными в совершении в дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2018 года признаны Махов А.А., управляющий автомашиной №, г/н № и Хачемизов А.М., управляющий автомашиной №,г/н №, а также Бичоев А.М., управляющий автомашиной №, г/н №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № представителю Камергоева А.С. - Батырову А.Р. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, входящим от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Северо-Кавказского филиала ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия, где истец просил произвести выплату согласно независимой экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3.2 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Судом установлено, что после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу и в дальнейшем обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

Согласно статьи 13 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, как установлено, что в результате действий потерпевшего, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном, объеме или своевременно.

Ответчик сослался на то, что в независимой экспертизе истца № были перечислены повреждения, которые не указаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховщиком в адрес Камергоева А.З. и его представителя были направлены письма с просьбой предоставить автомашину № государственный регистрационный знак № на дополнительный осмотр.

Данная просьба истцом и его представителем была проигнорирована полностью, автомашина № государственный регистрационный знак № на допосмотр не была предоставлена.

Суд находит обоснованными доводы ответчика и при вынесении решения не может принять во внимание заключение эксперта ИП Григоришина № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку эксперт об уголовной ответственности судом не предупреждался, а так же были перечислены повреждения, которые не указаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Центр Судебной и Независимой Экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нальчикского городского суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы поручено эксперту Дерову Б.З.

В то же время, суд не может принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства, в виду следующего.

Государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности, включаются в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном Приказом Минюста России N 8. Сведения об аттестации государственных судебных экспертов, вносимые в государственный реестр, включаются в протокол очередного заседания МАК.

Согласно п. 3 Приказ Минюста России от 11.09.2017 N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.09.2017 N 48196) Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно п. 9 и 10 Приказ Минюста России от 11.09.2017 N 160 Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Исходя из вышеизложенного следует, что независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников. В качестве подтверждения включения в указанный реестр, у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Министерства Юстиции России, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников".

У лица проводившего экспертизу - Дерова Б.З. не имеется выписки из реестра экспертов-техников, а также о нем не содержатся сведения в реестре экспертов-техников, в связи с чем, указанное лицо не имеет право проводить независимые технические экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела Камергоевым А.З. не было доказано причинение ущерба на заявленную им сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Камергоева ФИО15 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании: <данные изъяты> рублей - сумма страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - неустойка за период с 28.05.2018 года по 31.05.2018 года, <данные изъяты> рубля - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - затраты на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей - оплата услуг эксперта, <данные изъяты> рублей - оплата судебной комплексной экспертизы, <данные изъяты> в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Биджиева Э.А.

Копия верна:

2-2412/2021

26RS0003-01-2021-003140-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Камергоеву Аслану Заурбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Камергоеву А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Камергоевым А.З. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ банк передал картуклиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. Истец просил взыскать с Камергоева Асл...

...ана Заурбиевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 90 295,16 руб., из них: 73 445,46 руб. - основной долг; 13 349,70 руб. - проценты по кредиту; 3500 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также сумму государственной пошлины в размере 2 909,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Камергоев А.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Камергоевым А.З. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 90 295,16 руб., из них: 73 445,46 руб. - основной долг; 13 349,70 руб. - проценты по кредиту; 3 500,00 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Камергоеву А.З. о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено Камергоевым А.З.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Камергоеву А.З. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При этом, суд при расчете срока исковой давности учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 4 дня).

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 909 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Камергоеву Аслану Заурбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 90 295,16 руб., из них: 73 445,46 руб. - основной долг; 13 349,70 руб. - проценты по кредиту; 3500 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также суммы государственной пошлины в размере 2 909,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья А.И.Эминов

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2016 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Камергоев А.З., гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут водитель Камергоев А.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (НПДД-3, исп.-2, стаж-6,5 лет, в/у №<адрес>-«В,С») проживающий КБР, <адрес>, управляя автомашиной «ГАЗ-3102», г/н №, двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны <адрес>, в направлении <адрес> на 407 км 504 м не справился с управлением, нарушил требования п. п. 10.1 и 14.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и допустил наезд на пешехода Гулиев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий <адрес>, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортных средств. В результате ДТП пешеход Гулиев Р.А.-О. доставлен в РКБ МЗ КБР, где после осмотра врачами госпитализирован с диагнозом «открытый перелом внутренней лодыжки правой ноги, закрытый перелом лонной кости справа».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БСМЭ по КБР №-В от ДД.ММ.ГГГГ у Гулиева Р.А. имеются телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Камергоев А.З. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевший Гулиев Р.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте ...

...судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В деле имеется записка от имени Гулиева Р.А.О., из которой следует, что он не имеет претензий к Камергоеву А.З., просит его не судить. Однако написание этой записки Гулиевым Р.А.О. вызывает сомнения так как из материалов дела следует, что Гулиев Р.А.О. не владеет русским языком, записка в установленном порядке не удостоверена (л/д 11).

Свидетели Сижажев А.А., Таов К.Ю., Жамбаев А.А. Акбаев М.Х. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

Выслушав правонарушителя Камергоева А.З. и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина Камергоева А.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана полностью.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного расследования назначена и проведена судебная экспертиза №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой у Гулиева Р.А. диагностированы телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней ветви лонной кости справа без смещения фрагментов, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения фрагментов, ушиб правой почки. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части движущегося автомобиля в момент соударения с пешеходом и последующим падением тела на твердое дорожное покрытие), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденным Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 суток (трех недель) пункт 7.1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- материалами проверки по факту доставления в РКБ МЗ КБР Гулиев Р.А.;

- рапортом инспектора первой роты ОБ ДПС ГИБДД МВД КБР от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на ФД «Кавказ» со стороны г. Пятигорск, в направлении г. Нальчик на 407 км 504 м.;

- фотоматериалами;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями участников ДТП, в том числе потерпевшего и свидетелей;

- заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого в рассматриваемой дорожной ситуации для водителя автомашины «ГАЗ-3102» Камергоева А.З., предотвращение наезда на пешеход зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения требований пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ;

- другими материалами дела.

Определение о привлечении Камергоева А.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований КоАП РФ для данной категории дел.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Камергоева А.З., нарушившего Правила дорожного движения.

Действия Камергоева А.З. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Камергоева А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от № рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание Камергоевым А.З. вины в совершении правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.4, 23.1 и 29.7- 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Камергоев А.З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на №.

Копию настоящего постановления направить в адрес правонарушителя, потерпевших и в ГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 5-31/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.п. Залукокоаже 21 февраля 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.

с участием: Камергоева А.З.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Камергоев А.З., гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

/по материалам дела к административной ответственности на территории РФ не привлекался/

/ права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, судом разъяснены /

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут водитель Камергоев А.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> проживающий КБР, <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны <адрес>, в направлении <адрес> на <адрес> не справился с управлением, нарушил требования п. п. 10.1 и 14.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и допустил наезд на пешехода Гулиев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ., проживающий <адрес>, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортных средств. В результате ДТП пешеход Гулиев Р.А.-О. доставлен в РКБ МЗ КБР, где после осмотра врачами госпитализирован с диагнозом «открытый перелом внутренней лодыжки правой ноги, закрытый перелом лонной кости справа».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БСМЭ по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ у Гулиева Р.А. имеются телесные повреждения, которые по ...

...степени тяжести квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Камергоев А.З. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Потерпевший Гулиев Р.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В деле имеется расписка от имени Гулиева Р.А.О., из которой следует, что он не имеет претензий к Камергоеву А.З., просит его не судить. Однако написание этой записки Гулиевым Р.А.О. вызывает сомнения так как из материалов дела следует, что Гулиев Р.А.О. не владеет русским языком, записка в установленном порядке не удостоверена (л/д 11).

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 инспектор ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО9 и инспектор 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

Выслушав правонарушителя Камергоева А.З. и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина Камергоева А.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана полностью.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного расследования назначена и проведена судебная экспертиза №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой у Гулиева Р.А. диагностированы телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней ветви лонной кости справа без смещения фрагментов, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения фрагментов, ушиб правой почки. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части движущегося автомобиля в момент соударения с пешеходом и последующим падением тела на твердое дорожное покрытие), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденным Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 суток (трех недель) пункт 7.1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- материалами проверки по факту доставления в РКБ МЗ КБР Гулиева Р.А.;

- рапортом инспектора первой роты ОБ ДПС ГИБДД МВД КБР от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на ФД «Кавказ» со стороны <адрес>, в направлении <адрес> на <адрес> м.;

- фотовидеоматериалами;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями участников ДТП, в том числе потерпевшего и свидетелей;

- заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого в рассматриваемой дорожной ситуации для водителя автомашины «<данные изъяты>» Камергоева А.З., предотвращение наезда на пешеход зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения требований пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ;

- другими материалами дела.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований КоАП РФ для данной категории дел.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Камергоева А.З., нарушившего Правила дорожного движения.

Действия Камергоева А.З. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Камергоева А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от № до № рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание Камергоевым А.З. вины в совершении правонарушения.

Принимая во внимание отношение Камергоева А.З. к допущенному правонарушению, обстоятельства совершения им административного правонарушения, суд считает возможным, в целях предупреждения совершения новых административных нарушений, ограничиться наказанием в виде взыскания административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.4, 23.1 и 29.7- 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Камергоев А.З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Администратор поступления доходов в федеральный бюджет:

Наименование: ОМВД России по Зольскому району КБР, г.п. Залукокоаже Зольского района КБР.

Банковские реквизиты:

Получатель: Управление Федерального казначейства МФ РФ по КБР (ОМВД России по Зольскому району КБР)

ИНН: 0702003901, КПП 070201001

р/сч. 401 018 101 00000010017 в ГРКЦ НБ КБР Банка РФ г. Нальчика

БИК 048327001 ОКТМО 83615151

КБК 188 1 16 300200 1 6000 140

УИН 18810407160700000867

Копию настоящего постановления направить в адрес правонарушителя, потерпевшего и в ГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов