Камергоев Азамат Олегович

Дело № 5-788/2024

УИД 26RS0023-01-2024-002403-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, .............. года рождения, гражданина РФ, уроженца КБР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, .............., официально трудоустроенного в ОАО «Газпром» .............., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

.............. ст. инспектором ДПС ОРДПСГИБДД ОМВД России «Минераловодский» составлен протокол об административном правонарушении .............. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола и представленных материалов дела следует, что .............., в 10 часов 40 минут, на территории аэропорта .............., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 219020, г/н .............., не выполнил законного требования должностного лица прекратить административное правонарушение, а именно привести светопропускаемость передних боковых, лобового стекол, в соответствии с п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колё...

...сных т/с, либо не эксплуатировать данное т/с.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил о том, что не отказывался выполнять законные требования сотрудника полиции прекратить административное правонарушение, т.е. привести светопропускаемость передних боковых и лобового стекла своего автомобиля, однако допущенные нарушения на месте не устранил, продолжил движение автомобиля для объезда эвакуатора находящегося на проезжей части дороги, в связи с чем, просил производство по делу прекратить. Подпись в получении требования о прекращении противоправных действий не оспаривал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, в судебном заседании просила производство по делу прекратить, в связи с процессуальными нарушениями допущенными сотрудниками полиции, а именно: не было выдано предписание (требование) об устранении нарушений в течение 10 суток, в связи с чем, временной промежуток между постановлениями о наложении административного штрафа составил одна минута; ФИО1 не отказывался устранить допущенные нарушения, доказательств его противоправных действий в материалах дела не имеется.

Суд, выслушав объяснение ФИО1, его защитника ФИО4 исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности) является установленной и полностью доказана.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются:

- протокол об административном правонарушении .............. от ..............;

- протокол .............. о доставлении физического лица от ..............;

- постановление 18.............. от ..............;

- постановление 18.............. от ..............;

- требованием о прекращении противоправных действий от .............., которое ФИО1 получил лично, что им в судебном заседании не оспаривалось.

- рапортом сотрудника полиции от ...............

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования инспектора ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств были законными.

В этой связи действия ФИО1 выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, вопреки доводам сторон по делу, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы лица и его защитника в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении о том, что он не отказывался от выполнения требования инспектора ДПС об удалении тонировки с передних боковых и лобовых стекол автомобиля «Лада Гранта», а не смог это сделать, ввиду объезда эвакуатора находящегося на проезжей части дороги, суд считает несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушения, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, приложения N 1 к Приказу МВД России от .............. N 664 Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, следует, что в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению.

Инспектор ГИБДД, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности ФИО1, который выразил согласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1, а также законность требования должностного лица о прекращении ФИО1 административного правонарушения в виде удаления тонировки с передних боковых и лобового стекол автомобиля «Лада 219020», г/н .............., сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в неподчинении законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения, связанного с отказом удаления тонировки с передних боковых и лобового стекол автомобиля «Лада 219020», г/н .............., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы о не предоставлении инспектором ему достаточного количества времени для устранения нарушения, являются несостоятельными, не основаны на нормах действующего законодательства, основанием для прекращения производства по делу не являются, так как факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, и подтверждается представленной совокупностью доказательств.

Другие доводы защитника и лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также избранный ФИО1, способ защиты нарушенного, по его мнению, права, как не основанные на законе, сами по себе, не влекут иного вывода по делу, не свидетельствуют о добросовестности действий ФИО1, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неправильному толкованию действующего законодательства.

С учетом, изложенного суд не находит основания для прекращения производства по делу в отношении ФИО1

При назначении административного наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который официально трудоустроен, в связи с чем, имеет источник дохода, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 19.3, 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, .............. г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Оплату административного штрафа необходимо производить по реквизитам:

..............

Копию постановления направить начальнику Отдела МВД России « Минераловодский» для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Е.С. Шаманова

Дело № №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

3декабря 2014 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банк « Нальчик» ООО ( далее Банк) к ООО «Пушкинский комбинат шампанских вин», Кушхову ФИО9, Чеченову ФИО10 и Камергоеву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Между Банком «Нальчик» ( далее Банк) ООО и ООО «Пушкинский комбинат шампанских вин» заключен кредитный договор № 1319 от 20.09.2013г. об открытии кредитной линии под «лимит задолженности» с лимитом 40000000 рублей сроком до 19 сентября 2014 года с уплатой 23 % годовых. На основании указанного договора ответчик ООО «Пушкинский комбинат шампанских вин» получил кредит в общей сумме 40000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и Кушховым Х. М. заключен договор поручительства от 18 октября 2014 года, согласно которого поручитель несет перед банком солидарную ответственность с заемщиком. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора.

В обеспечение кредитного договора Чеченов О. А. по договору залога от 18 октября 2013 г. заложил Банку имущество, находящееся по адресу: КБР, <адрес...

...>:

линия для производства профнастила Модель СЮ и С21, оцененную сторонами в 3100000 руб.;

линия для производства профнастила Модель С20, оцененную сторонами в 3 100000 руб.;

линия для производства профнастилаМонтарей 960, оцененную сторонами в 2 400000 руб.;

линия для производства профнастила Модель Каскад 20, оцененную сторонами в 2 400000 руб.;

В обеспечение кредитного договора Камергоев А. О. по договору залога от 20.09.2013 г. заложил Банку недвижимое имущество, находящееся по адресу: КБР, <адрес>:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 5041 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102024:159;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 610 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102024:108;

очистное сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,2 кв.м, инв. № 16618, лит. Г4, условный номер 07-07-01/049/2009-509;

проходная,назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37,9 кв.м, инв. №16618, лит. Г5, условный номер 07-07-01/049/2009-510;

подсобные помещения: назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 800,1 кв.м, инв. № 16618, лит. Г7, условный номер 07-07-01/049/2009-512 (далее предмет залога).

Предмет залога оценен сторонами в 26000000 (двадцать шесть миллионов) рублей, в том числе: земельный участок общей площадью 5041 кв.м. 19600000 (девятнадцать миллионов шестьсот тысяч) руб., земельный участок общей площадью 610 кв.м. 3150000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) руб., проходная 100000 (сто тысяч) руб., подсобные помещения 3100000 (три миллиона сто тысяч) руб., очистное сооружение 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Банк утверждая, что обязательство по кредитному договору в срок не исполнено, обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Пушкинский комбинат шампанских вин» и Кушхова Х. М. задолженности по кредитному договору в размере 41 134 246,57 руб., в том числе, основной долг - 40 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 1 августа по 15 октября 2014 года в размере 1 134 246,57 руб., а также возмещении понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представители Банка по доверенности № 20 от 09.04.2014 года Матаева И.С. и по доверенности № 23 от10.11.2014 года Кулиев К.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

ОтветчикиООО «Пушкинский комбинат шампанских вин», Кушхов Х. М.,Чеченов О. А. иКамергоев А. О.в судебное заседание также не явились. Извещениео времени и месте слушания дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении и в договорах заключенных ими с Банком, вместе с копией искового заявления, однако их они не получили, конверты направленные в их адрес, вернулся в связи с истечением срока хранения.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего представители Банка не возражали.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 809,810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Как следует из материалов дела,20.09.2013 года между Банком и ООО «Пушкинский комбинат шампанских вин», в лице его генерального директора Кушхова Х. М.,был заключен кредитный договор № 1319, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000 рублей на срок до19.09.2014 г. с уплатой 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение указанного обязательства 20.09.2013 года Банком заключен договор поручительства с Кушховым Х. М.,который принял на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п. 2 и 3 договора поручительства).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленного Истцом расчета задолженность Заемщика по кредитному договору № 1319 от 20.09.2013 г. составляет 41 134246 рублей 57 копеек в том числе: по основному долгу - 40000000 рублей, по процентам за период с 1 августа по 15 октября 2014г. - 1134246 рублей 57 копеек.

При подаче искового заявления Банком оплачена госпошлина в размере 60 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, в соответствии с условиями договора кредитования и на основании ст. ст. 337, 338, 349, 350 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчиков и судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 -244 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Банк « Нальчик» ООО удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Пушкинский комбинат шампанских вин» и Кушхова ФИО9 пользу Банк « Нальчик» ООО задолженность по кредитному договору № 1319 от 20.09.2013г. в размере 41134246 рублей 57 копеек в том числе: по основному долгу - 40000000 рублей, по процентам за период с 1 августа по 15 октября 2014г. - 1134246 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 60000 рублей.Итого 41 194 246,57 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - путем продажи с публичных торгов с определением начальной цены реализации:

1. на принадлежащее ответчику Чеченову ФИО10, заложенное имущество, находящееся по адресу: КБР, <адрес>:

- линия для производства профнастила Модель СЮ и С21 - 3 100 000 рублей;

- линия для производства профнастила Модель С20, - 3 100000 рублей;

- линия для производства профнастилаМонтарей 960, - 2 400000 рублей;

- линия для производства профнастила Модель Каскад 20, - 2 400000 рублей.

2. На принадлежащее ответчику ФИО11, заложенное недвижимое имущество, находящееся по адресу: КБР, <адрес>:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей.общ. пл. 5041 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102024:159; - 19 600 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 610 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102024:108; - 3 150 000 руб.;

- очистное сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,2 кв.м, инв. № 16618, лит. Г4, условный номер 07-07-01/049/2009-509;- 50 000 руб.;

- проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37,9 кв.м, инв. №16618. лит. Г5, условный номер 07-07-01/049/2009-510; - 100 000 руб.;

- подсобные помещения: назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 800,1 кв.м, инв. № 16618, лит. Г7, условный номер 07-07-01/049/2009-512; - 3 100 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Безроков Б.Т.

Дело № 2-1768/15

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк « Нальчик» ООО (далее Банк) к Кушхову ФИО10, Чеченову ФИО11 и Камергоеву ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Между Банком «Нальчик» ( далее Банк) ООО и ООО «Пушкинский комбинат шампанских вин» заключен кредитный договор № 1319 от 20.09.2013г. об открытии кредитной линии под «лимит задолженности» с лимитом 40000000 рублей сроком до 19 сентября 2014 года с уплатой 23 % годовых. На основании указанного договора ответчик ООО «Пушкинский комбинат шампанских вин» получил кредит в общей сумме 40000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и Кушховым Х. М. заключен договор поручительства от 18 октября 2014 года, согласно которого поручитель несет перед банком солидарную ответственность с заемщиком. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора.

В обеспечение кредитного договора Чеченов О. А. по договору залога от 18 октября 2013 г. заложил Банку имущество, находящееся по адресу: КБР, <адрес>:

линия для производства профнастила Модель С10 и С21, оцененную сторонами в 31...

...00000 руб.;

линия для производства профнастила Модель С20, оцененную сторонами в 3 100000 руб.;

линия для производства профнастила Монтарей 960, оцененную сторонами в 2 400000 руб.;

линия для производства профнастила Модель Каскад 20, оцененную сторонами в 2 400000 руб.;

В обеспечение кредитного договора Камергоев А. О. по договору залога от 20.09.2013 г. заложил Банку недвижимое имущество, находящееся по адресу: КБР, <адрес>:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 5041 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102024:159;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 610 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102024:108;

очистное сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,2 кв.м, инв. № 16618, лит. Г4, условный номер 07-07-01/049/2009-509;

проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37,9 кв.м, инв. №16618, лит. Г5, условный номер 07-07-01/049/2009-510;

подсобные помещения: назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 800,1 кв.м, инв. № 16618, лит. Г7, условный номер 07-07-01/049/2009-512 (далее предмет залога).

Предмет залога оценен сторонами в 26000000 (двадцать шесть миллионов) рублей, в том числе: земельный участок общей площадью 5041 кв.м. 19600000 (девятнадцать миллионов шестьсот тысяч) руб., земельный участок общей площадью 610 кв.м. 3150000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) руб., проходная 100000 (сто тысяч) руб., подсобные помещения 3100000 (три миллиона сто тысяч) руб., очистное сооружение 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Банк утверждая, что обязательство по кредитному договору в срок не исполнено, обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Пушкинский комбинат шампанских вин» и Кушхова Х. М. задолженности по кредитному договору в размере 41 134 246,57 руб., в том числе, основной долг - 40 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 1 августа по 15 октября 2014 года в размере 1 134 246,57 руб., а также возмещении понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 08.04.2015 года производство по делу в части требований Банка к ООО «Пушкинский комбинат шампанских вин» прекращено.

Представители Банка по доверенности № 23 от10.11.2014 года Кулиев К.А. исковые требования в остальной части поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Кушхов Х.М., Чеченов О. А. и Камергоев А.О. в судебное заседание не явились, были извещение о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Чеченова О.А. по доверенности от 30.01.2015 года Ульбашев А.Х. и представитель Камергоевой А.О. по доверенности от 07.07.2015 года Уянаев А.А. возражали против иска.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 809,810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Как следует из материалов дела,20.09.2013 года между Банком и ООО «Пушкинский комбинат шампанских вин», в лице его генерального директора Кушхова Х. М., был заключен кредитный договор № 1319, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000 рублей на срок до19.09.2014 г. с уплатой 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение указанного обязательства 20.09.2013 года Банком заключен договор поручительства с Кушховым Х. М., который принял на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п. 2 и 3 договора поручительства).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленного Истцом расчета задолженность Заемщика по кредитному договору № 1319 от 20.09.2013 г. составляет 41 134246 рублей 57 копеек в том числе: по основному долгу - 40000000 рублей, по процентам за период с 1 августа по 15 октября 2014г. - 1134246 рублей 57 копеек.

При подаче искового заявления Банком оплачена госпошлина в размере 60 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По ходатайству ответчика, судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению экспертизы № 009-06/15 от 10.06.2015 года, выполненного экспертом - ФИО13 на основании определения суда от 08.04.2015 года, рыночная стоимость принадлежащего ответчику Чеченову ФИО11 заложенного имущества, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, составляет 16500 000 руб., в том числе:

- линия для производства профнастила Модель С10 и С21 - 4 650 000 рублей;

- линия для производства профнастила Модель С20, - 4 650 000 рублей;

- линия для производства профнастила Монтарей 960, - 3 600 000 рублей;

- линия для производства профнастила Модель Каскад 20, -3 600 000 рублей.

Рыночная стоимость принадлежащего ответчику ФИО3 заложенного недвижимого имущества, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, составляет 38 735 000 руб., в том числе:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей.общ. пл. 5041 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102024:159; - 30 245 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 610 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102024:108; - 3 650 000 руб.;

- очистное сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,2 кв.м, инв. № 16618, лит. Г4, условный номер 07-07-01/049/2009-509;- 315 000 руб.;

- проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37,9 кв.м, инв. №16618. лит. Г5, условный номер 07-07-01/049/2009-510; - 210 000 руб.;

- подсобные помещения: назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 800,1 кв.м, инв. № 16618, лит. Г7, условный номер 07-07-01/049/2009-512 - 4 315 000 руб.

Указанное заключение экспертизы суд берет за основу при определении рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в соответствии с условиями договора кредитования и на основании ст. ст. 337, 338, 349, 350 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору и определения начальной продажной цены заложенного имущества с учетом рыночной стоимости, определенной заключением экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчиков и судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 -244 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Банк « Нальчик» ООО удовлетворить.

Взыскать с Кушхова ФИО10 в пользу Банк « Нальчик» ООО задолженность по кредитному договору № 1319 от 20.09.2013г. в размере 41134246 рублей 57 копеек в том числе: по основному долгу - 40000000 рублей, по процентам за период с 1 августа по 15 октября 2014г. - 1134246 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 60000 рублей. Итого 41 194 246,57 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - путем продажи с публичных торгов с определением начальной цены реализации:

1. на принадлежащее ответчику Чеченову ФИО11, заложенное имущество, находящееся по адресу: КБР, <адрес>:

- линия для производства профнастила Модель С10 и С21 - 4 650 000 рублей;

- линия для производства профнастила Модель С20, - 4 650000 рублей;

- линия для производства профнастила Монтарей 960, -3 600000 рублей;

- линия для производства профнастила Модель Каскад 20, -3 600000 рублей.

2. На принадлежащее ответчику Камергоеву ФИО3, заложенное недвижимое имущество, находящееся по адресу: КБР, <адрес>:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей.общ. пл. 5041 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102024:159 - 30 245 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 610 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102024:108; - 3 650 000 руб.;

- очистное сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,2 кв.м, инв. № 16618, лит. Г4, условный номер 07-07-01/049/2009-509;-315 000 руб.;

- проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37,9 кв.м, инв. №16618. лит. Г5, условный номер 07-07-01/049/2009-510; - 210 000 руб.;

- подсобные помещения: назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 800,1 кв.м, инв. № 16618, лит. Г7, условный номер 07-07-01/049/2009-512; -4 315 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Безро

Дело №а-230/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2016 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пеней по налогу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пеней по налогу. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить в суд возражения относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения названного определения.

В суд вернулось почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Р...

...оссийской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по истечении 10 дней со дня получения определения о принятии иска возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением 10-дневного срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку в течение десяти дней со дня получения определения суда ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке, на основании статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из представленных суду документов, указанная обязанность по направлению налоговых уведомлений и требований истцом была реализована в установленном законом порядке.

Так, в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление №, а также требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ, которые были проигнорированы ответчиком.

Проверив представленные административным истцом расчеты, изложенные в налоговых уведомлениях и требованиях, суд полагает их обоснованными.

Ответчиком не представлено сведений об уплате спорных сумм платежей.

Исходя из представленных истцом документов, задолженность ответчика по указанным истцом требованиям на дату рассмотрения дела в суде не оплачена, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, отсутствие сведений о её погашении, а также соблюдение административным истцом процедуры и сроков взыскания, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пеней по налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 недоимку по уплате налога в сумме 3886,94 рублей и пени в сумме 699,32 рублей, всего - 4586руб. 26коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Е.В. Шапкина

Копия верна: судья Е.В. Шапкина

16 марта 2016 года <адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлеужева Л.М., рассмотрев административное исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к Камергоеву № о взыскании с должника недоимки пеней,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ поступило указанное административное исковое заявление ИФНС № по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить указанные в нем недостатки. Копия определения была направлена административному истцу заказным письмом с уведомлением.

Во исполнение этого определения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письмо административного истца интернет распечатки отчета отслеживания почтового отправления.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что административное исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к Камергоеву № о взыскании налога на имущества физических лиц и пени, подлежит возвращению административному истцу по следующим основаниям :

В соответствии ч.2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается не поданным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в...

... порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Административный истец исполнил указания суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения лишь частично :

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Согласно ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. Как следует из представленной интернет распечатки отчета об отслеживании почтового отправления сайта Почты России заказное письмо с идентификатором 36000794272176 принято к пересылке ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствуют сведения о вручении корреспонденции адресату. Кроме того, из представленного административным истцом реестра почтовых отправлений не следует, что заказная корреспонденция, направленная в адрес административного ответчика имеет именно этот уникальный почтовый идентификатор указанный на отчете об отслеживании отправлений с сайта Почты России. Таким образом, административным истцом не представлены доказательства вручения административного иска и приложенных к нему документов административному ответчику, и тем самым не исполнена возложенная на административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 129, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к Камергоеву № о взыскании налога на имущества физических лиц и пени, вернуть административному истцу.

Разъяснить административному истцу - Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, что в соответствии с ч. 3 ст. 129 ГПК РФ, возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд с тем же требованием, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Л.М. Тлеужева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Л.М. Тлеужева

Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33а – 556/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего: Канунникова М.А.

судей: Вологирова А.Ж. и Хамирзова М.Х.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А., частную жалобу ИФНС России №1 по г.Нальчик, КБР на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 1 по г. Нальчик, КБР обратилась с административным иском к ФИО5 о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

Установив, что административным истцом при подаче административного искового заявления не соблюдены требования, предусмотренные статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно: отсутствуют сведения о получении административным ответчиком копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2016 года, вышеназванное административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предоставлен срок до 15 марта 2016 года для устранения допущенных нарушений.

Поскольку в установленный срок административным истцом не устранены выявленные недостатки, определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики 16 марта 2016 года административное исков...

...ое заявление ИФНС России № 1 по г.Нальчик, КБР возвращено.

Не согласившись с указанным определением ИФНС России № 1 по г. Нальчик, КБР подана частная жалоба, в которой просит определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2016 года отменить.

В жалобе указано, что налоговым органом, к административному исковому заявлению было приложено доказательство направления копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у административного ответчика отсутствуют. Согласно отчету Почты России об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения корреспонденции, тем самым злоупотребляет своим правом. Указанное доказательство было приложено к административному исковому заявлению. Таким образом, налоговый орган представил суду необходимые документы согласно п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ и оснований для возвращения административного искового заявления у суда не было.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Согласно ч.7 ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу ч. 7 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о возвращении административного искового заявления, в связи с тем, что ИФНС России №1 по г.Нальчик, КБР не выполнены указания судьи содержащиеся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, а именно: не было приложено уведомлений о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий приложенных к административному исковому заявлению документов, которые у административного ответчика отсутствуют.

Из представленного материала следует, что во исполнение определения городского суда об оставлении искового заявления без движения ИФНС России №1 по г.Нальчик, КБР представлен список внутренних почтовых отправлений и распечатка отслеживания почтовых отправлений. Однако данные материалы не являются доказательством, подтверждающим выполнение истцом требований ч.7 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в них указано лишь о направлении ответчику копии административного иска без перечня приложенных к нему документов, что исключает возможность принятия настоящего административного искового заявления к производству суда.

Кроме того, довод жалобы о том, что в случае отсутствия сведений о вручении иска и документов следует руководствоваться по аналогии закона положениями ч. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации также несостоятелен, поскольку аналогия закона применяется лишь в случае отсутствия нормы, регулирующей данные процессуальные отношения. В рассматриваемом случае процессуальный закон содержит прямое указание о том, что орган, обладающий государственными или иными публичными полномочиями обязан обеспечить передачу лицам, участвующим в деле, копии заявлений и иных документов способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Таким образом, выводы суда о допущенных нарушениях, изложенные в обжалуемом определении соответствуют положениям части 1 статьи 287, пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответственно требование суда об их устранении законны и обоснованны.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику без удовлетворения.

председательствующий: М.А. Канунников

судьи А.Ж. Вологиров

М.Х. Хамирзов