Камешкова Апполинария Алексеевна

72RS0015-01-2023-000172-10

№ 88-4222/2024

Мотивированное определение изготовлено 07.03.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 06.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-233/2023 по иску администрации Нижнетавдинского муниципального района к Апасову Егору Александровичу о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Апасова Егора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Апасову Е.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2022 в Администрацию Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области от Апасова Е.А. поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с указанием характерных точек границ земельного участка, ориентировочной площадью 461 кв.м. 16.04.2022 на официальном сайте Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области размещено извещение о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, также опубликовано в местной газете «Светлый путь» № 31 (11120) от 16.04.2022. Сотрудником Администрации района извещение о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на сайте www.torgi.gov.ru не публиковалось. 16.05.2022 распоряжением Администрации района № 341-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью 461 кв.м и предварительно согласовано предоставление Апасову Е.А. земельного участка в аренду. 23.06.2022 между Администрацией района и Апасовым Е.А. заключен договор аренды земельного участка № 73, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>. Прокуратурой Нижнетавдинского района Тюменской области проведена проверка исполнения требований земельного...

... законодательства, в результате чего выявлено нарушение порядка, установленного статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка в аренду Апасову Е.А., поскольку предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду принято в нарушение установленной процедуры извещения; прокуратурой Нижнетавдинского района Тюменской области вынесено представление от 16.12.2022 об устранении нарушений закона. В связи с чем, 13.01.2023 Администрацией района направлялось письмо Апасову Е.А. о расторжении договора аренды земельного участка № 73 от 23.06.2022, расположенного по адресу: <данные изъяты>, так как была нарушена процедура публичного извещения, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, на что Апасов Е.А. ответил отказом. Поскольку договор заключен между Администрацией района и Апасовым Е.А. с нарушением указанной публичной процедуры, публичных интересов, прав неопределенного круга лиц, данный договор в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой. Истец просил суд признать заключенный между Администрацией района и Апасовым Е.А. договор аренды земельного участка № 73 от 23.06.2022 недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

На основании определения от 24.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камешкова А.А., Камешков Ю.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.09.2023 решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20.04.2023 отменено. Исковые требования Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области к Апасову Е.А. удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка № 73 от 23.06.2023, заключенный между Администрацией Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области и Апасовым Е.А., в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделки. Аннулирована запись о регистрации права аренды Апасова Е.А. в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 461 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель Апасов Е.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Камешкова А.А., Камешков Ю.А. просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено, что 15.03.2022 Апасов Е.А. обратился в Администрацию Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области с заявлением о предоставлении ему по предварительному согласованию земельного участка, на основании подпункта 15 пункта 12 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

16.04.2022 Администрацией Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области было опубликовано в местной газете «Светлый путь» № 31 (11120) от 16.04.2022 извещение о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Извещение о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на сайте www.torgi.gov.ru не публиковалось. В течение 30 дней с момента публикации 16.04.2022 в газете «Светлый Путь» извещения о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявлений от заинтересованных лиц не поступило.

16.05.2022 распоряжением Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области № 341-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории масштаба 1:500, ориентировочной площадью 461 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов в зоне малоэтажной жилой застройки, в котором указано предварительно согласовать Апасову Е.А. предоставление земельного участка в аренду площадью, определенной в результате установления границ. Рекомендовано Апасову Е.А. обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельного участка; поставить земельный участок на государственный кадастровый учет; подать заявление о предоставлении земельного участка в аренду. Земельный участок образуется для его последующего предоставления без проведения торгов, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории подготовлена в бумажном виде в соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Срок действия распоряжения два года.

23.06.2022 между Администрацией Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области (арендодатель) и Апасовым Е.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 73, согласно которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 461 кв.м, с КН <данные изъяты>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок свободен от застройки. Договор действует с 23.06.2022 по 22.06.2042.

Земельный участок площадью 461 кв.м, с КН <данные изъяты>, 10.06.2022 поставлен Апасовым Е.А. на кадастровый учет, 18.07.2022 зарегистрировано право аренды Апасова Е.А. на данный земельный участок.

Камешковой А.А. и Камешкову Ю.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, земельный участок, общей площадью 1134 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.04.2012, заключенного с Жоговой Л.П.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты Росреестра усматривается наложение границ земельного участка с КН 72:12:1507001:38, принадлежащего Камешковой А.А., Камешкову Ю.А., и земельного участка с КН <данные изъяты>, предоставленного Апасову Е.А. по договору аренды земельного участка № 73 от 23.06.2022.

Разрешая исковые требования Администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона на момент формирования, постановки на кадастровый учет и регистрации права аренды Апасова Е.А. в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> на данном участке находились строения Камешковых (навесы, дровяник, баня, теплица), а сам земельный участок был полностью огорожен забором. Отметив, что при предоставлении в аренду спорного земельного участка Администрацией не устанавливалось наличие либо отсутствие зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, установив существенное нарушение требований закона при предоставлении земельного участка без проведения торгов (порядка публикации извещения, повлекшего ограничение прав неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на получение спорного земельного участка в аренду), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора аренды земельного участка как совершенного с нарушением требований статей 39.6, 39.16, 39,18 Земельного кодекса Российской Федерации, посягающего на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений, допущенных Администрацией при предоставлении земельного участка без проведения торгов, в том числе в части публикации извещения о проведении торгов, не закрепление в нормах закона обязанности по размещению информации, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, на сайте www.torgi.gov.ru, равно как доводы об отсутствии нарушений прав собственников смежных земельных участков основаны на неверном толковании норм права.

На основании пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату поступления заявления от Апасова Е.А.) в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, согласно подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 определен официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении требований закона при предоставлении земельного участка Апасову Е.А. в аренду без проведения торгов (порядка публикации извещения, повлекшего ограничение прав неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на получение спорного земельного участка в аренду), дополнительно отметив нарушение прав третьих лиц, поскольку при предоставлении земельного участка в аренду не устанавливалось наличие либо отсутствие зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, свободен ли земельный участок от правопритязаний иных лиц (как то необходимо в силу положений статей 39.6, 39.16, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на приобретение земельного участка в аренду. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы существенное нарушение требований закона при предоставлении земельного участка без проведения торгов (порядка публикации извещения, повлекшего ограничение прав неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на получение спорного земельного участка в аренду) является достаточным основанием для признания недействительным договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции Камешковы самостоятельные требования по существу спора не заявляли, поддерживали заявленные требования Администрации, при этом истец мог действовать только в пределах своих интересов, право истца на предъявление иска о признании недействительным договора аренды земельного участка в интересах неопределенного круга лиц, чьи права могли бы быть нарушены оспариваемым договором, отсутствовали, подлежат отклонению. С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав неопределенного круга лиц в результате нарушения процедуры предоставления земельного участка решение суда не может быть отменено по формальным основаниям отсутствия у истца процессуального интереса в оспаривании сделки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, с указанием на нарушение интересов Апасова Е.А. в результате действий Камешковых, препятствовавших в использовании арендованного земельного участка, несмотря на нахождение на участке временных строений и теплицы, равно как расположивших иные постройки на части участка семьи Апасова Е.А. (со ссылкой на недобросовестные действия Камешковых по расширению границ принадлежащего им земельного участка и размещению имущества на других участках, им не принадлежащих), не могут быть основанием для отмены апелляционного определения. Данные доводы правового значения для разрешения исковых требований не имеют, спор относительно правомерности (неправомерности) размещения Камешковыми на спорном участке строений, равно как спор об установлении границ не был заявлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств (факт ограждения спорного участка, предоставленного в аренду Апасову Е.А., наличие на участке строений Камешковых), суд кассационной инстанции отмечает, что процедуре предоставления земельного участка должно было предшествовать разрешение спора относительно освобождения спорного участка от строений и сооружений, с тем, чтобы предметом аренды был земельный участок, свободный от прав иных физических лиц.

Доводы кассационной жалобы о невозможности истребования имущества у Апасова Е.А. как добросовестного приобретателя основаны на неверном толковании норм права. Судом апелляционной инстанции разрешен спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, стороной которой являлся Апасов Е.А., основания для применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали, добросовестность стороны при применении последствий недействительности сделки правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Апасова Егора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-4068/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-233/2023) 72RS0015-01-2023-000172-10

определение

(об исправлении описки)

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Завьяловой А.В., Халаевой С.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2023 года по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Камешковой А.А. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2023 года, по гражданскому делу по иску администрации Нижнетавдинского муниципального района к Апасову Е.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области обратилась в суд с иском к Апасову Е.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2022 года в Администрацию Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области от Апасова Е.А. поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с указанием характерных точек гран...

...иц земельного участка, ориентировочной площадью 461 кв.м.

16 апреля 2022 на официальном сайте Администрации Нижнетавдинского муниципального района, размещено извещение о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, также опубликовано в местной газете «Светлый путь» <.......> (11120) от 16 апреля 2022 года. Сотрудником Администрации района извещение о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на сайте www.torgi.gov.ru не публиковалось.

16 мая 2022 года распоряжением администрации района <.......>-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории масштаба 1:500, ориентировочной площадью 461 квадратный метр и предварительно согласовано предоставление Апасову Е.А. земельного участка в аренду.

23 июня 2022 года между администрацией района и Апасовым Е.А. заключен договор аренды земельного участка <.......>, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <.......>

Прокуратурой Нижнетавдинского района Тюменской области проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, в результате чего выявлено нарушение порядка, установленного ст. 39.18 ЗК РФ при предоставлении земельного участка в аренду Апасову Е.А., поскольку предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду принято в нарушении установленной процедуры извещения.

На основании вышеизложенного, прокуратурой Нижнетавдинского района Тюменской области вынесено представление № 52-<.......> от 16 декабря 2022 года об устранении нарушений закона.

В связи с чем, 13 января 2023 года администрацией района направлялось письмо Апасову Е.А. с предложением о расторжении договора аренды земельного участка <.......> от 23 июня 2022 года, расположенного по адресу: <.......>, так как была нарушена процедура публичного извещения, установленная п.п. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, на что Апасов Е.А. ответил отказом.

16 января 2023 года Администрация района с участием прокурора Нижнетавдинского района И.Ю. Субботина, рассмотрела представление прокуратуры Нижнетавдинского района Тюменской области <.......> от 16 декабря 2022 года, по итогам рассмотрения представления прокуратуры района принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на главного специалиста УГП и ЗО администрации района.

Поскольку договор заключен между Администрацией района и Апасовым Е.А. с нарушением указанной публичной процедуры, публичных интересов, прав неопределенного круга лиц, данный договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Истец руководствуется в иске ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 8 ст. 39.14 ЗК РФ, ст. ЗК РФ, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года <.......> «Об определении официального сайта Российской Федерации информационно-телекоммуникационной в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Истец просил суд: 1) признать заключенный между администрацией района и Апасовым Е.А. договор аренды земельного участка <.......> от <.......>, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> недействительным; 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние.

В судебное заседание представитель истца Администрация Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области Тимаков С.В., действующий на основании доверенности не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело его отсутствии, указав, что исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Апасов Е.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле Камешкова А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 24 июля 2023 года судебная коллегия Тюменского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле судом первой инстанции собственников смежного земельного участка – Камешковой А.А., Камешкова Ю.А., имеющие правопритязания на земельный участок с кадастровым номером <.......>. Также Камешкова А.А., Камешков Ю.А. не извещались о судебном разбирательстве, копия принятого решения в их адрес не направлялась, что влечёт безусловную отмену принятого решения, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции по своей инициативе рассмотрен вопрос об исправлении описки в названном апелляционном определении судебной коллегии.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

В резолютивной части апелляционного определения 24 июля 2023 года судебной коллегией ошибочно указано отчество лица, привлекаемого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Камешкова Ю.А. «неверно указано – В».

При таких обстоятельствах, поскольку описка носит очевидный характер, и её устранение не затрагивает существа принятого апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2023 года по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Камешковой А.А. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2023 года, по гражданскому делу по иску администрации Нижнетавдинского муниципального района к Апасову Е.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

указав в резолютивной части апелляционного определения отчество лица, привлекаемого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Камешкова Ю.А. – «А.», вместо ошибочно указанного «В».

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения и подлежит исправлению в соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального закона.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2023 года по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Камешковой А.А. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2023 года, по гражданскому делу по иску администрации Нижнетавдинского муниципального района к Апасову Е.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

указав в резолютивной части апелляционного определения отчество лица, привлекаемого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Камешкова Ю.А. – «А.», вместо ошибочно указанного «В».

Председательствующий

Судьи коллегии