Камидуллин Вильдан Илдарович

Дело№2а-126/2025 (2а-1080/2024)

УИД: 03RS0071-01-2024-001626-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре Галиевой Г.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Камидуллина В.И. к ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, в котором просил: признать незаконным решение призывной комиссии г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан о призыве его на военную службу, вынесенное в осенний призыв 2024 года, обязать призывную комиссию г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан выдать ему направление на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Свои требования административный истец мотивировал тем, что в период осеннего призыва 2024г. в отношении него призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу. С решением призывной комиссии он не согласен, поскольку врачами не были учтены его жалобы на повышенное ...

...давление, боли ниже груди, при этом решение о его призыве было принято призывной комиссией не в полном составе и было принято без проведения профессионального психологического отбора.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы личного дела призывника суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи218 КАС РФграждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФустановлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи218 КАС РФграждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФустановлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.59 КонституцииРоссийской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии со ст.26ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара.

Полномочия призывной комиссии по призыву на военную службу закреплены в ст.28ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п.п. «а» п.1 ст.23ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения.

В соответствии со ст.5.1ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. №123, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Камидуллин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссий в 2021 году Камидуллин был признан годным к военной службе по категории А.

ДД.ММ.ГГГГ Камидуллину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 № 53-ФЗ.

В ходе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Камидуллин признан временно не годным к военной службе по категории «Г» на основании ст. 48 Расписания болезней, в связи с наличием диагноза «Нейроциркуляторная астения по смешанному типу (гипертоническому и кардиальному)».

Решение призывной комиссии представлено на утверждение в Центр военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата РБ ДД.ММ.ГГГГ. По результатам личной явки Камидуллина было вынесено решение о признании его годным к военной службе по категории «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в связи с наличием диагноза «Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу с преходящей атриовентикулярной блокадой 2 степени», заключение о категории годности от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ. призывной комиссией РБ.

При этом, истцом призывной комиссии РБ был представлены результаты СМАД от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, что указано в листе освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ГБУЗ РБ Янаульская ЦРБ сведениям и амбулаторной карте Камидуллина, в период с 2023г. ФИО1 на стационарном лечении не находился, до ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на состояние здоровья к врачу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз РВНС по смешанному типу. Миокардитический кардиосклероз, нарушение проводимости сердца, АВ-блокада 2 ст. ДД.ММ.ГГГГ – РВНС по гипертензивному типу средней степени, преходящая АВ-блокада 2 ст., дополнительные хорды левого желудочка. Рекомендованы консультации невролога, эндокринолога. УЗИ ОБП и почек. Глазное дно, ВЭМ проба, СМАД. ДД.ММ.ГГГГ - РВНС по смешанному типу. Рекомендована консультация невролога. ДД.ММ.ГГГГ - РВНС по смешанному типу. ДД.ММ.ГГГГ - РВНС по гипертензивному типу средней степени, преходящая АВ-блокада 2 ст. М-1, 1 степени, дополнительные хорды левого желудочка. Аналогичные диагнозы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Камидуллиным результаты медицинского обследования были представлены призывной комиссии, имеются в материалах личного дела призывника. В ходе медицинского освидетельствования на основании представленных Камидуллиным медицинских заключений ему был выставлен диагноз «Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу с преходящей атриовентикулярной блокадой 2 степени», на основании Расписания болезней категория годности к военной службе по данному заболеванию ст. 47 (б), категория Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565), под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям),решениедругих предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Положения, медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

В п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе говорится, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решениякомиссиипо постановке граждан на воинский учет,призывнойкомиссииили военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Административный истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого в отношении административного истца призывная комиссия РБ вынесларешениео призыве гражданина на военную службу.

Согласно представленным доказательствам из личного дела призывника, при проведении контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссии, комиссией учитывались жалобы призывника.

Имевшиеся в распоряжении врачебнойкомиссиимедицинские документы позволили сделать вывод о наличии у административного истца заболевания, которое влечет признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе призыва выявленные у административного истца по результатам осмотра имеющиеся у него заболевания не позволяли установить ему иную категорию годности к военной службе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении истца медицинского заключения об определении категории его годности к военной службе, сомнений в диагнозе не возникло и направление на дополнительное медицинское обследование не требовалось.

В соответствии с п. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 7, 8 указанного Положения независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством РФ между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. При подаче заявления предъявляется паспорт, удостоверяющий личность заявителя. К заявлению о производстве независимой экспертизы прилагается копия заключения военно-врачебной комиссии, заверенная в установленном порядке.

Судом установлено, что Камидуллин правом для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, а также правом на прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было. Следовательно, оснований для принятия решения об освобождения истца от призыва на военную службу либо определения иной категории годности у призывной комиссии не имелось.

Доводы административного истца о том, что решение призывной комиссией о призыве его на военную службу было принято без профессионального психологического отбора, предусмотренного ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 53 от 28.03.1998г., суд находит необоснованным, своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку из материалов личного дела призывника следует, что профессиональный психологический отбор произведен ДД.ММ.ГГГГ, в учетной карет призывника содержаться результаты отбора.

Также не могут быть признаны обоснованными, т.е. подтвержденными соответствующим доказательствами, доводы административного искового заявления о нарушении призывной комиссией порядка принятия обжалуемого решения ввиду участия отсутствия одного члена призывной комиссии.

Истцом не указано, кто из членов комиссии не присутствовал при принятии решения призывной комиссией. При этом, суд отмечает, что административным истцом подано исковое заявление об отмене решения призывной комиссии г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан, тогда как решение о его призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ принято призывной комиссией Республики Башкортостан после отмены решения призывной комиссии г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан.

Решение призывной комиссии РБ административным истцом не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что решение призывной комиссии г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан, которое оспаривается административным истцом, отменено призывной комиссией Республики Башкортостан, в ходе разбирательства по делу, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено, никаких объективных данных, подтверждающих заболевание истца в той степени тяжести, которая препятствует прохождению им военной службы, им не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи218, частью 2 статьи227 КАС РФнеобходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, судРЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Камидуллина В.И. к ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 26.02.2025 года.

Судья Д.А.Газизова

№ 5-194/25

УИД 18RS0004-01-2025-006304-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2025 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Камидуллина В.И., -Дата- года рождения, уроженца ..., работающего оператором ...», зарегистрированного по адресу ..., фактически проживающего по адресу ..., холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего паспорт №, выдан МВД по ... -Дата-, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2025 года в 22 часа 01 минуту по адресу г. Ижевск, на проезжей части ул. Лихвинцева, напротив д. № ул. Зенитная Камидуллин В.И., управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении, совершил наезд на него. В результате ДТП ФИО получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Камидуллин В.И. виновным себя признал, обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, в содеянном раскаивался, пояснил, что после...

... ДТП оказал потерпевшему первую помощь, вызвал бригаду скорой помощи, сопроводил потерпевшего в больницу и далее по месту проживания, принес потерпевшему свои извинения.

Защитник Камидуллина В.И. – Шайхутдинова Л.Р., действующая на основании ордера, поддержала позицию Камидуллина В.И., просила не назначать ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, подтвердил факт оказания КамидуллинымВ.И. помощи после ДТП, его намерения возместить вред, искренние сожаления по поводу случившегося.

Вина Камидуллина В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН №1009184 от 23 мая 2025 года, отразившим обстоятельства совершения административного правонарушения;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15 мая 2025 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 18 АС №0020562 от 15 мая 2025 года со схемой места совершения административного правонарушения, на которой указаны направления движения транспортного средства и пешехода, место ДТП;

- имеющимися объяснениями Камидуллина В.И., ФИО об обстоятельствах ДТП от 15 мая 2025 года, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении 18 АН №1009184 от 23 мая 2025 года;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 20 мая 2025 года, согласно которому у ФИО., -Дата- года рождения, имеются повреждения характера <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в определении, а именно 15 мая 2025 года. Указанные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- видеозаписью.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не имеется. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в представленных в материалы дела документах, не имеется.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, полагаю, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Камидуллина В.И. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Камидуллина В.И. не усматриваю.

Действия Камидуллина В.И. квалифицируются по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 ст. 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предписывают при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, признается признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается повторное совершение однородных административных правонарушений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств его совершения и тяжести последствий, возникших у потерпевшего в результате причиненного вреда здоровью, личности виновного, признавшего вину, нахожу возможным назначить наказание в виде административного штрафа в рамках санкции статьи.

Полагаю, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует задачам административного законодательства, связанным, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Камидуллину В.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Удмуртской Республике (МВД по УР, л/сч №)

ИНН № КПП №

Отделение - НБ Удмуртская Республика

БИК №

Кор./сч. №

Номер получателя платежа №

ОКТМО №

КБК №

УИН №

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Судья В.Ю. Суворова