Дистанов Фарид Фатыйхович

№

03RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Замалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дистанова Ф. Ф. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дистанов Ф.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> Акта приема-передачи квартиры от 15.02.2019г. Истцом была приобретена квартира по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ ИСК ГО <адрес>». Однако качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истец обратился к эксперту для проведения осмотра квартиры, определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков была проведена экспертиза (Техническое заключение специалиста № от 30.11.2022г.), которая установила наличие следующих недостатков: отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, Т-образное соединение, несоответствие стеклопакетов, отсутствует цилиндровый механизм в ручке или оконный замок безопасности в нижнем горизонтальном бруске, несоответствие монтажного шва оконных конструкций, расстояние между дренажными отверстиями больше нормативной, дренажное отверстие закрыто отливом, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, отклонение конструкции входной двери от вертикали, сечение линий групповых сетей розеток меньше нормативного. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом с...

...тоимости материалов, составляет 317919 руб. 13.12.2022г. Истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в 10-дневный срок с момента получения претензии, при этом направила копию технического заключения и пригласила на осмотр квартиры. Указанная претензия получена Ответчиком 14.12.2022г. Застройщик заявленные требования истца в добровольном досудебном порядке не удовлетворил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд принять отказ от заявленного по делу взыскания суммы строительных недостатков, морального вреда, штрафа, прекратить производство по делу в этой части. Просил взыскать услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО СК «Башкиргражданстройпроект».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от части требований прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дистанова Ф. Ф. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей в части взыскания денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 317 919 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте и судебного заседания извещен должным образом, мнение по иску не направил, об отложении не просил.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес>, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В связи с изложенным выше и учитывая отсутствие возражений от сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости т о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 2 и 3 части 2 статьи 7 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ – гарантийный срок объекта долевого строительства не может составлять менее чем 5 лет.

Согласно части 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Судом установлено и материалами дела в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> Акта приема-передачи квартиры от 15.02.2019г.

Истцом была приобретена квартира по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ ИСК ГО <адрес>». Однако качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истец обратился к эксперту для проведения осмотра квартиры, определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков была проведена экспертиза (Техническое заключение специалиста № от 30.11.2022г.), которая установила наличие следующих недостатков: отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, Т-образное соединение, несоответствие стеклопакетов, отсутствует цилиндровый механизм в ручке или оконный замок безопасности в нижнем горизонтальном бруске, несоответствие монтажного шва оконных конструкций, расстояние между дренажными отверстиями больше нормативной, дренажное отверстие закрыто отливом, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, отклонение конструкции входной двери от вертикали, сечение линий групповых сетей розеток меньше нормативного.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 317919 руб. 13.12.2022г.

Истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в 10-дневный срок с момента получения претензии, при этом направила копию технического заключения и пригласила на осмотр квартиры. Указанная претензия получена Ответчиком 14.12.2022г.

Застройщик заявленные требования истца в добровольном досудебном порядке не удовлетворил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлен письменный отзыв, в котором указал что в ответ на претензионное требование ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу 249 540,28 руб., приложив платежное поручение.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования согласившись с компенсационной выплатой, выплаченной ответчиком в результате рассмотрения досудебной претензии истца в размере 249 540,28 рублей, отказавшись от поддержания исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выявленных несоответствий и дефектов в размере оспариваемой разницы в сумме 317919 рублей.

Просила суд принять добровольный отказ Дистанова Ф.Ф. от исковых требований к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет ГО <адрес> Республики Башкортостан" (ИНН 0275916687, КПП 027501001) в части взыскания оспариваемой разницы невыплаченной стоимости выявленных несоответствий и дефектов в сумме 317919 рублей, компенсации морального вреда, штрафа. Настоящий отказ от исковых требований в данной части является добровольным, последствия отказа истцу разъяснены и понятны.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости оплаченных экспертных услуг в размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дистанова Ф. Ф. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Дистанова Ф. Ф.:

- стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.

- стоимость оплаченных почтовых услуг в размере 1 200 руб.

- расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей в доход бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

№

03RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Замалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дистанова Ф. Ф. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дистанова Ф. Ф. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Дистанова Ф. Ф.:

- стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.

- стоимость оплаченных почтовых услуг в размере 1 200 руб.

- расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей в доход бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Замалиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дистанова Ф. Ф. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дистанов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил суд принять добровольный отказ Дистанова Ф.Ф. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей в части взыскания оспариваемой разницы невыплаченной стоимости выявленных несоответствий и дефектов, компенсации морального вреда, а также штрафа. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ ему известны.

Стороны в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивишихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заявление в части прекращения производства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Суд принимает отказ заявителя от заявленных требований, в части взыскания оспариваемой разницы невыплаченной стоимости выявленных несоответствий и дефектов, компенсации морального вреда, а также потребительского штрафа, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дистанова Ф. Ф. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей в части взыскания оспариваемой разницы невыплаченной стоимости выявленных несоответствий и дефектов в сумме, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов