Омариев Сайдун Рамазанович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2025 г. по делу № 22-970/2025

судья Омаров У.О.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Курбанова Р.Д. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева З.А.,

осужденного Омариева С.Р.,

защитника - адвоката Чупановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абдулаева Р.А., Магомедова К.М. и Омариева С.Р. по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы - Расулова Б.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 7 февраля 2025 года в отношении А. Р. А., М. К. М. и Омариева С. Р., осужденных по п. «г», «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161, ч.1 ст.226 УК РФ УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Алиева З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения осужденного Омариева С.Р. и его защитника – адвоката Чупановой А.К., об оставлении приговора без изменения, апелляционного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Абдулаев Р.А., Магомедов К.М. и Омариев С.Р., переквалифицировав действия каждого из них с ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ на п. «г», «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161, ч.1 ст.226 УК РФ, осуждены с назначением по этим статьям каждому соответственно 2, 2 и 3 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения о...

...кончательно каждому по 4 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, установив соответствующие обязанности;

указано о зачете с учетом требований ст.72 УК РФ в случае отмены условного осуждения в срок лишения свободы: Абдулаеву Р.А. - периода его содержания под стражей с 19 мая 2023 года по 9 июля 2023 года, с 21 мая 2024 года по 07 февраля 2025 года, нахождение под домашним арестом с 10 июля 2023 года по 20 мая 2024 года; Магомедову К.М. - периода его содержания под стражей с 16 мая 2023 года по 14 ноября 2023 года, нахождение под домашним арестом с 15 ноября 2023 года по 07 февраля 2025 года, и Омариеву С.Р. - периода его содержания под стражей с 16 мая 2023 года по 14 ноября 2023 года, нахождение под домашним арестом с 15 ноября 2023 года по 07 февраля 2025 года;

изменена мера пресечения Абдулаеву Р.А. – с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, Магомедову К.М. и Омариеву С.Р. – домашний арест на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

решены вопросы о вещественных доказательствах, исковых требований не было заявлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Абдулаева Р.А. возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно в установленные уполномоченным органом сроки являться на регистрацию.

По приговору Абдулаев Р.А., Магомедов К.М. и Омариев С.Р. признаны виновными в предусмотренном п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Они же, Абдулаев Р.А., Магомедов К.М. и Омариев С.Р. признаны виновными в предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ грабеже, то есть открытое хищение чужого имущества.

Они же, Абдулаев Р.А., Магомедов К.М. и Омариев С.Р. признаны виновными в предусмотренном ч.1 ст.226 УК РФ хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Указанные преступления совершены 13 мая 2023 года в г. Махачкала Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые в судебном заседании по предъявленному им обвинению вину признали частично, отрицая свою вину в части - в разбойном нападении и хищении оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Расулов Б.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем - подлежащим отмене.

Считает незаконными переквалификацию действий Омариев С.Р., Абдулаев Р.А. и Магомедов К.М с ч. 3 ст. 162 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на п. «г, з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также применение при назначении им наказания положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что при назначении осужденным Омариеву С.Р., Абдулаеву Р.А., Магомедову К.М. условного наказания, суд фактически не учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, не привел конкретных мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении наказания в виде реального лишения свободы, приведенные судом первой инстанции обстоятельства не могут служить основанием для применения ст. 73 УК РФ, а могут быть учтены лишь в качестве смягчающих при определении срока наказания. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Алиев З.А. поддержал апелляционное представление, просил ее удовлетворить, осужденный Омариев С.Р. и его защитник – адвокат Чупанова А.К. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит представление подлежащим удовлетворению частично, а приговор изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ.

Так, согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Абдулаевым Р.А., Магомедовым К.М. и Омариевым С.Р. преступлений, и сделаны обоснованные выводы о квалификации их действий и об их виновности.

Вина осужденных Абдулаева Р.А., Магомедова К.М. и Омариева С.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161, ч.1 ст.226 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в приговоре судом приведены и им дана соответствующая оценка.

Выводы суда о квалификации действий Абдулаева Р.А., Магомедова К.М. и Омариева С.Р. и доказанности вины каждого из них в совершении указанных преступлений является обоснованными и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Абдулаева Р.А., Магомедова К.М. и Омариева С.Р. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях как самих осужденных, данных ими и на стадии предварительного следствия, и в судебном заседании, так и потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, заключениях экспертиз, других материалах дела, имеющих доказательственное значение, которые подробно приведены в приговоре.

Подсудимые Абдулаев Р.А., Магомедов К.М. и Омариев С.Р., в своих показаниях в судебном заседании, не соглашаясь с обвинением и квалификацией их действий органами предварительного следствия, не отрицали свое участие в применении насилия в отношении потерпевшего Рабаданова К.М. при установленных по делу обстоятельствах.

При этом Абдулаев Р.А. отрицая свою вину в разбойном нападении и хищении оружия у потерпевшего Рабаданова К.М., утверждал, что ему не было известно о наличии у потерпевшего оружия, кто похитил мобильный телефон «Айфон 13 Про Макс» голубого цвета, наручные часы марки «Patek Philippe», травматический пистолет модели МР-79-9ТМ и денежные средства в размере 26 000 рублей принадлежащие Рабаданову К.М.

Подсудимый Магомедов К.М. вину в разбойном нападении и хищении оружии у потерпевшего также не признал, в то же время не отрицал установленные по делу обстоятельства, при которых он с другими подсудимыми распивали спиртные напитки, после чего приехали чтобы поговорить к потерпевшему, которого избили, участвовал в этом, что забрали выпавший у потерпевшего пистолет и телефон потерпевшего, оставленный в последующем в ресторане.

В судебном заседании подсудимый Омариев С.Р. вину свою в разбойном нападении и хищении оружии также не признал, в то же время не отрицает свое участие в указанном обвинении событии, утверждая, что в ходе драки потерпевшего Рабаданова К.М. он не бил, телефон и часы были подобраны с пола, когда стали уходить. При этом частично подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, отрицая то, что им было известно, что у Абдулаева Р.А. имел при себе пистолет, сказал забрать телефон, часы и пистолет потерпевшего.

Виновность Абдулаева Р.А., Магомедова К.М. и Омариева С.Р. в совершении указанных в приговоре преступлений установлена:

показаниями потерпевшего Рабаданова К.М., подтвердившего установленные по делу обстоятельства применения к нему насилия подсудимыми, что первым к нему применил насилие Абдулаев Р.А., нанеся несколько ударов, после этого к нему присоединились Магомедов К.М. и Омариев С.Р., которые также наносили удары, и то, что после этого у него забрали пистолет, который был у него за пазухой, деньги, которые были в кармане куртки, часы, которые были на руке, также забрали его телефон. Потерпевший Рабаданов К.М. также пояснил в судебном заседании, что он помирился со всеми подсудимыми, которые причиненный ему ущерб возместили и претензий к ним не имеет;

свидетелей Казалиевой Э.У., Курбановой П.А., Магомедова И.М., Мурадханова К.М., Алиева Р.Р., Ахмедова К.М., Багамаевой Г.Х., Гаджимурадова А.О., Жарыковой Р.Б., Каримулаева С.К., Карнауховой А.В., Магомедовой З.А., Рабаданова М.М., Чигрина С.В., содержание которых в приговоре приведено, подтверждают признанные судом установленными фактические обстоятельства дела;

протоколами осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от 13 мая 2023 года, выемки от 24 мая 2023 года, осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 24 мая 2023 года, осмотра предметов от 24 июня 2023 года, осмотра предметов от 27 июня 2023 года, осмотра СД-диск с видеозаписью, изъятый 15 мая 2023 года у свидетеля Алиева Р.Р.; выемки от 24 мая 2023 года, согласно которому Курбановой П.А. добровольно выдан телефон «<.> про Макс», принадлежащий потерпевшему;

заключениями: судебно-медицинской экспертизы от 4 июля 2023 года за № 1020, согласно которому Рабаданову К.М. причинен вред средней степени тяжести вред здоровью; комплексной криминалистической экспертизы от 12 июня 2023 года за № 114/1,115, по огнестрельному оружию ограниченного поражения - пистолет модели <.>, калибра 9х22 мм, патронам и гильзам; генетической экспертизы от 12 июня 2023 года за № 215 по следам биологического происхождения, изъятых с вещественных доказательств; товароведческой экспертизы от 26 июля 2023 года за № <.> о рыночной стоимости часов наручных «<.>» - <.> рублей, мобильного телефона марки «<.>» модели «<.>» - <.> рубля, содержание выводов которых в приговоре приведены и им дана оценка;

другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Указанным доказательствам суд первой инстанции дал правильную оценку, исходя из того, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, признаны судом допустимыми и ввиду чего обоснованно положены в основу приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Абдулаевым Р.А., Магомедовым К.М. и Омариевым С.Р. преступлений и верно квалифицировать их действия по п. «г», «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161, ч.1 ст.226 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением оружия, в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вопреки доводам апелляционного представления все установленные судом действия в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами представления о необоснованности переквалификации судом первой инстанции действий Абдулаева Р.А., Магомедова К.М. и Омариева С.Р. на п. «г», «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161, ч.1 ст.226 УК РФ, со ссылкой на установленные органами предварительного следствия обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться.

Судом достаточно подробно мотивированы выводы относительно установленных обстоятельств дела, необходимости переквалификации действий Абдулаева Р.А., Магомедова К.М. и Омариева С.Р. с ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ на п. «г», «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161, ч.1 ст.226 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными.

Суд обоснованно указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые были бы достаточны для подтверждения совершения осужденными преступлений, предъявленные обвинением.

Приходя к выводу об изменении квалификации действий подсудимых, суд установил, что Абдулаев Р.А., Магомедов К.М. и Омариев С.Р. избили Рабаданова К.М. с целью проучить последнего за якобы имевшее место приставание к их подруге Казалиевой Э.У, а не с целью завладения его имуществом, так как никаких имущественных претензий к Рабаданову К.М. не предъявляли, ни деньги, ни телефон, ни пистолет у потерпевшего не требовали, похитили эти предметы после драки, когда уходили с места происшествия.

Суд первой инстанции правильно учел, что из доказательств, приведенных стороной обвинения, не следует, что подсудимыми при завладении имуществом, огнестрельным оружием и боеприпасов к нему в отношении потерпевшего применялось насилие. При этом из материалов уголовного дела следует, что Абдулаев Р.А., Магомедов К.М. и Омариев С.Р. избили потерпевшего Рабаданова К.М, после чего открыто похитили его имущество и пистолет, причем при этом насилие к потерпевшему не применяли. Это же следует из показаний потерпевшего.

Суд первой инстанции в приговоре правильно указал, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия», и «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» не усматривается, так как последовательность исследуемых событий указывает на то, что умысел на хищение имущества и огнестрельного оружия возник у подсудимых по окончании избиения потерпевшего и данное хищение было открытым, не сопровождалось применением насилия к потерпевшему.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел в характере действий подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при совершении хищения имущества и огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, так как такового предварительного сговора указанных лиц на совершения хищения имущества, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в судебном заседании не установлено. Как не установлено и то, что подсудимым было известно о том, что у потерпевшего имеются деньги, телефон, часы и огнестрельное оружие. Умысел у подсудимых на хищения имущества, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему возник непосредственно на месте, когда покидали место происшествия, что не позволяет квалифицировать их действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку избиение потерпевшего было окончено до возникновения у подсудимых умысла на завладение его имуществом, огнестрельным оружием и боеприпасами, применение к потерпевшему насилия в данном случае образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 112 УК РФ, оно не может расцениваться как средство похищения чужого имущества.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также исходя из положений ч.ч. 1,2 ст.252 УПК РФ суд верно квалифицировал действия подсудимых Абдулаева Р.А., Магомедова К.М. и Омариева С.Р. по факту избиения потерпевшего Рабаданова К.М. по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением оружия; по факту завладения имуществом потерпевшего Рабаданова К.М. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту завладения пистолетом по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Поэтому судебная коллегия, признавая правильной оценку суда представленных доказательств, находит обоснованным решение суда о переквалификации действий подсудимых с ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ на п. «г», «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161, ч.1 ст.226 УК РФ.

В приговоре суда содержится также выводы суда относительно доводов стороны защиты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств, вопреки доводам представления, не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

При этом суд признал, что Абдулаев Р.А., Магомедов К.М., и Омариев С.Р. ранее не были знакомы с потерпевшим Рабадановым К.М., забрав пистолет у потерпевшего покинули место происшествия, тем самым, подсудимые противоправно завладели пистолетом с намерением присвоить похищенное, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

В связи с чем, суд признал необоснованными доводы подсудимых о том, что впоследствии намеревались вернуть пистолет потерпевшему.

Также не установлено по делу и фактов оказания на свидетелей обвинения какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или предварительного следствия, как утверждала сторона защиты. Доводы стороны защиты в этой части судом первой инстанции проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Также проверены и опровергнуты доводы стороны защиты о нарушении права на защиту при получении показаний Магомедова К.М. и Омариева С.Р. в качестве обвиняемых, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом дана оценка доводам подсудимых Абдулаева Р.А., Магомедова К.М., и Омариева С.Р. в части того, что телефон марки «Айфон», часы, и оружие не похищали, признав их не соответствующими действительности, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия доказательствам.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных Абдулаева Р.А., Магомедова К.М. и Омариева С.Р., дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу. Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Абдулаева Р.А., Магомедова К.М. и Омариева С.Р.

Это изменение судом обвинения в отношении Абдулаева Р.А., Магомедова К.М. и Омариева С.Р. не влечет за собой ухудшение их положения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого на защиту, в связи с чем суд может сам устранить допущенную органом предварительного следствия ошибку, выразившуюся в неправильной квалификации инкриминируемых подсудимому деяний.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены верно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Наказание подсудимым Абдулаеву Р.А., Магомедову К.М. и Омариеву С.Р. судом назначено в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, установленных по делу смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу соблюдены.

Так, при назначении наказания суд учел личность подсудимых Абдулаева Р.А., Магомедова К.М. и Омариева С.Р., которые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину признали частично, по месту жительства и работы занятий характеризуются с положительной стороны, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоят, возраст троих виновных, наличие у Абдулаева Р.А. семьи и ребенка ребенка.

Также, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Абдулаеву Р.А., Магомедову М.М. и Омариеву С.Р. по всем трем преступлениям, суд признал их явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении значимой для органов информации, а именно в указании места нахождении похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдулаева Р.А. по всем трем преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абдулаеву Р.А., Магомедову К.М. и Омариеву С.Р. по всем трем преступлениям, частичное признание ими вины, наличие семьи, положительная характеристика по месту жительства, примирение с потерпевшим и отсутствие каких либо претензий со стороны последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Абдулаеву Р.А., Магомедову К.М. и Омариеву С.Р., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд учел совершение преступления в составе группе лиц, за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, ч.1 ст.226 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд в приговоре мотивировал назначение вида и размера наказания каждому из осужденных - Абдулаеву Р.А., Магомедову К.М. и Омариеву С.Р., не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую. Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Абдулаеву Р.А., Магомедову К.М. и Омариеву С.Р. суд правильно назначил в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, вопреки доводам представления, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления Абдулаева Р.А., Магомедова К.М. и Омариева С.Р. без реального отбывания наказания, в связи с чем признал возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление.

Как правильно указано судом первой инстанции в обоснование своих выводов, согласно положениям ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного. Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания. Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица после преступления, которое бы свидетельствовало об его исправлении и раскаянии, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав.

Судом установлены и в приговоре приведены обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступлений, о личности каждого виновного, установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Предусмотренных ст.73 УК РФ обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, по делу не установлено и в представлении не приведено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит не убедительными доводы апелляционного представления о необоснованности применения Абдулаеву Р.А., Магомедову М.М. и Омариеву С.Р. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, принимая во внимание то, что подсудимые положительно характеризуются по месту жительства, ранее не судимы, частично признали свою вину, раскаялись в содеянном, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда потерпевшему, а также обстоятельства, послужившие причиной совершения подсудимыми преступлений в отношении потерпевшего, связанные с поведением потерпевшего, которые вытекают из рассмотренных в судебном заседании доказательств, в т.ч. представленных стороной обвинения.

Таким образом, обоснованных доводов о незаконности, необоснованности либо несправедливости приговора в отношении Абдулаева Р.А., Магомедова К.М. и Омариева С.Р. в представлении не приведено, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В то же время, суд первой инстанции в приговоре, в нарушение ч. 5 ст. 73 УК РФ Абдулаеву Р.А., Магомедову К.М. и Омариеву С.Р. возложены не предусмотренные этой нормой закона обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и регулярно в установленные уполномоченным органом сроки являться на регистрацию.

В связи с этим в приговор следует внести уточнения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 7 февраля 2025 года в отношении А. Р. А., М. К. М. и Омариева С. Р. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об установлении на период испытательного срока осужденным обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и регулярно в установленные уполномоченным органом сроки являться на регистрацию.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: К.З. Зульфигаров

Судьи: Р.Д. Курбанов

О.В. Пономаренко

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 июня 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., рассмотрев материалы дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, зарегистрированного по адресу: РД, Каспийкс, <адрес>, фактически проживающего по адресу РД, <адрес>,

о совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в нарушение правил поведения в период установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекция "COVID-19" на территории Республики Дагестан покинул без уважительной причины и острой необходимости место своего проживания и находился по адресу: РД, <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы, он в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и пере...

...чня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Главой Республики Дагестан издан Указа от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности", которым на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Судом исследован протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин в нарушение указанных выше правил поведения при режиме повышенной покинул место своего проживания и без уважительной причины и острой необходимости находился на улице по адресу: <адрес>

В материалы дела представлены и судом исследованы рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения, и фотоматериал о фиксации нахождения указанного выше лица вне места своего проживания.

ФИО1 в объяснении, приложенном к протоколу об административном правонарушении, не отрицал указанные в упомянутом выше протоколе обстоятельства.

В материалы дела доказательства того, что нахождения указанного лица вне места своего проживания было связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности", не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности указанного лица невыполнении правил поведения при режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд признает признание лицом своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного выше и, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, а также в целях предупреждения совершения повторного правонарушения, нахожу необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Санкция ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусматривает наложение на граждан штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В данном случае применение минимального штрафа в размере одной тысячи рублей полагаю достаточным наказанием для исключения совершения указанным лицом повторного правонарушения.

На основании изложенного, изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Назначенный судом штраф подлежит внесению в банк получателя: МВД по <адрес>, ИНН 0541018037; КПП 057201001; р/с 40№, банк получателя – Отделение-НБ Республики Дагестан; КБК 18№; БИК 048209001; ОКТМО 82701000; УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Адзиев М.М.

Дело №а-1083/2020

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава -исполнителя Каспийского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ягибекова Г.М. к административному ответчику Омариеву С. Р. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом - управления транспортным средством,

Установил:

Судебный пристав -исполнитель Каспийского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ягибеков Г.М. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Омариеву С. Р. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом - управления транспортным средством на основании водительского удостоверения до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

До начала судебного разбирательства в суд поступило заявление административного Истца об отказе от административного иска в связи с удовлетворением требования.

Стороны, будучи извещенные надлежащим образом в суд не явились. От представителя административного Истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия их представителя.

Заинтересованные лица, также, будучи извещенные надлежащим образом в суд не явились и о причинах своей неявки не известили.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвую...

...щих в деле.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу.

В силу ч.2 ст. 46 КАС РФ «Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично».

Согласно ст. 157 КАС РФ 1. Заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

2. Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

3. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ «1. Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом».

Согласно ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. «Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

2. Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку.

3. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.»

Как усматривается из заявления, подписанного представителем административного истца, который согласно доверенности уполномочен на отказ от иска, административный ответчик оплатил все штрафы по исполнительному производству в пользу ГИБДД по РД.(квитанции об уплате приложены к заявлению).

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску судебного пристава -исполнителя Каспийского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ягибекова Г.М. к административному ответчику Омариеву С. Р. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом - управления транспортным средством, прекратить в связи с отказом административного Истца от иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд <адрес>, путем подачи частной жалобы через Каспийский городской суд..

Председательствующий:

Определение отпечатано в совещательной комнате

5-520/2023

УИД 05RS0031-01-2023-004716-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 мая 2023 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкалы – Магомедов С.И,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Омариева Сайдуна Рамазановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Омариева Сайдуна Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2023 года в 04 часов 10 минут, гражданин Омариев С.Р., находясь в общественном месте, около дома №28, по ул. Пушкина, вел себя буйно, агрессивно, проявлял неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, тем самым нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании Омариев С.Р. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Никаких ходатайств Омариевым С.Р. в ходе судебного заседания заявлено не было.

Выслушав Омариева С.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что ...

...вина Омариева С.Р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Омариева С.Р. в совершении административного правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 05 ДА№499313 от 14 мая 2023 года;

-рапортами сотрудников полиции от 14 мая 2023 года, в которых отражены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершившим Омариевым С.Р.

Действия Омариева С.Р. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении Омариеву С.Р. наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Омариев С.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Омариеву С.Р. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Омариева Сайдуна Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста Омариеву Сайдуну Рамазановичу исчислять со дня его доставления в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале, то есть с 14 мая 2023 года в 04 часов 30 минут.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов