Гринько Марина Алексеевна

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2-473/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Зражевской М.С.,

с участием:

представителя ответчика Клюева В.С. Клюевой Н.Н.,

ответчика Гринько М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Клюеву Василию Стефановичу, Гринько Марине Алексеевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения № (далее – ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к Клюеву В.С., Гринько М.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 77740 рублей <данные изъяты> под <данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, но в нарушение условий кредитного договора свои обязательства не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 64209,61 рублей, в том числе: просроч...

...енный основной долг – 44231,77 руб., просроченные проценты – 19977,84 руб.

Ответчикам были направлены письма с предложением досрочно возвратить всю сумму кредита, но требования кредитора не исполнены.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361-363, 450, 452, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 64209,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8126,29 руб., и расторгнуть данный кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клюев В.С. не явился, направил своего представителя Клюеву Н.Н., которая исковые требования признала в части. Пояснила, что ФИО2 действительно заключал данный договор и получал кредит в указанной сумме. Но в дальнейшем из-за состояния здоровья он не мог выплачивать кредит, т.к. стал инвалидом, и длительное время вел переписку со страховой компанией, но этот случай не был признан страховым.

Ответчик Гринько М.А. исковые требования признала в части, пояснила, что заключала договор поручительства с Банком, но считала необходимым взыскать задолженность по кредиту с Клюева В.С..

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Клюева В.С..

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч., неустойкой, поручительством. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал Индивидуальные условия "Потребительского кредита" (далее – Индивидуальные условия), тем самым предложил Банку заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее – Общие условия).

Индивидуальными условиями установлено: сумма кредита – 77740 рублей, ставка по кредиту – 20,40% годовых (полная стоимость кредита – 22,410% годовых), срок возврата кредита – 60 месяцев с даты его фактического предоставления, порядок погашения кредита – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2164,81 рублей.

Факт получения ФИО2 денежных средств по кредитному договору не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору №.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При этом, как это указано в п. 4.3.6 Общих условий, заемщик должен по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные договором, в случаях, указанных в п. 4.2.3.

Из требований Банка к ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора следует, что заемщик ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность в сумме 53233,47 руб. В связи с этим Банк требует от заемщика и поручителя досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предлагает расторгнуть договор. Как следует из сведений с официального сайта "Почты России", данные требования получены заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поручителем ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ Ответов на данное требование не получено, досрочного погашения задолженности заемщиком и поручителем не произведено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 не были исполнены обязательства перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о своевременной уплате процентов и погашению образовавшейся задолженности, а также досрочному возврату основной суммы долга с процентами и неустойкой.

Неисполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора и служит основанием для его расторжения и досрочного взыскания в пользу кредитора задолженности по договору, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в полном объеме.

Судом проверен и признается правильным предоставленный Банком расчет задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по которому общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64209,61 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 44231,77 руб., просроченные проценты – 19977,84 руб. Контррасчета или доказательств иного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договора поручительства поручитель ФИО1 обязана отвечать за исполнение кредитных обязательств перед Банком солидарно с заемщиком ФИО2

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина за исковые требования имущественного характера в сумме 2126,29 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а государственная пошлина за исковые требования о расторжении договора в сумме 6000 руб. – должна быть взыскана с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Клюевым Василием Стефановичем.

Взыскать солидарно с Клюева Василия Стефановича и Гринько Марины Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64209 (шестьдесят четыре тысячи двести девять) рублей 61 копейка.

Взыскать с Клюева Василия Стефановича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7063 (семь тысяч шестьдесят три) рубля 15 копеек.

Взыскать с Гринько Марины Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1063 (одна тысяча шестьдесят три) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов

Дело № 2-241/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000141-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Марины Алексеевны к Сопову Петру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гринько М.А. обратилась в суд с иском к Сопову П.А. о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения последним административного правонарушения, и возмещения ей убытков, связанных с оплатой за услуги эксперта и оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 25 ноября 2022 года, Сопов П.А. был признан виновным за совершение административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение 01 июня 2022 года ей побоев в виде ударов по левой руке в область кисти и по левой голени в области голеностопного сустава, которые не причинили вреда здоровью, т.к. не вызвали его кратковременного расстройства. Полагает, что виновными действиями Сопова П.А. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 40 000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, Гринько М.А. провела экспертизу телесных повреждений за свой счет в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз», с кот...

...орым заключила договор № от 02.06.2022 и оплатила услуги экспертов в размере 1524,40 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении и представления своих интересов в органах полиции и у мирового судьи, Гринько воспользовалась услугами представителя Шумеля А.С., заключив с ним договор 02.06.2022 года и оплатив его услуги в размере 34000 рублей, которые истица также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истица не присутствовала, её представитель по доверенности Шумель А.С. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Сопов П.А. и его представитель адвокат Сотников М.А. не присутствовали, извещены надлежаще. Об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 25 ноября 2022 года, вступившими в законную силу 27.02.2023 года, что 01 июня 2022 года Сопов П.А. нанес Гринько М.А. телесные повреждения в виде ссадины левой кисти, кровоподтека области левого голеностопного сустава, которые согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от 02 июня 2022 года не причинили вреда здоровью, т.к. не вызвали его кратковременного расстройства, за что Сопов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, именно в результате действий Сопова П.А. истцу Гринько М.А. были причинены телесные повреждения, от которых потерпевшая испытывала физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, дав оценку имеющимся в деле доказательствам и руководствуясь статьями 150, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд, установив, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате противоправных действий ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истица, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала на то, что ответчик причинил ей побои в помещении подъезда жилого дома, где живет её дедушка, без видимых на то оснований, проявив к ней явное неуважение; от причинения телесных повреждений она испытала физическую боль, а полученные травмы (гематомы и ссадины) потребовали лечения, до заживления вызывали дискомфорт; из-за противоправных действий ответчика она испытала ужас и до настоящего времени испытывает страх от возможной встречи с Соповым лицом к лицу.

Данные обстоятельства были в полной мере подтверждены в суде свидетелем <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений истца и перенесенных в связи с этим физические и нравственные страдания, отношение ответчика к совершенному правонарушению, который вину не признавал, извинений потерпевшей в связи с произошедшими событиями не принес. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Сопова в пользу Гринько компенсацию морального вреда частично от заявленных требований, в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потерпевшей Гринько М.А. для проведения медицинского освидетельствования и получения акта судебно-медицинского освидетельствования с ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» заключен договор № от 02.06.2022 года. Акт судебно-медицинского освидетельствования № А от 02.06.2022 года положен в основу выводов мирового судьи о виновности Сопова П.А., в связи с чем понесенные истицей расходы по оплате услуг экспертного учреждения являются для неё убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 1524,40 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд отмечает, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Для оказания юридической помощи истица обратилась к представителю - Шумелю А.С., который был допущен для участия в деле об административном правонарушении в отношении Сопова П.А.. Со своим представителем Гринько М.А. заключила договор об оказании юридических услуг от 02.06.2022 года.

Шумель А.С. принял на себя обязательства участвовать в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении в рамках материала КУСП № от 01.06.2022 года. В рамках предоставленных полномочий он защищал Гринько М.А. при проведении административного расследования, участвовал в пяти судебных заседаниях у мирового судьи и в одном судебном заседании в городском суде, знакомился с материалами дела, оказывал консультации, готовил проекты ходатайств.

Оплата Шумелю за проделанную работу составила 34000 рублей, что подтверждается Актом об оказании услуг от 28.02.2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий Сопова П.А. у истицы возникли убытки, связанные с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи, которые в силу разъяснений по пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подлежат возмещению с нарушившего её права лица, привлеченного к административной ответственности, в полном объеме, то есть в размере 34 000 рублей.

Таким образом, с Сопова Петра Анатольевича в пользу Гринько Марии Алексеевны подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, а также убытки по оплате услуг защитника в размере 34 000 рублей и по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 1524,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гринько Марины Алексеевны к Сопову Петру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Сопова Петра Анатольевича, <данные изъяты> в пользу Гринько Марины Алексеевны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), убытки по оплате оказанной юридической помощи 34 000 рублей (тридцать четыре тысячи рублей) и по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 1524,40 рублей (одна тысяча пятьсот двадцать четыре рубля 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2023 года.

Судья Авдеева Т.Н.