Камилов Магомед Арсенович

Советский районный суд г. Махачкалы

№ дела 2а-5364/23

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

от 23 мая 2024 года, по делу №а-4064/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей Магомедовой З.А., ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и сборам,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Советский районный суд г. Махачкалы

№ дела 2а-5364/23

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, по делу №а-4064/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей Магомедовой З.А., ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ин...

...спекции ФНС России по <адрес> г.Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и сборам,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

установила:

Инспекция ФНС России по <адрес> г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском о взыскании недоимки:

- по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 3183 рубля, пени в размере 56 рублей 65 копеек;

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 2332 рубля 67 копеек, пени в размере 45 рублей 90 копеек;

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ: налог в размере 223723 рубля 23 копейки, штраф в размере 49620 рублей;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам): штраф в размере 37215 рублей,

всего на общую сумму в размере 316145 рублей 88 копеек,

мотивируя требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик недоимку в нарушение положений НК РФ по налогам не оплатил, вследствие чего возникла указанная в иске задолженность. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налоговой инспекцией произведен расчет налога и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.

Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, за принудительным взысканием задолженности. Выданный судебный приказ по возражению ответчика был отменен, однако задолженность не погашена, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные административные исковые требования удовлетворены. С ФИО5 в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы взыскана задолженность

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 2332 рубля 67 копеек, пени в размере 45 рублей 90 копеек; - транспортному налогу с физических лиц в размере 3 183 рубля, пени в размере 56 рублей 65 копеек; - налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ в размере 223723 рубля 23 копейки; - штрафа в размере 49620 рублей; - штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) в размере 37215 рублей, всего на общую сумму 316145 рублей 88 копеек. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 361 рубль.

В апелляционной жалобе административным ответчиком КамиловымМ.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО5 – ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкалы (ныне Управление ФНС России по РД) и административного ответчика ФИО5, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных на­стоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязан­ность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоя­тельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (п. 1 ст. 19 НК РФ). Налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

Согласно материалам дела, налоговым органом административному ответчику были направлены налоговые уведомления № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, с указанием на необходимость погашения налоговой задолженности.

Пунктом 2 ст. 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов на основании ст.69 НК РФ налоговой инспекцией выставлены требования № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, однако они остались неисполненными.

В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога. За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня (здесь и далее нормативная база приводится в редакции, действовавшей в момент разрешения возникшего административного спора).

Часть 3 статьи 48 НК РФ предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физических лиц производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Правоотношения по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентированы главой 32 КАС РФ.

По ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истече­ния срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Про­пущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыска­нии обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В связи с неисполнением требования, налоговый орган в установленные законом сроки обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Махачкалы вынесен <дата> и определением того же мирового судьи от <дата> отменен, в связи с представлением ответчиком возражений относительно его исполнения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, стра­ховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный иск о взыскании с ФИО5 задолженности поступил в суд <дата>, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного после отмены судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

При исследовании вышеуказанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что истцом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, судом правильно определена сумма задолженности, в связи с чем, данные требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению. Ответчиком сведений об уплате налога за указанный период не представлено.

Как усматривается из решения № о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности, сумма налогового вычета при расчетах задолженности учтена.

Объективных оснований для снижения суммы налогового штрафа судом первой инстанции не установлено. Не находит их и судебная коллегия.

Тем самым судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда в данной части, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела и пред­ставленным доказательствам.

Что касается доводов о ненадлежащем извещении ФИО5 о дне и месте слушания дела в суде первой инстанции, то они надуманны, поскольку он был надлежащим образом извещен о судебном заседании судебной повесткой по месту жительства (л.д. 48, 49, 51-52).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессу­ального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-491/2025

№ 2а-5364/2023

г. Пятигорск 22 января 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Ходака Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камилова М.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2024 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы к Камилову М.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы (далее – ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы) обратилась в суд с административным иском к Камилову М.А. о взыскании недоимки по налогам в общем размере 316 145,88 рублей.

В обоснование требований указано, что Камилов М.А. состоит на налоговом учете в качестве собственника транспортных средств и недвижимого имущества и согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать транспортный налог и налог на имущество физических лиц, задолжность по которым составила 3 183 рубля и пени 56,65 рублей, 2 332,67 рублей и пени 45,90 рублей соответственно. Кроме этого, в отношении Камилова М.А. проведена камеральная налоговая проверка расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи и (или) дарения объектов недвижимости за 2020 г., по результатам которой принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 Налогового коде...

...кса Российской Федерации в размере 46 019 рублей, за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 658 рублей, а также указано о необходимости уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 306 791 рубль. Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье за принудительным взысканием задолженности, однако выданный судебный приказ от 19 июля 2022 г. по возражению ответчика отменен определением от 8 декабря 2022 г., что послужило к обращению в суд в административном исковом порядке.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2024 г., требования ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы удовлетворены, с Камилова М.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 2 332,67 рублей и пени 45,90 рублей, по транспортному налогу в размере 3 183 рублей и пени 56,65 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 223 723,23 рублей, штрафа в размере 49 620 рублей, а также штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 37 215 рублей.

В кассационной жалобе Камилова М.А., поданной 25 ноября 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 3 декабря 2024 г., ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2024 г., как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения с применением налогового вычета и перерасчета задолженности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, в связи с принадлежностью Камилову М.А. на праве собственности транспортных средств и объектов недвижимого имущества, налоговым органом административному ответчику были направлены налоговые уведомления за 2018, 2019 и 2020 года от 10 июля 2019 г. № 33778182, от 3 августа 2020 г. № 20183632, от 1 сентября 2021 г. №9707759 с указанием на необходимость погашения налоговой задолженности.

Решением ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 30 ноября 2021 г. № 5848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Камилов М.А. привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 46 019 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 358 рублей, установлена недоимка по НДФЛ в размере 306 791 рубль. Основанием к такому решению указаны сведения, поступившие в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, о получении в 2020 году Камиловым М.А. в порядке дарения трех объектов недвижимого имущества с общей суммой дохода по трем объектам 2 714 952,59 рублей, налогового вычета 1 000 000 рублей, налоговой базы 1 714 952,59 рублей, из которой 13% составляет 306 791 рубль.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов выставлены требования № 32839 от 27 февраля 2020 г. на сумму транспортного налога 1 061 рубль и пени 18,98 рублей, № 38724 от 22 июня 2021 г. на сумму транспортного налога и налога на имущество физических лиц 2 364 рубля и пени 71,98 рублей, № 90707 от 22 декабря 2021 г. на сумму транспортного налога и налога на имущество физических лиц 2 292 рубля и пени 11,61 рублей, № 1455 от 21 января 2022 г. на сумму налога на доходы физических лиц 306 791 рубль и штрафов 107 377 рублей, однако они остались неисполненными.

Судебный приказ о взыскании с Камилова М.А. задолженности мировым судьей судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы вынесен 19 июля 2022 г. и определением того же мирового судьи от 8 декабря 2022 г. отменен, в связи с представлением должником возражений относительно его исполнения.

Административный иск о взыскании с Камилова М.А. задолженности поступил в суд 8 июня 2023 г., то есть в пределах шестимесячного срока, установленного после отмены судебного приказа.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, правильно определена сумма задолженности, административным ответчиком сведений об уплате налогов за указанный период не представлено, в связи с чем данные требования признаны обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы административного ответчика в части неправильного расчета задолженности без учета налогового вычета, поскольку из решения № 5848 о привлечении Камилова М.А. к налоговой ответственности усматривается, что сумма налогового вычета в размере 1 000 000 рублей при расчетах задолженности учтена, а также указав об отсутствии объективных оснований для снижения суммы налогового штрафа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены доводы о ненадлежащем извещении Камилова М.А. о дне и месте слушания дела в суде первой инстанции, которые отклонены как несостоятельные, поскольку он был надлежащим образом извещен о судебном заседании судебной повесткой по месту жительства с учетом адресной справки МВД по Республике Дагестан от 19 июня 2023 г.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Камилова М.А. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального, процессуального права, поскольку принадлежность транспортных средств и недвижимого имущества установлен судом первой инстанции с направлением запросов в регистрирующие органы, а также проверен расчет указанной задолженности, что не опровергнуто административным ответчиком и контр-расчет не предоставлен.

Однако возражения административного ответчика относительно налога на доходы физических лиц и представленный контр-расчет оставлены без внимания.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно пункту 1, подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, что предусмотрено статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 и 7 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества. В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на этот объект недвижимого имущества, или на дату его постановки на государственный кадастровый учет (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода), положения настоящего пункта не применяются.

Особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества предусмотрены статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы административного ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно расчета задолженности по налогу на общество физических лиц за 2020 г., а также исчисленных штрафов за неуплату такого налога и за непредоставление налоговой декларации судом апелляционной инстанции проверены в пределах полномочий, предоставленных статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не были.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 30 ноября 2021 г. № 5848 Камилов М.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, сведения об обжаловании такого решения отсутствуют, вместе с тем, при взыскании задолженности в судебном порядке налогоплательщик вправе выражать несогласие с ним, что предполагает необходимость установления законности возлагаемого на должника налогового бремени судом.

Из приложенных к апелляционной жалобе копий документов, а также по содержанию ее доводов следует, что Камилов М.А. подтверждал получение в 2020 г. в дар одного объекта недвижимого имущества (в виде 1/2 доли в праве) от своей матери, что исключает начисление налога, а также указывал на реализацию в 2020 г. этого объекта и двух других объектов с указанием сумм расходов на их приобретение, что какую-либо правовую оценку с истребованием соответствующих материалов камеральной проверки и сопоставлением кадастровой стоимости объектов недвижимости не нашло.

При таком положении судом апелляционной инстанции требования статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме выполнены не были, что не отвечает задачам административного судопроизводства и влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку в отсутствие необходимых доказательств проверка таких доводов в суде кассационной инстанции невозможна.

При новом рассмотрении дела надлежит проверить доводы административного ответчика в полном объеме, в том числе, об основаниях начисления налога на доходы физических лиц (дарения, купли-продажи), родственных отношений с дарителем, налоговой базы (кадастровой стоимости и цены сделки) и расчета задолженности по налогу на доходы физических лиц с применением имущественного налогового вычета или налогового вычета в виде расходов на приобретение реализованного имущества в случае его продажи, с истребованием материалов камеральной проверки (акта) и правовой позиции налогового органа.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2024 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Д.В. Ходак

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 января 2025 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

№ дела 2а-5364/23

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>, по делу №а-2706/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А., ФИО11,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 задолженности по обязательным платежам на общую сумму 316 145 рублей 88 копеек,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия,

установила:

Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и, согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик недоимку в нарушение положений НК РФ по налогам не оплатил, вследствие чего возникла указанная в иске задолженность. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налоговой инспекцией произведен расчет налога и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об упл...

...ате задолженности, которые не были исполнены.

Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, за принудительным взысканием задолженности. Выданный судебный приказ по возражению ответчика был отменен, однако задолженность не погашена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные административные исковые требования удовлетворены. С административного ответчика ФИО5 в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы взыскана задолженность: - по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 2 332 рубля 67 копеек, пени в размере 45 рублей 90 копеек; - транспортному налогу с физических лиц в размере 3 183 рубля, пени в размере 56 рублей 65 копеек; - по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ в размере 223 723 рубля 23 копейки; - штрафа в размере 49 620 рублей; - штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) в размере 37 215 рублей, всего на общую сумму 316 145 рублей 88 копеек. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 361 рубль.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы (ныне Управление ФНС России по РД) и административного ответчика ФИО5, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (п. 1 ст. 19 НК РФ). Налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом административному ответчику направлены налоговые уведомления № от <дата> о погашении недоимки по транспортному налогу за 2018 г. в размере 1 061 рубль; - № от <дата> о погашении недоимки по транспортному налогу за 2019 г. в размере 1 061 рубль и по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 1 303 рубля; - № от <дата> о погашении недоимки по транспортному налогу за 2020 г. в размере 1 061 рубль и по налогу на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 1 231 рубль, с указанием необходимости погашения налоговой недоимки.

Пунктом 2 ст. 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов на основании ст.69 НК РФ налоговой инспекцией выставлены требования № от <дата> о погашении задолженности по транспортному налогу за 2018 г. в размере 1 061 рубль и пени в размере 18 рублей 98 копеек, со сроком исполнения до <дата>; - № от <дата> о погашении задолженности по транспортному налогу за 2019 г. в размере 1 061 рубль и по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 1 303 рубля и пени к ним в размере 71 рубль 98 копеек, со сроком исполнения до <дата>; - № от <дата> о погашении задолженности по транспортному налогу за 2020 г. в размере 1 061 рубль и по налогу на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 1 231 рубль и пени к ним в размере 11 рублей 61 копейка, со сроком исполнения до <дата>, а также требование № по состоянию на <дата> о погашении задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 306 791 рубль и штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) в размере 107 377 рублей, со сроком исполнения до <дата>

В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога. За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня (здесь и далее нормативная база приводится в редакции, действовавшей в момент разрешения возникшего административного спора).

Часть 3 статьи 48 НК РФ предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физических лиц производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Правоотношения по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентированы главой 32 КАС РФ.

По ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В связи с неисполнением требования, налоговый орган в установленные законом сроки обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Махачкалы вынесен <дата> и определением того же мирового судьи от <дата> отменен, в связи с представлением ответчиком возражений относительно его исполнения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный иск о взыскании с ФИО5 задолженности поступил в суд <дата>, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного после отмены судебного приказа.

В части доводов об оспаривании размера задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ и незаконности привлечения в связи с этим к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует указать следующее.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы от <дата> № ответчик ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, сведения об обжаловании такого решения отсутствуют, вместе с тем, при взыскании задолженности в судебном порядке налогоплательщик вправе выражать несогласие с ним, что предполагает необходимость установления законности возлагаемого на должника налогового бремени судом.

Из приложенных к апелляционной жалобе копий документов, а также по содержанию ее доводов следует, что административный ответчик ФИО1 подтверждал получение в 2020 г. в дар одного объекта недвижимого имущества (в виде 1/2 доли в праве) от своей матери, что исключает начисление налога, а также указывал на реализацию в 2020 г. этого и двух других объектов с указанием сумм расходов на их приобретение.

Для проверки оснований начисления ФИО1 налога на доходы физических лиц (дарения, купли-продажи), родственных отношений с дарителем, налоговой базы (кадастровой стоимости и цены сделки) и расчета задолженности по налогу на доходы физических лиц с применением имущественного налогового вычета или налогового вычета в виде расходов на приобретение реализованного имущества в случае его продажи, у административного истца УФНС России по РД были истребованы материалы камеральной проверки в отношении ФИО5 по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, за период с 1 января по <дата>, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от <дата> № и принято решение № от <дата> о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также сведения по объектам недвижимости из ЕГРН.

Как усматривается из Акта налоговой проверки от <дата> № основанием камеральной налоговой проверки послужило не представление физическим лицом налоговой декларации для расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости (первичная декларация) за период с 1 января по <дата>

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

<дата> - срок представления налоговой декларации за 2020 г.

По результатам налоговой проверки установлено, что административный ответчик ФИО1, как налогоплательщик, не представил <дата> первичную декларацию.

При этом сумма налога к уплате по данным налогового органа в соответствии с автоматизированным расчетом НДФЛ по продаже и (или) дарению объектов недвижимости за 2020 г. составляет 211 244 рубля. Указанная сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок, предусмотренный статьей 228 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налогоплательщик ФИО1 нарушил срок представления Декларации за год 2020, то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Кодекса.

Сумма штрафа за непредставление Декларации за год 2020 составляет 31 687 рублей (15% не уплаченной в срок суммы налога, подлежащей уплате на основании Декларации за год 2020 - 15% * 211244 * количество полных/неполных просроченных месяцев - 3).

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 88 НК РФ, в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате получения в дар недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

По сведениям, представленным в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органами Росреестра, налогоплательщик ФИО1 в 2020 году получил в порядке дарения объекты недвижимого имущества:

- 05:40:000045:6745 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, корп. В, <адрес>; - 05:40:000037:9030 по адресу: г. Махачкала, <адрес> и - 05:40:000039:6830 по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия 6, <адрес>.

Налоговая база по трем объектам недвижимости составляет 1 624 952 рубля 59 копеек * 13 % и размер налога к уплате составляет – 211 244 рубля.

Доходом будет признаваться кадастровая стоимость недвижимости на 1 января года, в котором произошла государственная регистрация перехода права собственности на нее к одаряемому. В случае если подарили долю в недвижимости, то доходом признают соответствующую процентную долю кадастровой стоимости объекта.

При продаже после <дата> подаренного имущества облагаемым налогом доход может быть уменьшен на суммы, с которых был уплачен НДФЛ при получении этого имущества, или на расходы дарителя на его приобретение, которые ранее он учитывал при налогообложении.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком ФИО5 налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 г. не представлена.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества в целях освобождения от налогообложения доходов от его продажи составляет 3 года в следующих случаях: - право собственности на объект получено налогоплательщиком в порядке наследования (по договору дарения) от члена семьи (близкого родственника) в соответствии с Семейным кодексом РФ; - право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации; - право собственности на объект получено налогоплательщиком в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением; - в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества не находится иного жилого помещения.

В остальных случаях предельный срок владения объектом недвижимости составляет 5 лет.

Налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества, с учетом особенностей, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбор) или других неправомерных действий, влечет взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Сумма штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога со статьей 122 НК РФ составила 42 249 рублей (211 244 * 20%).

По результатам проверки установлена неуплата следующих налогов и предлагается начислить пени, с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения: - налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2020 г. со сроком уплаты налога <дата> в размере 211 244 рубля.

Как следует из решения ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы от <дата> № о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на Акт налоговой проверки от <дата> №, за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2020 г. со сроком уплаты налога <дата> в размере 306 791 рубль, - за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2020 г. со сроком уплаты налога <дата> в размере 61 358 рублей, с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения - штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) за 2020 г. со сроком уплаты <дата> в размере 46 019 рублей.

Из Решения вышестоящего налогового органа УФНС России по РД от <дата> №@, принятом в апелляционном порядке по жалобе налогоплательщика ФИО5 на названное решение ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы от <дата> № о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, следует следующее.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании имеющихся документов (информации) поступивших из регистрирующих органов о регистрации перехода права собственности на недвижимость и о полученных доходах по сделке установлено, что Заявителем в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ не представлена декларация по форме 3 - НДФЛ за 2020 год, а также, в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ не исчислена к уплате в бюджет сумма НДФЛ в размере 306 791 руб.

Неуплата НДФЛ физическим лицом в совокупности с отсутствием декларирования налога в установленных законом случаях влечет за собой ответственность в виде штрафа, предусмотренной ст. 122 и ст. 119 НК РФ.

В связи с чем, ФИО1 оспариваемым решением от <дата> № привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 019 рублей, по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 358 рублей и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 306 791 рубль.

Согласно сведениям, представленным в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ регистрирующим органом, ФИО5 в 2020 г. реализованы объекты недвижимости (квартиры): 1). 1/2 часть в праве общей собственности на квартиру, кадастровый №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, корп. В, <адрес> продана на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от <дата> за 644 978 рублей ФИО6 (ранее 1/2 часть в праве общей собственности на квартиру была подарена ФИО1 матерью ФИО7 на основании договора дарения от <дата>), кадастровая стоимость 1/10 доли с учетом коэффициента составила 451 485 рублей. Расчет суммы налога: доход 644 978 х 13% = 83 847 рублей; 2). жилой дом, кадастровый №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, продал 1/10 часть размера доли жилого дома, которая с учетом кадастровой стоимости составляет с учетом коэффициента за 1263468 рублей. Кадастровая стоимость всей недвижимости с учетом коэффициента составила 12 634 678 рублей. Расчет суммы налога: доход 1 263 468 х 13%= 164 251 рубль; 3). Квартира, кадастровый №, по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес>. Цена стоимости по договору неизвестна. Кадастровая стоимость с учетом коэффициента 0,7 составила 759 150 рублей. Имущественный налоговый вычет 1 000 000 рублей. Налоговая база составляет 0 (759 150-1 000 000).

Таким образом, общая сумма дохода составляет 248 098 рублей.

ФИО5 в налоговый орган в обосновании доводов представлены копия свидетельства о рождении ФИО5, копия свидетельства о заключении брака ФИО8 и ФИО7, копия паспорта ФИО7, копия паспорта ФИО5, копия договора дарения доли в праве собственности на квартиру от <дата> и копия договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <дата>

Вместе с тем, доказательств наличия родственных отношений между ним и ФИО7 в материалы настоящего дела административным истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении в вышестоящих судах, не приложено их и к кассационной и апелляционным жалобам.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир и долей в них, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Сумма, превышающая размер имущественного налогового вычета, приходящегося на владельца, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.

Величина отклонений, допущенных в Решении, приведена в следующей таблице: (руб.)

Таким образом, общая сумма допущенного в Решении завышения по всем показателям составила 79 235 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика в части завышения сумм вышестоящим налоговым органом признаны обоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по РД отменено Решение ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы от <дата> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 58 693 рубля, штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 8 804 рубля, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 738 рублей. В остальной части названное Решение ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> № оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Поскольку административные исковые требования заявлены с учетом этих данных, они обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

При исследовании вышеуказанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что истцом соблюдена процедура направления требований об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, судом правильно определена сумма задолженности, в связи с чем данные требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению. Ответчиком сведений об уплате налога за указанный период не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда в этой части, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А-ФИО9

Судьи М.А. ФИО2

ФИО11

05RS0№-81

г.<адрес> (2-6059/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ГаджиФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО61,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6059/2023;) по иску Администрации МО ГОсВД «<адрес>» к ФИО12, третьему лицу АО «ДСК», привлеченным судом третьим лицам: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО17, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО52, ФИО24, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО12, ФИО4-вичу, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО19, ФИО40, ФИО52, ФИО15, ФИО59 ФИО59, ФИО5, ФИО19, ФИО49, ФИО6, ФИО7, ФИО50, ФИО51, ФИО8, ФИО17, ФИО53, ФИО54, ФИО54, ФИО9, ФИО55, ФИО10, ФИО3, ФИО40, ФИО56, ФИО57, ФИО11, Управлению по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по РД о признании строения самовольной постройкой и ее сносе

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратился в суд с иском к ФИО12, третьему лицу АО «ДСК», привлеченным судом третьим лицам: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО17, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО52, ФИО24, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО12, ФИО4-вичу, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО19, ФИО40, ФИО52, ФИО15, ФИО59 ФИО59, ФИО5, ФИО19, ФИО49, ФИО6, ФИО7, ФИО50, ФИО51, ФИО8, ФИО17, ФИО53, ФИО54, ФИО54, ФИО9, ФИО55, ФИО10, ФИО3, ФИО40, ФИО56, ФИО57, ФИО11, Управлению по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по РД о:- признании самовольной постройкой и обязании ФИО12 снести за счет собственных средств 9 - ти этажный многоквартирный жилой дом - железобетонный каркас с кирпичной кладкой на уровне 2-го этажа на земельном участке № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000039:2128 по адресу: РФ, РД, <адрес> линия, - в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией понесенных расходов за счет ответчика.Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Рассмотрение данного дела было назначено на 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.Однако стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложено на 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явили...

...сь, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно норм п.6 ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. При таких обстоятельствах суд находит, разрешение данного дела без сторон невозможно, следовательно, исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, связи с повторной неявкой сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ: исковое заявление 2-736/2024 (2-6059/2023;) по иску Администрации МО ГОсВД «<адрес>» к ФИО12, третьему лицу АО «ДСК», привлеченным судом третьим лицам: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО17, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО52, ФИО24, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО12, ФИО4-вичу, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО19, ФИО40, ФИО52, ФИО15, ФИО59 ФИО59, ФИО5, ФИО19, ФИО49, ФИО6, ФИО7, ФИО50, ФИО51, ФИО8, ФИО17, ФИО53, ФИО54, ФИО54, ФИО9, ФИО55, ФИО10, ФИО3, ФИО40, ФИО56, ФИО57, ФИО11, Управлению по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по РД о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Разъяснить сторонам, что суд в силу норм ст. 223 ГПК РФ по ходатайству сторон отменяет свое определение, в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия их в судебном заседании. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения. В окончательной форме определение принято ДД.ММ.ГГГГ

ФИО62 ФИО56

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мирзаметова А.М. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО12 о признании постройки самовольной и ее сносе.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО12, в последствии уточненным, о признании самовольной постройкой и обязании ФИО12 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000039:2128 по адресу: г.Махачкала, <адрес>-ского, 3-5 линия, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту выездной проверки от <дата> №, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, строительство ведется в непосредственной близости от высоковольтных линий электропередач. Полагают, что возведением самовольной постройки в нарушение градостроительных нор...

...м, нарушаются интересы муниципалитета.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц АО «ДСК», а также 69 граждан - правообладателей квартир в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес> линия.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование требований жалобы указано, что суд не дал надлежащей оценки доводам иска, а также представленным суду доказательствам, выводы суда по делу не основаны на нормах материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО10 и других граждан к ЖСК «Евростройплюс» и ФИО12 о признании права собственности на квартиры в спорном доме.

Данное решение было обжаловано администрацией в суд апелляционной инстанции и определением от <дата> судебная коллегия приостановила апелляционное производство по настоящему делу, до разрешения судом апелляционной жалобы администрации на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № по иску ФИО10 и других к ЖСК «Евростройплюс» и ФИО12 о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>-ского, 5-я линия, участок 6, по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО11 и администрации, решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Махачкала.

Из содержания данного апелляционного определения следует, что спорный объект недвижимости расположен на территории <адрес> г.Махачкала, в связи с чем иск граждан о признании права собственности на квартиры в нем незаконно и с нарушением правил подсудности разрешен Советским районным судом г.Махачкала.

Данное апелляционное определение, в соответствии с требованиями с требованиями п.2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решение по настоящему делу также вынесено Советским районным судом <адрес>-кала, при том, что объект, о сносе которого заявлены требования по делу, расположен на территории <адрес> г.Махачкала, что уже установлено судом по спору о правах на этот объект.

Иски данной категории, статьей 30 ГПК РФ отнесены к исключительной подсудности судов по месту нахождения спорного объекта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 ст.33 ГПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение со стороны суда первой инстанции правил исключительной подсудности, судебная коллегия, на основании вышеизложенных обстоятельств, требований закона и их разъяснений высшей судебной инстанцией, считает необходимым решение суда отменить, а дело направить на рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить.

Дело направить по подсудности в Кировский районный суд г.Махачкала для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Алимов Р.М., рассмотрев административный материал в отношении Камилова Магомеда Арсеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

В Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Камилова М.А., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ Камилов М.А. прибыл на территорию Российской Федерации из Турции.

В нарушение требований п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19", Магомедов Х.Н. в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию России воздушным транспортом не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, с заполнением формы "Представление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Тем самым, Камилов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Камилов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Роспотребнадзор по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в су...

...дебное заседание своего представителя не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции, представлять замечания по содержанию протокола.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что извещение Камилову М.А. было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в то время как Камилов М.А. по указанному адресу не проживает. Указанное подтверждается анкетой, заполненной Камиловым М.А., согласно которой адресом регистрации и фактического проживания Камилова М.А. является адрес: <адрес> При указанных обстоятельствах суд не принимает во внимание уведомление, которое имеется в материалах дела, так как она направлена по неверному адресу.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать обоснованным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что Камилов М.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камилова М.А. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина Камилова М.А. в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении Камилова М.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Камилова Магомеда Арсеновича, по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ – прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Р.М. Алимов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

В советский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1

Изучив протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение судьей дела, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 15.6 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государстве...

...нной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит направлению мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направить по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес> Дагестан.

Копию определения направить заинтересованным сторонам.

Судья Р.М. Алимов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО66, с участием представителя истца ФИО69, представителя ответчиков ФИО67,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО34 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО34 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000039:2128 по адресу: РД, <адрес> линия, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО68 в интересах Администрации ГОсВД «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО34 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО34 снести за счет собственных средств 9-ти этажный железобетонный каркас с кирпичной кладкой на уровне 2-го этажа на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000039:2128 по адресу: РД, <адрес> линия, указав в обоснование иска, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> о возведении ФИО34 9- ти этажного железобетонного каркаса с кирпичной кладкой на уровне 2-го этажа на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000039:2128 по адресу: <адрес> линия.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес>, разрешение на с...

...троительство не выдавалось. Как следует из приложенных фотографий, строительство ведется в непосредственной близости от высоковольтных линий электропередач.

Полагают, что возведение самовольной постройки в нарушение градостроительных норм, нарушаются интересы муниципалитета.

В уточненных исковых требованиях Администрации <адрес> к ФИО34 следуют требования о признании самовольной постройкой и обязании ФИО34 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000039:2128 по адресу: РД, <адрес> линия, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц АО «ДСК», а также правообладатели квартир, в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000039:2128 по адресу: РД, <адрес> линия: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО9, ФИО33, ФИО16, ФИО4, ФИО43, ФИО44, ФИО9, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО6, ФИО51, ФИО52, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО15, ФИО33, ФИО56, ФИО57, ФИО58.

В судебном заседании представитель истца ФИО69 поддержала исковые требования, заявленные в уточненном исковом заявлении, ссылаясь на то, что возведенный ответчиком многоквартирный дом является объектом капитального строительства, возведен без разрешительных документов, в нарушении градостроительных норм и правил, чем нарушены права муниципалитета. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО34 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что за его доверителем судебным решением было признано право собственности на объект капитального строительства. В последующем, квартиры, находящиеся в многоквартирном доме проданы иным лицам, которые являются правообладателями указанной недвижимости и проживают в указанном доме. Просил в иске отказать.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с пунктом 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо обстоятельств в данном случае не установлено.

Как установлено и подтверждается материалами дела, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО9, ФИО33, ФИО16, ФИО4, ФИО43, ФИО44, ФИО9, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО6, ФИО51, ФИО52, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО15, ФИО33, ФИО56, ФИО57, ФИО58 являются собственниками квартир, расположенных в спорном строении на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000039:2128 по адресу: РД, <адрес> линия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, за ответчиком – застройщиком ФИО34, а также третьими лицами ФИО70, ФИО40, ФИО71, ФИО10 и другими лицами решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на квартиры, расположенные по адресу: РД, <адрес> линия, уч. 6.

Между тем обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании постройки самовольной и ее сносе, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ по объемно-планировочному решению, конструктивным элементам, набору помещений и функциональному назначению 11-ти этажный многоквартирный жилой дом, с цокольным этажом, расположенный по адресу: <адрес>, 5-я линия, размерами в плане 31,0x16,6 (м), площадью по наружному обмеру - 5264,6 кв.м., высотой - 35,0 м, строительным объемом 18011.0 кв.м., общей площадью квартир 5136,2 кв.м., в том числе жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) - 2655,4 кв.м., нежилых помещений - 2480.80 кв.м, представляет собой двухподъездный дом, включающий 78 квартир, соответствует действующим требованиям строительных норм и правил (СНиП), противопожарным нормам, санитарным нормам СанПин, и другим нормативным актам СП, ГОСТ, предъявляемым к многоквартирным жилым домам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос 1. 2-х подъездный многоквартирный дом общей площадью- 5136,2м2,, расположенный по адресу: РД, <адрес> линия, в соответствии с вышеизложенным, соответствует всем принятым строительным нормам и нормативам.

Вопрос 2. Из- за того, что решение вопроса связанных с определением границ придомовой территории многоквартирного дома, выходит за пределы знаний экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения стоимости», руководствуясь ст.85 «Гражданского процессуального кодекса РФ», ст. 16 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», п. 12 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение по второму вопросу определения суда в части определения границ придомовой территории вновь возводимого многоквартирного дома по пр. А. Акушинского, 5-я линия, уч. 6 <адрес>.

На момент проведения осмотра хотя фактически не индивидуализированы границы придомовой территории объекта, определить площадь придомовой территории незавершенного строительством 11-ти этажного многоквартирного дома по пр. А. Акушинского, 5-я линия, уч.6 <адрес> представляется возможным условно, путем производства натурных замеров на местности.

Со стороны дома, граничащей с 7-ми этажным домом ширина составляет 18м. Длина 31м.т.е площадь 558м2.

С торцевой стороны площадь придомовой территории составляет 56м.*18м.= 1008м2.

Со стороны ближе к пр.И.ФИО59 площадь составляет- 21м.*31м.=651м2.

В итоге площадь придомовой территории составляет - 2290м2.

Вопрос 3. В соответствии с требованиями и. 3.4 СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах»- «Нормативный размер земельного участка в кондоминиуме, в основу определения которого положен принцип выявления удельного показателя земельной доли для здания разной этажности, рассчитывается путем умножения общей площади жилых помещений в данном кондоминиуме на удельный показатель земельной доли по формуле (1):

Sнорм.к= Sк У з.д., где: Бнорм.к- нормативный размер земельного участка в кондоминиуме, м2;

Sк- общая площадь жилых помещений в кондоминиуме, м2;

Уз.д,- удельный показатель земельной доли для здания разной этажности.

Уточнение удельных показателей земельной доли для здания разной этажности осуществляется органами местного самоуправления исходя из территориальных градостроительных нормативов, градостроительного и правового зонирования конкретной территории с учетом градостроительной ценности и региональных особенностей территорий».

Следовательно, нормативный размер земельного участка единого комплекса недвижимого имущества по пр. А. Акушинского, 5-я линия, уч. 6 <адрес>, в соответствии с требованиями п. 3.4 СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» должен составлять 2196 кв.м.

Sнорм.к.= 4880x0,45= 2196.

Согласно копии выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 01.03.2018г. (л.д.53-55) общая площадь земельного участка единого комплекса недвижимого имущества по пр. А.Акушинского, 5-я линия, уч.6 <адрес> составляет 600кв.м., что не соответствует (меньше) нормативному размеру земельного участка единого комплекса согласно требованиям п. 3.4 СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах»- 2196 кв.м., но с учетом придомовой территории, не установленной в законном порядке, площадь придомовой территории равный 2290м2. Соответствует (превышает) нормативный площадь равный 2196м2.

Никакой закон не обязывает застройщика придомовую территории приобрести в собственность, достаточно чтобы участок был в аренде у застройщика или на балансе города.

Согласно проекта на придомовой территории планируется возведение детской площадки, возможно устройство детской площадки на втором этаже с обустройством на первом этаже автостоянки.

Также при необходимости возможно размещения в цокольном этаже детской площадки для детей дошкольного и младших возрастов и помещения для отдыха взрослого населения и помещения для хозяйственных нужд общего пользования.

Места выгула собак и для отдыха на свежем воздухе можно предусмотреть в местах общего пользования находящихся поблизости.

После соответствующего анализа экспертом принято решение что возводимый дом, после устранения некоторых замечаний в т.ч перекладка линии электропередачи с опорами, возведение детской площадки и автостоянки и оформление придомового участка в аренду и приведения в надлежащий вид прилегающего территории соответствует установленным правилам землепользования и застройки <адрес>.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» за № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, допрошенный судом апелляционной инстанции, подтвердил заключение судебной строительно-технической экспертизы. При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение судебной экспертизы за основу, поскольку какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Кроме того, факт наличия зарегистрированного права собственности третьих лиц на вышеуказанные квартиры в спорном строении служит основанием для предъявления требований истца к каждому третьему лицу как к собственнику спорной квартиры в указанном спорном домовладении, что сделано истцом в установленные законом сроки не было. Об обстоятельствах возведения спорного строения на земельном участке по пр. А. Акушинского, 5-я линия, уч.6 <адрес> ФИО34 и регистрации права собственности третьих лиц на спорные домовладения истцу было фактически известно еще в 2018 году, однако с иском о признании строений самовольными и их сносе истец не обращался.

Более того, право собственности ответчика ФИО34 на спорный объект многоквартирный жилой дом возникло на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы истца о признании вышеуказанной постройки самовольной не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО34 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО34 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000039:2128 по адресу: РД, <адрес> линия, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО34 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО34 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000039:2128 по адресу: РД, <адрес> линия, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года <адрес>

Судья Унцукульского районного суда РД Испагиев А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>-б, гражданина РФ, не работающего, со средним образованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, в ходе проверочных мероприятий на обслуживаемой территории ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, гр. ФИО4 без острой необходимости и без причины покинул место жительства и находился в <адрес> РД без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток).

Эти действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ по ходатайству ФИО1, извещенного посредством СМС-извещения, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Исследовав материалы дела, прихож...

...у к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № (далее - Правила).

Правила предусматривают, полномочия государственной власти субъектов Российской Федерации на издание нормативно-правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

В соответствии с Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ 17 на территории Республики Дагестан в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

Пунктом «в» части 2 указанного постановления предусмотрена обязанность лиц, проживающих на территории Республики Дагестан, соблюдать постановления санитарных врачей о нахождении в режиме изоляции на дому.

Этим же нормативным актом предусмотрена обязанность указанных лиц не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в п. «в» ч.7 Постановления.В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается наряду с протоколом об административном правонарушении, с которым согласился ФИО4, также отобранными у последнего объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ рапортом работника правоохранительных органов ФИО3 и фотофиксацией правонарушителя без средств индивидуальной защиты.

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо нарушения, его копия вручена ФИО4 в тот же день.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, сам факт нарушения подтвержден, что дает основание для вывода о том, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, не имеющего постоянного источника дохода, а также то, что эти действия могут повлечь серьезные последствия в виде распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания в виде предупреждения, суд не усматривает, найдя необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), ИНН 0541018037, КПП 057201001 р/сч 40101810600000010021, банк получателя: Отделение-НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, ОКТМО 82653000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880305200050278903.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предоставленных в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ. При неуплате штрафа в указанный срок, штраф взыскивается в принудительном порядке, кроме этого лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через суд, вынесший постановление.

Судья А.А. Испагиев

Дело №а-5364/2023

УИД 05RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени, штрафа,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 2 332, 67 руб. и пени в размере 45, 90 руб., транспортному налогу с физических лиц в размере 3 183 руб. и пени в размере 56,65 руб., налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 223 723, 23 руб., штрафа в размере 49 620 руб., штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) штрафа в размере 37 215 руб., всего на общую сумму в размере 316 145, 88 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налоговог...

...о кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги и штрафы. ФИО2 обязанность по уплате налогов и штрафа в установленные сроки не исполнил.

Налоговым органом в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В связи с неуплатой вышеуказанных налогов налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на административное исковое заявление не предоставил.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 2018 по 2020 гг. на праве собственности принадлежало транспортное средство «ВАЗ ЛАДА ВЕСТА» с государственным регистрационным знаком О223ВО05.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 в период с 2019 по 2020 гг. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

1. Жилой дом с кадастровым номером: 05:40:000037:9030, расположенный по адресу: <адрес>.

2. Квартира с кадастровым номером: 05:40:000039:6830, расположенная по адресу: <адрес> линия, <адрес>.

3. Квартира с кадастровым номером: 05:40:000039:6789, расположенная по адресу: <адрес> линия, <адрес>.

4. Квартира с кадастровым номером: 05:40:000039:6790, расположенная по адресу: <адрес> линия, <адрес>.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято Решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО2 было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 306791 руб., а также штрафы в связи с непредставлением в установленный срок декларации в размере 37215 руб. и неуплатой налога в размере 613528 руб.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ в размере 306791 руб., штрафа за неуплату налога в размере 61358 руб., штрафа в связи с непредставлением в установленный срок декларации в размере 46019 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, последнему направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, установлен срок для добровольной уплаты вышеуказанных налогов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Пунктом 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его или отсутствия на балансе у налогоплательщика и его использования.

Статья 214. 10 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет следующее.

Налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1 ст. 214.10 НК РФ).

2. В случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества (ч. 2 ст. 214.10 НК РФ).

В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на этот объект недвижимого имущества, или на дату его постановки на государственный кадастровый учет (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода), положения настоящего пункта не применяются.

В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 настоящего Кодекса камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом и пунктами 4 и 5 настоящей статьи

Сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным статьей 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса.

Для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрены иные налоговые ставки, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению. При этом в отношении таких доходов налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса, не применяются.

В целях настоящего пункта доход от продажи недвижимого имущества определяется исходя из цены сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В случае, если у налогового органа отсутствует информация о цене сделки либо цена сделки меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, сумма дохода налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества принимается равной умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта (ч. 3 ст. 214.10 НК РФ).

При исчислении в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи налога в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, находившегося в общей долевой собственности, сумма полученного налогоплательщиком дохода определяется пропорционально доле в праве собственности налогоплательщика на такое недвижимое имущество (ч. 4 ст. 214.10 НК РФ).

При исчислении в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи налога в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, находившегося в общей совместной собственности, сумма полученного каждым из участников совместной собственности дохода определяется для всех участников совместной собственности в равных долях (ч. 5 ст. 214.10 НК РФ).

В соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: 1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; 2) физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; 3) физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, за исключением российских военнослужащих, указанных в пункте 3 статьи 207 настоящего Кодекса, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов; 4) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов; 5) физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые операторами лотерей, распространителями, организаторами азартных игр, проводимых в букмекерской конторе и тотализаторе, - исходя из сумм таких выигрышей, не превышающих 15 000 рублей, а также физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организаторами азартных игр, не относящихся к азартным играм в букмекерской конторе и тотализаторе, - исходя из сумм таких выигрышей; 6) физические лица, получающие доходы в виде вознаграждения, выплачиваемого им как наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов; 7) физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; 8) физические лица, получающие доходы в виде денежного эквивалента недвижимого имущества и (или) ценных бумаг, переданных на пополнение целевого капитала некоммерческих организаций в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 3275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций", за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 52 статьи 217 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО7 суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства и объектов недвижимости и таковые отсутствуют в материалах дела, а также уплате НДФЛ в размере 223723,23 руб., штраф в размере 49620 руб., штраф в связи с непредставлением в установленный срок декларации в размере 37215 руб., в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

После вынесения определения административный иск налогового органа направлен в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены частично, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений, размер которой составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании штрафа, задолженности по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 057202593598, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 2 332, 67 руб. и пени в размере 45, 90 руб., транспортному налогу с физических лиц в размере 3 183 руб. и пени в размере 56, 65 руб., налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 223 723, 23 руб., штрафа в размере 49 620 руб., штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) штрафа в размере 37 215 руб., всего на общую сумму в размере 316 145, 88 руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН 057202593598, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6361 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда

<адрес> Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова