Камилов Шамил Агаюсиф оглы

Дело № 2-2382/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Фроловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Камилову Ш.А. Оглы о взыскания задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд к Камилову Ш.А. оглы с исковыми требованиями (уточнив иск) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Как следует из искового заявления, ответчик использует электроэнергию для бытового потребления в жилом помещении, находящемся по адресу: М.О., <адрес>, <адрес>. По данным прибора учета электроэнергии у ответчика имеется задолженность (с учётом уточнения) в размере 53 441 руб. 07 коп. Расчет задолженности сформирован на основании ежемесячного расхода электроэнергии абонента, который рассчитывается от последних контрольных показаний, снятых персоналом на линии, по контрольным показаниям счетчика, имеющегося в базе данных абонента, в соответствии с методикой определения полезного отпуска по объему, стоимости и оплате электроэнергии, поставленной бытовым потребителям. Стоимость фактического объема потребленной электроэнергии за расчетный период предъявляется к оплате за вычетом средств, поступивших на лицевой счет в качестве оплаты потребленной электроэнергии. При снятии показаний прибора учета по месту жительства ответчика было выявлено, что оплата электроэнергии производится абонентом нерегулярно, без учета показаний прибора учета, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. ПАО «Мосэнергобыт» исполнило свои обязательства по поставке потребителям электроэнергии. В свою очередь, задолже...

...нность ответчика в сумме 53 441 руб. 07 коп. до настоящего времени не погашена. На основании вышеизложенного ПАО «Мосэнергосбыт» просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в указанном размере 53441,07 руб. а также пени в размере 1 893 руб. 69 коп., а также расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца не явился в судебное заседание. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Мосэнергосбыт» подлежат удовлетворению в полном размере с учетом уточнения иска.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

В силу ст. ст. 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из представленных истцом материалов следует, что ответчик не в полном объеме исполнял указанные обязанности, то есть не производил оплату жилищно-коммунальных услуг – за потребленную электроэнергию - в результате за ним образовалась задолженность в размере 53 441 руб. 07 коп., доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

В обосновании заявленных исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» представлены расчеты, основанные на имеющихся показаниях прибора учета электрической энергии.

В силу Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета), принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, при ежегодном снятии показаний учета было выявлено, что оплата электроэнергии производится абонентом нерегулярно, без показаний прибора учета, в связи с чем, и образовалась задолженность, о взыскании которой в настоящее время настаивает истец.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом в исковом заявлении, соглашается с ним в виду того, что данный расчёт произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом имеющихся показаний приборов учета и подтвержден документально, ответчиком надлежаще не оспорен, контррасчета им не представлено, доказательств отсутствия недостоверности показаний прибора учета, представленных истцом, ответчиком также не представлено.

С учетом вышеизложенного суд, полагает установленным тот факт, что у ответчика как у абонента использующего электроэнергию для бытовых нужд возникла задолженность за принятую электроэнергетику в размере 53 441 руб. 07 коп., достоверных и допустимых доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела (ст. 56 ГПК РФ) не представлено.

В соответствии с п. п. 50, 52 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель (в данном случае ПАО «Мосэнергосбыт») имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Принимая во внимание наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии, суд соглашается с требованием ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ответчика пени, предусмотренной вышеназванной статьей ЖК РФ.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом в исковом заявлении, соглашается с ним в виду того, что данный расчёт по мнению суда произведен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (1/300 от ставки рефинансирования), подтвержден документально, ответчиком надлежаще не оспорен, контррасчета им не представлено.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» пени в размере 1 893 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца госпошлину, исходя из удовлетворенных требований, в размере 2 310 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 207 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к Камилову Ш.А. Оглы о взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворить.

Взыскать с Камилова Ш.А. Оглы в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 53 441 руб. 07 коп., 1 893 руб. 69 коп. – пени, 2 310 руб. 04 коп. – расходы понесённые истцом на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья А.В. Сухарев

Решение в окончательной форме принято 08.08.2016 г.

Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

с участием эксперта ФИО5

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Администрации го Долгопрудный к ФИО4 Агаюсиф оглы о признании строений самовольными постройками и сносе строений

установил:

Администрация го Долгопрудного обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения, просит признать трехэтажное строение (объект №) с ГКН №; двухэтажное строение (объект №) с ГКН №; одноэтажное строение (объект №), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>А с кадастровым номером 50:42:0040204:7, самовольными постройками и обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить за чет собственных средств снести указанные строения, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 160000 руб.

В обоснование иска указано, что межведомственной комиссией по вопросам выявления и сноса самовольных построек, самовольно возведенных объектов инженерных систем (коммуникаций) на территории г.Долгопрудного произведено обследование данного земельного участка (прежние номера 50:42:0040204:5 и 50:42:0040204:6), и выявлены строения, которые обладают признаками самовольных строений. Земельные участки расположены в зоне Ж-2 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, для этой зоны установлены обязательные требования Правилами землепользования и застройки территории го Долгопрудный МО от 25.12.2017 № 131-нр. Максимальные отступы от границ земельного участка для строительства должны быть равны трем метрам. Трехэтажное строение с северо-восточной стороны имеет навис крыши над местом прохода гражда...

...н за счет потенциального обвала или разрушения. Строение двухэтажное выходит за границы земельного участка с северо восточной стороны. Максимальный процент застройки составляет 61%, что в полтора раза превышает установленные требования (40%). Строение одноэтажное занимает часть участка, на который ответчик не имеет никаких прав.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что ответчик обратился в Администрацию го Долгопрудный с заявлением о заключении соглашения с целью перераспределения земельных участков, заявлено рассмотрено, издано Главой го Долгопрудный Постановление от 14.03.2023 № 38-оз.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал требования Администрации го Долгопрудный не подлежащими удовлетворению, полагая, что не имеется оснований для сноса строений, предприняты все действия для устранения выявленных недостатков.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает против размещения нежилого здания ФИО2 на расстоянии менее трех метров от его земельного участка, о чем также оформил нотариальное согласие.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не поступало. Представлено письменное заявление, из которого следует, что она является правообладателем земельного участка с КН 50:42:0040204:60, не возражает против оформления ФИО2 части неразграниченных муниципальных земель, находящихся за забором между ее земельным участком и земельным участком с ГКН 50:42:0040204:7.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что межведомственной комиссией по вопросам выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек, самовольно возведенных объектов инженерных систем (коммуникаций) на территории го Долгопрудный Московской области произведено обследование земельного участка по адресу: <адрес> и установлено, что находящиеся на земельном участке постройки обладают признаками самовольности и должны быть включены в реестр самовольных построек и подлежат сносу.

09.07.2002 по договору купли-продажи, между ФИО8 и ФИО2 оглы, последним были приобретены два земельных участка с кадастровыми номерами 50:42:0040201:5 и 50:42:0040201:6 площадью - по 550 кв.м., с расположенным на них жилым домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, бланк АБ № 0911670, выданный Московской областной регистрационной палатой, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 50-01.42-29.2000-74.1.

Данный жилой дом состоял из основного рубленного строения общей полезной площадью 36.6 кв.м., который в том же 2002 году ФИО2 оглы был реконструирован с увеличением площади застройки и этажности.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом ФИО2 оглы был поставлен на кадастровый учет в ЕГРН с присвоением кадастрового номера №, с задекларированной площадью 402.5 кв.м., регистрационный №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка ФГИС ЕГРН, № от ДД.ММ.ГГГГ.

при уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН выяснилось, что границы двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО2 оглы, приобретенных у ФИО9 в 2002 году, а затем преобразованных ДД.ММ.ГГГГ в земельный участок с кадастровым номером №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, стоят на учете в ЕГРН.

По земельным участкам с кадастровыми номерами № и № в разделе «Особые отметки» имеется запись - «Сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют».

После обращение в Управление Росреестра по <адрес>, земельным участкам с кадастровыми номерами № и № был присвоен статус «архивные», письмо Управления Росреестра по Московской области№ № от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ.

местоположение и этажность жилого дома ФИО2.А. оглы с кадастровым номером № была уточнена в ЕГРН (при подтверждении площади), кадастровая выписка ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>, б/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом ФИО2 оглы расположен в центральной части земельного участка с кадастровым номером №, расстояния которого до границы земельного участка которого составляют: с юго-западной стороны 3.33 метра; с северо-западной стороны 8.53 метра; с северо-восточной стороны 19.63 метра; с юго-восточной стороны (со стороны <адрес>) 6.50 метра.

В 2010 году ФИО2 оглы была возведена хозяйственная одноэтажная постройка с подземным техническим этажом, поставленная на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>, б/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Хозяйственная постройка расположена с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0.29-0.62 метра от его границы, что нарушает установленное «Градостроительным кодексом Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, № 190-ФЗ предельно-допустимое сближение с границей земельного участка для нежилых зданий - 1.0 метр.

Для снятия вышеуказанного нарушения от правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: обл. Московская, <адрес>, мкр. Шереметьевский, <адрес> - ФИО1, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, получено нотариальное согласие на сближение 0.29-0.62 метра, северо- восточной границы земельного участка с кадастровым номером № с хозяйственной постройкой ФИО2 оглы.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 данное обстоятельство подтвердил.

В 2005 году с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 оглы с был возведен гараж.

При проведении кадастровых работ в 2021-2022 г.г., выяснилось, что гараж возведен частично вне границ земельного участка на величину - в линейной мере 0.87-1.32 и площадью 9 кв.м.

После уточнения в ЕГРН местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 было подано обращение в адрес Администрации городского округа <адрес> по поводу перераспределения земельного участка ФИО2 оглы с муниципальными землями, включая и «полосу» земли на котором частично расположен гараж, но был получен отказ, решение Администрации городского округа <адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения отказа Администрации, был подан Технический план, упомянутого выше гаража, в Управление Росреестра по Московской области по кадастровому учету и регистрации права, но был также получен отказ по причине частичного расположения объекта (9 кв.м) на неразграниченных муниципальных землях, уведомление Росреестра № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном обращении в Администрацию го Долгопрудный Московской области о перераспределении земельного участка ФИО2 оглы с кадастровым номером № с муниципальными землями (с учетом корректировки прирезаемой земли по юго-западной и юго-восточной границе), издано постановление Администрации городского округа Долгопрудный Московской области №-оз от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Администрации го Долгопрудный Московской области №-оз от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен и отправлен ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Московской области Межевой план по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, статус обращения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, гараж 2005 года завершения строительства (Объект № по классификации в Деле №), признан Администрацией как объект недвижимого имущества ФИО2 Агюсиф оглы, в том числе и под который Администрация согласилась (перераспределить) к земельному участку с кадастровым номером № на возмездной основе дополнительно 125 кв.м., что позволит повторно подать заявление в Управление Росреестра по <адрес> на кадастровый учет и регистрацию права рассматриваемого гаража, тем самым снять с него признаки самовольной постройки.

Все три объекта капитального строительства, принадлежащие ФИО4 оглы: жилой дом с кадастровым номером №, год завершения строительства 2002, общей площадью 402.5 кв.м.; хозяйственная постройка с кадастровым номером №, год завершения строительства 2010, общей площадью 259.7 кв.м.; гараж, год завершения строительства 2005, общей площадью 52.7 кв.м., построены до утверждении ДД.ММ.ГГГГ №-нр «Правил землепользования» для земельных участков с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство для зоны Ж-2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» с максимальным процентом застройки, составляющим 40%.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

Для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлены последствия, т.е. санкции за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу требований п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные полномочия закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 8 и пп. 2 п. 2 ст. в ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по делу был назначена судебно - строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы «Норма».

Исходя из представленного заключения судебной экспертизы следует следующее (т.1 л.д.157-237).

Объектами экспертизы являются строения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На странице 30 представленного гражданского дела представлена схема с обозначением спорных строений, согласно которой:

Объектом экспертизы № является трехэтажное строение, которое стоит на кадастровом учете как нежилое здание с кадастровым номером № в соответствии с требованиями законодательства, правовая регистрация проведена, что подтверждается актуальными сведениями Росреестра (Здание с кадастровым номером №: адрес: <адрес>, площадь 402,5 кв.м, назначение: нежилое; наименование: жилой дом; количество этажей, в том числе подземных этажей: 4; количество подземных этажей: 1; материал наружных стен: из прочих материалов; год завершения строительства: 2002.

Объектом экспертизы № является двухэтажное строение, которое стоит на кадастровом учете как нежилое здание с кадастровым номером № в соответствии с требованиями законодательства, правовая регистрация проведена, что подтверждается актуальными сведениями Росреестра (Здание с кадастровым номером №: адрес: <адрес>, площадь 259,7 кв.м, назначение: нежилое; наименование: хозяйственная постройка; количество этажей, в том числе подземных этажей: 2; количество подземных этажей: 1; материал наружных стен: из прочих материалов; год завершения строительства: 2010.

Объектом экспертизы № является одноэтажное строение, которое не стоит на кадастровом учете в соответствии с требованиями законодательства, правовая регистрация проведена.

На момент проведения экспертизы объект обозначенный на схеме (л.д.30 гр.дела) как строение А ликвидирован полностью.

Объект экспертизы № – знание с кадастровым номером №, общей площадью по сведениям ЕГРН 402,5 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует признакам недвижимого имущества в соответствии со ст.130 ГК РФ, относится к объекту недвижимого имущества, является капитальным строением.

Объект экспертизы № – знание с кадастровым номером №, общей площадью по сведениям ЕГРН 259,7 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует признакам недвижимого имущества в соответствии со ст.130 ГК РФ, относится к объекту недвижимого имущества, является капитальным строением.

Объект экспертизы №, с застроенной площадью 45,1 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № соответствует признакам недвижимого имущества в соответствии со ст.130 ГК РФ, относится к объекту недвижимого имущества, является капитальным строением.

Объекты экспертизы не соответствуют параметрам разрешенного строительства:

*коэффициент плотности застройки 69% объектов расположенных в границах земельного участка превышает допустимое значение 40%;

*градостроительным требованиям в виде отступов от строений до границ земельного участка : расстояние от объекта № до границы земельного участка с северо-западной, северо-восточной сторон менее 3 м; объект экспертизы № находится частично в границах земельного участка. Контур объекта экспертизы № выходит за установленные границы земельного участка на 8,5 кв.м;

* в объекте экспертизы № – отсутствует охранно-пожарная сигнализация, автоматическая пожарная сигнализация (АУПС), система оповещения и управления эвакуацией людей. Данное нарушение является устранимым.

Нарушения противопожарных и градостроительных норм являются существенными, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека. Объекты №, 2, 3 нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При визуальном обследовании конструктивных элементов зданий объектов экспертизы №, №, №, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040204:7, экспертами не выявлены дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций. Несущие конструкции исследуемых объектов находятся в работоспособном техническом состоянии, категория технического состояния здания оценивается как работоспособное.

В связи с тем, что выявлены нарушения градостроительных норм и противопожарных требований, эксперты делают вывод, что объекты экспертизы №, №, № создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Координаты характерных точек границ земельного участка, занятого объектами исследования по фактическому пользованию на дату обследования были определены наземной съемкой при помощи станций съемочного обоснования, координаты которых были получены с помощью спутниковых измерений (наблюдение и определение координат выполнены – приемником спутниковым геодезическим многочастотным в режиме измерений RTK) от трех базовых станций, с последующей обработкой результатов геодезических измерений в программных средствах.

Описание фактического местоположения и размеров объекта №, №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, представлено в системе координат МСК-50 в таблице 1. Фактическое расположение здания совпадает с расположением здания по сведениям ЕГРН.

Объект экспертизы № – здание с кадастровым номером №, общей площадью по сведениям ЕГРН 402,5 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Объект экспертизы № – здание с кадастровым номером №, общей площадью по сведениям ЕГРН 259,7 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Описание фактического местоположения и размеров объекта №, расположенного частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, представлено в системе координат МСК-50 в таблице 5.

Объект экспертизы №, застроенный площадью 45,1 кв.м, расположен в кадастровом квартале №, частично в границах земельного участка с кадастровым номером № Местоположение фактической границы объекта экспертизы № на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН.

Объект экспертизы №, застроенной площадью 45.1 кв.м, расположен частично за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН часть строения площадью 8,5 кв.м расположена в границах земель неразграниченной государственной собственности.

Рекомендованные способы устранения: получить нотариально заверенные согласия от собственников соседних земельных земельных участков, что владельцы не возражают против оформления ФИО10 строений, расположенных в границах его земельного участка на расстоянии менее трех метров от границ прилегающих земельных участков; установить системы охранно-пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей в объекте №; оформить земельный участок под объектом экспертизы №.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судебные эксперты подтвердили выводы, сделанные ими в представленном заключении. Эксперты пояснили, что объект № является жилым домом, предназначен для проживания одной семьи; относительно объекта № (гаража) возможно докупить часть земли у соседей; объект № жилой дом построен в 2002 г., коэффициент площади застройки превышен, составляет 69%, при этом максимальный процент застройки в соответствии с ПЗЗ не нарушен, это не является существенным нарушением. Один из объектов на участке снесен, на момент осмотра это бетонная площадка под стоянку, как парковочное место. Все нарушения являются устранимыми. При заключении соглашения о перераспределении земельных участков нарушения в отношении объекта № (гараж) будут устранены.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, сделанные судебным экспертом, а равно обосновывающих ошибочность или противоречивость выводов эксперта, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами, сделанными экспертами, и считает установленным, что ответчиком при возведении спорных построек были допущены нарушения, которые являются устранимыми, и при выполнении требований указанных в судебном заключении, спорные объекты не будет предоставлять угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и иным лицам.

При оценке значительности допущенных ответчиком нарушений при возведении спорных построек суд принимает во внимание конституционно-правовые принципы разумности и соразмерности, учитывая, что снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а ответчик предпринял реальные меры по устранению нарушений, выявленных межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Администрацию го Долгопрудный с заявлением о перераспределении земельного участка ФИО2 оглы с кадастровым номером 50:42:0040204:7 с муниципальными землями (с учетом корректировки прирезаемой земли по юго-западной и юго-восточной границе), издано постановление Администрации городского округа <адрес>, №-оз от ДД.ММ.ГГГГ, а также степень допущенного нарушения прав и законных интересов, публичных интересов.

Как следует из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Возведение ответчиком спорных построек, в данном случае, с устранимыми нарушениями само по себе не является основанием для их сноса, а имеющееся в материалах дела заключение экспертов, проводивших строительно-техническую экспертизу, указывает, что выявленные нарушения могут быть устранены другими способами без сноса объектов.

Суд считает необходимым установить срок проведения данных работ – 60 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку заключение судебной экспертизы, полученное в ходе рассмотрения данного дела, положено в основу принятого решения, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 160000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации го Долгопрудный к ФИО4 Агаюсиф оглы о признании строений самовольными постройками и сносе строений - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 Агаюсиф оглы в течение 60 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу:

установить системы охранно-пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте № (жилой дом ГКН №), расположенный по адресу: <адрес>

оформить земельный участок под объектом № (гараж, 2005 года постройки) в соответствии с утвержденной Постановлением Администрации го Долгопрудный №-оз от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 Агаюсиф оглы в пользу Администрации го Долгопрудный расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года

Судья И.С. Разина