Камилова Гулайбат Абдулкадыровна

Дело №г. Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

18 июля 2013 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского регионального общественного движения в Защиту прав потребителей к ФИО2 в защиту неопределенного круга потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Дагестанское регионального общественного движения в Защиту прав потребителей обратилось в суд с иском к ФИО3 в защиту прав неопределенного круга потребителей указывая на то, что представителями ДРОДЗПП по заявлению даибовой Э.И. осуществлен общественный контроль в торговых точках за №№ 16,17,18,19, 3 «б» ряда на «Восточном рынке» на предмет соблюдения Закона «О Защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров и по результатам общественного контроля составлен акт №0019 от 22.03.2013г.

В результате проверки выявлены следующие нарушения: не указаны цены на реализуемые товары, отсутствует сертификаты соответствия на реализуемые товары бе: блузка фирмы «Etro», юбка черные фирмы « Etro» по цене 2500 руб., юбки фирмы «Iceberg» по цене 2500 руб., юбки фирмы «Big Deep Jeans по цене 2200 руб., юбка черная «Aydeaiar по цене 2500 руб. костюм «Etro» по цене 5000 рублей; отсутствует информация о продавце, т. е нагрудный знак; отсутствует информация о предпринимателе, нет сведений о свидетельство о гос.регистрации и органа его зарегистрировавшего (копии не вывешено в уголке, стенде информации); уголок, стенд информации для потребителей отсутствует; книга отзывов и предложений отсутствует, журнал проверок не представлен; дополнительная информация на русском языке на реализуемые тов...

...ары, на которые не представлены сертификаты соответствия отсутствуют; не полная информация о реализуемом товаре, на кофтах фирмы «Етро» отсутствует внутренняя этикета с указанием состава ткани, условными знаками по уходу за изделием.

С учетом того, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределенного круга потребителей, ответчику была предъявлена претензия за №52 от 01 апреля 2013г. и предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы, которые могут служить оправданием обнаруженных нарушений при осуществлении общественного контроля.

Однако ответчиком выявленные нарушения не устранены и доказательства этому не предъявлены.

Представитель истца ДРОД ЗПП ФИО6 поддержала исковые требования по основаниям, изложенные в заявлении.

Ответчица ФИО3 не явилась на заседание суда, просила рассмотреть дело, без её участия.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Ответчицей не представлены доказательства, опровергающие указанные выше нарушения, выявленные при проверке общественным объединением потребителей либо доказательства, подтверждающие устранение этих нарушений.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям, подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах.

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей удовлетворить.

Признать действия ФИО3 по реализации товаров на «Восточном рынке» с нарушением прав потребителей противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ее прекратить эти действия.

Обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего решения суда опубликовать его путем вывешивания на уголке (стенде) покупателя в торговой точке, осуществляющей свою деятельность.

Взыскать с ФИО3 в пользу Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей расходы по оплате услуг представителя в размере 4200 (четыре тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Копия верна:

Дело № 12-84/2016

Мировой судья судебного участка

№ 29 г. Каспийск Газимагомедов А.Д.

РЕШЕНИЕ

26 августа 2016 г. г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда РД Магомедов М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минераловодской таможни на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Каспийск от 16.06.2016 г., которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ в отношении гражданки Российской Федерации Камиловой Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничившись устным замечанием,

установил:

16 апреля 2016 г. государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни Карпенко Е.М. в отношении Камиловой Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 Каспийск, которым вынесено указанное выше постановление.

Минераловодская таможня обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, по доводам жалобы.

В судебное заседание представитель Минераловодской таможни не явился, извещен надлежащим образом.

Камилова Г.А. жалобу не признала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Минераловодской таможни без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы жалобы, Камилову Г....

...А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.4 КоАП РФ недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

В пункте 2 примечания к данной статье указывается на то, что пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

При этом согласно статье 4 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза (подписан в городе Астане 5 июля 2010 года) единовременный вывоз наличных средств с таможенной территории Таможенного союза в сумме до 10 000 долларов США разрешается без декларирования в письменной форме.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу, что в действиях Камиловой Г.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4. КоАП РФ, однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также фактических обстоятельств его совершения и роли правонарушителя в этом, пришел к выводу о возможности применения к ней ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян», сумма наличной ввозимой в Российскую Федерацию валюты, превышение которой требует обязательной подачи письменной таможенной декларации, определена законодательно, административная ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование валюты при перемещении через таможенную границу Российской Федерации возможна, только если общая ее сумма превышает в эквиваленте 10 000 долларов США по официальному курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на день декларирования таможенному органу (статья 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 15 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 № 1826-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав статье й 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечается, что сам факт ввоза (вывоза) валюты не рассматривается в действующем законодательстве как посягательство на охраняемые законом интересы Российской Федерации в сфере экономики, т.е. как деяние, представляющее общественную опасность, равно как не считается представляющим общественную опасность и имеющим противоправный характер единовременный недекларируемый ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) физическими лицами - резидентами наличной валюты в сумме, не превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США. Противоправным, а именно посягающим на установленный порядок перемещения валюты государств - членов таможенного союза (подпункт 5 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса таможенного союза) через таможенную границу Российской Федерации и потому влекущим применение мер государственного принуждения, признается недекларируемый ее ввоз (вывоз) лишь в сумме сверх разрешенной законом и (или) международным договором. Совершение гражданами административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности применения статьи 2.9 данного Кодекса с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности, объявлением устного замечания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 № 2477-О «По запросу мирового судьи судебного участка N 125 города Санкт-Петербурга о проверке конституционности статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркивал, что диспозиция статьи названного Кодекса не предусматривает в качестве обязательного объективного признака состава предусмотренного ей правонарушения наступление каких-либо последствий. Вместе с тем, учитывая, что объективная сторона состава данного правонарушения конкретизируется таможенным законодательством Таможенного союза, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме, установление противоправности деяния и ответственности за него обусловлено созданием реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - национальным интересам государств - членов Таможенного союза в сфере оборота финансовых средств, валютного и таможенного регулирования и не ставит субъектов административной ответственности, перевозящих через таможенную границу наличные денежные средства в значительных размерах (в настоящее время - более 10 000 долларов США), в положение, не позволяющее им предвидеть правовые последствия своих действий.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что, как и любое другое административное наказание, административный штраф в силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Санкцией ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленной на пресечение нарушений законодательства в части трансграничного перемещения валютных средств и противодействие незаконным финансовым операциям, предусмотрено наложение на граждан административного штрафа либо конфискация предмета административного правонарушения. Размер штрафа за совершение гражданином указанного административного правонарушения исчисляется в пределах от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств, что согласуется с одним из способов установления штрафной санкции, предусмотренных в ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет назначить наказание с учетом указанных в ч. 2 его статьи 4.1 обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Соответствующий правовой подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014.

В нарушение приведенных положений, выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, надлежащим образом не обоснованы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а также с учетом положения п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении по ст. 16.4 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек, - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Каспийск от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении Камиловой Г. А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 г. Каспийск.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Г. Магомедов