Камилова Зарема Магомедовна

Судья: Сидоренко О.Г. дело № 33- 2422/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Л.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционные жалобы К.М.М. и К.З.М. на заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к К.М.М., К.З.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения К.М.М.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к К.М.М., К.З.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что <данные изъяты> между истцом К.М.М. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 22,2% годовых. В обеспечение данного договора, <данные изъяты> между ПАО «Росбанк» и К.З.М. заключен договор поручительства № <данные изъяты>. Денежные средства перечислены заемщику в полном объеме, однако он не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп. Просило суд взыскать указанную сумму задолженности солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания ...

...извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Реутовского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

К.М.М. и К.З.М. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывают, что не были извещены о дате и времени судебного заседания, поскольку зарегистрированы и проживают не по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем извещали банк.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Установлено, что местом жительства и регистрации ответчика К.М.М. является адрес: <данные изъяты>, где он постоянно зарегистрирован с <данные изъяты> (копия паспорта л.д. 55).

Ответчик К.З.М. также указывает, что с августа 2016 года она зарегистрирована в <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ПАО «Росбанк» было принято Реутовским городским судом Московской области к своему производству 21 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, что является нарушением норм процессуального права и основанием к отмене решения суда.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст.330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Учитывая, что местом постоянного жительства и регистрации ответчика К.М.М. является <данные изъяты> - территория, которая относится к юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области, он в судебном разбирательстве не участвовал и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года подлежит отмене, дело – передаче по подсудности в указанный выше суд, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года отменить, апелляционные жалобы К.М.М. и К.З.М. удовлетворить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к К.М.М., К.З.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору передать в Балашихинский городской суд Московской области по подсудности для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи

Судья Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О.Г.

судей Рубцовой Н.А., Мирошкина В.В.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2018 года апелляционную жалобу Камилова М. М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Камилову М. М. и Камиловой З. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Камилову М.М. и Камиловой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «Росбанк» и Камиловым М.М. заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым Камилову М.М. был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей с процентной ставкой 22,2 % годовых на срок до <данные изъяты> включительно.

В обеспечение исполнения Камиловым М.М. обязательств по кредитному договору с Камиловой З.М. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик Камилов М.М. принятые обязательства не исполнял, в связи с чем, задолженность Камилова М.М. по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 1479766,64 руб., из которых: 1330935,41 руб. – основной долг, 148831,23 руб. – проценты.

Требования истца о досрочном возврате кредита, направленное в адрес Камилова М.М. оставлены без у...

...довлетворения.

ПАО «Росбанк» просил суд взыскать солидарно с Камилова М.М. и Камиловой З.М. задолженность кредитному договору от <данные изъяты> в размере 1479766,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15598,83 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда от 09 октября 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Камилов М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО «РОСБАНК» и Камиловым М.М. заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым Камилову М.М. был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей с процентной ставкой 22,2 % годовых на срок до <данные изъяты> включительно.

В тот же день между ОАО «РОСБАНК» и Камиловой З.М. заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым Камилова З.М. обязалась исполнять с Камиловым М.М. солидарные обязанности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ежемесячно оплачивает платежи по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом – 20 числа каждого месяца. Дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – <данные изъяты>.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов: 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

С графиком погашения кредита и расчетом полной стоимости кредита Камилов М.М. был ознакомлен, о чем имеются соответствующие подписи.

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> за Камиловым М.М. образовалась задолженность в размере 1 479 766,64 руб., из которых: 1 330 935,41 руб. – основной долг, 148 831,23 руб. – проценты.

Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, ответчиками не представлено.

В адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.Поскольку ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

При этом суд верно указал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется, поскольку согласно представленному истцом расчету задолженность состоит из суммы основного долга и просроченных процентов. Требований о взыскании неустойки (пени) истцом не заявлено. Возможность снижения процентов, начисленных за пользование кредитом, статьей 333 ГК РФ не предусмотрена.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Камилова М.М. о том, что решение суда постановлено в отсутствие ответчиков, о времени и месте судебного заседания они не извещены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из копий паспортов на листах дела 55 и 85 Камилов М.М. и Камилова З.М. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.

Такой же адрес указан в апелляционной жалобе и во всех обращениях ответчиков в суд.

О времени и месте судебного заседания ответчики извещались телеграммой, направленной судом по вышеуказанному адресу (л.д. 120). Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом соблюдены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования о направлении ответчикам судебных извещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камилова М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении материала об административном правонарушении

18 августа 2015 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Нестуров М.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Ко АП РФ в отношении ФИО6 З.М., составленные УУП ОП по Кировскому району г. Махачкалы Кадучевым ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкале ФИО4 направил в суд материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1

К материалам административного дела, на основании которого должно рассматриваться дело об административном правонарушении, не приложены документы, подтверждающие проведение административного расследования.

В п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ), только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, в том числе и о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, котор...

...ые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ст. 29. 4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО7 З.М.

Разъяснить, что с протоколом 05 АА №438093/9941 от 28.07.2015 года в отношении ФИО1 надлежит обратиться к мировому судье Кировского района гор. Махачкалы по подведомственности.

Судья

Дело № 5-7822/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 мая 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Камиловой Заремы Магомедовны по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Камилова Зарема Магомедовна в 10 часов 00 минут 19 марта 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находилась в магазине «Гастрономе» по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Ленинкент, ул. Д. Народов без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Камиловой Заремы Магомедовны составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Камилова З.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении дела в суд с ходатайством не обратилась.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Камиловой Заремы Магомедовны.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Камиловой З.М. в совершении административного правонар...

...ушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Камиловой З.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 168794, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Камиловой З.М. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Камиловой З.М. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым признать Камиловой З.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, ее личности, имущественного положения назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Камилову Зарему Магомедовну, ДД.ММ.ГГГГ, уроженку с<адрес>, проживающую по адресу: <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов

Дело № 2-2526/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Камилову Малачи Магомедовичу и Камиловой Зареме Магомедовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (ОГРН 1027739460737) обратилось в суд с иском к заемщику Камилову Малачи Магомедовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему в <адрес>, и поручителю Камиловой Зареме Магомедовне, проживающей в <адрес>, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №PRC-R19-XPCB-0009 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и Камилов М.М. заключили кредитный договор №PRC-R19-XPCB-0009, в обеспечение которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и Камилова З.М. заключили договор поручительства №PRC-R19-XPCB-0009/Р01. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб. Договор подписан на срок 36 месяцев, по процентной ставке 22,2% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме. Обязательство по возврату денежных средств в соответствии с графиком платежей ответчиком нарушено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматрив...

...ать дело без его участия (л.д. 4).

Ответчики в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому в силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и Камилов М.М. заключили кредитный договор №PRC-R19-XPCB-0009, в обеспечение которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и Камилова З.М. заключили договор поручительства №PRC-R19-XPCB-0009/Р01. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб. Договор подписан на срок 36 месяцев, по процентной ставке 22,2% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме.

В связи с неоднократным неисполнением Ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк в соответствии с условиями обязательства воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил Ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по его лицевому счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика перед ПАО РОСБАНК составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> руб. – сумма основного долга;

- <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, суд находит иск обоснованным. Расчет задолженности судом проверен, суд считает, что произведен расчет верно, поэтому суд принимает его.

Поручитель Камилова З.М. не выдвигала против требования истца возражения. Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Так как требования о взыскании основного долга и процентов, начисленных по состоянию на день принятия судом решения, истцом не заявлялись, то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе принять решение только в отношении взыскания с ответчиков солидарно задолженности, размер которой рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Камилову Малачи Магомедовичу и Камиловой Зареме Магомедовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Камилова Малачи Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, и Камиловой Заремы Магомедовны, проживающей в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН 1027739460737) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №PRC-R19-XPCB-0009 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., (в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.)

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 15 ноября 2016 года.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко