Каминная Светлана Игоревна

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего федерального судьи Романова Е.Р.,

при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода к Каминной С.И. о прекращении действия специального права на управление ТС, изъятии водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ленинского района г. Н. Новгорода обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Каминной С.И. о прекращении действия специального права на управление ТС, изъятии водительского удостоверения, в обоснование которого указал следующее.

Прокуратурой Ленинского района г. Н. Новгорода в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что гр.Каминная С.И., "дата" рождения, осуждена "дата" мировым судьей судебного участка "номер" Ленинского района г. Н. Новгорода по ст.ст. 158 ч.1, 30 ч.3 УК РФ к "дата" лишения свободы, условно с испытательным сроком на "дата". Приговором суда на осужденную возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании, так как она состоит на учете у "врача" по поводу зависимости "диагноз". Установлено также, что Каминная С.И. имеет водительское удостоверение "номер", которое получила "дата"

Прокурор полагает, что Каминная С.И. незаконно пользуется правом управления ТС, противоправно осуществляет и может осуществлять в дальнейшем деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что при наличии ...

...данного заболевания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

На основании изложенного, просит суд: прекратить действие специального права на управление транспортными средствами у Каминной Светланы Игоревны. Изъять у Каминной С.И. водительское удостоверение "номер" до получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами (л.д."номер"-"номер").

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Мельникова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Каминная С.И. иск не признала и пояснила, что наркотические средства сейчас не употребляет, но с диспансерного учета у нарколога ее не снимают, так как прошло недостаточно времени, к административной ответственности она не привлекалась, правила дорожного движения не нарушает, на автомобиле она подрабатывает, чтобы помочь родителям – пенсионерам, в иске прокурору просит отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, предусмотрено, что управление транспортным средством категории "B" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из приведенных выше норм следует, что правом на управление транспортными средствами могут обладать граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности, не страдающие определенными заболеваниями, в частности наркоманией.

Судом установлено, что Каминная С.И., "дата" рождения, приговором мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата" осуждена по ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3 УК РФ к "дата" лишения свободы, условно с испытательным сроком на "дата" (л.д."номер"-"номер").

Приговором суда, вступившим в законную силу "дата", на Каминную С.И. возложена обязанность пройти курс лечения "зависимости", так как она состоит на учете у "врача" по поводу зависимости от "диагноз".

В судебном заседании Каминная С.И. подтвердила тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора она состоит на учете у врача-нарколога по поводу зависимости от наркотических веществ.

Установлено также, что Каминная С.И. имеет водительское удостоверение "номер", которое получила "дата" (л.д."номер"-"номер").

При таком положении управление транспортными средствами ответчиком, состоящим на диспансерном учете в связи с наличием наркологического диагноза в отсутствие стойкой ремиссии в отношении заболевания, послужившего основанием для диспансерного наблюдения, противоречит закону и создает реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан, и интересы общества и государства.

Учитывая, что у Каминной С.И. имеется заболевание, препятствующее ей осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, к которой отнесено управление транспортными средствами, при этом доказательства того, что ответчик прошла специальный курс лечения и находится в состоянии стойкой ремиссии, отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода к Каминной С.И. о прекращении действия специального права на управление ТС, изъятии водительского удостоверения удовлетворить.

Прекратить специальное право Каминной С.И. на управление транспортным средством.

Изъять у Каминной С.И. водительское удостоверение серии "номер", категории «В» до получения ею медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.Р. Романов

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Горева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Каминной С.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], проживающей и зарегистрированной по адресу: [ Адрес ], работающей [ ... ], ранее не привлекавшейся к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленного полицейским [ Номер ] роты [ Номер ] бат. полка ППС по г.Н.Новгороду Синевым Д.Ю. следует, что 09.01.2014 года в 01:20 гражданка Каминная С.И. находясь по адресу [ Адрес ] отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказала неповиновение сотруднику полиции при исполнении ими служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Каминная С.И. вину признала, в содеянном раскаялась.

Полицейский составивший протокол об административном правонарушении в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать...

..., что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;»

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Каминной С.И. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении

- рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения.

- справкой из ГБУЗ НО Наркологической больницы, из которой следует, что Каминная С.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

- копией паспорта

- протоколом об административном задержании

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что 09.01.2014 года в 01:20 гражданка Каминная С.И. находясь по адресу [ Адрес ] отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказала неповиновение сотруднику полиции при исполнении ими служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные ею к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, работает, при составлении административного протокола вину в совершении правонарушения не оспаривала, в суде раскаялась.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной Каминную С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот (500) рублей.

Разъяснить Каминной С.И. положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [ Номер ] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: [ Адрес ].

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: И.А.Горев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи А.В. Шутова, при секретаре О.В. Пленковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/р. (Далее по тексту Ответчик № ), будучи лишенной прав управления транспортными средствами по Решению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода дело № от ДД.ММ.ГГГГ, совершила ДТП около <адрес> г. Н. Новгород. Ответчик №, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на праве собственности принадлежал ФИО4 (Далее по тексту Ответчик №), в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения не справилась с управлением, в результате чего выехала на полу встречного движения, где совершила столкновение со стоящим вдоль дороги автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Далее автомобиль Истца), принадлежащий на праве собственности ФИО3 (Далее по тексту Истец). В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Аварийное Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В виду того, что ответчик № является собственником автомобиля, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, в соответствии с действующим за...

...конодательством на ответчике № лежит ответственность по возмещению материального ущерба имуществу истца. Ответчик №, как лицо, являющееся причинителем вреда, так же несет ответственность за причинение ущерба истцу.

На основании изложенного ситец полагает, что Ответчик № как собственник источника повышенной опасности и Ответчик № как лицо по чьей вине причинен ущерб Истцу, обязаны в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарно нести ответственность перед Истцом и полностью возместить Истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере - <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков: ФИО4 и ФИО1 в пользу истца - ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>) рублей. Солидарно взыскать с Ответчиков: ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 844 (Девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявлении с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/р., будучи лишенной прав управления транспортными средствами по решению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода дело № от ДД.ММ.ГГГГ, совершила ДТП около <адрес> г. Н.Новгород.

ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на праве собственности принадлежал ФИО4, в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со стоящим вдоль дороги автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д. 8).

Виновником ДТП являлась ФИО1 (л.д.11), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Аварийное экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.12-14).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ДТП возлагается на П., как на причинителя вреда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО6 в произошедшем ДТП, представлено не было.

Поскольку в ходе проверки по факту ДТП установлена вина ФИО1, факт управления ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, не оспорен, как и не представлено соответствующих доказательств в материалы дела, правовых оснований для возложения ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба на ФИО4 у суда не имеется.

Кроме того, исходя из положений статей 325, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО4 противоречат нормам об исполнении солидарной ответственности.

Доводы указанные в исковом заявлении о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства и водителя, виновного в ДТП, солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем, удовлетворению в части взыскания ущерба с ФИО4 не подлежат.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения, выполненного специалистами ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Данный размер ущерба определен на основании перечня ремонтных воздействий и деталей, подлежащих ремонту и замене, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте осмотра и в справке о ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.( л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО8

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №

(УИД: 52RS0№-17) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород