Каминская Гульнара Александровна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-271\2011

25 января 2011 года

Советский районный суд гор. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской ..., Каминского ... Каминского ..., Каминского ..., Каминской ... к Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности, указав, ... года на основании договора передачи ... истцы имеют на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ..., .... Истцы являются родственниками и проживают одной семьей в процессе проживания производили капитальный ремонт, некоторую перестройку домовладения. Строительство осуществляли постепенно, в течение нескольких лет, по мере финансовых возможностей, хозспособом. В результате реконструкции общая площадь увеличилась на ... кв.м., что представляет из себя одноэтажный жилой дом ( литер ... с холодной пристройкой - ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., со служебными строениями и сооружениями: литер ... - забор, литер ... - ворота., литер «... - навес, литер ... навес. Просят признать право собственности в равных долях реконструированный одноэтажный жилой дом (литер ... с ...

...холодной пристройкой «...», общей площадью ... кв.м.

В судебном заседании истцы Каминская ... Каминский ... Каминский ... Каминский ... Каминская ... исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация г. Астрахани в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель соответчика Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с согласия представителя истца решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ч. 1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ... года на основании договора передачи № ... истцы имеют на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ..., ....

В процессе проживания истцы произвели капитальный ремонт, некоторую перестройку домовладения. Строительство осуществляли постепенно, в течение нескольких лет.

В результате реконструкции общая площадь увеличилась на ... кв.м., что представляет из себя одноэтажный жилой дом (литер ...) с холодной пристройкой - «...», общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. со служебными строениями и сооружениями: литер ...-забор, литер ... - ворота, литер «...» - навес, литер «...» - навес.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно извлечению из технического паспорта № ... по состоянию на ... года, собственником жилого дома по адресу: г. Астрахань, ... является Каминская ... Каминский ... Каминская .... литер ..., Каминский ... Каминский ...

Как видно из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций реконструированного жилого дома (литер ... по ... в Советском районе г. Астрахани, все основные строительные конструкции реконструированного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и использовать здание по своему назначению.

В соответствии с экспертным заключением о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм от ... года, жилой дом (литер ...) по адресу: г. Астрахань, ..., ул. ... соответствует требованиям санитарных правил и норм ... «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданием и помещениям».

МЧС по Астраханской области письмом ... года подтвердила, что проведенная реконструкция жилого дома не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Суд считает исковые требования Каминского ... Каминского ... Каминского ... Каминского ... Каминской ... к Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности, подлежащими удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

Признать за Каминской ..., Каминским ..., Каминским ..., Каминской ..., Каминским ... право собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом литер ... с холодной пристройкой «...», общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. ... в равных долях.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в районный суд заявление об отмене заочного решения и в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано суд в Астраханский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Гончарова Ю.С.,

При секретаре Додоновой И.В.

рассмотрев жалобу Каминской Г.А. на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное Астраханским УФАС России

У с т а н о в и л :

Каминская Г.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в жалобе, что постановлением о наложении штрафа по делу от ДД.ММ.ГГГГ Астраханское УФАС признало ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7. 30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 340 рублей. Заявитель, не отрицая своей вины в совершении административного правонарушения, просит прекратить производство в связи с малозначительностью.

Каминская Г.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просил суд отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель Астраханского УФАС России, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав Каминскую Г.А., приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» Заказчик разместил извещение о проведении запроса котировок на ремонт главного и бокового фасадов административного здания расположенного по адресу: <адрес> Б (реестровый номер извещения 0325100005512000008), форму котировочной заявки, проект гражданско-правового договора, техническое задание. Как след...

...ует из указанных документов начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 106813 руб.

Во исполнение ст.43, ст.44 Закона о размещении заказов, Заказчик установил форму котировочной заявки, согласно которой участники размещения заказа должны указать в своих котировочных заявках, в том числе, информацию о сроках и условия оплаты выполненных работ.

В ходе изучения котировочных заявок, поданных участниками размещения заказа было установлено, что заявка индивидуального предпринимателя Курбанова Р.К. не соответствовали форме котировочной заявки, а именно не содержала информации о сроках и условия оплаты выполненных работ.

Однако котировочные заявки данного участника размещения заказа была допущена к участию в запросе котировок, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 0325100005512000008-1.

Ч.З ст. 47 Закона о размещении заказов установлено, что комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Следовательно, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № -1, подписанному в том числе и членом котировочной комиссии Каминской Г.А., члены котировочной комиссии в нарушение с п.З ст. 47 Закона о размещении заказов приняли решение о допуске и рассмотрении вышеуказанной котировочной заявки.

В соответствии со ст. 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ рассмотрение членом котировочной комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, в действиях Каминской Г.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6. ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного суда, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18.1 вышеуказанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из представленных документов, заявка Курбанова Р.К., которого Каминская Г.А.. в составе котировочной комиссии допустила к участию в запросе котировок, не стала победителем, а заняла третье место.

Таким образом, правонарушение, допущенное Каминской Г.А. не повлекло значительного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное Астраханским УФАС России в отношении Каминской Г.А. отменить, производство по делу прекратить.

Объявить Каминской Г.А. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: