Камкин Андрей Михайлович

< >

Дело № 2-1708

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца Подхомутовой С.В.,

представителя третьего лица Ерошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Вологодской области к Камкину А. М., Басалаевой Л. Г., Климовой М. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кредо», Марашову А. В., Шарыпиной И. Н., Арсеньевой Е. И., Чубуковой З. А., Кудряшовой И. К., Минеевой Г. В., Арзубову О. М., Кузнецову Д. А., Щербаковой О. Н., Лоско Г. Н., Камкиной Н. Н., Малышевой И. Е., Самуковой А. Н., Садовой Г. Н., Июдину И. Ю., Банниковой Т. А., Рюминой Н. В., Мельникову С. Г., Алиевой Л. А., Бомбасовой Г. Г., Максимовой Л. А., Фокичеву Д. М., Будник С. Б., Сапунову А. А., Контюкову В. В., Паничевой Я. Ю., Мосенкову Л. А. об оспаривании решения общего собрания,

установил:

ГЖИ Вологодской области обратилась в суд с иском к Камкину А.М., Басалаевой Л.Г., Климовой М.Г., ООО «Управляющая Компания Кредо», указав в обоснование, что по коллективному обращению жильцов дома № по <адрес> инспекцией проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений указанного дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения о выборе ООО «Управляющая Компания Кредо» управляющей организацией многоквартирного дома. Инициатором общего собрания собственников помещений выступил Камкин А.М., при этом отсутствуют сведения о доведении им до сведения всех собственников помещений информации о проведении собрания. Опрошенные в ходе проверки собственники помещений пояснили, что не были заблаговременно извещены о предстоящем собрании. Кворум при проведении собрания отсутствовал, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие 45,7 % голосов, а собственники, обладающие 51 % голосов, участия в собрании не принимали....

... Опрошенная в ходе проверки член счетной комиссии Басалаева Л.Г. пояснила, что она подсчет не производила, поставила свою подпись в представленном управляющей организацией протоколе. Итоги голосования до сведений собственников помещений не доведены. В протоколе общего собрания собственников также не указаны место и время проведения собрания. Просит суд признать решение общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным договор управления указанным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве соответчиков судом привлечены Марашов А.В., Шарыпина И.Н., Арсеньева Е.И., Чубукова З.А., Кудряшова И.К., Минеева Г.В., Арзубов О.М., Кузнецов Д.А., Щербакова О.Н., Лоско Г.Н., Камкина Н.Н., Малышева И.Е., Самукова А.Н., Садовая Г.Н., Июдин И.Ю., Банникова Т.А., Рюмина Н.В., Мельников С.Г., Алиева Л.А., Бомбасова Г.Г., Максимова Л.А., Фокичев Д.М., Будник С.Б., Сапунов А.А., Контюков В.В., Паничева Я.Ю., Мосенков Л.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Подхомутова С.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица департамента ЖКХ мэрии города Череповца по доверенности Ерошенко А.А. исковые требования считает обоснованными.

Ответчики Камкин А.М., Басалаева Л.Г., Климова М.Г., Марашов А.В., Шарыпина И.Н., Арсеньева Е.И., Чубукова З.А., Кудряшова И.К., Минеева Г.В., Арзубов О.М., Кузнецов Д.А., Щербакова О.Н., Лоско Г.Н., Камкина Н.Н., Малышева И.Е., Самукова А.Н., Садовая Г.Н., Июдин И.Ю., Банникова Т.А., Рюмина Н.В., Мельников С.Г., Алиева Л.А., Бомбасова Г.Г., Максимова Л.А., Фокичев Д.М., Будник С.Б., Сапунов А.А., Контюков В.В., Паничева Я.Ю., Мосенков Л.А., представитель ответчика ООО «Управляющая Компания Кредо», представитель третьего лица ЗАО «ЖК Металлург-6» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещались судебными повестками.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Камкина А.М. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме очного голосования. Решением собрания постановлено: расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ЗАО «ЖК Металлург-6»; выбрать ООО «Управляющая Компания Кредо» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации, заключить с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая Компания Кредо» договор управления. Были разрешены еще ряд вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ООО «Управляющая Компания Кредо» с одной стороны и Марашовым А.В., Шарыпиной И.Н., Арсеньевой Е.И., Чубуковой З.А., Кудряшовой И.К., Климовой М.Г., Минеевой Г.В., Арзубовым О.М., Кузнецовым Д.А., Щербаковой О.Н., Лоско Г.Н., Камкиной Н.Н., Малышевой И.Е., Самуковой А.Н., Садовой Г.Н., Июдиным И.Ю., Банниковой Т.А., Рюминой Н.В., Мельниковым С.Г., Алиевой Л.А., Бомбасовой Г.Г., Максимовой Л.А., Басалаевой Л.Г., Фокичевым Д.М., Будник С.Б., Сапуновым А.А., Контюковым В.В., Паничевой Я.Ю., Мосенковым Л.А. с другой стороны заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.

При проведении общего собрания собственников помещений допущены нарушения статей 45, 46 ЖК РФ – отсутствуют сведения о доведении инициатором собрания до сведения всех собственников помещений информации о проведении собрания, кворум при проведении собрания отсутствовал, итоги голосования до сведений собственников помещений не доведены, в протоколе общего собрания собственников не указаны место и время проведения собрания.

В связи с изложенным суд полагает исковые требования о признании решения собрания недействительным удовлетворить.

Доводы ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено новое собрание, протокол которого подтверждает волеизъявление собственников помещений, выраженное на первом собрании, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проведено иное собрание по иным вопросам, проверка законности нового решения не является предметом спора по настоящему иску.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ исковые требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку договор не соответствует положениям статьи 162 ЖК РФ – решение общего собрания о выборе управляющей компании ООО «Управляющая Компания Кредо» признано недействительным, следовательно, договор заключен без законных на то оснований.

В силу статьи 103 ГК РФ с ответчика ООО «Управляющая Компания Кредо» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования государственной жилищной инспекции Вологодской области:

признать недействительным решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания, проведенного в форме очного голосования;

признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кредо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кредо» в бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2014 года.

< >

Судья О.А.Стариков.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.