Камков Егор Васильевич

Мировой судья Попинако С.В. Дело № 12-13/2024

УИД 32MS0049-01-2023-002646-08

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2024 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Овчинникова О.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Камкова Е.В. и его защитника Столпник О.В., инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Почепский» Горохова А.В.,

рассмотрев жалобу Камкова Е В на постановление мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, от 06 февраля 2024 года, которым Камков Е В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, от 06 февраля 2024 года Камков Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об админи...

Показать ещё

...стративных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, Камков Е.В. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения – управление транспортным средством, подлежащим государственной регистрации, имеющим максимально конструктивную скорость 50 км/час. В основу принятого мировым судьей постановления положены недопустимые доказательства: заключение эксперта, полученное с нарушением закона, ввиду постановки перед экспертами вопроса правового характера, и показания сотрудника ГИБДД, которые исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Мотоблок, которым он управлял, исходя его технических характеристик, не может быть отнесен к транспортному средству, понятие которого приведено в примечании к статье 12.1 КоАП РФ. Отсутствие обязательных признаков технических характеристик, дающих основания отнести мотоблок к транспортному средству подтверждаются техническими характеристиками мотоблока марки «<данные изъяты>, ответом Государственной инспекции гостехнадзора Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г №№, заключением по техническим характеристикам мотоблока официального представителя производителя данной техники.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Камков Е.В. и его защитник Столпник О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по приведенным в ней основаниям, просили их удовлетворить. Не оспаривая факт управления Камковым Е.В. мотоблоком с прицепом в состоянии алкогольного опьянения, ссылались на то, что для привлечения Камкова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ, для признания мотоблока, которым управлял Камков Е.В., транспортным средством необходимо наличие у данного мотоблока следующих технических характеристик в совокупности: объема двигателя более 50 см3 и максимальной конструктивной скорости более 50 км/ч; максимальной мощности электродвигателя более 4 киловатт, наличие в отношении него обязательной государственной регистрации, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Кроме объема двигателя, превышающего более 50 см3, вся совокупность таких технических характеристик отсутствует.

Инспектор ДПС группы ДПС МО МВД России «Почепский» Горохов А.В. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы Камкова Е.В. отказать, ссылаясь на то, что согласно ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Данное понятие включает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам (как механические, так и немеханические транспортные средства). В связи с чем, доводы жалобы о том, что мотоблок, которым управлял Камков Е.В., транспортным средством не является, не обоснованы. Пояснил, что при несении им службы в д.Польники Почепского района, им был остановлен Камков Е.В., который ехал по дороге федерального значения и управлял транспортным средством - мотоблоком с установленным на нем бензиновым двигателем марки <данные изъяты>» (с обустройством места для водителя), на котором установлен двигатель с рабочим объемом более 50 куб. см, с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт, с прикрепленным к мотоблоку прицепом, в котором Камков Е.В. перевозил груз - песок. Поскольку у водителя Камкова Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения, последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора технического измерения «Алкотектора». По результатам освидетельствования у Камкова Е.В. было установлено алкогольное опьянение, что послужило основанием для составления им в отношении Камкова Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы Камкова Е.В. по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела 17 сентября 2023 года в 15 часов 25 минут возле дома №43 по ул. Польниковской в д. Польники Почепского района Брянской области водитель Камков Е.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – мотоблоком Беларус с прикрепленным к мотоблоку прицепом (тележкой), находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава преступления.

В связи с наличием признаков опьянения у Камкова Е.В. должностным лицом ГИБДД Камков Е.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, Камкову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Камков Е.В. с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер прошел освидетельствование на состояние опьянения. По результатам исследования прибор показал результат № мг/л, в результате исследования у Камкова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Камкова Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом анализа на бумажном носителе, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года; техническими характеристиками мотоблока и его двигателя, фотоматериалами, видеозаписью правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, не имеется. В связи с чем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, применены к Камкову Е.В. с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными Правилами.

Порядок освидетельствования Камкова Е.В., оформление указанных протоколов и акта, согласно изложенным в них и полученным судом сведениям, не нарушены и соответствуют требованиям закона.

Действия Камкова Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Камкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными и объективно подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, которые учтены мировым судьей при разрешении дела.

При составлении процессуальных документов Камков Е.В. каких-либо замечаний не отразил и согласился с ними.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении был составлен с участием Камкова Е.В., при его составлении Камкову Е.В. разъяснены его права, копия протокола об административном правонарушении ему вручена, и протокол им подписан.

Основания для признания составленных по делу процессуальных документов, заключения эксперта, недопустимыми доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами, отсутствуют.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, показаний инспектора ДПС Горохова А.В., который перед его допросом был предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что мотоблок "Беларус" не является транспортным средством, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, обоснованно отклонен мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Как следует из предписаний абзацев третьего и пятого статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Под транспортным средством, по смыслу приведенного закона, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац девятый статьи 2). Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Из инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию указанного мотоблока и материалов дела следует, что он имеет двигатель с объемом 270 куб. см. Мотоблок используется с прицепом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Камков Е.В. двигался по дороге общего пользования на транспортном средстве, сконструированным из мотоблока (с обустройством места для водителя), на котором установлен двигатель с рабочим объемом более 50 куб. см, с прикрепленным к нему прицепом, перевозя в нем груз (песок).

При таких обстоятельствах, исходя из примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, сформулированной в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции находит правильным и соглашается с выводами мирового судьи, о том, что в рассматриваемом случае управляемый Камковым Е.В. мотоблок относится к транспортным средствам.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении Камковым Е.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление о привлечении Камкова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Камкову Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, от 06 февраля 2024 года, которым Камков Е В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Камкова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья О. В. Овчинникова

Свернуть