Камлер Татьяна Леонидовна

Судья: Митрофанова Т.Н. дело № 33-19204/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу Камлер С. В., Камлер Т. Л. на решение Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску Камлер С. В., Камлер Т. Л. к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., представителя Камлер С.В., Камлер Т.Л. - Антронова А.В., Кузнецова М.А., представителя ООО «Региональная перерабатывающая компания» - Алымовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Камлер С.В., Камлер Т.Л. обратились в суд с иском к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания», в котором просили взыскать в пользу каждого неустойку в размере 323 484 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. Предметом Договора является двухкомнатная <данные изъяты> по строительному адресу: Московская обл., г.Подольск, ул.Ватутина, д.36, корпус 1.

Соглашением сторон срок передачи ответчиком вышеуказанной квартиры был перенесен на <д...

...анные изъяты>.

Истцы обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия исполнили, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств названную квартиру истцам не передал.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Камлер С.В., Камлер Т.Л. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. Предметом Договора является двухкомнатная <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>

Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры.

Передача объекта долевого строительства истцам изначально планировалась в срок - до <данные изъяты>. Позже было заключено соглашение о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию до <данные изъяты>. Вместе с тем, п.2.8. Договора установлено, что срок передачи квартиры может быть перенесен на 6 месяцев, т.е. до <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что срок передачи объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>, тогда как истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, верно применив положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в данном случае просрочка исполнения обязательств отсутствует.

Учитывая, что оснований для удовлетворения основных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры у суда первой инстанции не имелось, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были установлены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камлер С. В., Камлер Т. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камлер С. В., Камлер Т. Л. к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Камлер С.В., Камлер Т.Л. обратились в суд с иском к ООО «РПК» и просит взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 393 500 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда 20 000 рублей в пользу каждого, штраф.

Истец - Камлер С.В., Камлер Т.Л. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель по доверенности не явился, извещен.

Ответчик - представитель ООО «РПК» не явился, извещен.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ «истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Суд, изучив материалы дела, находит необходимым производство по настоящему делу оставить без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что истцы неоднократно не явились в судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, переданной телеграммой на рассмотрении своих требований не настаивали.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотре...

...ния на основании ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Камлер С. В., Камлер Т. Л. к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камлер С. В., Камлер Т. Л. к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Камлер С.В., Камлер Т.Л. обратились в суд с иском к ООО «Региональная перерабатывающая компания» и просят взыскать неустойку в размере 323 484 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, штраф.

Свои требования мотивируя тем, 24.07.2013г. между ответчиком и ООО «Классик Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве №. В соответствии с условиями Договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей площадью по проекту 77,7 кв.м, в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, корпус 1. 16.05.2014г. между ООО "Классик Строй" и Камлер С.В., Камлер Т.Л. был заключен договор №В36-1 уступки прав по договору № от 24.07.2013г. участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора ООО "Классик Строй" уступает, а дольщики принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Классик Строй". Свое обязательство по уплате денежных средств истцы исполнили полностью. В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Позже истцами было подписано сог...

...лашение о переносе сроков строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира до настоящего времени не передана. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 183 дня.

Истец - Камлер С.В., Камлер Т.Л. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д 31), представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержали.

Ответчик - ООО «Региональная перерабатывающая компания» представитель в судебное заседании не явился, извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «КлассикСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве №.

В соответствии с п. 1.4 Договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, находящаяся на 16 этаже, общей площадью по проекту 74,0 кв.м, общей площадью по проекту с учетом летних помещений 77,7 кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, корпус 1. (л.д. 8-14).

16.05.2014г. между ООО "КлассикСтрой" и Камлер С.В., Камлер Т.Л. заключен договор №В36-1 уступки прав по договору № от 24.07.2013г. участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора ООО "КлассикСтрой" уступает, а истцы принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "КлассикСтрой".

В соответствии с п. 2.2 Договора уступки прав по договору № от 24.07.2013г. участия в долевом строительстве цена договора составляет 5 050 500 рублей.

Свое обязательство по уплате денежных средств истцы исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21,21а).

На основании п. 3.1.5 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан завершить строительство (создание) дома в соответствии с графиком производства работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 2.8. договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.8. данного договора, в случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок. Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию.

В соответствии с п. 2.8 данного договора, Застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев.

Как указывают истцы, позднее с ними было заключено соглашение о переносе срока сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договором сроки ответчик строительство дома не завершил, квартиру истцу не передал, акт передачи между истцом и ответчиком подписан не был.

03.08.2016г. истцом ответчику было направлено требование о выплате неустойки в добровольном порядке.(л.д.22-25).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку жилой дом построен, но квартира истцу не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г., согласно расчета:

5 050 500 руб. * 183 дня * 1/150 * 10,5% = 646 969 руб., где 5 050 500 рублей - цена договора, 183 - количество просроченных дней за указанный период).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи квартира в собственность истца, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истцов неустойку в размере 323 484 рублей в пользу каждого.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 рублей, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчик причинил истцам моральный вред нарушением его прав как потребителя, так как нарушены их права в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность. В связи с этим в пользу истцов подлежит возмещение компенсации морального вреда, при этом суд учитывает характер возникшего спора, степень физических и нравственных страданий испытанных истцом, обстоятельства причиненного вреда, небольшой временной период просрочки, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из того, что согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013г. №185-ФЗ) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

По мнению суда, размер штрафа подлежит взысканию из расчета 646 968 + 2 000 = 648 968 руб., с учетом положений вышеприведенных норм, а так же требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истцов штраф в размере 20 000 рублей в пользу каждого, свыше считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика - ООО «РПК» в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 16 069 руб. 68 коп. (10 069,68 рублей + 6 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Камлер С. В., Камлер Т. Л. к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная перерабатывающая компания» в пользу Камлер С. В. неустойку в размере 323 484 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Региональная перерабатывающая компания» в пользу Камлер Т. Л. неустойку в размере 323 484 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В иске Камлер С. В., Камлер Т. Л. к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей в пользу каждого, штрафа свыше 20 000 рублей в пользу каждого отказать.

Взыскать с ООО «Региональная перерабатывающая компания» в доход бюджета государства госпошлину в размере 16 069 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№2-2525/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре Красновой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Региональная перерабатывающая компания» и просят взыскать неустойку в размере 323 484 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, штраф.

Свои требования мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО «Классик Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве №. В соответствии с условиями Договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей площадью по проекту 77,7 кв.м, в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, корпус 1. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Классик Строй" и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора ООО "Классик Строй" уступает, а дольщики принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Классик Строй". Свое обязательство по уплате денежных средств истцы исполнили полностью. В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Позже истцами было подписано соглашение о переносе сроков...

... строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира до настоящего времени не передана. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 183 дня.

Истец - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д 31), представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ООО «Региональная перерабатывающая компания» представитель в судебное заседании явился, иск не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «КлассикСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве №.

В соответствии с п. 1.4 Договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, находящаяся на 16 этаже, общей площадью по проекту 74,0 кв.м, общей площадью по проекту с учетом летних помещений 77,7 кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, корпус 1. (л.д. 8-14).

16.05.2014г. между ООО "КлассикСтрой" и ФИО2, ФИО3 заключен договор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора ООО "КлассикСтрой" уступает, а истцы принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "КлассикСтрой".

В соответствии с п. 2.2 Договора уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве цена договора составляет 5 050 500 рублей.

Свое обязательство по уплате денежных средств истцы исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21,21а).

На основании п. 3.1.5 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан завершить строительство (создание) дома в соответствии с графиком производства работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 2.8. договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.8. данного договора, в случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок. Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию.

В соответствии с п. 2.8 данного договора, Застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев.

Как указывают истцы, позднее с ними было заключено соглашение о переносе срока сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договором сроки ответчик строительство дома не завершил, квартиру истцу не передал, акт передачи между истцом и ответчиком подписан не был.

03.08.2016г. истцом ответчику было направлено требование о выплате неустойки в добровольном порядке.(л.д.22-25).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку жилой дом построен, но квартира истцу не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г., 646 969 руб., согласно расчета:

5 050 500 руб. * 183 дня * 1/150 * 10,5% = где 5 050 500 рублей - цена договора, 183 - количество просроченных дней за указанный период).

Ответчик в своих возражениях на иск указывает, что задержка ввода многоквартирного дома в эксплуатацию происходит не по вине ответчика, а ввиду совершения незаконных действий со стороны администрации Г/о Подольска. Спорный дом построен, все коммуникации проведены, ведется процедура по введению дома в эксплуатацию, следовательно застройщик свои обязательства по договору выполнил. Правоотношения у истцов возникли на основании заключения договора № ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и истцами заключено дополнительное соглашение № (л. д. 59-60) к Договору уступки прав №В36-1от ДД.ММ.ГГГГ по договору в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и истцами заключено дополнительное соглашение № (л. д. 61-62) к Договору уступки прав № ДД.ММ.ГГГГ по договору в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании п. 2.3 и 2.8 Договора, с учетом вышеперечисленных соглашений, крайним сроком передачи Объекта долевого строительства для истцов является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.8. Договора № участия в долевом строительстве, застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев. Дополнительными соглашениями № и № сроки передачи объекта долевого строительства продлялись соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки, произведенный истцами является неверным и просрочка передачи объекта долевого строительства отсутствует.

Поскольку суд отказывает истцам в иске о взыскании неустойки, также не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2, ФИО3 к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г., компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Стороны вправе обжаловать решение Подольского городского суда в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова

Мотивированное решение

Изготовлено 09.02.2018 года

2-315/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о признании права собственности на долю, соответствующую двухкомнатной <адрес>, расположенной в подъезде №, на 16 этаже, площадью всех частей здания (помещения) 78,7 кв.м., в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, корпус 1.

Свои требования мотивирует тем, что ими заключен договор на приобретение указанной квартиры в свою собственность, свои обязательства по договору они выполнили в полном объеме. Однако, дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, в с вязи с чем они не могут зарегистрировать право собственности, что нарушает их права.

Истцы - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Региональная перерабатывающая компания» в судебное заседание явился, против исковых требований не возражал.

Третье лицо - представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о времени и ме...

...сте судебного заседания извещался.

Третье лицо - представитель <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - представитель ПАО «Московский индустриальный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» и ООО «КлассикСтрой» заключен Договор № участия в долевом строительстве 17-ти этажного трехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, где объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная в Доме, подъезд №, этаж 16 площадью квартиры по проекту 74,0 кв.м., и общей площади квартиры по проекту с учетом летних помещений 77,7 кв.м. (л.д. 5-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КлассикСтрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №В36-1 уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, предметом которого является принятие ФИО1, ФИО2 в собственность в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «КлассикСтрой» как участнику долевого строительства на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (л.д. 15-17).

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> расположенная на 16 этаже, подъезд №, площадью <адрес>,0 кв.м. и общей площади квартиры с учетом летних помещений 77,7 кв.м., в 17-ти этажном 3-х секционном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1.

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме.

В настоящее время дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем, истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанный объект.

Согласно технического описания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь всех частей здания <адрес> (помещения) составляет 78,7 кв.м., в том числе общей площадью 74,9 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами;

самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения;

объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Исходя из положений ст. 5 Закона об инвестиционной деятельности и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст.ст. 209, 244 Гражданского кодекса РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности в полном объеме.

В связи с тем, что квартира приобреталась с использованием кредитных денежных средств, полученных истцами в ПАО «Московский индустриальный банк», суд считает необходимым обременить право собственности на жилое помещение в виде ипотеки в пользу ПАО «Московский индустриальный банк».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование истца о признании права собственности на недвижимое имущество, исходя из цены договора, определенной сторонами равной 4 650 000 рубля, суд взыскивает с государственную пошлину в доход местного бюджета, которая составляет 31 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на долю, соответствующую однокомнатной <адрес>, расположенной в подъезде №, на 16 этаже, площадью всех частей здания (помещения) 78,7 кв.м., в том числе общей площадью 74,9 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, корпус 1, с обременением права собственности на жилое помещение в виде ипотеки в пользу ПАО «Московский индустриальный банк».

Взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 31 450 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

2-315/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о признании права собственности,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на долю, соответствующую однокомнатной <адрес>, расположенной в подъезде №, на 16 этаже, площадью всех частей здания (помещения) 78,7 кв.м., в том числе общей площадью 74,9 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, корпус 1, с обременением права собственности на жилое помещение в виде ипотеки в пользу ПАО «Московский индустриальный банк».

Взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 31 450 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина