Атакуева Раиса Магомедовна

№RS0№-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2024 г.

Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Ажаховой М.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, при этом ходатайство взыскателя об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» была подана частная жалоба, мотивированная тем, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность на имя представителя взыскателя заверена в соответствии с требованиями законодательства РФ, при этом представителю указа...

...нной доверенностью делегировано право удостоверять копии документов представляемой организации.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» просит определение мирового судьи отменить и направить материал мировому судье для разрешения вопроса, по существу.

На основании ст.333, ст.335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К заявлению, подписанному представителем, были приложены: расчет, информационный листок, копия доверенности, заверенная им же.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного заявления, кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной, при этом ходатайство об отсрочке её уплаты оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств отсутствия у ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» денежных средств в необходимом размере.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, и если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно положениям части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу положений статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "ФИО4 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия представителя на подачу и подписание заявления о выдаче судебного приказа, не имеется.

По смыслу приведенных требований, светокопия доверенности, заверенная самим представителем, даже при условии наличия в ней права удостоверять верность копий документов, не может быть признана надлежащей, поскольку для подтверждения таких полномочий достоверность копий самой доверенности должна быть засвидетельствована либо руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Ходатайство может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у него необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращении заявления.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Автором жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа, является законным и обоснованным.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ, оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего - Неделиной Е.С.

при секретаре - ФИО3

с участием истицы А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по КБР о возмещении морального вреда в сумме 5 000 000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

А.обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что она была реабилитирована, как дочь родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку на основании справки о реабилитации от 15 июня 1994 года. Согласно справке о сроках пребывания под надзором с ограничением прав и свобод, с 8 марта 1944 года по март 1957 года, она находилась под надзором органов внутренних дел СССР. Таким образом, общий срок незаконного ограничения ее прав и свобод составил 13 лет. Исходя из положений Закона РФ « О реабилитации жертв политических репрессий » статус жертвы политический репрессий, и как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки, выданной компетентными органами государства. Таким образом, дату ее правоотношений следует исчислять с июня 1994 года, со дня выдачи справки о реабилитации.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда пред...

...полагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что в настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" от 02.02.2010 г.,, в соответствии с которым в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий и, если этот пробел не будет устранен, то государство-ответчик должно выплатить 4000 евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей.

Поскольку Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протокола к ней, ее исковые требования должны быть разрешены с учетом правовой позиции указанного решения Европейского Суда.

Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, считает, что в отношении нее была нарушена ст. 1 Протокола № 1 Конвенции. У нее имеется собственность в виде основанного на законе « О реабилитации жертв политических репрессий » и Конституцией РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанным и с незаконным ограничением, лишением свободы, в праве на уважение которой было осуществлено вмешательство путем законодательного ограничения размера полагающейся ей в связи с этим компенсации, которая не соответствует причиненному ей моральному вреду, чем нарушается баланс между интересами общества и правом на уважение собственности.

Исключение с 1 января 2005 года гарантированности компенсации морального ущерба из преамбулы Закона в этом контексте выглядит как отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

На протяжении более чем 13 лет она и ее семья содержалась в ужасных антисанитарных условиях, находясь под жестким контролем органов внутренних дел, они постоянно подвергались унижениям, как со стороны власти, так и со стороны отдельных граждан СССР, поскольку государство причислило их к числу сочувствующих ( и пособников « изменников Родины »).

Компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей за ее моральные и нравственные страдания считает справедливой и достаточной, исковые требования о взыскании компенсации- являются законным и обоснованными. Просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ из средств Казны РФ компенсацию в размере 5 миллионов рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

В судебном заседании истица А. поддержала иск, просила его удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. 13 декабря 2013 года в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении иска и рассмотрении дела без участия представителя. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истицы А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке МВД по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ, А. реабилитирована.

До 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

В целях компенсации вреда, причиненного репрессированным лицам, 18 октября 1991 года был принят Закон РФ за N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".

Целью настоящего Закона согласно его преамбуле, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РСФСР с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Впоследствии Федеральным законом от 22 августа 2004 N 122-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в этот Закон были внесены изменения - в преамбуле: в абзаце третьем слова "и морального" исключены ( ст. 6 ).

В ныне действующей редакции Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" статьями 12-18 предусмотрены последствия реабилитации, и он не содержит положений, предусматривающих выплату лицам, реабилитированным в соответствии с его положениями, компенсации морального вреда.

Таким образом, порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены в Законе РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и принятыми во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ, установившими конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц, и нормативными актами, регулирующими вопрос реабилитации жертв политических репрессий, и ими выплата компенсации морального вреда в не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика И.В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

По вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, также даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 (ред. от 6 февраля 2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Пунктом 6 этого Постановления предусмотрено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции РФ).

Ссылка А. на Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" (жалоба N 7975/06), как на основания ее требований при изложенных выше обстоятельствах не может быть признана обоснованной, как и иные ее доводы, изложенные в исковом заявлении.

Поэтому иск А. не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать А. в удовлетворении иска к Министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по КБР о возмещении морального вреда в сумме 5 000 000 рублей за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Е.С. НЕДЕЛИНА