Лунев Артем Николаевич

31RS0002-01-2024-000393-10 №2-1017/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2024 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

при секретаре - Дыбчинской А.И.,

с участием:

-истца Лунева А.Н., действующего также в интересах третьего лица ООО «РТ-Строй» и его представителя Маслиёва А.В. (по заявлению),

-финансового управляющего ответчика Звягинцева Д.Ю. - Шафорост В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Артема Николаевича к ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда,

Установил:

Лунев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Звягинцеву Д.Ю. и ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ», просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору подряда №(номер обезличен) от 0.04.2023 года в размере 2 933 258,79 рублей, в том числе: 2 809 050 рублей – основной долг, 34 208,79 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 866 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что 20.04.2023 года между ООО «РТ-Строй» (подрядчик) и ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (заказчик) заключен договор подряда №(номер обезличен)

20.07.2023 года между ООО «РТ-Строй» и Звягинцевым Д.Ю. заключен договор поручительства №(номер обезличен), согласно которого последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение в полном объеме обязательств по договору подряда.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить работы – проколы методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте «Строительство сетей водоснабжения по ул. Попова и ул. Королева п. Октябрьский Белгородского района», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные ООО «РТ-Строй» работы. Договором предусмотрено, что цены определяется сторонами по факту выполнения по согласованным расценкам. Срок опл...

...аты согласован п.3.4 договора, согласно которого оплата за фактически выполненные объемы работ производятся по безналичному расчету в течении 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2). ООО «РТ-Строй» выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме и надлежащего качестве на общую сумму 3 999 050 рублей, о чем имеются акты о приемке выполненных работ. Однако в нарушение условий подряда ответчик оплаты выполненных работ произвел частично в размере 1 100 000 рублей.

22.01.2024 года между ООО «РТ-Строй» и Луневым А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) №(номер обезличен), в соответствии с условиям которого ООО «РТ-Строй» уступило, а Лунев А.Н. принял права требования о взыскании задолженности с ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и Звягинцева Д.Ю. в размере 2 899 050 рублей по договору подряда от 20.04.2023 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2024 года по делу №(номер обезличен), заявление Звягинцева Д.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Звягинцева Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шафорост В.В..

Определением Белгородского районного суда от 26.06.2024 года исковые требования Лунева А.Н. к Звягинцеву Д.Ю. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Лунев А.Н. и его представитель Маслиёв А.В. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Звягинцев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый управляющий Звягинцева Д.Ю. – Шафорост В.В. просит разрешить спор на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена подлежащей выполнению работы (ст. 708, 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.04.2023 года между ООО «РТ-Строй» (подрядчик) и ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (заказчик) заключен договор подряда №(номер обезличен).

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить работы – проколы методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте «Строительство сетей водоснабжения по ул. Попова и ул. Королева п. Октябрьский Белгородского района», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные ООО «РТ-Строй» работы. Договором предусмотрено, что цены определяется сторонами по факту выполнения по согласованным расценкам. Срок оплаты согласован п.3.4 договора, согласно которого оплата за фактически выполненные объемы работ производятся по безналичному расчету в течении 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2).

20.07.2023 года между ООО «РТ-Строй» и Звягинцевым Д.Ю. заключен договор поручительства №1, согласно которого последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение в полном объеме обязательств по договору подряда.

ООО «РТ-Строй» выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме и надлежащего качестве на общую сумму 3 999 050 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.06.2023 года на сумму 1 092 000 рублей, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №(номер обезличен) от 16.06.2023 года на сумму 713 300 рублей, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №(номер обезличен) 25.07.2023 года на сумму 870 750 рублей, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №(номер обезличен) от 04.08.2023 года на сумму 1 064 250 рублей, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №(номер обезличен) от 10.08.2023 года на сумму 258 750 рублей, и ответчиком не оспорено.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 1 100 000 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им исполнены условия договора подряда по оплате выполненных работ в полном объеме.

17.08.2023 года директору ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» Звягинцеву Д.Ю. вручена досудебная претензия с предложением погасить задолженность. Ответ на письменную претензию в адрес истца не поступил, до настоящего момента денежные средства не возвращены.

22.01.2024 года между ООО «РТ-Строй» и Луневым А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) №(номер обезличен), в соответствии с условиям которого ООО «РТ-Строй» уступило, а Лунев А.Н. принял права требования о взыскании задолженности с ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и Звягинцева Д.Ю. в размере 2 899 050 рублей по договору подряда от 20.04.2023 года.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец выполнил условия договора подряда, оплата за выполненные работы по договору подряда подлежит взысканию и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 899 050 рублей (3 999 050-1 100 000).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 34 208,79 рублей за период с 18.08.2023 года по 13.12.2023 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате результата работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании было установлено, что ответчик обязан был оплатить истцу по договору подряда на выполнение работ по договору подряда от 20.04.2023 года задолженность в размере 2 899 050 рублей, но до настоящего времени эту сумму ответчик не оплатил, неправомерно удерживая денежные средства, поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Истец представил в суд расчет неустойки за период с 18.08.2023 года (дата наступления обязательств по оплате последнего подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ) по 13.12.2023 года в размере 34 208,79 рублей (2 899 000х118 дней просрочки х 0,01%).

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета размера неустойки ответчиком суду не представлено, об обстоятельствах, являющихся основанием для снижения неустойки не заявлено.

Учитывая, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по оплате задолженности по договору подряда на выполнение работ от 20.04.2023 года суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 18.08.2023 года по 13.12.2023 года в размере 34 208,79 рублей.

Учитывая, что истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 22 866 рублей, что подтверждается квитанцией, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунева Артема Николаевича (паспорт серии (номер обезличен)) к ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ИНН (номер обезличен)) о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в пользу Лунева Артема Николаевича задолженность по договору подряда (номер обезличен) от 20.04.2023 года в размере 2 899 050 рублей, неустойку за период с 18.08.2023 года по 13.12.2023 года в размере 34 208,79 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 22 866 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2024 года

Дело № 2-4693/43-2021

46RS0030-01-2021-008581-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Долженков С.А.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Татьяны Алексеевны к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Курской области о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 06 декабря 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Порше Кайенн государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей, был поврежден. В установленном порядке она обратилась к ответчику, который случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 224074 рублей. Финансовый уполномоченный, к которому обратился истец, также отказал ему в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 224074 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца Спатарь А.В., ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд поддержал, ссылаясь на состояние здоровья истца, просил его удовлетво...

...рить.

Истец Лунева Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель ответчика по доверенности Поваркова Е.А. просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Третье лицо Лунев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По смыслу действующего законодательства при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 16 ноября 2020 года, принятое по обращению Луневой Т.А. от 16 ноября 2020 года, вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а именно 30 ноября 2020 года.

Соответственно установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд исчислялся с 01 декабря 2020 года и истек 11 января 2021 года.

В связи с этим, обратившись в суд лишь 12 июля 2021 года, истец пропустил установленный законом процессуальный срок для обращения в суд. Поскольку в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют уважительные основания для восстановления этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы стороны истца о том, что Лунева Т.А. в силу наличия заболеваний, а также II группы инвалидности не могла своевременно обратиться в суд с иском, а также ссылка на срок исковой давности в 3 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждают невозможность Луневой Т.А. обратиться в суд с иском в установленные законом сроки.

В силу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии уважительности причин его пропуска.

По смыслу действующего законодательства восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность).

Таких обстоятельств истцом не приведено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд не имеется, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 109, 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд отказать.

Исковое заявление Луневой Татьяны Алексеевны к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Курской области о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Ленинский районный суд города Курска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Дело №2-4395/5-2022

46RS0030-01-2021-008581-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года гор. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Татьяны Алексеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лунева Т.А. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что принадлежащий ей автомобиль Порше Кайенн, гос. номер № получил повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она была признана потерпевшей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об ОСАГО" за получением страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» в городе Курске. Страховая компания не признала случай страховым и отказала в страховой выплате. Не согласившись с отказом в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. она в досудебном порядке с претензией обратилась к страховщику с требованием произвести страховую выплату. На претензию поступил ответ, в котором страховщик также отказал в удовлетворении содержащихся в претензии требований. 16.10.2020г. она с заявлением в досудебном порядке обратилась к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения ее заявления было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований. В целях обращения за защитой нарушенного права в суд, ею было организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля у эксперта-техника Глазковой О.К., согласно выводов которой механические повреждения автомобиля могли образоваться при указанных в заявлении обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных составляет 224 074,00 руб. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в...

... ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Порше Кайенн, гос. номер № получил следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, кронштейн заднего бампера правый (подпадает под «мелкие детали»), фонарь задний правый наружный, колесный диск задний правый. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей, составил 204 134,00 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 204 134,00 руб. - страховая выплата, 10 000,00 руб. - компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 15 000,00 руб. - стоимость проведения независимой технической экспертизы, 30 000,00 руб. - стоимость проведения судебной экспертизы, 40 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Лунева Т.А. и ее представитель Спатарь А.В. надлежаще извещенные не явились, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Поваркова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает по ранее изложенным в письменных возражениях обстоятельствам. В случае удовлетворения требований просит суд применить положения ст.333 ГКРФ, снизить штраф, размер компенсации морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Лунев А.Н., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Калинин И.Э., Жуков Н.И., Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайенн, гос.номер № под управлением Лунева А.Н., принадлежащего на праве собственности Луневой Т.А. и автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением Калинина И.Э. принадлежащего на праве собственности Жукову Н.И.

Из материалов ДТП видно, что водитель Калинин И.Э., управляя транспортным средством при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащим Луневой Т.А. автомобилем, в результате чего автомобилю Луневой Т.А. были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Калинина И.Э. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля Жукова Н.И. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля Луневой Т.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец Лунева Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, провел независимую техническую экспертизу в ООО «МЭАЦ», которой было установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 06.12.2019г.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.11.2020г. в удовлетворении требований истца также было отказано, со ссылкой на заключение независимой технической экспертизы ООО «Прайсконсалт», проведенной финансовым уполномоченным, которым было установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.12.2019г.

В целях предъявления иска в суд истец обратилась к ИП Глазковой О.К., экспертным заключением которой от 10.02.2020г. № было установлено, что механические повреждения автомобиля могли образоваться при указанных в заявлении обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных составляет 224 074,00 руб.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена повторная комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. технические повреждения автомобиля: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, кронштейн заднего бампера правый (подпадает под «мелкие детали»), фонарь задний правый наружный, колесный диск задний правый соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 204 134,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, оно проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а потому суд принимает его за основу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 204 134,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд с учетом установленного факта нарушения прав истца, применяет ст.333 ГК РФ, поскольку приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает его размер до 70 000,00 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, которые подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, суд приходит к выводу, что заявленная истцом Луневой Т.А. сумма в размере 40 000,00 руб. является явно завышенной и не отвечающей разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 20 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета МО «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 541 руб. 34 коп. (5 241,34+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Луневой Татьяны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН: 773635485, ОГРН 1027739820921 в пользу Луневой Татьяны Алексеевны СНИЛС №, паспорт № № страховое возмещение в размере 204 134 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 344 134 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 5 541 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 16.12.2022г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев

Дело № 2-6208/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунёва А.Н. к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Сикиркина А.В. и представителя ответчика Борисовой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л :

17 июня 2014 года Лунев (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключили договор имущественного страхования транспортного средства (ТС) БМВ (BMW 520i). В период действия договора страхования 14 марта 2015 года ТС было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Восстановительный ремонт ТС в соответствии с договором страхования произведен за счет страховщика.

В выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости (УТС) ТС страховщиком отказано.

Дело инициировано иском Лунёва о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (сумма 12) руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере (сумма 8) руб. за каждый день просрочки с 29 августа 2015 года по день вынесения решения суда, возмещения расходов по оплате услуг эксперта (сумма 10) руб., представителя (сумма 1) руб., компенсации морального вреда (сумма 1) руб. и штрафа за несоблюдения досудебного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Лунёва – Сикиркин иск ...

...поддержал.

Представитель ответчика Борисова иск не признала, ссылаясь на отсутствие в заключенном сторонами договоре условий о возмещении УТС, несение истцом расходов на представителя в неразумных пределах, просила уменьшить неустойку и штраф.

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение сторонами договора страхования ТС и наступление страхового случая в результате которого ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, оплата страховщиком восстановительного ремонта застрахованного ТС подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полисом «РЕСОавто», дополнительным соглашением к договору страхования, описанием ТС и сторонами не оспаривалось.

По экспертному заключению Р. величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий (сумма 12) руб. Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты исследования не содержит, оснований позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется .

Сообщением от 28 августа 2015 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения УТС, ссылаясь на то, что риск УТС не застрахован по заключенному сторонами договору .

Такое сообщение является не обоснованным.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что УТС представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из указанного и положений статей 9, 10 Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что УТС не относится к страховым рискам, то есть предполагаемым событиям, на случай наступления которых проводится страхование, а является частью страховой выплаты, то есть денежной суммой, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Заключенный сторонами договор не предусматривает ограничений в размере страхового возмещения ущерба причиненного утратой товарной стоимости ТС в результате его повреждения в ДТП, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (сумма 12) руб.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования, по которому уплатил ответчику за оказание услуги страхования страховую премию (сумма 3) руб. , поэтому на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги (п. 5 ст. 28), компенсации морального вреда (ст. 15) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13).

Пунктом 12.3.3. Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Досудебная претензия с документами необходимыми для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере была получена страховщиком 18 августа 2015 года, что подтверждается соответствующей претензией .

Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (сумма 5) руб. (страховая премия (сумма 3) руб. * 3 % * 49 день с 23 сентября по 10 ноября 2015 года), но в пределах цены оказанной услуги, то есть страховой премии (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (сумма 3) руб.

На основании заявления представителя ответчики и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до размера недоплаченного страхового возмещения (сумма 12) руб., поскольку ответчик хотя и нарушил обязательство по выплате страхового возмещения, однако это не повлекло для страхователя каких-либо убытков ввиду проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС за счет страховщика в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с него в пользу истца штраф (сумма 6) руб. (страховое возмещение (сумма 12) руб. * 50 %) и компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ в размере (сумма 7) руб.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Согласно доверенности, договору об оказании юридических услуг, расписке и квитанции-договору, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг нотариуса (сумма 4) руб., представителя (сумма 1) руб. и эксперта (сумма 10) руб. , которые в силу статей 98 и 100 ГПК РФ, исходя из сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и времени его участия в рассмотрении дела, суд присуждает возместить ответчиком в пределах (сумма 2) руб. ((сумма 4) руб. на нотариуса + (сумма 13) руб. на представителя + (сумма 10) руб. на эксперта).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина (сумма 11) руб. ((сумма 9) руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + (сумма 7) руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лунёва А.Н. страховое возмещение (сумма 12) руб., неустойку (сумма 12) руб., штраф (сумма 6) руб., компенсацию морального вреда (сумма 7) руб. и возмещение судебных расходов (сумма 2) руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину (сумма 11) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-2963/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Бондаренко О.О.

С участием истца Лунева А.Н., представителя истца Ананичева Р.И., представителя ответчика Захарова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева А.Н. к ИП Удовиченко М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦемТрейд» приобретены в ЗАО «Белгородский цемент» <данные изъяты> т цемента марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦемТрейд» приобретены в ЗАО «Белгородский цемент» <данные изъяты> т цемента марки <данные изъяты>.

По товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ цемент марки ЦЕМ I 42,5 Н навалом соответственно <данные изъяты> т и <данные изъяты> т передан ООО «ЦемТрейд» Лунева А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на двух автомобилях цемент доставлен в занимаемое ИП Удовиченко М.П. помещение по адресу: <адрес>

Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Лунева А.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, совершенного неизвестным лицом в связи с отсутствием события преступления.

Лунева А.Н. обратился в суд с иском, просит обязать ИП Удовиченко М.П. возвратить <данные изъяты> тонны цемента марки ЦЕМ I 42,5 Н, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ...

...почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру Ананичев Р.И. заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП Удовиченко М.П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Захаров Т.Г. исковые требования не признал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования не обоснованными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лунева А.Н. приобретены у ООО «ЦемТрейд» <данные изъяты> тонны цемента марки ЦЕМ I 42,5 Н. Договор купли – продажи сторонами не составлялся, факт приобретения цемента подтверждается товарными накладными.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лунева А.Н. цемент передан соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарными накладными, в силу указанной нормы у истца возникло право собственности на цемент с момента его передачи, а не с момента оплаты, как указывал представитель ответчика.

Таким образом, истцом доказано возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и в ходе проверки, проводимой ОП -2 УМВД России по <адрес>, Лунева А.Н. цемент продан неизвестному лицу Евгению по договору купли – продажи, договор в письменном виде сторонами не заключался, устно оговорены условия о продаже цемента по <данные изъяты> рублей за тонну.

Указанный цемент доставлен двумя автомобилями на склад ИП Удовиченко М.П. по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается пояснениями опрошенных в ходе проверки в качестве свидетелей водителей автомобилей Амельченко В.А. и Самиджанова Д.В.

Истец, считая сделку несостоявшейся, просит истребовать цемент из незаконного владения ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п. 38 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом, принадлежавший истцу цемент выбыл из его владения по его воле, передан им неустановленному лицу по сделке. Указанная сделка в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ не оформлена в требуемой законом письменной форме, однако, в соответствии с действии с действующим законодательством (ст. 162 и 168 ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность.

Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о наличии воли истца на отчуждение имущества.

Как следует из пояснений ответчика в ходе проверки и представителя ответчика в судебном заседании <данные изъяты> тонн цемента им приобретено также по устному договору с неизвестным лицом Андреем, стоимость товара оплачена им Андрею при его доставке.

Возмездность приобретения ИП Удовиченко М.П. товара следует из его пояснений и показаний водителей, видевших передачу денег, но документально не подтверждена, доказательств того, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечала признакам действительной сделки во всем, за исключением лишь того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, что ответчик принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ИП Удовиченко М.П. договаривался о приобретении имущества с лицом, право собственности которого на товар ничем не подтверждалось, без оформления надлежащих документов о передаче товара и денег, что должно было вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества.

Вышеперечисленное не может свидетельствовать о добросовестности и достаточной осмотрительности и разумности действий покупателя ИП Удовиченко М.П.

В соответствии со ст. 301 – 302 ГК РФ подлежит возврату именно выбывшая из владения вещь, если она сохранилась у получившей ее стороны. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя, после проведения оперативно-следственных мероприятий в январе 2016 года спорный цемент использован им в своей хозяйственной деятельности, переработан и отсутствует в натуре, он получил устное разрешение сотрудников полиции на использование цемента.

Необходимым условием удовлетворения виндикационного иска является фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, переработанное имущество теряет статус самостоятельного объекта гражданского оборота и не может быть истребовано.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истцом доказательств обратного суду не представлено, в материале проверки сведения о том, что цемент признавался вещественным доказательством, опечатывался, передавался ответчику или иному лицу на ответственное хранение отсутствуют, имеется лишь протокол осмотра места происшествия (склада), часть дверей которого был опечатана, данных о содержимом склада протокол не содержит.

В связи с изложением требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ИП Удовиченко М.П. не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отклонены исковые требования Лунева А.Н., оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Лунева А.Н. к ИП Удовиченко М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2016 года.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-2963/2016.

Судья О.И. Украинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца Лунева А.Н. – адвокат Левченко И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика – ИП Удовиченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева А.Н. к ИП Удовиченко М.П. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование сужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «...» приобрело у ООО «...» <данные изъяты> ТОВАР марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 21,04 тонны указанного ТОВАР.

На основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Луневым А.Н. и ООО «...», по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ТОВАР <данные изъяты> навалом в общей массе <данные изъяты> передан ООО «...» Луневу А.Н.

Указанный ТОВАР доставлен двумя автомобилями на склад ИП Удовиченко М.П., расположенный по адресу: <адрес>.

Лунев А.Н. инициировал дело иском о взыскании с ИП Удовиченко М.П. в счет оплаты поставленного товара 171347 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10186,16 руб., судебных расходов на представителя – 20000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4831 руб., в обосновании которого ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ согласно устному договору ТОВАР был поставлен на склад ИП Удовиченко М.П., который его принял. Сумма договора составила 171347 руб. ИП Удовиченко М.П. лично пр...

...инял товар (ТОВАР), но оплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца - Левченко И.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Удовиченко М.П. возражал против исковых требований, пояснил, что он приобрел ТОВАР у неизвестного ему ранее человека по имени Андрей, который осуществил ему поставку ТОВАР, стоимость которого оплатил продавцу Андрею. У Лунева А.Н. он ТОВАР не приобретал, договор с ним не заключал.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы гражданского дела № по иску Лунева А.Н. к ИП Удовиченко М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд признает исковые требования Лунева А.Н. подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «...» приобрело у ООО «...» <данные изъяты> ТОВАР <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> указанного ТОВАР. По товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ТОВАР <данные изъяты> навалом в общей массе <данные изъяты> передан ООО «...» Луневу А.Н. Указанный ТОВАР доставлен двумя автомобилями на склад ИП Удовиченко М.П. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лунев А.Н. обратился в ОП-2 УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 181000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лунева А.Н. к ИП Удовиченко М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из пояснений Лунева А.Н. данных им в ходе проверки ОП-2 УМВД России по <адрес> следует, что он продал ТОВАР неизвестному лицу Евгению по договору купли-продажи, который в письменном виде сторонами не заключался, были устно оговорены условия о продаже ТОВАР по 4250 руб. за тонну. Лунев А.Н. обеспечил участие двух автомобилей для перевозки ТОВАР. По телефону он договорился с одним из водителей - Владимиром, что после разгрузки ТОВАР водитель заберет у Евгения денежные средства в сумме 181000 руб. Через некоторое время Луневу А.Н. позвонил собственник автомобилей, перевозивших ТОВАР, К.А.Б. и сообщи, что денежные средства за ТОВАР не отдали.

Как следует из пояснений ИП Удовиченко М.П. в судебном заседании и в ходе проведения проверки УУП ОП-2, он договорился о приобретении ТОВАР в количестве <данные изъяты> за 150000 руб. с мужчиной по имени Андрей, который представился менеджером фирмы, занимающейся реализацией ТОВАР. ДД.ММ.ГГГГ они встретились на <адрес>. Удовиченко М.П., убедившись в том, что идет погрузка ТОВАР в предоставленные автомобили, поехал вслед за первым автомобилем с ТОВАР до места доставки (<адрес>). После того, как весь ТОВАР был доставлен и взвешен, Удовиченко М.П. передал неизвестному лицу по имени Андрей денежные средства за товар. После чего Андрей поехал за документами для официального оформления, обещал вернуться через час, но не вернулся. Через некоторое время приехали двое неизвестных ему мужчин и потребовали денежные средства за ТОВАР, которым Удовиченко М.П. пояснил, что оплатил стоимость ТОВАР мужчине по имени Андрей.

Факт поставки товара установлен судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лунева А.Н. к ИП Удовиченко М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не оспаривался ответчиком, подтверждается показаниями свидетелей С. Д. В. и А.В.А.

Кроме того, из показаний свидетеля С. Д. В. следует, что собственник автомобиля, на котором он перевозил ТОВАР, Кулибаба просил, чтобы водители забрали деньги за товар, а затем, позвонив, сказал, что сами заберут деньги.

Свидетель А.В.А. в судебном заседании пояснил, что доставил ТОВАР по адресу: <адрес>, отдал документы Удовиченко М.П. и неизвестному ему мужчине. Неизвестный мужчина сказал, чтобы он выезжал с территории базы и ожидал его. Если будет звонить Лунев А.Н., сказать ему, что деньги за ТОВАР передали.

Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Лунева А.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, совершенного неизвестным лицом в связи с отсутствием события преступления.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принадлежавший Луневу А.Н. ТОВАР выбыл из его владения по его воле, передан им неустановленному лицу по сделке. Указанная сделка в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ не оформлена в требуемой законом письменной форме, однако, в соответствии с действующим законодательством (ст. 162 и ст. 168 ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность.

Также указанным судебным постановлением установлено приобретение Удовиченко М.П. <данные изъяты> ТОВАР по устному договору с неизвестным лицом Андреем и оплата стоимости товара при его доставке Андрею. Возмездность приобретения ИП Удовиченко М.П. товара следует из его пояснений и показаний водителей, видевших передачу денег, но документально не подтверждена.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статей 154 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей именуется договором, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, установленные статьями 307 - 419 Кодекса, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе - не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Пунктами 1 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами обязательства являются кредитор и должник, а само обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Однако истцом не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ИП Удовиченко М.П., а не неизвестное ему лицо по имени Е (А), заключал с истцом договор купли-продажи и поставки, оговаривал условия поставки, оплаты денежных средств.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика ИП Удовиченко М.П. возникли перед истцом Луневым А.Н. обязательства из договора купли-продажи ТОВАР, заключенного между истцом и неизвестным лицом Евгением (Андреем).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лунева А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лунева А.Н. к ИП Удовиченко М.П. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование сужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-962/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Удовиченко <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Лунева А.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- адвоката Левченко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Удовиченко М.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лунев А.Н. без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по реализации цемента.

28 и 29 декабря 2015 г. он приобрел 42, 1 тонны цемента на общую сумму 171 347 руб., которые под его контролем были доставлены на склад индивидуального предпринимателя Удовиченко М.П. (далее-ИП Удовиченко).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2016 г. Луневу отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Удовиченко об истребовании 42, 1 тонны цемента.

Судом установлено, что цемент выбыл из владения Лунева по его воле, передан им неустановленному лицу по сделке. ИП Удовиченко приобрел цемент у неу...

...становленного лица по договору купли-продажи и переработал цемент.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Лунева А.Н. к ИП Удовиченко. Ссылаясь на поставку цемента на склад ИП Удовиченко на основании договора, заключенного сторонами в устной форме, отказ ответчика произвести оплату за поставленный цемент, Лунев просил взыскать с ИП Удовиченко в свою пользу 171 347 руб. в счет оплаты поставленного цемента, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 186, 16 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Луневым, приобретение цемента у гражданина, который сопровождал автотранспорт с цементом на погрузку-выгрузку, и оплату стоимости цемента этому гражданину.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 308, статей 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и исходил из недоказанности наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, и возникновения у ответчика вытекающего из договора купли-продажи обязательства по оплате стоимости цемента Луневу, т.к. стоимость цемента оплачена ИП Удовиченко иному лицу по заключенному с этим лицом договору купли-продажи.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда первой инстанции правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права при их правильном толковании.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2016 г., которым, по его мнению, в удовлетворении виндикационного иска об истребовании 42,5 тонн из чужого незаконного владения ИП Удовченко отказано лишь потому, что цемент был последним использован в производстве.

Выраженное Луневым мнение об основаниях отказа в удовлетворении виндикационного иска является ошибочным.

Исходя из статьи 301 ГК РФ, которой руководствовался суд, право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2016 г. установлено, что цемент выбыл из владения Лунева по его воле, передан им неустановленному лицу по сделке, которая недействительной не является.

Таким образом, поскольку виндикационный иск был предъявлен лицом, утратившим право собственности на имущество по законным основаниям, он не подлежал удовлетворению.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные решением суда от 24 июня 2016 г., обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2016 г. по делу по иску Лунева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Удовиченко <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи