Камнева Дарья Владиславовна

Дело № 1-256/2021

64RS0045-01-2021-005693-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саратова Склемина А.А.,

подсудимой Камневой Д.В.,

защитника адвоката – Степнова Р.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Камневой Дарьи Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 УК РФ,

установил:

Камнева Д.В. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин., полицейский (водитель) 1 взвода батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову (далее по тексту - сотрудник полиции) Потерпевший №1 и инспектор (патрульно-постовой службы) 3 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову (далее по тексту - сотрудник полиции) Потерпевший №2, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей от дежурного отдела полиции № в составе Управления МВД России по <адрес> получили сообщение о нарушении Камневой Д.В. у <адрес> общественного порядка. Получив сообщение, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший...

Показать ещё

... №2 для выяснения обстоятельств произошедшего прибыли по указанному адресу, где у парикмахерского салона, расположенного по указанному адресу увидели Камневу Д.В., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, нарушающую общественный порядок, которая отказывалась выполнить законные требования сотрудников полиции и предоставить документ, удостоверяющий личность и прекратить противоправные действия.

В указанное время и месте, у Камневой Д.В. внезапно возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 и преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского-водителя Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью нарушения деятельности органов власти и ущемления их авторитета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, Камнева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин., находясь на улице у <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, умышленно нанесла кулаком правой руки один удар в область головы Потерпевший №1, а также попыталась еще раз ударить его правой рукой в область головы, и ногой в область колена, сопровождая свои противоправные действия оскорблениями в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и моральные страдания, не причинив какого-либо вреда здоровью.

В дальнейшем указанные противоправные действия Камневой Д.В. были пресечены сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путём применения в отношении Камневой Д.В. физической силы и специальных средств - ручных браслетов на основании ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции».

В результате преступных действий Камневой Д.В. была нарушена нормальная, законная деятельность органов власти, сотруднику полиции Потерпевший №1 причинен моральный и физический вред.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. у <адрес> Камнева Д.В. находилась в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Находящиеся в том же месте и в то же время на службе по охране общественного порядка полицейский (водитель) 1 взвода батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову (далее по тексту - полицейский-водитель) Потерпевший №1 и инспектор (патрульно-постовой службы) 3 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову (далее по тексту - инспектор) Потерпевший №2 являясь представителями власти, обязанными в соответствии с п. 5, 11 ст. 12, п. 1ст. 13 Федерального Закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ, пресекать административные правонарушения, требовать от граждан прекращать противоправные действия, составлять протоколы об административных правонарушениях, исполняя возложенные на них должностные обязанности, получили сообщение о нарушении Камневой Д.В. у <адрес> общественного порядка. Получив сообщение, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 для выяснения обстоятельств произошедшего прибыли по указанному адресу, где у парикмахерского салона, расположенного по указанному адресу увидели Камневу Д.В., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, нарушающую общественный порядок, которая отказывалась выполнить законные требования сотрудников полиции и предоставить документ, удостоверяющий личность и прекратить противоправные действия

В период с 01 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, ФИО1, испытывая личную неприязнь к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по пресечению ее (Камневой Д.В.) противоправных действий и привлечению к административной ответственности, а также не желая проследовать с сотрудниками полиции в отдел полиции № в составе УМВД России по <адрес> для дальнейшего составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, желая оскорбить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти по пресечению правонарушений, высказала в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в присутствии посторонних лиц - Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, то есть публично, оскорбления с использованием слов нецензурной лексики в явно неприличной форме, чем унизила их честь и достоинство, умаляя их авторитет представителей власти.

В результате преступных действий Камневой Д.В. нарушена нормальная, законная деятельность органов власти, сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен моральный вред в связи с умалением их авторитета как представителей власти, а также унижены их честь и достоинство.

Камнева Д.В. вину в совершении преступлений признала и показал, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, все происходило именно так, как указано в обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний она отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний Камневой Д.В. ее показания данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что вину в совершении преступления она не признает, сотрудники полиции к ней применяли физическое насилие и причинили ей телесные повреждения, в связи с чем она проходила стационарное лечение. Телесных повреждений она сотрудникам полиции не причиняла и их не оскорбляла.

Однако суд к показаниям подсудимой данным на предварительном следствии относится критически, как к попытке избежать наказания за совершенные преступления, поскольку указанные показания полностью противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниям самой подсудимой, которая вину признала в полном объеме. Факт неправдивости показаний подсудимой также подтвержден и результатами проведенной процессуальной проверки следователями Следственного комитета РФ по заявлению последней о противоправных действиях сотрудников полиции, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным, суд относится критически к показаниям данным подсудимой на предварительном следствии и закладывает в основу обвинительного приговора ее показания данные в судебном заседании.

Помимо указанных выше показаний Камневой Д.В. ее вина в совершении обоих преступлений так же подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 01 час 28 минут по 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №2 по сообщению дежурного прибыли к парикмахерскому салону, расположенному по адресу: <адрес>, возле которого находились сотрудники ГБСвидетель №4 и Свидетель №5, а также ранее не известная им женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последнюю звали Камнева Д.В., о чем они узнали только тогда, когда доставили ее в ОП № в составе УМВД России по <адрес>. В указанный период, находясь по адресу: <адрес> Камнева Д.В. ударила его тыльной, нижней частью кулака своей правой рукой, попав ему в правую часть лица. Кроме того последняя предприняла несколько попыток ударить его не только рукой, но и ногой, а также хватала своими руками за его форменную одежду, в которой он находился. Кроме того, Камнева Д.В. оскорбляла его и Потерпевший №2 нецензурными словами, тем самым унижала их честь и достоинство, нарушала общественный порядок. (том 1, л.д. 93-100).

Аналогичные показания дал потерпевший Потерпевший №2, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что Камнева Д.В., находясь у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, нарушала общественный порядок и нанесла полицейскому Потерпевший №1 удар рукой по лицу и пыталась нанести еще удары, а кроме того оскорбляла их при исполнении ими своих должностных обязанностей. (том 1, л.д. 236-243).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что сотрудники ГБР просят оказать им помощь и прибыть по адресу: <адрес>. С их слов неизвестная женщина нарушала общественный порядок, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Был направлен наряд в составе Потерпевший №2 и ФИО4 В дальнейшем данная женщина была доставлена в ОП № в составе УМВД России по <адрес> для составления в отношении нее административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. Из составленного административного материала ему известны данные этой женщины - Камнева Д.В. Однако, в отделе полиции последняя отказалась подписывать составленные материалы. ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что Камневу Д.В. выписывают, он поехал в указанную больницу за последней, чтобы забрать и доставить ее в ОП № в составе УМВД России по <адрес> для ознакомления с материалами административного правонарушения. Однако, куда-либо ехать она отказалась, после чего подъехал ее адвокат и после консультации с ним она обязалась позднее явиться сама. Однако в последующем в ОП № в составе УМВД России по <адрес> она так и не явилась. В ходе общения с Камневой Д.В. от нее ему стало известно, что ночные события ДД.ММ.ГГГГ она помнит очень плохо. За что и где ее задержали, она не помнит и стала ссылаться на то, что ее просто побили сотрудники полиции. О том, что ее доставляли в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она также не помнит, и утверждала, что такого не было. (том 1, л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в аренде находится парикмахерский салон, расположенный по адресу: <адрес>. Объект находится по охранной. ДД.ММ.ГГГГ у них на работе был новогодний фуршет, на котором также присутствовала ФИО1 Последняя за вечер выпила одну бутылку коньяка. Она уехала чуть раньше, а Камнева Д.В. и Свидетель №3 еще оставались в парикмахерском салоне. Около 23 час. 30 мин. помещение было поставлено на охрану. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., ей позвонили из охранного агентства, и пояснили, что в дверь парикмахерского салона сильно стучит женщина, которая находится в состоянии алкогольного опьянения. Они намерены вызвать сотрудников полиции, поскольку женщина отказывается уходить. (том 1, л.д. 136-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в парикмахерском салоне, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них на работе был новогодний фуршет, на котором также присутствовала Камнева Д.В. Последняя за вечер выпила одну бутылку коньяка. В 23 час. 30 мин. она вызвала Камневой Д.В. такси. В 23 час. 45 мин. она и последняя вышла и парикмахерского салона. Предварительно перед выходом ей позвонила служба такси и сообщила, что машина подъехала. Она закрыла входную дверь и поставила помещение на охрану. Камнева В.Д. находилась рядом с ней. Она попрощалась с последней и направилась в сторону дома. Села ли Камнева Д.В. в автомобиль такси, она не знает. Визуально было видно, что Камнева Д.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, у <адрес>, в его присутствии, ранее незнакомая женщина, которая впоследствии ему стала известна как ФИО1, ударила сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося с ней на крыльце, правой рукой по его лицу. После этого удара на крыльцо салона незамедлительно поднялся второй сотрудник полиции. Однако, не смотря на это, женщина несколько раз вновь пыталась ударить того же сотрудника полиции, при этом не только рукой, но и ногой. Кроме того она схватила этого сотрудника полиции своими руками за его форменную одежду, и дергала за нее из стороны в сторону. А также несмотря на разъяснения сотрудниками полиции, что за оскорбление их при исполнении ими своих должностных обязанностей, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 319 УК РФ, выражалась в отношении них нецензурными словами. (том 1, л.д. 143-147).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, который также сообщил о применении насилия Камневой к сотруднику полиции Потерпевший №1, а также оскорблении последней сотрудников полиции словами грубой нецензурной брани. (том 1, л.д. 148-152).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 который показал, что он проживает в <адрес>. Через стенку его квартиры, находится парикмахерский салон. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он услышал сильный стук в дверь парикмахерского салона, который продолжался какое-то время. Затем он услышал, как какая-то женщина стала очень громко разговаривать. Он выглянул из окна и увидел на крыльце женщину. Кроме этой женщины он никого не увидел, и с кем она разговаривала, он не знает. Он попросил ее не шуметь и покинуть это место. Примерно через час его разбудил сильный крик женщины, которая по-прежнему находилась на крыльце парикмахерского салона. Когда он подошел к окну, то возле дома увидел автомобиль ГБР и сотрудников полиции.

Кроме указанных показаний вина Камневой Д.В. по обоим преступлениям также подтверждается и письменными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Камневой Д.В. за применение насилия и угрозу применения насилия в его адрес, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. (том 1, л.д. 6,8).

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности Камневой Д.В. за оскорбления его последней в присутствии посторонних граждан грубой нецензурной бранью в период с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. (том 1, л.д. 233).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по городу Саратову, с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 15)

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) 3 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по городу Саратову, с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 16).

Копией должностного регламента полицейского (водителя) 1 взвода батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по городу Саратову Потерпевший №1, согласно которому он является представителем полиции общественной безопасности, выполняющим возложенные на него функции по охране общественного порядка, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений. (том 1, л.д. 21-24).

Копией должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы) 3 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по городу Саратову Потерпевший №2, согласно которому он является представителем полиции общественной безопасности, выполняющим возложенные на него функции по охране общественного порядка, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений. (том 1, л.д. 17-20).

Выпиской из постовой ведомости расстановки патрульно - постовых нарядов батальона полка ППСП Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов заступил на охрану общественного порядка и общественной безопасности по <адрес> наряд на маршрут патрулирования ПА (патруль автомобильный) № позывной «Заслон 35» в составе инспектора (патрульно-постовой службы) 3 взвода (мобильного) батальона полка ППСП Управления МВД РФ по городу Саратову Потерпевший №2 и полицейского (водителя) 1 взвода батальона полка ППСП Управления МВД РФ по городу Саратову Потерпевший №1 (том 1, л.д. 14).

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Камнева Д.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 9,83).

Копией протокола об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Камневой Д.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. (том 1, л.д. 79).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Камнева Д.В. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (том 1, л.д. 224).

Копией контрольного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 час. 42 мин. сотрудники ГБР прибыли к парикмахерскому салону «Улыбка», расположенному по адресу: <адрес>, на крыльце которого обнаружили женщину, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 210).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъята флэш-карта, содержащая видеозапись с видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 45-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флэш-карта, содержащая видеозапись с видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Камнева Д.В. находясь у <адрес> предприняла несколько попыток ударить Потерпевший №1 рукой и ногой, а также схватила последнего руками за его форменную одежду. (том 1, л.д. 106-110).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где Камнева Д.В. применила в отношении Потерпевший №1 насилие. (том 1, л.д. 129-135).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высказывания Камневой Д.В. содержат унизительную оценку адресатов высказывания, выраженную в неприличной форме, и носят оскорбительный характер, а также содержат субъективную отрицательную оценку личностей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 1, л.д. 188-195).

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении указанных преступлений.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевших, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сама подсудимая так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привела.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия Камневой Д.В. по факту причинения насилия к Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в указанный период времени и месте Камнева Д.В., осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышленно, применила к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесла удар в область головы последнего, а также пыталась нанести еще один удар рукой в область головы и ногой в область колена Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и моральный вред.

Действия Камневой Д.В. по факту оскорбления сотрудников полиции суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, поскольку установлено, что именно Камнева Д.В., осознавая, что полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, находящимися при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, высказала в их адрес слова грубой нецензурной брани, оскорбляющие их честь и достоинство в общественном месте в присутствии посторонних лиц.

Судом установлено, что насилие в отношении Потерпевший №1 было причинено именно Камневой. При этом Камнева не могла не осознавать, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находятся при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку в судебном заседании установлено, что последние находились в форменном обмундировании и представились подсудимой. Кроме того, установлено, что Камнева совершила преступления в связи с исполнением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, поскольку не желала исполнять законные требования сотрудников полиции – проследовать в отдел полиции для разбирательства и привлечения к ответственности.

Оснований для оправдания Камневой Д.В., а также прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, по обоим преступлениям, суд не усматривает.

При решении вопроса об определении справедливого наказания, по каждому преступлению, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление Камневой Д.В. и на условия жизни ее семьи.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, все обстоятельства при которых они были совершены, а так же данные о ее личности, характеристики, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, также суд учитывает состояние ее здоровья и состояние здоровья членов ее семьи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. С учетом ее поведения в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления Камнева Д.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимая не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, во время совершения инкриминируемых ей деяний в состоянии какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находилась, поэтому суд признает ее вменяемой, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Не смотря на указание в обвинительном заключении органами предварительного следствия в качестве отягчающего наказание Камневой Д.В. обстоятельства по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой и представленных суду доказательств, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание последней не усматривает. Таким образом обстоятельств отягчающих наказание Камневой Д.В. не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, а так же влияния назначаемого наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Камневой Д.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности Камневой Д.В., суд не усматривает возможности заменить последней наказание в виде лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимой, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к ней требований ст. 15 ч. 6 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению.

Поскольку Камневой Д.В. совершены преступления небольшой и средней тяжести, то суд полагает необходимым окончательное наказание Камневой Д.В. назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, суд, назначая ей наказание в виде лишения свободы, считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к ней условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения Камневой Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: флеш – накопитель – хранить при материалах уголовного дела.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, учитывая, что в ходе предварительного следствия интересы Камневой Д.В. представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ Степнов Р.П., которому были оплачены услуги по защите последней в сумме 5050 рублей и Камнева Д.В. к лицам, с которых процессуальные издержки взысканию не подлежат не относится и от услуг защитника она не отказывалась, то суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с Камневой Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

Камневу Дарью Владиславовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 15% ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Камневой Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав Камневу Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Камневой Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: флеш - накопитель – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Камневой Дарьи Владиславовны в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 5050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Судья: П.С. Пименов

Секретарь: Е.Н. Ляховец

Свернуть

Судья: Тихонова А.А. Материал № 22-925/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Бабаева Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабаева Э.Х., действующего в интересах К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бабаева Э.Х., действующего в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области от 20 января 2021 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав пояснения адвоката Бабаева Э.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бабаева Э.Х., действующего в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области от 20 января 2021 года о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Х. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что по материалу проверки, по результатам которой в отношении К. возбуждено уголовное дело отсутствовали данные, а именно: заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении сотрудника полиции, ничем не подтверждено нахождение К. в нетрезвом состоянии, отсутствует заключение линг...

Показать ещё

...вистической экспертизы, подтверждающее наличие нецензурной лексики, отсутствует заключение эксперта по представленному видео, подтверждающее личности участников находящихся на месте. Кроме того, полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением территориальной подсудности. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отказе в её удовлетворении.

Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, адвокат Бабаев Э.Х., действующий в интересах К. обжаловал постановление следователя СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области от 20 января 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не в праве давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области от 20 января 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении К., поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области при вынесении 20 января 2021 года постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, не усматривается.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объемах, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст. 140, 143, 146 УПК РФ при наличии к тому, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных данных, повода и оснований.

Свои выводы суд мотивировал, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бабаева Э.Х., действующего в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области от 20 января 2021 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра

Свернуть

Судья: Богданова Д.А. Материал № 22-920/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Бабаева Э.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабаева Э.Х., действующего в интересах К. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бабаева Э.Х., действующего в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2021 года, вынесенного следователем по ОВД СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Сюсиным Д.А.

Заслушав пояснения адвоката Бабаева Э.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бабаева Э.Х., действующего в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2021 года, вынесенного следователем по ОВД СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Сюсиным Д.А.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Х. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что при проведении процессуальной проверки следователем проигнорировано, что происшествие произошло в здании ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратову в ночь с 22 декабря 2020 года на 23 декабря 2020 года, с видеофиксацией получения К. телесных повреждений, однако файлы видеозаписи с камер наблюдений, исходя из выводов следователя, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела уничтожены, что указывает на противоправность действий должностных лиц ОП № 3 ответст...

Показать ещё

...венных за сохранение файлов видеозаписи. Обращает внимание, что с заключением судебно-медицинской экспертизы следователь К. не ознакомил, и тем самым не предоставил ей возможность заявить ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с постановкой дополнительных вопросов. Также с выводом суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно согласиться нельзя, поскольку события по уголовному делу по ч. 1 ст. 318 УК РФ произошли у <адрес>, а телесные повреждения К. сотрудником полиции причинены в здании отдела полиции. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Жалоба адвоката Бабаева Э.Х., действующего в интересах К. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Как следует из представленного материала в суд адвокатом Бабаевым Э.Х., действующим в интересах К. обжаловалось постановление следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Сюсина Д.А. от 1 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Майсионок В.В. и Савченко Д.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, изложенные им как в поданной в суд жалобе, так и при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке проведенной с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и следователем дана правовая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от 1 февраля 2021 года.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что должностное лицо следователь по ОВД СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Сюсин Д.А. вынося 1 февраля 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Майсионок В.В. и Савченко Д.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном объеме для правильного разрешения жалобы, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бабаева Э.Х., действующего в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2021 года, вынесенного следователем по ОВД СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Сюсиным Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра

Свернуть