Тарарыкин Александр Михайлович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-10244/2025

(№ 9а-18176/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению ...........6 к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным действия,

по частной жалобе Таратыкина А.М. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2024 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Таратыкин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным действия.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2024 года административное исковое заявление Таратыкина А.М. возращено заявителю.

С данным определением не согласилась административный истец и подала частную жалобу, доводы которой сводятся к нарушению норм процессуального права, а также Таратыкин А.М. просит отменить указанный судебный акт.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Таратыкина А.М., суд первой инстанции исходил из того, что административные иск...

...овые требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: 1) административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров; 2) дело неподсудно данному суду; 3) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; 4) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления; 7) не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения; 8) имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Из административного искового заявления следует, что Таратыкин А.М. просит признать решение комиссии Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 11 октября 2024 г. № 3 незаконным.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По сути, заявитель выражает несогласие с решением МЧС России об отказе в предоставлении единовременной выплаты в преимущественном порядке. Данный вопрос основан на неравенстве сторон, одна из которых обладает властно-публичными правомочиями, а потому подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене с возвращением административного иска в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2024 года - отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Судья К.К. Суслов

Дело № 33а-3936/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6941/2023 по административному исковому заявлению Тарарыкина Александра Михайловича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на решение Кировского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца Тарарыкина А.М., представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской оборо...

...ны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Завражина Р.В., судебная коллегия

установила:

Тарарыкин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным решение комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее по тексту Уральский институт ГПС МЧС России) о снятии с учета нуждающихся для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; возложить на комиссию Уральского института ГПС МЧС России обязанность восстановить его и членов его семьи на учет нуждающихся для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2014 году административный истец проходил службу в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. Протоколом заседания жилищной комиссии ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы ГПС МЧС России по Краснодарскому краю единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - ЕСВ) № 9 от 26 ноября 2014 года на основании его заявления поставлен на учет для получения ЕСВ с 23 мая 2014 года с составом семьи 4 человека. Приказом МЧС России от 01 апреля 2019 года № 54-НС он был назначен на должность начальника Уральского института ГПС МЧС России, в связи с чем протоколом № 2 от 17 мая 2019 года заседания жилищной комиссии ГУ МЧС России по Краснодарскому краю исключен из списка лиц, состоящих на учете нуждающихся в получении ЕСВ. Протоколом заседания комиссии Уральского института ГПС МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления ЕСВ № 4 от 27 июня 2019 года на основании заявления Тарарыкина А.М. он был принят на учет с 23 мая 2014 года с составом семьи 4 человека. В связи с изменением состава семьи 01 сентября 2023 года административный истец подал рапорт председателю комиссии Уральского института ГПС МЧС России о внесении изменений в учетное дело. По результатам рассмотрения представленных документов комиссия протоколом № 3 от 07 сентября 2023 года вынесла решение о снятии его с учета нуждающихся для получения ЕСВ на основании подпункта «б» пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369 (далее – Правила № 369). Между тем, наличие у него и членов его семьи регистрации в иных жилых помещениях не свидетельствуют о наличии у них права собственности на указанные жилые помещения. Каких-либо улучшений жилищных условий, либо совершения действий, повлекшие ухудшение жилищных условий им не совершалось.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2023 года административные исковые требования Тарарыкина А.М. к Уральскому институту ГПС МЧС удовлетворены частично.

Признано незаконным решение комиссии Уральского института ГПС МЧС России от 07 сентября 2023 года о снятии с учета нуждающихся для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения начальника Уральского института ГПС МЧС России Тарарыкина А.М. На Уральский институт ГПС МЧС России возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения рапорта Тарарыкина А.М. от 01 сентября 2023 года о внесении изменений в учетное дело в связи с изменением состава семьи. В остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Уральский институт ГПС МЧС России подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия исходила только из факта регистрации административного истца и его супруги по месту жительства как членов семьи собственников жилых помещений, что в свою очередь не соответствует определению члена семьи собственника жилого помещения по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, данный вывод неверным, поскольку вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Комиссия при принятии оспариваемого решения учла, что Тарарыкин А.М. является сыном собственника жилого помещения, куда был вселен и проживал в нем до 2019 года, и право пользования не утратил. Кроме того, несовершеннолетние дети Тарарыкина А.М. также были вселены в это жилое помещение, как члены семьи (внуки) и временное проживание детей с одним из родителей в другом жилом помещении, не может служить основанием для прекращения у них права пользования жилым помещением. Кроме того, супруга административного истца ( / / )3 также была вселена как член семьи собственника в жилое помещение, принадлежащее ее родителям, и право пользования не утратила. Таким образом, суммарная обеспеченность Тарарыкина А.М. и членов его семьи составила 239,92 кв.м, общей площади жилого помещения и 28,81 кв.м общей площади на каждого члена семьи, что превышает установленную законом норм в 15 кв.м и соответственно у него может быть права на получение ЕСВ. Также указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не сделаны выводы, обосновывающие восстановление нарушенных прав несовершеннолетних детей, путем постановки их на учет нуждающихся в получении ЕСВ как членов семьи Тарарыкина А.М.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Тарарыкин А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ни он, ни его несовершеннолетние дети членами одной семьи с его матерью не являются, поскольку совместно с ней не проживают, соответственно принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение не должно учитываться при определении нуждаемости его в жилом помещении. Кроме того, несовершеннолетние дети выделены в отдельную категорию членов семьи сотрудника, то расторжение брака между сотрудником и его супругой, не является основанием для снятия таких детей с учета нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями. Дети, будучи несовершеннолетними, являются членами семьи сотрудника в силу прямого указания в законе, тем более они зарегистрированы по месту жительства с административным истцом в одном жилом помещении.

Представитель административного ответчика Уральского института ГПС МЧС России Завражин Р.В. в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, административный истец Тарарыкин А.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1, подпункта 1 пункта 3, пункта 5, пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ), Правил № 369, части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установил наличие условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их удовлетворения, поскольку имела место совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными и обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которая в данном случае установлена судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014 году административный истец проходил службу в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. Протоколом заседания жилищной комиссии ГУ МЧС России по Краснодарскому краю № 9 от 26 ноября 2014 года на основании заявления от 23 мая 2014 года Тарарыкин А.М. поставлен на учет для получения ЕСВ с 23 мая 2014 года с составом семьи 4 человека.

Приказом МЧС России от 01 апреля 2019 года № 54-НС он был назначен на должность начальника Уральского института ГПС МЧС России, в связи с чем был исключен из списка лиц, состоящих на учете нуждающихся в получении ЕСВ.

Протоколом заседания комиссии Уральского института ГПС МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления ЕСВ № 4 от 27 июня 2019 года на основании заявления Тарарыкина А.М. он был принят на учет с 23 мая 2014 года с составом семьи 4 человека.

01 сентября 2023 года административный истец, в связи с изменением состава семьи (расторжением брака и последующим вступлением в брак) подал рапорт председателю комиссии Уральского института ГПС МЧС России о внесении изменений в учетное дело.

Согласно протоколу заседания комиссии Уральского института ГПС МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления ЕСВ № 3 от 07 сентября 2023 года принято решение о снятии Тарарыкина А.М. с учета нуждающихся для получения ЕСВ на основании подпункта «б» пункта 15 Правил № 369.

Принимая оспариваемое решение, комиссия пришла к выводу, что дети административного истца - ( / / )5 и ( / / )6, зарегистрированы в жилом помещении, площадью 110,52 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в собственности ( / / )7 (матери Тарарыкина А.М.). Тарарыкин А.М. вселен в данное жилое помещение 10 февраля 2007 года как член семьи собственника (сын) жилого помещения и постоянно проживал в данном помещении, следовательно Тарарыкин А.М. и его дети приобрели право пользования жилым помещением, принадлежащим его матери, и до настоящего времени данное право не утратили, все зарегистрированные в указанном жилом помещении обеспечены площадью более 15 кв.м. на одного члена семьи (110,52/4=27,63 кв.м.). Также комиссией учтено, что ( / / )3 проживала, имела долю в собственности и постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> в квартире своих родителей как член семьи собственника. Обеспеченность ( / / )3 составляет более 15 кв.м (129,4/4 = 32,35 кв.м.). Общая площадь всех жилых помещений составляет 239,92 кв.м., с учетом всех зарегистрированных (проживающих) на указанной площади, на каждой члена семьи приходится 28,8 кв.м. Обеспеченность Тарарыкина А.М. с учетом членов семьи супруги ( / / )3, дочери ( / / )5 и дочери ( / / )6 составляет более 15 кв.м., в связи с чем основания для постановки на учет для получения ЕСВ отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено в нарушение требований закона, считая что, выводы комиссии о том, что жилищные условий Тарарыкина А.М. и членов его семьи были улучшены, либо им либо членами его семьи были совершены действия с намерением получения ЕСВ в большем размере, не нашли своего подтверждения, в связи с чем возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть рапорт административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на положениях действующего законодательства и подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту «б» пункта 15 Правил № 369 сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты, в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Проанализировав материалы учетного дела и представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия Тарарыкина А.М. с учета по основаниям пункта «б» пункта 15 Правил № 369.

Тарарыкин А.М. состоял в браке с ( / / )8 с 01 июля 2011 года по 14 апреля 2021 года.

Тарарыкин А.М. и ( / / )8 имеют двоих несовершеннолетних детей: ( / / )5, <дата> года рождения и ( / / )6, <дата> года рождения.

С 02 декабря 2022 года Тарарыкин А.М. состоит в браке с ( / / )3

С 10 февраля 2007 года по настоящее время Тарарыкин А.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; по месту пребывания с 26 января 2022 года по 26 января 2027 года по адресу: <адрес>; ( / / )5 зарегистрирована по месту жительства с 23 августа 2017 года по настоящее время по адресу: <адрес>; по месту пребывания с 08 июля 2019 года по 07 июля 2024 года по адресу: <адрес>; по месту пребывания с 19 сентября 2023 года по 26 января 2027 года по адресу: <адрес>; ( / / )6 зарегистрирована по месту жительства с 23 августа 2017 года по настоящее время по адресу: <адрес>; по месту пребывания с 08 июля 2019 года по 07 июля 2024 года по адресу: <адрес>1; по месту пребывания с 19 сентября 2023 года по 26 января 2027 года по адресу: <адрес>; ( / / )3 зарегистрирована по месту жительства с 30 ноября 2005 года по настоящее время по адресу: <адрес>; по месту пребывания с 26 января 2023 года по 26 января 2027 года по адресу: <адрес>.

Ранее по адресу: <адрес> в период в 16 января 2019 года по 16 января 2022 года по месту пребывания были зарегистрированы Тарарыкин А.М., супруга ( / / )8, дети ( / / )5 и ( / / )6

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности ( / / )1, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )3 в настоящее время жилых помещений не имеется.

В собственности ( / / )3 в период с 22 февраля 2006 года по 09 августа 2018 года находилась 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В настоящее время данное жилое помещение принадлежит родителям ( / / )3, доля отчуждена до заключения брака с Татарыкиным А.М.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ( / / )7 (матери Тарарыкина А.М.).

Квартира по адресу: <адрес> предоставлена Тарарыкину А.М. совместно с членами семьи (супруга, двое детей) по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения № 3 от 01 января 2021 года.

Тарарыкин А.М. в настоящее время проживает в городе Екатеринбурге по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания, договор найма специализированного (служебного) жилого помещения не расторгнут, жилое помещение собственнику не возвращено. Супруга административного истца ( / / )3 фактически в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу вместе с супругом, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору от 01 января 2021 года о внесении изменений в договор в связи с изменением состава семьи, а также регистрацией по месту пребывания по вышеуказанному адресу.

Несовершеннолетние дети административного истца ( / / )5 и ( / / )6 имеют (и имели) регистрацию по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес>, не исключены из состава семьи Тарарыкина А.М. согласно договору найма специализированного (служебного) жилого помещения.

Таким образом, суд перовой инстанции верно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств продолжения либо возобновления фактического проживания административного истца в квартире матери по адресу: <адрес>, а его супруги ( / / )3 в квартире своих родителей по адресу: <адрес>, и соответственно данные жилые помещения не могут учитываться при определении площади обеспеченности административного истца. Данное обстоятельство также подтверждается и протоколами комиссии при первоначальных постановках на учет семьи Тарарыкина А.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что Татарыкины имеют право пользования жилыми помещения, поскольку были вселены в них собственниками и соответственно являются обеспеченными жилыми помещениями свыше 15 кв.м на человека, по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и судебной коллегией отклоняются, как опровергаемые материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии выводов об обоснованности восстановления нарушенных прав несовершеннолетних детей путем постановки их на учет нуждающихся в получении ЕСВ как членов семьи Тарарыкина А.М. судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункта 2 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из материалов дела, Тарарыкин А.М. право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> не приобрел, поскольку права несовершеннолетних производны от прав их родителей, то они также не приобрели право пользования, соответственно оснований для снятия их с учета также не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

О.А. Захарова

12-1065/2022

66RS0001-01-2022-009386-16

РЕШЕНИЕ

15.11.2022 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев жалобу Тарарыкина Александра Михайловича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/04/7.32-2816/2022 от 03.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №.32-2816/2022 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Тарарыкину А.М. по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе Тарарыкин А.М. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Указывает на то, что в ходе исполнения контракта подрядчик сообщил заказчику, что на выполнение работ по укладке цветного противоскользящего дорожного покрытия из каучуковой крошки Rosehill ТРУ требуется затрат на общую сумму 8 479 470 руб., тогда как локальным сметным расчетом предусмотрена сумма в размере 2 321 314 руб. Тарарыкиным А.М. был направлен запрос проектировщику ООО «ЕК-Строй Проект» о разъяснении применения указанного в проекте покрытия. В ответ на запрос проектировщик сообщил, что наименование каучуковая крошка Rosehill ТРУ указано ошибочно, и необходимо применять бесшовное резиновое покрытие из SBR-крошки толщиной 10 мм по стоимости, указанной в сметной документации. Таким образом, в связи с невозможностью исполнения контракта по причине ошибки при составлении рабочей документации (ошибки в проекте), стороны контракта № приш...

...ли к соглашению о расторжении контракта в части работ по укладке резинового покрытия. Считает, что в данном случае не подтверждается объективная сторона вмененного ему административного правонарушения по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изменение условий контракта предполагает, что стороны продолжают те же обязательства на новых условиях, а расторжение контракта само по себе не является изменением его условий, а предполагает прекращение обязательств. Также, Тарарыкиным А.М. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. он находился на больничном, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано.

В судебном заседании защитники Тарарыкина А.М. – Чернышева О.А. и Завражин Р.В., действующие на основании доверенностей, на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Дополнительно суду пояснили, что при вынесении постановления, должностным лицом не было учтено, что Тарарыкиным А.М. были предприняты все меры для соблюдения требований действующего законодательства. Иного выхода, как расторгнуть договор у Тарарыкина А.М. не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тарарыкиным А.М. было направлено ходатайство об отложении заседания по рассмотрению дела, в связи с его болезнью. К ходатайству им был приложен документ, подтверждающий открытие листка нетрудоспособности. Должностным лицом заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продлением листка нетрудоспособности, Тарарыкиным А.М. вновь было направлено ходатайство об отложении заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, однако должностное лицо отклонило данное ходатайство и рассмотрело дело в отсутствие Тарарыкина А.М., ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. При этом должностное лицо не учло, что в материалах дела нет ни одного объяснения Тарарыкина А.М. или его защитника по вменяемому ему правонарушению, что является нарушением, связанным с оценкой доказательств, и является существенным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В судебное заседание привлекаемое лицо Тарарыкин А.М., должностное лицо заместитель руководителя Свердловского УФАС России Кукарцева О.В. не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Заслушав защитников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Уральским институтом ГПС МЧС России и ИП Айвазяном Г.С. заключен государственный контракт от №, на выполнение работ по благоустройству территории для размещения спортивной площадки (ИКЗ 211667009626766700№), подписанный начальником Института.

В соответствии с условиями контракта № подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству территории для размещения спортивной площадки. Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил задание заказчика и проектную документацию, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика (пункт 1.1.).

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации, цена контракта составляет 6 972 776,34 рублей, цена контракта может быть снижена по согласованию сторон без изменений, предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта (пункты 3.1. и 3.2.).

Источник финансирования: средства субсидии из федерального бюджета на иные цели. Расчет осуществляется по факту выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур, с учетом предоставления всей необходимой исполнительной документации по выполненным работам:

- на дату до 1 декабря финансового года - в течение 10 рабочих дней;

- на дату с 1 по 15 декабря финансового года включительно - не позднее чем за 1 рабочий день до окончания текущего финансового года в пределах субсидий на иные цели, доведенных до Заказчика на указанный финансовый год (пункты 3.3.3. и 3.3.4.).

Срок выполнения работ на объекте в течение 60 календарных дней с даты передачи объекта подрядчику работу по акту приема-передачи объекта для производства работ, при этом подрядчик должен принять объект в работу не позднее, чем в течении 3 рабочих дней с даты, следующей за датой заключения контракта. В данный срок выполнения работ включаются и сроки на сдачу-прием выполненных Работ и срок на устранение выявленных недостатков. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта (пункты 5.1, 5.2 и 5.3.).

В соответствии с пунктом 4 приложения № к контракту № - техническое задание выполнение работ по благоустройству территории для размещения спортивной площадки по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, документация, представляемая заказчиком с характеристикой объекта - проектная документация (рабочая документация), локально-сметный расчет, геосъемка участка, где в локально-сметном расчете под пунктами 31 и 32 числится «Устройство цветного противоскользящего дорожного покрытия: на прямом участке дороги без удаления существующей разметки» и «Каучуковая крошка Rosehill TPV со связующими (компл. 3500 р за 3 м2)».

ДД.ММ.ГГГГ между Уральским институтом ГПС МЧС России и индивидуальным предпринимателем Айвазян Г.С. заключено Соглашение № о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству территории для размещения спортивной площадки, подписанное начальником института.

В соответствии с пунктами 1 и 2 соглашения о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью исполнения контракта, по причине ошибки при составлении рабочей документации, стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству территории для размещения спортивной площадки в части выполнения работ, указанных в приложении № к настоящему соглашению. Изложить пункт 3.2 контракта в следующей редакции «цена контракта составляет 4 651 462,74 рублей».

Согласно приложению № к указанному соглашению о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Виды работ, по которым расторгается контракт» раздела I пунктов 31, 32, 61, 62 «Устройство цветного противоскользящего дорожного покрытия: на прямом участке дороги без удаления существующей разметки», «Каучуковая крошка Rosehill TPV со связующими», «Нанесение линии горизонтальной дорожной разметки краской со световозвращающими элементами на дорожное покрытие (асфальт, поверхностная обработка)», «Краска разметочная дорожная: К-911, белая, СПЕКТР ЛАЙН», объем и стоимость работ уменьшены на общую сумму 1 321 313,60 рублей.

В дальнейшем контракт был исполнен (акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 651 352,34 р.) и оплачен на сумму 4 624 994, 68 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) с учетом заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в части и изменении цены контракта до суммы 4 651 352, 34 рублей и удержании пени за период просрочки выполнения работ в размере 26 357, 66 рублей (требование от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-113-1970, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено частичное расторжение контракта. Гражданским законодательством Российской Федерации понятие частичного расторжения контракта не определено.

Таким образом, расторжение контракта по соглашению сторон и частичное расторжение контракта не являются тождественными понятиями.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

После заключения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству территории для размещения спортивной площадки обязательства сторон не прекратились, а продолжили существовать в измененном виде. Данными бухгалтерского учета (карточки учета расчетов с контрагентом ИП Айвазян Г.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) и первичных учетных документов (акта о приемке выполненных работ ф. 0322005 от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждено продолжение выполнения работ, предусмотренных контрактом, на сумму 4651 462,74 рублей, после подписания соглашения о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Сохранение обязательств сторон в измененном виде свидетельствует об изменении контракта (часть 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализом представленных документов установлено, что частичное расторжение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является изменением последнего в части прекращения обязательств по выполнению работ, указанных в приложении № к соглашению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к изменению объема выполняемых работ и цены контракта более чем на 10 %.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 3.1, 3.2 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, Уральским институтом ГПС МЧС России допущено изменение существенных условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотренное законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно снижены объемы выполняемых работ и цена контракта на сумму 2 321 313,60 рублей, что привело к изменению существенных условий контракта в части объема и цены более чем на 10 %, а именно на 33,29 % от первоначального объема выполняемых работ и цены контракта (2 321 313,60 рублей / 6 972 776,34 рублей * 100% = 33,29%).

Таким образом, должностное лицо УФАС России по Свердловской области пришло к выводу о том, что имеет место наличие события, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения заказчика административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ, и причастность Тарарыкина А.М. к совершению административного правонарушения установлена.

Вместе с тем, согласиться с заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Кукарцевой О.В. нельзя ввиду нижеследующего.

Административным правонарушением в соответствии счастью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностное лицо признается виновным в совершении административногоправонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность длясоблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерацииоб административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена- административная ответственность, но данным лицом не были приняты всезависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в целях обустройства спортивной площадки между Уральским институтом ГПС МЧС России и ООО «ЕК-Строй Проект» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № на проектирование благоустройства территории для размещения спортивной площадки института.

На основании разработанного проекта был объявлен аукцион на выполнение работ по благоустройству территории для размещения спортивной площадки. По результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт №.

В ходе исполнения контракта подрядчик сообщил заказчику, что на выполнение работ по укладке цветного противоскользящего дорожного покрытия из каучуковой крошки Rosehill ТРУ требуется затрат на общую сумму 8 479 470 руб., тогда как локальным сметным расчетом предусмотрена сумма в размере 2 321 314 руб.

Тарарыкиным А.М. был направлен запрос проектировщику ООО «ЕК-Строй Проект» о разъяснении применения указанного в проекте покрытия (исх. ИВ-113-1284 от ДД.ММ.ГГГГ). В ответе на запрос проектировщик сообщил, что наименование каучуковая крошка Rosehill ТРУ указано ошибочно, и необходимо применять бесшовное резиновое покрытие из SBR-крошки толщиной 10 мм. по стоимости, указанной в сметной документации.

На основании изложенного, в связи с невозможностью исполнения контракта по причине ошибки при составлении рабочей документации (ошибки в проекте), стороны контакта № пришли к соглашению о расторжении контракта в части работ по укладке резинового покрытия.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела обадминистративном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены лиучастники производства по делу в установленном порядке, а также причины ихнеявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либооб отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тарарыкиным А.М. было направлено ходатайство об отложении заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в связи с болезнью. К ходатайству приложен документ, подтверждающий открытие листка нетрудоспособности.

Должностным лицом ходатайство было удовлетворено и отложено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с продлением листка нетрудоспособности, заявителем вновь было направлено ходатайство об отложении заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС России по Свердловской области вынесено определение, в котором в п. 1 указано, что в удовлетворении ходатайства Тарарыкина А.М. об отложении рассмотрения дела №.32-2816/2022 отказано, однако в п. 2 указанного определения рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15:30.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, идентификатора 80100476238276, должностное лицо направило извещение о времени и месте рассмотрения дела Тарарыкину А.М. ДД.ММ.ГГГГ по домашнему адресу, получено данное извещение ДД.ММ.ГГГГ уже после рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом дела об административном правонарушении, что нарушает право Тарарыкина А.М. на защиту.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, в связи с чем постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №.32-2816/2022 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Тарарыкина Александра Михайловича удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №.32-2816/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарарыкина Александра Михайловича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья Черных О.А.