Камнева Галина Владимировна

дело № 2-77/2025

(2-607/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Боковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

с участием представителя истца Балановской ФИО15 – Воропаева Вадима Александровича, действующего на основании доверенностей от ФИО16

ответчиков Балановского ФИО17, Балановской ФИО18, Пивневой ФИО19, её законного представителя Камневой ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балановской ФИО22 и Пименовой ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего Балановского ФИО23, к Балановскому ФИО24, Балановской ФИО25, Камневой ФИО26, в лице ее законного представителя Камневой ФИО27 о взыскании части ошибочно выплаченной единовременной выплаты в связи с гибелью члена семьи на СВО,

УСТАНОВИЛ:

Балановская В.Г. и Пименова Е.А. и интересах несовершеннолетнего Балановского М.Г. обратились в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений, в его обоснование указав, что Балановская В.Г. приходится родной дочерью Балановского ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб ДД.ММ.ГГГГ при проведении СВО в Донецкой Народной Республике в городе Красногоровке. Членам семьи погибшего, ответчикам по делу, была произведена единовременная выплата в размере <данные изъяты> рублей. По ошибке командования воинской части №, где проходил службу Балановский Г.А., выплата была произведена только трем членам семьи погибшего в равных долях – отцу Балановскому А.Г., матери Балановской Л.А. и дочери Пивневой А.Г Истцу Балановской В.Г., как дочери погибшего, обучающейся в образовательном учреждении по очной форме обучения и не достигшей 23-летнего возраста, выплата произведена не была. Кроме того, у погибшего имеется сын Балановский ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого умерла, а опекуном является истец Пименова ФИО30. Данный несовершеннолетний ребенок поги...

...бшего также положенную единовременную выплату не получил, хотя, согласно действующему законодательству, членам семьи погибшего осуществляется единовременная выплата в размере <данные изъяты> рублей в равных долях. Свои обязательства перед семьей погибшего Балановского Г.А. по единовременной выплате воинская часть № частично выполнила, а требовать с части единовременную выплату, которую не получили, истцы не могут, поскольку вся сумма уже была выплачена ответчикам, которые на их претензию не реагируют, добровольно ее не выплачивают.

Просят взыскать с ответчиков в равных долях по 333 333 рубля с каждого в пользу истца Балановской ФИО32, а также по 333 333 рубля с каждого ответчика в пользу истца Балановского ФИО33 (опекуна Пименовой ФИО34), действующей в интересах несовершеннолетнего Балановского ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Балановская ФИО36 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом.

Истец Пименова ФИО37, действующая в интересах несовершеннолетнего Балановского ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Балановской В.Г. и Пименовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Балановского М.Г., - Воропаев В.А., в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Балановский А.Г., Балановская Л.А., Пивнева А.Г. и ее законный представитель Камнева Г.В., в судебном заседании исковые требования Балановской В.Г. и Пименовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Балановского М.Г., признали в полном объёме и просили суд принять признание иска.

Представители третьих лиц воинской части № и Министерства обороны РФ в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, мнение ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает, что данное признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиками Балановским А.Г., Балановской Л.А., несовершеннолетней Пивневой А.Г. в лице законного представителя Камневой Г.В.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчикам Балановкому А.Г., Балановской Л.А., Пивневой А.Г. и ее законному представителю Камневой Г.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ.

При этом, по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Балановской ФИО39 и Пименовой ФИО40, действующей в интересах несовершеннолетнего Балановского ФИО41, к Балановскому ФИО42, Балановской ФИО43, Пивневой ФИО44, в лице ее законного представителя Камневой ФИО45, о взыскании части ошибочно выплаченной единовременной выплаты в связи с гибелью члена семьи на СВО - удовлетворить.

Взыскать с Балановского ФИО46 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, Пивневой ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> в лице ее законного представителя Камневой ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, в пользу истца Балановской ФИО50 в равных долях с каждого по 333 333 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля.

Взыскать с Балановского ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, Пивневой ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> в лице ее законного представителя Камневой ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, в пользу истца Балановского ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (опекуна Пименовой ФИО57, действующей в интересах несовершеннолетнего Балановского ФИО55) в равных долях с каждого по 333 333 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Бокова

Дело № 2-2072/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июля 2011 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Цветовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Сергея Владимировича, Камневой Галины Владимировны к Панчишкину Николаю Валентиновичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прудников С.В., Камнева Г.В. обратились в суд с иском к ИП Кузнецову А.Э., просили взыскать с ответчика в пользу Камневой Г.В. денежную сумму в размере утраченного (неполученного) заработка 12 304 рубля 76 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Прудникова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Впоследствии заявленные требования изменили, просили взыскать с ответчика Панчишкина Н.В. в пользу Камневой Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Прудникова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», расположенном на территории <адрес>, произошло ДТП с участием в том числе водителя Панчишкина Н.В., управлявшего а/м <данные изъяты> и водителя Прудникова С.В., управлявшего а/м «<данные изъяты> В а/м <данные изъяты> в момент ДТП также находился пассажир Камнева Галина Владимировна. ДТП произошло по вине водителя Панчишкина Н.В., нарушившего п.п.1.4; 1.5; 9.1; 9.10 и 10.1 Правил дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что установлено и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП гражданин Прудников С.В. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. С указанными повреждениями Прудников С.В. был госпитализирован в <данные изъяты> и находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой и выпиской из истории болезни, после чего был направлен на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Согласно выписки из медицинской карты, ориентировочный срок лечения 50-60 дней при отсутствии осложнений. Однако в настоящее время Прудникову С.В. требуется дополнительная операция в связи с полученным в результате ДТП переломом ключицы. Согласно пояснения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полученные Прудниковым С.В. телесные повреждения, в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате указанного ДТП, кроме Прудникова С.В., пострадала пассажир а/м <данные изъяты> Камнева Галина Владимировна, получившая <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медиц...

...инской карты. Из-за полученных повреждений Камнева Г.В. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из медицинской карты Камнева Г.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней (946,52* 13 = 12 304 рублей 76 копеек). Собственником а/м <данные изъяты> является ИП Кузнецов А.Э., с которым водитель Панчишкин Н.В. состоит в трудовых отношениях, что следует из объяснений о ДД.ММ.ГГГГ водителя Панчишкина Н.В. Факт причинения вреда здоровья в результате ДТП сам по себе предполагает возникновение нравственных страданий у любого человека, адекватно оценивающего жизненные обстоятельства, события. В результате ДТП Прудников С.В. и Камнева Г.В. испытывали физические и нравственные страдания, вследствие полученных травм. Так, Прудников С.В. после ДТП находился в тяжелом состоянии и не мог самостоятельно обслуживать себя, в связи с чем, уход за ним осуществляла жена, а затем проходил стационарное лечение в больнице, что подтверждается соответствующими документами. Камнева Г.В. также находилась на стационарном лечении, вследствие полученных в ДТП травм. Учитывая, что истцы являются братом и сестрой, их душевные переживания усугублялись волнением друг за друга. Кроме того, в результате ДТП был разбит а/м <данные изъяты> который был приобретен истцами в качестве подарка матери - ФИО2, однако обещанный подарок так и не был доставлен адресату, что также не может не отражаться на нравственных страданиях истцов.

Истец Прудников С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Истец Камнева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Камневой Г.В. по доверенности Правдивцева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Панчишкин Н.В. в судебном заседании заявленные требования признал, просил их удовлетворить. Содержание и последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ИП Кузнецов Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Признание иска ответчиком Панчишкиным Н.В. является его правом, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов и принимается судом.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает заявленные истцами Камневой Г.В., Прудниковым С.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы Камнева Г.В., Прудников С.В. на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика Панчишкина Н.В. в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по двум требованиям неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей (200 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173 ч. 3, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прудникова Сергея Владимировича, Камневой Галины Владимировны к Панчишкину Николаю Валентиновичу о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Панчишкина Николая Валентиновича в пользу Прудникова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Панчишкина Николая Валентиновича в пользу Камневой Галины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Панчишкина Николая Валентиновича государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2–522/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 12 августа 2016 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

с участием представителя истца Телегиной С.А., действующей по доверенности от 22.03.2016 г., представителя ответчика Небасовой Е.Ф., действующей по доверенности от 10.08.2016 г.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Натальи Аверьевны к Батяловой Лидии Ивановне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Горелова Н.А. обратилась в суд с иском к Батяловой Л.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска она указала, что в 2007 году ее брат Арсентьев А.А. и его супруга Арсентьева Н.В. приобрели квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бахтина, 7-33. В связи с нехваткой денежных средств ее брат и его супруга, а также она, Горелова Н.А. заключили кредитный договор № 3129/08.07 от 09.08.2007г., согласно которому сумма кредита составила 910 000 рублей. До определенного момента брат и его супруга погашали вышеуказанный кредит.

20.07.2013г. Арсентьева Н.В. умерла. После ее смерти в права наследства на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бахтина 7-33 вступили Арсентьев А.А. и мать Арсентьевой Н.В. – Батялова Л.И. в долях 3/4 и ? доля соответственно.

Однако, после смерти Арсентьевой Н.В. кредит по договору № 3129/08.07 от 09.08.2007г. погашает она, а вступившая в права наследства Батялова Л.И. никакой помощи в его погашении не оказывает, денежных средств для погашени...

...я кредита не вносит.

В настоящее время уплаченная ей сумма в погашении кредита составила 710 422 рубля 96 копеек.

Кроме того, она оплачивает и коммунальные платежи за указанную квартиру. Сумма оплаченных коммунальных платежей составила 147 740 рублей 38 копеек.

Сумма, которую надлежит взыскать с ответчика за оплаченный ей кредит, составляет: 710 422,96/4 = 177 605 рублей 74 копейки; за оплаченные ей коммунальные услуги составляет: 147 740,38 /4=36 936 рублей.

В ходе рассмотрения истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика Батяловой Л.И. в ее пользу оплаченные истцом в счет погашения кредитного договора денежные средства в размере 99 235,81 руб., денежные средства в счет погашения долга за коммунальные услуги в размере 31 077 руб.

Истец Горелова Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Телегина С.А. просит удовлетворить заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Батялова Л.И. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Батяловой Л.И.- Небасова Е.Ф. с требованиями истца согласна.

Третье лицо Арсентьев А.А. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по месту отбытия наказания, ему разъяснены права, предусмотренные ГПК РФ, каких-либо возражений по заявленному иску не представил.

Третьи лица ОАО «НБД-БАНК», ВТБ 24 (ПАО) надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, представители в суд не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2007 года между ОАО «НБД-Банк» с одной стороны и Арсентьевой Н.В., Арсентьевым А.А., Гореловой Н.А. с другой стороны заключен кредитный договор № 3129/08.07, согласно которому банк предоставляет заемщикам кредит в размере 910 000 рублей сроком 180 месяцев под 12.25 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бахтина, д. 7, кв. 33, которая оформляется в собственность Арсентьевой Н.В., что подтверждается копией указанного договора (л.д. 8-16).

20 июля 2013 года Арсентьева Н.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 6).

Наследниками к имуществу умершей Арсентьевой Н.В. являются супруг Арсентьев А.А. и мать Арсентьевой Н.В. – Батялова Л.И., что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 96-97, 185-186), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 98). По вступлению в наследство квартира по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бахтина, д. 7, кв. 33 стала принадлежать им в долях 3/4 - за Арсентьевым А.А., 1/4 - за Батяловой Л.И..

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти Арсентьевой Н.В. заемщик Горелова Н.А. уплатила Банку сумму кредита в размере 595414,9 руб., что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров, уведомлением Банка о суммах уплаченных платежей ( л.д. 17-39). Батялова Л.И., Арсентьев А.А. не оспаривают, что данная сумма вносилась Гореловой Н.А.

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Вышеуказанную сумму согласно условиям договора № 3129/08.07&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????Й??&#0;&#0;???????Й??&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????????????????????

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса лица.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Задолженность по коммунальным услугам за квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бахтина, 7, кВ.33 по состоянию на момент смерти Арсентьевой Н.В. составила 30 509,05 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета на указанную квартиру. ( л.д.169-183). Из них доля Арсентьевой Н.В.- 15254 руб.53 коп. Истица уплатила задолженность по коммунальным услугам, что не отрицается Батяловой Л.И. и Арсентьевым А.А., и просит взыскать с ответчицы ? доля от этой суммы - 7627,26 руб., что не превышает стоимости наследственного имущества, приходящегося на долю Батяловой Л.И.

Кроме того, за период с 01.08.2013 г. по 31.05.2016 г. истица уплатила задолженность за коммунальные услуги в размере 113 231,33 руб. Поскольку с момента смерти Арсентьевой Н.В. ответчица является собственником 1/4 части квартиры и должна нести расходы по содержанию жилья, с нее подлежит взысканию 1/ 4 от стоимости коммунальных услуг за исключением оплаты за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, газ, электричество, поскольку ответчица в квартире не проживала, а расчет за данные услуги начисляется исходя из количества зарегистрированных лиц или по данным прибора учета.

Стороны не оспаривают, что за спорный период ответчица должна была уплатить за коммунальные услуги соответственно своей доли в праве - 23 442,73 руб.

Поскольку данная сумма была уплачена Гореловой Н.А., то она подлежит взысканию с ответчика.

Дело №2-308/2019 22RS0029-01-2019-000598-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 13 декабря 2019 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балухиной В.Н.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием ответчика Камневой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дополнительного офиса Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/18/03 к Камневой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДО Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Камневой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «Россельхозбанк» и Камневой Г.В, было заключено соглашение №№№№ от ///////// (далее - «Соглашение», «Договор»), подтверждающее факт заключения между Банком и Заемщиком путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 600 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму в срок до ///////// ежемесячно в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14,75 % годовых.

Статья 6 Правил предусматривает ответственность Заемщика и Банка и включает Соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1. Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по Договору Заемщик несет ответственность в порядке и разме...

...ре, предусмотренном указанной статьей 6.

В соответствии с пунктом 4.7. Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Ответчик обязательства по возврату и гашению кредитных средств исполняет не надлежаще, возникла задолженность.

///////// Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Сумма просроченной задолженности по Договору по состоянию на ///////// составляет 627 893 рублей 88 копейка, в том числе:

• основной долг -502 100 рублей 11 копеек;

• просроченный основной долг - 67 446 рублей 62 копеек;

• проценты за пользование кредитом - 50 017 рубля 04 копейки;

• неустойка на основной долг - 4 453 рублей 09 копейка;

• неустойка на проценты - 2 956 рублей 38 копеек;

Указанную сумму банк просит взыскать в свою пользу с ответчика Камневой Г.В., также взыскать проценты за пользование кредитом с ///////// на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 569 546,73 руб. с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга, а также государственную пошлину в размере 9 478,94 рублей при обращении в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее предоставил заявление, в котором на исковых требованиях настаивал в полном объеме и просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Камнева Г.В. признала заявленные истцом требования в полном объеме. Дополнительно показала, что у нее ухудшилось материальное положение и она не имеет возможности производить платежи в счет погашения кредитных средств. С представленным истцом суду расчетом задолженности согласна.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и разъясняет, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 98, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования дополнительного офиса Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» №№№№ к Камневой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Камневой Г.В. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору №№№№ от ///////// по состоянию на ///////// в размере 627 893,88 рублей в том числе:

• основной долг -502 100 рублей 11 копеек;

• просроченный основной долг - 67 446 рублей 62 копеек;

• проценты за пользование кредитом - 50 017 рубля 04 копейки;

• неустойка на основной долг - 4 453 рублей 09 копейка;

• неустойка на проценты - 2 956 рублей 38 копеек;

Взыскать с Камневой Г.В. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14,75% годовых с ///////// на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 569 546,73 рублей с учетом её уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с Камневой Г.В. в пользу АО «Россельхозбанк» № 3349/18/03 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 478,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Балухина