Камойленко Петр Альбертович

Судья Выставкина А.В. Дело № 22-541 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 27 сентября 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Чич И.Я. рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

при секретаре: Куижеве Р.В.

с участием прокурора Кинечева А.А.,

адвоката Ресницкого С.Е. в интересах осужденного Камойленко Петра Альбертовича, представившего удостоверение № 1770 от 21.03.2003 года и ордер №664339 от 19.08.2013 года,

потерпевшего ФИО5 при помощи системы видеоконференцсвязи из здания Верховного Суда Республики Дагестан

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Камойленко П.А., адвоката Ресницкого С.Е. на приговор Красногвардейского районного суда от 05 августа 2013 года, которым:

КАМОЙЛЕНКО <данные изъяты> ранее несудимый,

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного Камойленко П.А., адвоката Ресницкого С.Е., просившего об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела, объяснения потерпевшего ФИО5, просившего о прекращении уголовного дела, мнение прокурора Кинечева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Камойленко <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> регион, двигаясь по авто...

Показать ещё

...дороге, расположенной на территории <адрес>, в <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения и не справившись с управлением при осуществлении маневра, двигаясь задним ходом съехал на левый край обочины и допустил наезд на ФИО4, находившегося в момент наезда в положении сидя.

В результате совершенного наезда ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, таза, разрыва связок грудино-ключечных сочлений справа и слева с кровоизлияниями в окружающие ткани, кровоизлияния в клечатку переднего средостечения, околотрохиальную клетчатку, разрывов брыжейки тонкого кишечника, подкапсульных кровоизлияний печени, множественных переломов костей таза с массивной забрюшной гематомой, ссадины правой поясничной области, ссадин верхних конечностей, закрытого вывиха правой стопы, перелома наружной ладыжки справа, заднего края большеберцовой кости, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и несовместимые с жизнью, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО4.

Уголовное дело в отношении Камойленко П.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный Камойленко П.А. пояснил суду, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения

В представленном суду заявлении, представитель потерпевшего ФИО5 просил рассмотреть материалы уголовного дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Красногвардейского района Дауров Т.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Камойленко П.А., адвокат Ресницкий С.Е. просит приговор Красногвардейского районного суда от 05 августа 2013 года в отношении осужденного Камойленко П.А. отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Камойленко П.А. в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 выразил в своем заявлении желание о прекращении уголовного дела в отношении Камойленко П.А. в связи с примирением и заглаживанием причиненного ему вреда, при этом государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имелись все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

По мнению адвокат суд, в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не законно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела и вынес обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Камойленко П.А., адвокат Ресницкий С.Е. в полном объёме поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший ФИО5 заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции о своем примирении с осужденным Камойленко П.А. и просил прекратить уголовное дело.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кинечев А.А. полагал невозможным прекращение уголовного дела с учетом наступления смерти потерпевшего ФИО4 и того обстоятельства, что в случае прекращения уголовного дела Камойленко П.А. не понесет никакой ответственности и будет продолжать управлять транспортным средством.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор Красногвардейского районного суда от 05 августа 2013 года в отношении осужденного Камойленко П.А. подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего ФИО5 (л.д. 206), в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении Камойленко П.А. в связи с примирением, поскольку претензий к нему не имеет, моральный вред и материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением возмещен ему в полном объёме.

В материалах дела также имеется ходатайство адвоката Ресницкого С.Е. (л.д. 248) о прекращении уголовного дела, так как Камойленко П.А., ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, добровольно возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред и примирился с представителем потерпевшего. Согласно протоколу судебного заседания от 01.08.2013 года (л.д. 263-264), участвующий в рассмотрении материалов уголовного дела государственный обвинитель, старший помощник прокурора Красногвардейского района Дауров Т.П. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Камойленко П.А. за примирением с потерпевшим, поскольку имеются все основания для прекращения данного уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, Камойленко П.А. ранее не судим, вину свою признал полностью, совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, добровольно полностью возместил представителю потерпевшего ФИО5 причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ. При этом, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом суд должен выяснить, не возражает ли осужденный против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Как видно из материалов уголовного дела, Камойленко П.А. впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный вред; представитель потерпевшего не имеет к нему претензий и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, то есть по делу выполнены все условия для освобождения виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15. УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17. УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в любом случае является основанием отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора Красногвардейского районного суда от 05.05.2013 года в отношении осужденного Камойленко П.А. с прекращением производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15., 389.17., 389.20, 389.21., 389.28. и 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката Ресницкого С.Е. удовлетворить.

Приговор Красногвардейского районного суда от 05 августа 2013 года в отношении осужденного Камойленко <данные изъяты> отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Камойленко <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Верховный Суда Республики Адыгея.

Председательствующий – И.Я. Чич

Свернуть