Камолов Турсунбой Темирович

Судья <данные изъяты>. №22 - 6584/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года г.Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием –

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Василовской Н.В.,

осужденного Камолова Т.Т.,

защитника Парфенова Е.Н., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Магомедова М.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парфенова Е.Н. в защиту осужденного Камолова Т.Т. на приговор Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года, которым

Камолов Турсунбой Темирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец г.<данные изъяты> республики Узбекистан, гражданин республики Узбекистан, с неполным средним образованием, холост, не имеет на иждивении малолетних детей и иных лиц, работавший в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимый

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком 2 года. Взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

объяснение адвоката Парфенова Е.Н., считавшего его апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам о применении к Камолову положений ст.73 УК РФ,

пояснения осужденного Камолова об изменении приговора и смягчении назначенн...

Показать ещё

...ого ему наказания,

пояснения потерпевшего <данные изъяты>. о смягчении назначенного Камолову наказания, дав ему шанс на исправление не в местах лишения свободы,

мнение прокурора Василовской Н.В., полагавшей апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Камолов Т.Т. признан виновным и осужден за совершенное 04 июня 2014 года нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - пешехода <данные изъяты>., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Камолов полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, адвокат Парфенов Е.Н. подал апелляционную жалобу в защиту осужденного Камолова Т.Т., в которой просит приговор изменить, как несправедливый вследствие его чрезмерной суровости и применить к Камолову положения ст.73 УК РФ.

По мнению адвоката, судом не учтено, что с самого начала следствия Камолов давал подробные признательные показания, искренне и чистосердечно раскаялся в содеянном, но это не признано как смягчающее наказание обстоятельство.

Не дано должной оценки тому, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, в добровольном порядке возместил потерпевшим ущерб в полном объеме, что подтверждает отсутствие гражданского иска по делу. Но это тоже не признано как смягчающее наказание обстоятельство.

Камоловым совершено неосторожное преступление средней тяжести.

Суд необоснованно не нашел оснований для применения положений сть.73 УК РФ. Не обосновал отказ о применения альтернативного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - принудительных работ.

Поэтому назначенное Камолову наказание нельзя признать справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Камолова Т.Т. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно квалифицировал действия Камолова по ст.264 ч.3 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Судом установлено, что управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> Камолов в условиях ясной погоды, прямого горизонтального участка пути, видимости в направлении движения <данные изъяты> метров, сухого асфальтированного дорожного покрытия, превысил установленное ограничение скорости 110 км/час, двигаясь со скоростью более 113 км/час, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автобусом «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты> изменил направление своего движения вправо, выехал на правую обочину, при этом пересек линию горизонтальной дорожной разметки и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» и на стоящего справа от этого автомобиля на обочине возле отбойного бруса пешехода <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, которые находятся в прямой причинной связи с его смертью.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Камолову определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного (ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает и положительно характеризуется по месту работы и по месту регистрации), а также лояльность со стороны потерпевшего, а также, что Камолов не проживает в России по месту пребывания, не имеет постоянного места жительства, совершил преступление, в результате которого погиб человек, грубо нарушив порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно, права управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (в сумме <данные изъяты> рублей), отягчающих обстоятельств не усмотрел.

Наказание Камолову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Суд привел убедительные мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При этом при определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ст.316 УПК РФ и назначил осужденному справедливое наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую городским судом не установлено. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Камолову наказания не усматривает.

Все существенные по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Камолову Т.Т. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного осужденному наказания.

Предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве альтернативного наказание в виде принудительных работ в настоящее время не применяется.

Мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон (в удовлетворении этого ходатайства судом отказано), не настаивавшего на суровом наказании, не является обязательным для суда, безусловным основанием не лишать Камолова свободы.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года в отношении Камолова Турсунбоя Темировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Бондаренко Т.В.

Свернуть