Каморная Вера Владимировна

Дело № 2-194/2024

УИД: 87RS0002-01-2024-000275-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Замалетдинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Манатовой А.В.,

с участием: истца (ответчика встречному иску) А.

ответчика (ответчика по встречному иску) К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к К., Ж. об освобождении имущества от ареста и по встречному исковому заявлению Ж. к А., К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

А. обратилась в суд с исковым заявлением к К,, Ж. об освобождении имущества от ареста.

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <данные изъяты> на исполнении находится исполнительное производство от <дата> №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Анадырским районным судом Чукотского автономного округа в отношении должника К.., <дата> года рождения.

В состав арестованного имущества включено, в том числе, транспортное средство марки <данные изъяты>. При этом согласно договору купли-продажи от <дата> указанное транспортное средство было продано А.. Данное имущество не является собственностью ответчика К.

Просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от <дата> №, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>...

...; паспорт ТС серия №; <данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС серии № от <дата> стоимостью 600 000 руб. (т.1 л.д. 1-3).

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФССП России <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36-38).

Не согласившись с заявленными требованиями А. Ж. обратился со встречным исковым заявлением к А. К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обосновании которого указал, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> является мнимым. Данная сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. Целью договора являлся вывод имущества К. поскольку за счёт реализации спорного транспортного средства последняя могла бы частично погасить задолженность перед Ж.

На мнимость данной сделки указывают следующие обстоятельства:

<дата> врио начальником отдела – судебным приставом-исполнителем УФССП России <данные изъяты> был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, при участии К. которой были разъяснены права, каких-либо замечаний от неё не поступало.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от <дата>, ответственным хранителем арестованного имущества была назначена К.. По акту о передаче на хранение арестованного имущества, автомобиль был передан последней, что указывает на то обстоятельство, что К. осуществляла права собственника.

В паспорт транспортного средства № на указанный автомобиль сведения о новом собственнике не внесены. Регистрационные действия в установленный срок и в течение длительного времени не совершены.

А. в материалы дела представлен чек на оплату стоимости транспортного средства в размере 550 000 руб., однако в чеке отсутствует информация в графе назначение платежа, а также в самом договоре купли-продажи сумма сделки указана в размере 600 000 руб. Хотя в соответствии с п. 3 договора от <дата> К. получила от А.. денежные средства полностью.

Просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата> <данные изъяты> заключенный между К. и А..

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата К.. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В судебных заседаниях истец (ответчик по встречному иску) А. просила суд удовлетворить исковые требования, поскольку ей необходимо перерегистрировать транспортное средство в ГАИ на себя. Ранее она не могла совершить действия по регистрации транспортного средства, потому что не работала станция прохождения технического осмотра автомобиля. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, так как квитанция об оплате покупки автомобиля и сам договор купли-продажи имеются в материалах дела.

В судебных заседаниях ответчик (ответчик по встречному иску) К. признала исковые требования А. и возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку на момент продажи транспортного средства на нём не было никаких ограничений.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Ж. не явился. О времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях на исковое заявление указал, что между А.. и К. заключен договор купли-продажи автомобиля от <дата>, как указано в исковом заявлении. Однако в судебном заседании от <дата> по гражданскому делу № по иску Ж.. к К. о взыскании задолженности по договорам займа последняя поясняла, что договор купли-продажи указанного транспортного средства не заключался. В связи с чем, доводы, изложенные К. в рамках дела № противоречат доводам А. указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ж. –М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В представленных возражениях оставляет решение вопроса на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица – УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу абзаца 2 п. 2 ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что <дата> между А. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого спорный автомобиль <данные изъяты> был продан за 600 000 руб. (т.1 л.д. 21).

По акту приема-передачи указанный автомобиль <дата> был передан покупателю А.т.1 л.д. 20). Согласно п. 3 вышеуказанного договора продавец получил за проданный автомобиль 600000 руб. Согласно п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Таким образом, <дата> К. получила от А. 600 000 руб. в счет оплаты приобретения спорного автомобиля, К. в свою очередь передала спорный автомобиль <данные изъяты> А. Из акта приема-передачи следует отсутствие каких-либо претензий между сторонами. Кроме того, согласно п. 3 договора продавец получил за проданный автомобиль 600 000 руб., о внесении оплаты стоимости автомобиля частями, о внесении залога с последующей оплатой частями в договоре купли-продажи не сказано.

В протоколе судебного заседания от <дата> по гражданскому делу № по иску Ж. к К. о взыскании задолженности по договорам займа на вопрос председательствующего о наличии/отсутствии договора купли-продажи транспортного средства ответчик К. пояснила, что договора нет, а также, что покупатель должен ещё 70 000 руб., отдал только 550 000 руб. (т. 1 л.д. 207). В протоколе судебного заседания от <дата>, ответчик в ходе судебного разбирательства поясняла, что договор купли-продажи сделают, а для составления акта передачи нужно пройти техосмотр (т. 1 л.д. 216-217).

Истец (ответчик по встречному иску) А. в судебном заседании <дата> пояснила, что между ею и К. <дата> заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого спорный автомобиль <данные изъяты> был продан за 600 000 руб. Денежные средства за приобретённый автомобиль в размере 550 000 руб. переведены К. <дата> матерью А. – А. так как последняя помогла дочери в приобретении вышеуказанного автомобиля, оформив кредитный договор на свое имя. Допрошенная в качестве свидетеля А. подтвердила данный факт. Оставшиеся 50 000 руб. А. передала К. наличными. Письменные доказательства либо свидетельские показания по данному факту отсутствуют, поскольку со слов А., в момент передачи денежных средств в размере 50 000 рублей присутствовали только К. и А. Также А. пояснила, что К. сказала ошибочно о том, что А. должна ей 70 000 рублей (т.1 л.д. 226-239).

Показания свидетеля А. суд считает недостоверными, поскольку они противоречат представленным документам, из которых следует, что денежные средства в размере 600 000 руб. А. передала <дата> К. при заключении договора купли-продажи и акта-передачи транспортного средства. Продавец К. получила денежные средства в размере 600 000 руб. и передала А. автомобиль <данные изъяты>. Взаимные претензии отсутствуют, о чем имеются подписи и К. и А. в вышеуказанных документах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на <дата> договор купли-продажи транспортного средства составлен не был также, как и акт приема-передачи. Более того, согласно содержанию договора купли-продажи, продавец получил 600 000 руб. полностью.

Чек по операции от <дата> о переводе клиенту Сбербанка денежных средств в размере 550 000 руб. подтверждает сумму перевода на карту получателя В.В,К. от отправителя И.В.А. без указания оснований перевода, а не от покупателя автомобиля А. то есть документа, подтверждающего передачу денежных средств на сумму 600 000 руб. в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 25).

Также установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> К. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Анадырским районным судом Чукотского автономного округа, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К. в пользу взыскателя Ж.., предметом исполнения которого является задолженность в размере 3 630 898 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 58-59).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику К. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль импортного производства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, паспорт ТС серия № (т.1 л.д. 10, 11). Автомобиль в присутствии понятых передан на хранение, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 99).

В рамках исполнительного производства № <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (т. 1 л.д. 62-63). Согласно ответу № от <дата> к исполнительному производству № по запросу судебного пристава-исполнителя, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на <дата>, принадлежало должнику (ответчику по рассматриваемому делу) К,

Согласно ответу из ГАИ УМВД России по <данные изъяты> от <дата>), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на <дата> принадлежит К. (т.1 л.д. 197).

Заключение договора купли-продажи без снятия автомобиля с регистрационного учета и без документального подтверждения фактической передачи вещи А. именно в собственность не означает прекращение права собственности должника на автомобиль. При этом доказательств того, что К. за которой до настоящего времени спорный автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГАИ, совершались какие-либо действия по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, а истцом в установленный законом срок после заключения договора купли-продажи предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, в материалы дела не представлено.

Истец (ответчик по встречному иску) А. по вопросу перерегистрации приобретенного автомобиля в судебном заседании <дата> пояснила, что приобретенный автомобиль не поставлен своевременно на регистрационный учет, поскольку имел неполадки, требовался ремонт автомобиля для дальнейшего прохождения технического осмотра и получения диагностической карты являющейся обязательной для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства (п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Диагностическую карту А. не смогла получить, так как не работала станция технического осмотра автомобилей. Данным вопросам занимался супруг А.., работающий у ИП М.» и часто по роду трудовой деятельности находился в рейсах, в связи с чем у него мало свободного времени, а у А. отсутствуют водительские права. Потом улетали в отпуск.

Данный довод истца (ответчика по встречному иску) А. проверен и является не состоятельным, поскольку согласно ответу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Е. процедура технического осмотра транспортных средств с выдачей диагностической карты осуществлялась в период с <дата> по <дата> за исключением с <дата> по <дата> в связи с отсутствием поверки оборудования, с <дата> по <дата> в связи с нахождением технического эксперта в ежегодном оплачиваемом отпуске. Таким образом, с учетом периодов с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, когда процедура технического осмотра транспортных средств с выдачей диагностической карты не осуществлялась, у А, была возможность пройти технический осмотр транспортного средства и получить диагностическую карту в период с <дата> по <дата> и после <дата>, для дальнейшего оформления постановки автомобиля на регистрационный учет. Доказательств уважительности и невозможности прохождения технического осмотра, получения диагностической карты и постановки автомобиля на учет А. не представлено.

Из имеющейся в материалах дела копии договора ОСАГО страховой компании «<данные изъяты>», заключенного в виде электронного документа, следует, что с <дата> страхователем транспортного средства является К,., несмотря на то, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен <дата>. Истец (покупатель) А. не включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 22).

Данный факт А. не отрицала и пояснила, что в <дата> года был оформлен страховой полис на имя К. поскольку у супруга А. водительское удостоверение другой страны (права Республики Казахстан), в связи с чем оформление страхового полиса запрещено, а у самой А.. отсутствует водительское удостоверение.

Из исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца (ответчика по встречному иску) А. о заключении договора купли-продажи автомобиля и передаче транспортного средства покупателю, противоречат материалам дела и материалам исполнительного производства, которыми установлено, что на момент наложения ареста на спорное транспортное средство, автомобиль находился во владении должника К.

Исходя из вышеизложенного, истцом (ответчиком по встречному иску) А. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реализации ею правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы Госавтоинспекции для его регистрации и получения соответствующих документов.

В данном случае истец (ответчик по встречному иску) А, не может быть признана добросовестным приобретателем. Указание в тексте договора на передачу автомобиля покупателю, не может служить безусловным подтверждением данного факта. При этом отсутствуют и доказательства того, что стороны договора купли-продажи автомобиля имели действительное намерение передавать и принимать автомобиль, так как договор купли-продажи автомобиля в ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета автомобиль не снимался, гражданская ответственность истца, связанная с его эксплуатацией, по договору ОСАГО не страховалась, транспортный налог истцом не уплачивался. Доказательств того, что А, владела спорным имуществом на условиях и в порядке, установленных законом, в деле нет. Устранение неисправностей автомобиля в виде ремонтных работ, на что указывала истец в обоснование невозможности своевременной постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, доказательств не представлено. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих приведению автомобиля в первоначальное техническое состояние, препятствующих своевременному исполнению установленной законом обязанности постановки транспортного средства на регистрационный учет, истцом не представлено.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ.

В силу п. 1 Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

При нарушении такого правила регистрации транспортных средств установлена административная ответственность (ст. 19.22 КоАП РФ).

За пользование автомобилем без прохождения регистрации в Государственной инстанции безопасности дорожного движения при смене собственника предусмотрена административная ответственность (ст. 12.1, 12.31 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнение.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Законодатель, не приравнивая регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, исходит из того, что её осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта имущественных прав. Поэтому обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств дает основание сделать вывод, что право собственности истца (ответчика по встречному иску) А, на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство, а также принятия им запрета на совершение регистрационных действий, не возникло, а значит принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде ареста на имущество в отношении транспортного средства принята правомочно, обеспечивает возможность исполнения решения Анадырского районного суда Чукотского автономного округа по гражданскому делу №

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что в обоснование встречных исковых требований истец (ответчик по первоначальному иску) Ж. приводит доводы, согласно которым считает сделку недействительной.

Довод о том, что К. на момент наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, замечаний по поводу ареста имущества не поступало, суд считает обоснованным, поскольку <дата> врио начальником отдела – судебным приставом-исполнителем УФССП России по <данные изъяты> был наложен арест на указанное транспортное средство. Договор купли-продажи, заключенный <дата>, судебному приставу-исполнителю не был представлен. Также этот договор не был представлен в ходе рассмотрения гражданского дела №, что подтверждается показаниями, содержащимися в протоколах судебных заседаний. В протоколе судебного заседания от <дата> по гражданскому делу № по иску Ж.. к К,. о взыскании задолженности по договорам займа на вопрос председательствующего о наличии/отсутствии договора купли-продажи транспортного средства ответчик К. пояснила, что договора нет, а также, что покупатель должен ещё 70 000 руб., отдал только 550 000 руб. (т. 1 л.д. 207). В протоколе судебного заседания от <дата>, ответчик в ходе судебного разбирательства поясняла, что договор купли-продажи сделают, а для составления акта передачи нужно пройти техосмотр (т. 1 л.д. 216-217). При уточнении данных фактов, К. пояснила, что не помнит обстоятельства дела либо забыла.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением о назначении ответственного хранителя от <дата>, ответственным хранителем арестованного имущества была назначена К. По акту о передаче на хранение арестованного имущества, автомобиль был передан последней, что указывает на то обстоятельство, что К, осуществляла права собственника. Заявлений и замечаний по поводу передачи на хранение имущества от К. не поступило (т. 1 л.д. 99). Кроме того, представленный договор купли-продажи от <дата>, в рамках рассмотрения гражданского дела № был представлен по запросу суда без подписи самой К, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата>, ранее она говорила, что его сделают, а акт составят после прохождения технического осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 216-217).

Довод о том, что в паспорт транспортного средства № на указанный автомобиль сведения о новом собственнике не внесены и регистрационные действия в установленный срок и в течение длительного времени не совершены, также нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, а именно: паспортом транспортного средства №, в котором не имеется отметки о новом собственнике, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя К.., ответом из ГАИ УМВД России по Чукотскому автономному округу от <дата>), согласно которому по состоянию на <дата> принадлежит К, (т. 1 л.д. 12-13, 14, 197).

Также суд обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено сведений о том, что А.. в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключила соответствующий договор страхования, что необходимо для открытого добросовестного владения автомобилем и использования его по назначению.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец (ответчик по встречному иску) А, не представила доказательств приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста, поскольку отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие, что именно она с момента заключения договора совершала в отношении спорного транспортного средства действия, присущие собственнику.

Довод истца (ответчика по встречному иску) Ж. о том, что А, в материалы дела представлен чек на оплату стоимости транспортного средства в размере 550 000 руб., однако в чеке отсутствует информация в графе назначение платежа, а также в самом договоре купли-продажи сумма сделки указана в размере 600 000 руб., хотя в соответствии с п. 3 договора от <дата> К.. получила от А. денежные средства полностью, суд также находит обоснованными, поскольку представленный в материалы дела чек по операции от <дата> о переводе клиенту Сбербанка денежных средств в размере 550 000 руб. подтверждает сумму перевода от отправителя И,В,А. а не от А,., то есть документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи транспортного средства на сумму 600 000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Установлено, что за период с <дата> (дата заключения договора) и по <дата> (предоставление сведений из ГАИ) А. не принимала мер для регистрации транспортного средства в установленном законом порядке.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства являлся мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на него и освобождения от наложенного ареста.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца (ответчика по встречному иску) А. к К. и Ж. об освобождении имущества от ареста, и удовлетворении встречных исковых требований Ж. к А. К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относится государственная пошлина.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 333.19 НК РФ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после <дата>, в связи с чем, государственная пошлина рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 НК РФ до изменений в НК РФ (иск подан 03.05.2024).

Чек по операции Сбербанка Онлайн от <дата> подтверждает оплату истцом по встречному исковому заявлению Ж. госпошлины в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 159).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

К имущественным искам, подлежащим оценке, относятся в том числе иски о применении последствий недействительности сделок и госпошлина уплачивается в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (пп. 4 п. 1 ст. 333.19пп. 4 п. 1 ст. 333.19, пп. 15 п. 1 ст. 333.20, пп. 2 п. 1 ст. 333.21, пп. 8 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., следовательно, при подаче встречного искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в сумме 9200 руб. (5200+(600000-200000)х1%)).

Учитывая, что при подаче встречного искового заявления истцом на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в сумме 9200 руб., истцом оплачена государственная пошлина в меньшем размере, суд полагает возможным взыскать с ответчиков по встречному иску А.. и К. в доход бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в сумме 8900 руб.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, взысканию подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины солидарно с А. и К. в размере 300 руб. в пользу Ж. и в размере 8900 руб. в бюджет Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований А. к К., Ж. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Встречные исковые требования Ж. к А., К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между К. и А. Юрьевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К. и привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать солидарно с А. (паспорт <данные изъяты>), с К. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ж. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать солидарно с А. (паспорт <данные изъяты>), с К. (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа в размере 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Замалетдинов

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-198/2023

Евланова А.В. № 2-88/2023

УИД 87RS0002-01-2023-000109-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Принцева С.А.,

судей Малова Д.В., Гребенщиковой Е.В.

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием представителя истца адвоката Михайлова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.А.М. на решение Анадырского районного суда от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Ж.А.М. (паспорт №) к К.В.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В. в пользу Ж.А.М. проценты за пользование займом по договору займа от 15.10.2017 за период с 28.02.2020 по 06.08.2020 в сумме 184 754 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 362 (тысяча триста шестьдесят два) руб. 65 коп., а всего взыскать 186 116 (сто восемьдесят шесть тысяч сто шестнадцать) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Ж.А.М. в части взыскания суммы основного долга – 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб. и процентов за пользование займом по договору займа от 15.10.2017 в сумме 1 169 332 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч триста тридцать два) руб. 36 коп. отказать.

Возвратить Ж.А.М. государственную пошлину в сумме 23 395 (двадцать три тысячи т...

...риста девяносто пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ж.А.М. обратился в суд с иском к К.В.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее.

15 октября 2015 года между ним и К.В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 25% годовых до дня возврата суммы займа на срок до 15 октября 2017 года (далее – договор займа от 15 октября 2015 года). В день возврата займа – 15 октября 2017 года ответчик свои обязательства по договору не выполнил. 30 декабря 2020 года путем банковского перевода ответчик в счет погашения задолженности по договору займа от 15 октября 2015 года перечислил 2 750 000 рублей, из них: 550 000 рублей зачтены в счет погашения основного долга по иному договору займа от 15 октября 2017 года, 2 200 000 рублей направлены на погашение процентов за пользование займом от 15 октября 2015 года. Следовательно, по состоянию на 2 февраля 2023 года непогашенная сумма основного долга по договору займа от 15 октября 2015 года составляет 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 октября 2015 года по 2 февраля 2023 года составили 1 452 054 рублей 80 копеек.

15 октября 2017 года между ним и К.В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 550 000 рублей под 20% годовых на срок до конца мая 2018 года. Основной долг в размере 550 000 рублей возвращен ответчиком 30 декабря 2020 года. Проценты за пользование займом по этому договору от 15 октября 2017 года за период с 15 октября 2017 года по 30 декабря 2020 года составили 353 206 рублей 30 копеек.

15 октября 2017 года между ним и К.В.В. заключен еще один договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 2 100 000 рублей под 20% годовых, подлежащих выплате ежемесячно по 35 000 рублей в месяц. Срок возврата суммы займа – 15 октября 2020 года. В день возврата займа – 15 октября 2020 года ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства в сумме 2 100 000 рублей не возвратил. По состоянию на 2 февраля 2023 года долг по этому договору займа от 15 октября 2017 года составляет 2 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 октября 2017 года по 2 февраля 2023 года составили 1 227 726 рублей 02 копеек.

14 декабря 2022 года им адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности по вышеуказанным договорам, однако К.В.В. она оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание последующее уточнение истцом заявленных требований, частичный отказ от иска, в окончательном варианте Ж.А.М. просил суд взыскать с К.В.В. в его пользу:

- задолженность по договору займа от 15 октября 2017 года в общем размере 3 454 086, 46 рублей, в том числе: 2 100 000 рублей - сумма основного долга, 1 354 086, 46 рублей - проценты за пользование займом за период с 28 февраля 2020 года по 17 мая 2023 года и далее до полного погашения сумы задолженности, исходя из ставки 20% годовых от суммы непогашенного долга;

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 25 470 рублей.

Кроме того, просил суд возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 395 рублей (л.д. 1-2, 103-105, 110, 111).

Определением суда от 21 июня 2023 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору займа от 15 октября 2015 года в общем размере 3 452 054,80 рублей, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 121).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ж.А.М., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Михайлов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, К.В.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Ж.А.М., суд первой инстанции, исходя из доказанности фактов добровольного заключения между Ж.А.М. и К.В.В. 15 октября 2017 года договора займа на условиях, согласованных в письменном тексте договора (сумма займа 2 100 000 рублей, срок его возврата – 15 октября 2020 года, проценты - 20% годовых, выплачиваемые ежемесячно в размере 35 000 рублей до дня возврата займа), и передачи денежных средств истцом ответчику по этому договору в день его подписания в сумме 2 100 000 рублей, установив, что 6 августа 2020 года К.В.В. перечислила Ж.А.М. в погашение основного долга 2 100 000 рублей, пришел к выводу о досрочном погашении К.В.В. основного долга по договору займа от 15 октября 2017 года, в связи с чем взыскал проценты за пользование займом за период с 28 февраля по 6 августа 2020 года в сумме 184 754 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 1 362 рублей 65 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной их части.

Поскольку в ходе производства по делу Ж.А.М. уменьшил цену иска, поддержав лишь исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 15 октября 2017 года на сумму 2 100 000 рублей, не поддержав и отказавшись от иных требований, изначально приведенных в иске, то суд первой инстанции возвратил истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 23 395 рублей.

Выводы суда о доказанности фактов заключения договора займа от 15 октября 2017 года на сумму 2 100 000 рублей, подписания его ответчиком добровольно, фактической передачи по нему истцом ответчику денежных средств в этом размере, а также о наличии оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, коллегия не усматривает оснований повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Ж.А.М. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи (далее - ВКС), что нарушило его права на участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, Ж.А.М. направлял в суд одновременно с подачей иска ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС с <адрес> (по месту его жительства) (л.д. 13).

В заявлении истца от 7 апреля 2023 года указано, что вышеуказанное ходатайство он поддерживает (л.д. 48).

Определением суда от 17 апреля 2023 года, вынесенным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в удовлетворении данного ходатайства Ж.А.М. отказано, поскольку разница в часовых поясах, составляющая +9 часов с Чукотским АО, исключает техническую возможность проведения судебного заседания с использованием ВКС (л.д. 50).

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 155.2 ГПК РФ, применяемых на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона, суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Следовательно, при разрешении заявленного ходатайство для установления наличия технической возможности осуществления ВКС необходимо учитывать разницу во времени в Российской Федерации, периоды доступности залов судебных заседаний для проведения сеансов ВКС, расписание, определяющее периоды (дни недели, время) использования судами программно-технических комплексов ВКС. При этом отсутствие технической возможности осуществления ВКС является основанием для отказа в удовлетворении судом ходатайства лица, участвующего в деле, о рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи.

Согласно официальной информации на сайте Ленинского районного суда проведение ВКС с этим судом возможно только по вторникам и четвергам, режим работы этого суда - ежедневно с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов.

Исходя из информации, имеющейся на официальном сайте Анадырского районного суда, режим работы данного суда - ежедневно с понедельника по четверг с 09.00 часов до 17.45 часов, в пятницу с 09.00 часов до 17.30 часов, перерыв на обед с 12.30 до 14.00 часов.

Является общеизвестным и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что между <адрес> и <адрес> разница во времени составляет +9 часов.

Учитывая режим работы данных двух судов, установленные дни проведения ВКС, наличие разницы в часовых поясах между данными судами, незначительность вероятно возможного времени проведения ВКС между этими судами (45 минут только по вторникам и четвергам), с учетом загруженности судов и необходимости соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дел, коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Ж.А.М. о рассмотрении настоящего дела посредством ВКС.

Кроме того, после назначения дела к слушанию в суд первой инстанции 24 апреля 2023 года поступило заявление Ж.А.М. о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 65).

В судебном заседании 17 мая 2023 года в качестве представителя истца участвовал на основании доверенности от 26 апреля 2023 года серии <адрес>0 З.В.А., который поддержал иск, выражал позицию по нему и иным вопросам, разрешаемым в этом судебном заседании, имел возможность заявлять отводы и ходатайства (л.д. 80-84).

Довод апеллянта в жалобе об отсутствии у его представителя З.В.В. полномочий на представление его интересов в суде опровергается содержанием нотариальной доверенности от 26 апреля 2023 года серии <адрес>0, согласно которой данный представитель такими полномочиями наделен.

Таким образом, вопреки утверждениям Ж.А.М. в апелляционной жалобе об обратном, судебная коллегия не усматривает нарушения его права на участие в судебном разбирательстве по настоящему делу: данное право было реализовано Ж.А.М. путем отказа от такого участия, а также наделения представителя полномочиями на представление его интересов в суде.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ж.А.М. о необоснованном принятии судом в качестве относимых доказательств по делу платежного поручения от 6 августа 2020 года № об оплате основного долга в размере 2 100 000 рублей, а также документов, подтверждающих факт оплаты суммы 2 750 000 рублей.

Как следует из содержания иска, между Ж.А.М. и К.В.В. заключено три самостоятельных договора займа: 1) договор займа от 15 октября 2015 года на сумму 2 000 000 рублей под 25 % годовых до дня возврата суммы займа; 2) договор займа от 15 октября 2017 года на сумму 550 000 рублей под 20% годовых; 3) договор займа от 15 октября 2017 года на сумму 2 100 000 рублей с установлением процентов на сумму займа в размере 20% с ежемесячным платежом в размере 35000 рублей.

С учетом уточнений иска, Ж.А.М. в окончательном варианте заявлял только исковое требование о взыскании задолженности по договору займа от 15 октября 2017 года в общем размере 3 454 086, 46 рублей, из них: 2 100 000 рублей - сумма основного долга, 1 354 086, 46 рублей - проценты за пользование займом за период с 28 февраля 2020 года по 17 мая 2023 года и далее до полного погашения сумы задолженности, исходя из ставки 20% годовых от суммы непогашенного долга, которое и являлось предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, юридическое значение для разрешения настоящего спора, помимо прочего, имеет установление факта возвращения/невозвращения заемщиком К.В.В. займодавцу Ж.А.М. задолженности именно по договору займа от 15 октября 2017 года (основного долга в сумме 2 100 000 рублей и причитающихся процентов).

Исходя из представленного ответчиком в судебном заседании 21 июня 2023 года платежного поручения от 6 августа 2020 года №, К.В.В. перечислены Ж.А.М. денежные средства в сумме 2 100 000 рублей; назначение платежа: перевод средств; основной долг (л.д. 114).

Согласно части 3 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 71 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше положений закона представленная ответчиком копия платежного поручения от 6 августа 2020 года № ни К.В.В., ни судом первой инстанции в адрес истца Ж.А.М. не направлялась, что привело к невозможности выражения им позиции по этому письменному доказательству, нарушению судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, о чем обоснованно указано Ж.А.М. в апелляционной жалобе.

При этом согласно пояснениям К.В.В., данным в судебных заседаниях 27 апреля, 17 мая, 19 и 21 июня 2023 года, она в 2015 году взяла в долг у Ж.А.М. 2 100 000 рублей под 25 % годовых. Данный долг в сумме 2 100 000 рублей она вернула истцу платежным поручением от 6 августа 2020 года №. Какие-либо денежные средства по договору займа у Ж.А.М. в 2017 году она не брала (л.д. 68 оборот, 82 оборот, л.д. 117).

Из содержания вышеприведенных пояснений ответчика следует, что платежным поручением от 6 августа 2020 года № К.В.В. были перечислены денежные средства в сумме 2 100 000 рублей истцу Ж.А.М. в счет погашения задолженности по договору займа от 15 октября 2015 года, а не по договору займа от 15 октября 2017 года.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку по настоящему делу предметом рассмотрения являются требования о взыскании долга по договору займа от 15 октября 2017 года, а не от 15 октября 2015 года, то, как обоснованно указано апеллянтом в жалобе, платежное поручение от 6 августа 2020 года № является неотносимым к настоящему делу доказательством, не подтверждает и не может подтвердить оплату К.В.В. долга по договору займа от 15 октября 2017 года.

Также согласно выпискам по счету дебетовой карты от 2 августа 2021 года и от 12 июля 2023 года на счет Ж.А.М. (карта MIRXXXX5517) 28 декабря 2020 года перечислены и 30 декабря 2020 года зачислены денежные средства в сумме 2 750 000 рублей (л.д. 12, 159, 160).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 12 июля 2023 года, пояснениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, денежные средства в сумме 2 750 000 рублей были внесены 28 декабря 2020 года на карту MIR 5517, принадлежащую Ж.А.М., его дочерью О.А. Ж. (л.д. 158).

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассмотрены требования об исполнении обязательств по договору, заключенному Ж.А.М. с К.В.В., а не с дочерью истца, то, как верно указано истцом в апелляционной жалобе, данный платеж на сумму 2 750 000 рублей также не имеет отношения к предмету спора, не свидетельствует об исполнении обязательств К.В.В. по договору займа от 15 октября 2017 года.

При этом коллегия отмечает, что К.В.В., достоверно зная о своей непричастности к внесенной на счет истца сумме 2 750 000 рублей, в судебном заседании 21 июня 2023 года намеренно сообщила суду первой инстанции недостоверные сведения о том, что, помимо суммы 2 100 000 рублей, также отдала истцу, боясь его угроз, денежные средства в размере 2 750 000 рублей, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ходе производства по делу.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К.В.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа от 15 октября 2017 года, не представлено; материалы дела таких доказательств не содержат.

Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы истца Ж.А.М. о том, что согласно статье 319 ГПК РФ, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части сумму долга, так как какая-либо сумма в погашение задолженности по договору займа от 15 октября 2017 года К.В.В. не вносилась.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводам о том, что К.В.В. обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договору займа от 15 октября 2017 года не исполнены до настоящего времени, следовательно, имеются основания для взыскания этой задолженности с ответчика в пользу истца, а выводы суда первой инстанции о погашении К.В.В. основного долга по данному договору займа платежным поручением от 6 августа 2023 года № коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельства дела.

Нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела привели к вынесению неправильного решения по делу, что в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к его отмене в части отказа в удовлетворении требований Ж.А.М. к К.В.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 15 октября 2017 года в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 169 332 рублей 36 копеек, изменению решения суда в части периода и размера сумм процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 15 октября 2017 года проценты на сумму займа (2 100 000 рублей) устанавливаются в размере 20% годовых и подлежат выплате заемщиком по 35 000 рублей ежемесячно до дня возврата суммы займа (л.д. 8).

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, которые исследованы судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ж.А.М. к К.В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15 октября 2017 года, а именно: основного долга в размере 2 100 000 рублей и процентов по этому договору за период с 28 февраля 2020 года по день вынесения решения судом – 28 сентября 2023 года с указанием на последующее взыскание процентов до полного погашения суммы задолженности, исходя из ставки 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга.

Проверив расчет суммы процентов за период с 28 февраля 2020 года по 17 мая 2023 года в размере 1 351 086 рублей 46 копеек, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении от 22 мая 2023 года (л.д. 104), коллегия находит его верным, однако с учетом непогашения ответчиком суммы долга по договору займа от 15 октября 2017 года в размере 2 100 000 рублей вплоть до настоящего времени, исходя из предмета заявленных требований, находит необходимым произвести в настоящем судебном акте собственный расчет задолженности по уплате процентов за период с 28 февраля 2020 года по 28 сентября 2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование данным займом за период с 28 февраля 2020 года по 28 сентября 2023 года в размере 1 505 278 рублей 24 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В окончательном варианте Ж.А.П. поддержал исковые требования в сумме 3 454 086, 46 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Следовательно, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 470 рублей (13 200 + (2 454 086,46*0,5%).

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с учетом размера уплаченной Ж.А.М. государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 48 865 рублей (л.д. 3), с К.В.В. в пользу Ж.А.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за его подачу в суд в размере 25 470 рублей. При этом государственная пошлина в сумме 23 395 рублей (48 865-25470), уплаченная истцом излишне, обоснованно была возвращена судом первой инстанции лицу, ее уплатившему, в связи с чем в этой части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского районного суда от 21 июня 2023 года по настоящему гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж.А.М. к К.В.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 15 октября 2017 года в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 169 332 рублей 36 копеек отменить, в части удовлетворения требования о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 184 754 рублей 10 копеек, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 362 рублей 65 копеек изменить.

Изложить абзацы 1 - 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«исковые требования Ж.А.М. (паспорт 7700 032547) к К.В.В. (паспорт 7703 045852) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с К.В.В. в пользу Ж.А.М. задолженность по договору займа от 15 октября 2017 года в размере 3 605 278 рублей 24 копейки, из них: основной долг в сумме 2 100 000 рублей, проценты за пользование данным займом за период с 28 февраля 2020 года по 28 сентября 2023 года в размере 1 505 278 рублей 24 копейки. Взыскание процентов производить до полного погашения суммы задолженности, исходя из ставки 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга.

Взыскать с К.В.В. в пользу Ж.А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 25 470 рублей».

В остальной части решение Анадырского районного суда от 21 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с К.В.В. в пользу Ж.А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд в размере 150 рублей.

Апелляционную жалобу истца Ж.А.М. удовлетворить.

Председательствующий С.А. Принцев

судьи Д.В. Малов

Е.В. Гребенщикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 года.