Камошенков Виталий Александрович

ДЕЛО № КОПИЯ

ПРИГОВОР

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Перфильева К.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 41 минуту, ФИО3 подошел к автомашине ВАЗ, государственный регистрационный знак Н320ЕК40, принадлежащей ФИО2, припаркованной около <адрес>, на водительском сиденье которой находился ФИО2, открыл дверь автомашины со стороны водителя и предложил ФИО2 выйти, от чего последний отказался. ФИО3 из личной неприязни стал наносить сидящему в автомашине ФИО2 удары руками в область головы. Прекратив избиение ФИО2, ФИО3 увидел в салоне автомашины сотовый телефон марки «Nokia» и портсигар «Русский стиль», которые решил похитить. Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО3 из автомашины открыто похитил принадлежащие ФИО2 сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, и портсигар «Русский стиль», материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем 8 сигаретами марки «Marlboro GOLD ORIGINAL», материальной ценности не представляющими. ФИО2 попытался выхватить из рук ФИО3 сот...

...овый телефон и портсигар, однако ФИО3, продолжая свои преступные действия, с целью сломить сопротивление ФИО2 и удержать похищенное имущество, нанес ФИО2, находившемуся в салоне автомашины, один удар кулаком по лицу, отчего последний испытал физическую боль. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично и в судебном заседании показал, что ФИО2 знает около 2 или 3 лет, поскольку тот является посетителем кафе «С пылу с жару», в котором работает его мать – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном кафе, куда также зашел ФИО2, который предложил его матери куда-то съездить, но та отказалась. Когда ФИО2 вышел из кафе, ФИО9 сказала ему, что ФИО2 нахал, так как жалуется на нее начальству, а также предлагает куда-то съездить, намекая на интимные отношения. Желая поговорить с ФИО2 о сложившейся ситуации, он вышел из кафе и увидел ФИО2, сидящего в машине неподалеку. Подойдя к машине, он предложил ФИО2 выйти и поговорить, однако тот отказался, тогда он нанес ФИО2 два или три удара кулаком правой руки куда-то в область выше груди, после чего ФИО9, стала его оттаскивать от ФИО2 Из портсигара, находившегося у ФИО2 в автомобиле, он взял сигарету, однако сам портсигар и мобильный телефон не брал. Впоследствии сотрудники полиции привезли его в опорный пункт, где предъявили портсигар и составили протокол личного досмотра, в котором указали, что якобы портсигар обнаружен при нем (ФИО3). Исковые требования потерпевшего признает в части причинения повреждений капоту автомашины, по которому действительно наносил удары, однако считает сумму завышенной и признает исковые требвания на сумму <данные изъяты> рублей;

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения и похитил имущество на сумму <данные изъяты> (л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ 217030, государственный номер №, и установлено, что на капоте указанной автомашины имеются повреждения в виде трех вмятин (л.д.14-16);

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он подъехал к торговой палатке «С пылу с жару», расположенной по адресу: <адрес>, и взяв там кофе, пил его в своей автомашине Лада, находящейся рядом с кафе. К нему подошел подсудимый и предложил выйти из машины. После того как он отказался выходить из машины, ФИО3 открыл дверь и, взяв его левой рукой за шею, стал душить, а правой рукой нанес три-четыре удара по лицу. В салоне автомашины, возле рычага КПП, находились два мобильных телефона – Нокиа и Самсунг. ФИО3 взял эти телефоны, сказав, что это в качестве компенсации, также ФИО3 из салона автомашины взял портсигар. Он (ФИО2) успел выхватить из рук ФИО3 сотовый телефон Самсунг. Тогда ФИО3 еще раз ударил его рукой по лицу и ушел, забрав с собой портсигар и сотовый телефон Самсунг;

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов к ней в палатку «С пылу с жару», расположенную по адресу: <адрес>, пришел ФИО3, в это же время в палатку зашел потерпевший, которого она знала ранее и который писал на нее жалобы. Она рассказала сыну о недостойном поведении ФИО2, после чего сын вышел на улицу. Выйдя на улицу вслед за ФИО11, увидела, что последний наносит ФИО2 удары. Она стала оттаскивать сына, после чего они с ФИО3 вернулись в палатку, а через некоторое время подъехали сотрудники полиции (л.д.31-33);

В судебном заседании ФИО9 не подтвердила показания на предварительном следствии и пояснила, что не видела как ФИО3 наносил удары потерпевшему, а также пояснила, что после того как вернулась с ФИО3 в торговую палатку, обнаружила возле палатки портсигар, который выбросила в мусорный мешок.

Оценивая показания ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании в вышеуказанной части, суд признает достоверными показания ФИО9 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Показания ФИО9 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ. Протокол допроса содержит сведения о разъяснении свидетелю процессуальных прав, а также права не свидетельствовать против близких родственников, ФИО9 была ознакомлена с содержанием ее показаний, о чем сделаны записи в протоколе допроса. Данные показания получены с соблюдением требований, предусмотренных ст.86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд принимает их, в изложенной в приговоре части, в качестве доказательства.

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, она проходила мимо центрального рынка и на пересечении улиц <адрес> увидела, что происходит конфликт между двумя мужчинами, а именно один мужчина находился в автомашине, а другой наносил ему удары кулаками в область головы. Затем мужчина, который наносил удары, взял из автомашины сотовый телефон. Потерпевший просил вернуть телефон, но мужчина ответил, что это будет компенсация, за что конкретно, она не поняла. В это время рядом с автомашиной находилась женщина, как впоследствии ей стало известно – мать подсудимого. Когда подсудимый отходил от машины, то ударил кулаком по капоту, от чего на последнем образовалась вмятина. На лице и шее потерпевшего она видела кровоподтеки, в связи с чем, примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила и вызвала полицию. (л.д.34-35);

Показаниями свидетеля Даллакяна P.M. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он увидел, что недалеко от торгового павильона «С пылу с жару» стоит автомашина такси, за рулем которой находился парень, на вид нерусской национальности, а неизвестный мужчина наполовину залез в автомашину и избивает этого парня, нанося удары руками. Затем этот мужчина ударил рукой по капоту автомашины. В этот момент он подошел поближе и услышал как потерпевший сказал, что мужчина забрал у него сотовый телефон и портсигар. После конфликта у потерпевшего на шее были кровоподтеки и ссадины (л.д.36-37);

Протоколом личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО12 у ФИО11 в ходе личного досмотра изъят металлический портсигар «Русский стиль» (л.д.79);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО12 изъят портсигар «Русский стиль», внутри которого находятся 8 сигарет марки «Marlboro GOLD ORIGINAL» (л.д.81-83);

Вещественным доказательством: портсигаром «Русский стиль» (л.д.89).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он забрал из машины потерпевшего портсигар, а в судебном заседании ФИО3 данный факт отрицал, при этом убедительных оснований изменения показаний не привел. Такие показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, в части того, что имущество из автомашины потерпевшего он не брал, суд признает недостоверными, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми, а также опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Хищение ФИО3 сотового телефона и портсигара из автомашины потерпевшего подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и свидетелей ФИО10, которая видела как подсудимый взял телефон из машины потерпевшего, и ФИО13, в присутствии которого потерпевший сообщил о хищении сотового телефона непосредственно после происшествия. Показания данных лиц суд признает достоверными, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО3 указанными лицами в ходе судебного заседания не установлено.

На основании изложенного, вину подсудимого ФИО3 суд считает доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, не вызывающие у суда сомнений в его вменяемости в отношении совершенного деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, не судим (л.д.134-135, 158), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.136-137), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб не поступало (л.д.159).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Исправление осужденного суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО3 условного наказания.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую не имеется.

Отбывание наказания, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимый осуждается к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, суд, до вступления приговора в законную силу, оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению частично на сумму похищенного имущества, то есть в размере <данные изъяты>

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с определением суммы ущерба по восстановительному ремонту капота автомашины ВАЗ-217030, принадлежащей ФИО2, которые потребуют отложение судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого денежных средств в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку объектом посягательства совершенного ФИО3 преступления являются общественные отношения в сфере собственности, а причинение моральных или нравственных страданий в исковом заявлении и в судебном заседании потерпевшим не мотивировано.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>

Признать за ФИО2 право на удовлетворение исковых требований о взыскании с ФИО3 стоимости ремонта капота автомашины и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: портсигар – оставить у потерпевшего ФИО2;

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ___________ К.М. Перфильев

Копия верна

Судья: ___________ К.М. Перфильев

Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ___________ К.М. Перфильев