Уразаева Ариана Станиславовна

УИД 16RS0049-01-2021-007785-17

дело № 2-3343/21

учёт 2.065

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразаева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ОУПЕН Мск» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Уразаева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ОУПЕН Мск» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований Уразаева А.С. указала, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Профтехнологии» в должности мерчендайзера. В связи с реорганизацией предприятия --.--.---- г. истцу предложили приступить к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Оупен МСК» в должности аудитора.

Трудовые обязанности в ООО «ОУПЕН Мск» истец исполняла надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не было.

При расторжении трудового договора с ООО «Профтехнологии» расчёт в полном объёме не был произведен.

--.--.---- г. с истом связался её непосредственный руководитель и сообщил о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае грозился уволить за нарушение трудовой дисциплины.

С действиями работодателя истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными, ущемляющими её трудовые права.

В этой связи истец просила обязать ответчика расторгнуть заключенный с ней трудовой договор по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыск...

...ать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 20 000 рублей; возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и взамен требований, изложенных в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика:

задолженность по заработной плате в сумме 25000 руб. за работу в марте 2021 года;

задолженность по заработной плате в сумме 13000 руб. за работу в апреле-мае 2021 года.

Требование о возмещении расходов на представителя истец уменьшила до 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец поддержала требования о взыскании с ответчика 25000 руб. в счёт задолженность по заработной плате за март 2021 года, взыскании 13 000 руб. в счёт задолженность по заработной плате за апрель-май 2021 года и 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Согласно пояснениям истца указанные исковые требования она заявляет взамен тех требований, которые изложены в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Соответственно, предметом судебного разбирательства являются исковые требования о взыскании с ответчика 25000 руб. в счёт задолженность по заработной плате за март 2021 года, взыскании 13 000 руб. в счёт задолженность по заработной плате за апрель-май 2021 года и 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно материалам дела с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец была трудоустроена в ООО «ОУПЕН Мск» в должности аудитора, заработная плата истца составляла 15 000 рублей в месяц.

Это подтверждается приказом о приёме работника на работу от --.--.---- г. №--, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 9 оборот, л.д. 17).

Между ООО «ОУПЕН Мск» и Уразовой А.С. был заключен трудовой договор от --.--.---- г. №--, согласно которому истец --.--.---- г. была принята на работу в ООО «ОУПЕН Мск» на должность аудитора.

Согласно пункту 1.3 трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной проектом №-- и связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях №--п от --.--.---- г..

Согласно пункту 4.1 трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата истца в ООО «ОУПЕН Мск» составляла 15000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.3 трудового договора работодатель вправе выплачивать работнику вознаграждение по итогам работы (премии) при условии достижения работником высоких личных результатов и наличия у работодателя денежных средств для выплаты премии. Работодатель вправе в зависимости от результатов его финансово-хозяйственной деятельности в целом не выплачивать предусмотренные настоящим пунктом премии.

Согласно пункту 4.8 трудового договора компенсация за использование (в том числе возмещение расходов на ремонт, техническое обслуживание), износ (амортизацию) личного имущества работника включена в заработную плату работника, если иное не предусмотрено локально-нормативными актами работодателя.

Из пояснений истца установлено, что ответчик выплатил ей заработную плату из расчёта 15000 руб. в месяц.

Согласно пояснениям истца за март 2021 года ответчик выплатил ей заработную плату в размере 15000 руб.; за апрель 2021 года ответчик также выплатил ей заработную плату в размере 15000 руб.; за отработанные в мае 2021 года дни ответчик выплатил истцу заработную плату исходя из 15000 рублей в месяц.

Мотивируя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец исходила из того, что в период работы в ООО «ОУПЕН Мск» её средний заработок составлял 32 000 рублей в месяц, за период с апреля 2021 года по май 2021 года ответчик не выплатил сумму до среднего заработка.

Между тем, исходя из приведенных выше положений трудового законодательства у работодателя имеется обязанность по выплате работнику заработной платы, установленной трудовым договором.

Из пояснений истца следует, что заработную плату в размере, установленном трудовым договором (15000 рублей в месяц), ответчик за спорные периоды истцу выплатил.

У ответчика отсутствуют обязанность по выплате истцу сумм в размере, превышающем размер заработной платы, установленной трудовым договором.

Сведений о том, что ответчик начислил истцу премии материалы дела не содержат. Исходя из приведенных выше положений трудового договора выплата премии является правом, а не обязанностью ответчика.

С учётом приведенного суд приходит к выводу о том, что суммы, которые ответчик обязался выплачивать истцу по трудовому договору (15 000 рублей заработной платы за месяц работы), ответчиком истцу были выплачены, поскольку это подтверждается пояснениями истца, в связи с чем основания для взыскания с ответчика больших сумм, нежели предусмотрено трудовым договором, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования Уразаева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ОУПЕН Мск» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.