Камозин Сергей Иванович

Судья Хайрова С.М. Дело № 33-2336/2024

УИД 34RS0008-01-2023-003328-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3385/2023 по иску Камозина С. И. к ООО «Продент» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, штрафа, компенсации морального вреда, процентов,

по апелляционной жалобе Камозина С. И.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Камозина С. И. к ООО «Продент» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, штрафа, компенсации морального вреда, процентов.

С Камозина С. И. в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 65827 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камозин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Продент», в котором просил взыскать с ответчика <.......> рублей за некачественно оказанную услугу, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ, в сумме 332 755 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Камозин С.И., оспаривая законность и обоснованность решения суда, п...

...росит его отменить в полном объеме и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Камозиным С.И. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, о чем представлено письменное заявление.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону, оформлен письменно, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявления судебная коллегия не усматривает.

В связи с отказом от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Камозина С. И. от иска к ООО «Продент» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, штрафа, компенсации морального вреда, процентов.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2023 года – отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2025 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой А.Г., с участием истца Камозина С.И., представителя третьего лица СНТ «Восход» Бибиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Знаменск, ул. Островского, д. 13, гражданское дело № 2-313/2025 (УИД 30RS0005-01-2025-000122-26) по исковому заявлению Камозина Сергея Ивановича к наследственному имуществу Бортникова Виктора Кузьмича, Бортникову Владимиру Викторовичу, Бортниковой Валентине Дмитриевне, Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности в силу приобретательной давности, третьи лица Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход», администрация муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области»,

установил:

Камозин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бортникову В.К. в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок № из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества, расположенный в пределах границ СНТ «Восход» площадью 620 кв.м. по адресу: 416550, <адрес>, СНТ «Восход».

В обоснование заявленных требований указано, что истец в 2010 года открыто, добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком № из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества, расположенным в пределах границ СНТ «Восход» площадью 620 кв.м. (по уточненным данным, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 641 кв.м.), кадастровый квартал № юридический адрес: 416550, <адрес>, фактический адрес <адрес> СНТ «Восход», не являясь его собственником. Соседний участок № принадлежит на праве собственности жене истца – Свидетель №1. Из соображений пожарной безопасности истец с женой очищали заброшенный и заросший, участок № от сорной травы и камыша. Общим собранием СНТ «Восход» в 2010 г. было принято решение о пользовании дополнительными участками за установленную общим собранием собственников земельных участков СНТ «Восход» плату. Истец стал использовать земельный участок по прямому назначению для садоводства и огородничества, при этом истец вкладывал свои денежные средства в содержание земельного участка. Доказательствами добросовестного владения являются следующие факты: в течении 15 (пятнадцати) лет с 2010 года по настоящее время земельный участок № обрабатывается Камозиным С.И. и Камозиной А.Н. добросовестно, открыто и непрерывно. В содержание участка Камозиными были вложены личные денежные средства на приобретение грунта для отсыпки и подъема уровня земли по всему участку № в связи с его сезонным подтоплением. По решению общего собрания СНТ «Восход» Кам...

...озиными ежегодно вносилась плата за пользование этим дополнительным участком, что подтверждается справкой СНТ «Восход». Задолженностей по оплате нет. Администрацией муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район <адрес>» истцу отказано в согласовании схемы расположения ранее учтенного земельного участка № площадью 620 кв.м., как указано в списке членов СНТ «Восход» от 07.02.93 г., ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок №. не свободен от прав третьих лиц. Однако, с 2010 года по настоящее время, никаких претензий от бывшего владельца земельного участка или других лиц к истцу не поступало, споров о владении, пользовании недвижимого имущества не возникало, правопритязания на объект недвижимости, права и требования, в судебном порядке никто не заявлял. Согласно списка членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был предоставлен в собственность ФИО3. Копию искового заявления ответчику отправить не представляется возможным в связи с тем, что адрес местонахождения и личные данные собственника земельного участка № в настоящее время истцу неизвестны. В связи с изменением законодательства с ДД.ММ.ГГГГ личная Информация о владельцах недвижимости в Едином Государственном Реестре скрыта от третьих лиц, найти собственника земельного участка № истцу не представляется возможным. Таким образом, истец полагает, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ он приобрел право собственности на основании приобретательной давности на спорный земельный участок, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на земельный участок № земель сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества, расположенный в пределах границ СНТ «Восход» площадью, по уточненным данным, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории - 641 кв.м, в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район <адрес>».

Истец Камазин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения в части предъявленных требований к ответчикам Бортникову В.В., Бортниковой В.Д., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Бортников В.В. и Бортникова В.Д. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчикам направлялись заказными письмами с уведомлениями судебные повестки, которые были возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены также на сайте Ахтубинского районного суда <адрес>. Возражений по иску ответчики не представили. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не представил возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищество «Восход» (далее СНТ «Восход») Бибикова Н.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснив при этом, что земельный участок на протяжении более 15 лет находится в пользовании истца, который обрабатывает данную землю, облагораживает ее и ежегодно вносит за земельный участок членские взносы.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца Камозина С.И., представителя третьего лица Бибикову Н.И., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Камозин С.И. является пользователем земельного участка № площадью 620 кв.м. (по уточненным данным площадью 641 кв.м.), расположенного в границах СНТ «Восход» по адресу: <адрес>, СНТ «Восход».

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация земельного участка 20 га садоводческому товариществу «Восход», с правом предоставления в собственность членам садоводческого товарищества «Восход» - 9,9 га и в собственность садоводческому товариществу «Восход» земли общего пользования/дороги, земли под хоз.двором/ - 10,1 га.

Согласно указанному постановлению членам садоводческого товарищества «Восход» выданы свидетельства на право собственности на землю согласно прилагаемых списков.

Как следует из списка членов садоводческого товарищества «Восход». Под порядковым номером 30 значится ФИО3, № участка 30, площадь 6,2, адрес проживания: <адрес>7.

По запросу суда также представлена копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю площадью 0,062 га на имя Бортникова В.К., полученное им ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Бортников Виктор Кузьмич, проживающий по адресу: <адрес>, умер, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

К имуществу умершего Бортникова В.К., нотариусом нотариальной конторы ЗАТО <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело №, возбужденное на основании заявлений наследников ФИО3 – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруги – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:13:010112:847 было зарегистрировано за ФИО3, иные объекты недвижимости зарегистрированы не были.

Свидетельством о праве на наследство по закону за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право собственности по ? доли каждому на: охотничье огнестрельное ружье, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки ГАЗ-3110.

Как следует из заявления истца и представленных им доводов в судебном разбирательстве, он добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным имуществом с 2010 года, оплачивая членские взносы в СНТ «Восход».

Указанные доводы нашли свое подтверждение в представленных суду ведомостях благотворительных взносов СНТ «Восход» за период с 2016 по 2022 гг., платежных поручениях за 2023-2025 г.г. о внесении взносов за участок №, а также в показаниях свидетелей Камозиной А.Н., Вялова Ю.В., Белоусовой В.В., Грицкой Р.Ф., Бибиковой Н.И., которые каждый в отдельности пояснили, что Камозин С.И. со своей семьей на протяжении более 15 лет занимается земельным участком №, расположенным в СНТ «Восход». До него земельный участок был брошенным, на нем росла трава и камыш, при разливе реки он подтапливался, в связи с чем истцу пришлось приложить не мало сил чтобы облагородить его. Ежегодно истец вносит за него членские взносы, при этом других собственников и пользователей указанного земельного участка свидетели не видели и не знают.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на указанный земельный участок, суд исходит из следующего.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании не установлено и в материалах дела отсутствуют сведения, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Камозина С.И. о признании за ним права собственности на земельный участок № из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества, расположенный в пределах границ СНТ «Восход» площадью 641 кв.м.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Камозина Сергея Ивановича к наследственному имуществу Бортникова Виктора Кузьмича, Бортникову Владимиру Викторовичу, Бортниковой Валентине Дмитриевне, Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район <адрес>» о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Камозиным Сергеем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 1203 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 302-025, право собственности на объект недвижимости – земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход», площадью 641 кв.м.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Цалина Т.А.

УИД: 34RS0№...-11

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 24 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Р.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Продент» -Кулешова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камозина С. И. к ООО «Продент» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, штрафа, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Камозин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Продент» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он заключил договор с ООО «Продент» на оказание платных медицинских услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Камозин С.И. обратился к хирургу-имплантологу ООО «Продент» -Мелешко О.П., который в ходе осмотра, руководствуясь обзорным снимком верхней челюсти от 12.03.2019г., определил места по вживлению шести имплантатов верхней челюсти, которые были установлены в середине 2019 года, при проведении первой челюстной операции.

Указывает, что некоторые импланты были установлены между корнями «родных» зубов, что усматривается на контрольном снимке от 19.09.2019г. Утверждает, что после операции врач сообщил Камозину С.И., что два импланта вошли в гайморовою пазуху, а третий чуть выше в носовой полости, что видно на снимке от 13.03.2019г.

На вопрос Мелешко О.П. о продолжении имплантации недостающих зубов нижней ч...

...елюсти, Камозин С.И. ответил отказом, в связи с отсутствием финансовой возможности.

Утверждает, что в ходе первоначального осмотра он сообщил о своем желании относительно восстановления только зубов верхней челюсти.

После реабилитации вживленных 6 имплантов Камозину С.И. рекомендовано лечение у врача-ортопеда Дьякова И.П., для протезирования верхней челюсти. Ортопед Дьяков И.П. составил план лечения, по которому была необходима установка дополнительных 6 имплантов на нижнюю челюсть, мотивируя тем, что Камозин С.И. первоначально планировал установку имплантов на нижнюю челюсть. Считает, что ортодонт Дьяков И.П. стал навязывать услуги.

После отказа Камозина С.И. на имплантацию нижнего ряда, ортопед Дьяков И.П. отказал в протезировании.

Утверждает, что поскольку ему нечем было пережевывать пищу, он провел протезирование у другого специалиста, где ему изготовили протезы из металлокерамики с фиксацией на обточенных под коронки зубах, расположенных по сторонам от дефекта зубного ряда. Протяженность мостовидных протезов, по рекомендации Мелешко О.П., с которым протезисты связывались по телефону, составляет длину от 3 до 5 единиц.

В октябре 2021 г. произошло среднесрочное отторжение двух имплантов верхней челюсти справа, а переимплантация, одновременно с синус-лифтингом была проведена только в марте 2022 года. Камозин С.И. считает, что отторжение произошло из-за ошибок обследования и подготовки установлению штифтов.

Так считает, что Мелешко О.П. не были учтены параметры костной ткани, ее плотность и объем, в результате чего импланты в условиях дефицита кости не стабилизировались, возник воспалительный процесс с последующим отторжением имплантов.

Указывает, что Мелешко О.П. в недостаточном объеме исследовал снимки Камозина С.И., в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и сентябрь 2019г. Мелешко О.П. провел переимплантацию, при этом сообщил Камозину С.И., что новые штифты немного зашли в гайморовою пазуху.

С 09 на ДД.ММ.ГГГГ произошло отторжение импланта, первого зуба верхней челюсти, правой «лопатки». При этом отторжение произошло нижней части, а верхняя часть отломилась и осталась в кости. При проведении операции по установке в марте 2019 г., данный имплант был установлен близко к гайморовой пазухе и носовой полости и частично был в ней.

После среднесрочного отторжения двух имплантов в октябре 2021 г., излома третьего ДД.ММ.ГГГГ Камозин С.И. связался с врачом Мелешко О.П., который назначил переимплантацию за счет Камозина С.И. на март 2022 год по первому случаю, на ДД.ММ.ГГГГ год по второму случаю.

ДД.ММ.ГГГГ Камозину С.И. провели высверливание штифта с ушиванием слизистой, послеоперационный осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что отторжение двух имплантов произошло из-за дефицита костной ткани в месте вживления, третий штифт сломался из-за ошибки, а именно перфорации гайморовой пазухи и носовой полости глубоко вживленным имплантом, либо при установке штифт был перетянут хирургом, либо установлен дешевый имплант.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Продент» претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Камозину С.И. позвонил сотрудник ООО «Продент», который попросил о встрече с Камозиным С.И. на что последний сообщил, что все его доводы изложены письменно, а также направил в адрес ООО «Продент» свои банковские реквизиты.

При этом указывает, что директор ООО «Продент» пригласил его на осмотр и беседу, однако поскольку последний не имеет медицинского образования, Камозин С.И. считает, что данный осмотр не принесёт желаемых результатов, более того дальнейшее сотрудничество с ООО «Продент» полагает невозможным.

Полагает, что поскольку Мелешко О.П. не были соблюдены правила оценки состояния костной ткани при подготовке к имплантации, либо не дана должная оценка состояния толщины кости верхней челюсти, Камозину С.И. причинен вред здоровью.

Просит взыскать с ООО «Продент» денежную сумму в размере 332755 рублей за некачественно оказанную услугу, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Утверждает, что ему отказали в выдаче медицинской карты, при этом не разъяснили, что для получения копии медицинской документации, необходимо направить письменный запрос.

В ходе рассмотрения гражданского дела Камозин С.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Продент» проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме 332 755 руб.(л.д.63).

Истец Камозин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.40). Согласно письменным пояснениям (обращениям) Камозина С.И., после отказа в протезировании ООО «Продент» он был вынужден обратиться в другое лечебное учреждение. При этом поясняет, что Мелешко О.П. сообщил Камозину С.И., что в случае обращения к иным специалистам, Камозин С.И. потеряет гарантию. Сообщил, что ему сделали протезирование в ... Волгоградской области, при этом с Мелешко О.П. консультировались, и последний давал рекомендации.

Указывает, что в ином медицинском учреждении ему сделали слепки верхней челюсти, по которым в дальнейшем были изготовлены консоли, было проведено несколько примерок, на которых присутствовал техник, затем конструкцию направили в ... для контроля правильности, а затем установили Камозину С.И.

Сообщает, что он обращался один раз к Мелешко О.П. за помощью, поскольку одна консоль, состоящая из трех коронок, плохо держалась, так последний закрепил ее на временный цемент. При этом указал, что причиной явилось то, что коронки закрепили на стоматологическую пломбировочную пасту, поскольку цемента не оказалось в наличии.

Представитель ответчика ООО «Продент» Кулешов И.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что клиника ООО «Продент» несколько раз предлагала Камозину С.И. явиться на осмотр, в целях оказания необходимой медицинской помощи, однако истец отказался. Утверждает, что нарушений со стороны ООО «Продент» не допущено.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи; организация оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установление требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создание условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации

Статьей 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Правоотношения сторон при оказании медицинских услуг регулируются, в том числе, нормами закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Камозин С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился за консультацией хирурга и ортопеда в клинику ООО «Продент».

Согласно консультативному листу Камозин С.И. был осмотрен специалистом и ему поставлен диагноз: частичное отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти. Состояние после протезирования. Определен план лечения: 1) снятие ранее изготовленных металлокерамических конструкций. Ревизия зубов. 2) удаление несостоятельных зубов 4.1, 4.2, 2.7? 3.6?, 4.8, 4.5? 3) Изготовление искусственных коронок (керамических, металлокерамических, цельнолитых)? 2.7? 1.5,3.3, 3.4,4.3, 4.4, 4.5? мостовидного протеза (керамического, металлокерамического, цельнолитого) с опорами на 2.1 и 2.3, съемных пластиночных протезов при частичном отсутствии зубов на верхней и нижней челюсти. б) установка дентальных имплантов в области 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, 2.2,2.4,2.6,3.2,3.5,3.6? 4.2,4.6,4.5? Изготовление временных мостовидных протезов с опорой на культи зубов 1.5, 2.1, 2.3, 2.7, 3.3, 3.4, 3.6? 4.3, 4.4, 4.5? на период остеоинтеграции имплантов. Изготовление искусственных коронок 2.7? 1.5, 2.1, 2.3, 3.3, 3.4, 3.6?, 4.3, 4.4, 4.5? искусственных коронок с опорой на импланты в области 2.2, 3.5, 3.6? 4.5? 4.6?, мостовидных протезов с опорой на импланты в области 1.1, 1.3, 1.4, 2.4, 2.6.

При осмотре врачом Дьяковым И.П. установлен диагноз: 1) верхняя челюсть: потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита, 3-1 класс по Кеннеди, состояние после протезирования, частичная потеря зубов вследствие несчастного случая; 2) нижняя челюсть: потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита, 3-1 класс по Кеннеди, состояние после протезирования, частичная потеря зубов вследствие несчастного случая. Жалобы на неудовлетворительное состояние имеющихся ортопедических конструкций, сколы, обратился с целью рационального протезирования. Зубы удалялись постепенно, протезирование зубов в анамнезе более 7 лет назад, прикус патологический.

ДД.ММ.ГГГГ Камозин С.И. заключил с ООО «Продент» договор №... «Об оказании платных медицинских услуг».

ДД.ММ.ГГГГ Камозин С.И. заключил с ООО «Продент» договор №... «Об оказании платных медицинских услуг на комплексное хирургическое и ортопедическое лечение с использованием имплантов».

Согласно материалам дела, в том числе медицинской документации, Камозину С.И. в медицинском учреждении ООО «Продент» ДД.ММ.ГГГГ проведена установка дентальных имплантов в области 1.4,1.3,1.1,2.2,2.4,2.6 зубов с костной пластикой альвеолярного отростка в области 1.6,1.4,1.3, 1.1,2.2 зубов и проведением закрытого синус –лифтинга в области 2.6 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ Камозин С.И. обратился в ООО «Продент» с жалобами на отторжение импланта в области 2.6 зуба, затрудненное пережевывание пищи, фонетический и эстетический недостаток. Врачом ООО «Продент» установлено, что Камозин С.И. запротезировался с использованием имплантов в другом медицинском учреждении, мостовидный протез в области 2.7 зуба и 2.4, 2.6 имплантов был расфиксирован несколько месяцев, Камозин С.И. его фиксировал самостоятельно, произошло отторжение импланта 2.6 зуба, который был удален в другом медицинском учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ Камозину С.И. в ООО «Продент» проведена повторная установка дентального импланта в области 2.6 зуба с закрытым синус-лифтингом и костной пластикой альвеолярного отростка.

ДД.ММ.ГГГГ Камозин С.И. обратился в ООО «Продент» с жалобами на подвижность импланта 2.4 зуба, затрудненное пережевывание пищи, фонетический и эстетический недостаток. При осмотре врачом ООО «Продент» зафиксирована подвижность импланта 2.4 зуба. Проведено удаление импланта 2.4 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ Камозину С.И. в ООО «Продент» установлен повторно дентальной имплант в области 2.4 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ Камозин С.И. обратился в ООО «Продент» с жалобами на выпадение металлокерамического протеза верхней челюсти в области 1.5,1.4, 1.3, 1.1 зубов, перелом импланта 1.1 зуба, затрудненное пережевывание пищи, фонетический и эстетический недостаток. При осмотре врачом ООО «Продент» установлено, что импланты 1.4,1.3,1.1 постановлены в 2019 г, протезирование проводилось в другом медицинском учреждении. 1.5 зуб ране не лечен, имеется подвижность протеза более месяца, перелом импланта 1.1. зуба на уровне ? длины импланта, коронковая часть 1.5. зуба разрушена и осталась в коронке протеза, головка абатмента с фиксирующим винтом 1.4 импланта осталась в коронке протеза, на 1.3 импланта расцементировка, импланты 1.4, 1.3 устойчивы.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ООО «Продент» Камозину С.И. удален отломок импланта в области 1.1 зуба с костной пластикой.

ДД.ММ.ГГГГ Камозину С.И. предложено врачом ООО «Продент» ортопедическое лечение, от которого Камозин С.И. отказался.

Поскольку истец Камозин С.И. утверждал, что врачами ООО «Продент» ему оказана некачественная медицинская помощь, которая в последствии привела к отторжению имплантов, по ходатайству стороны ответчика ООО «Продент» была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ».

Судом были поставлены следующие вопросы экспертам: 1) имелись ли недостатки при оказании медицинской помощи Камозину С.И. в клинике ООО «Продент» за период времени с марта 2019 по февраль 2023 года? 2) Если таковые имелись, то был ли причинен вред здоровью, если да, то какова степень тяжести?

Согласно заключению судебной-медицинской экспертной комиссии проводившей судебную экспертизу №...-гр следует, что недостатков в оказании медицинской помощи Камозину С.И. в ООО «Продент» с марта 2019 по февраль 2023 года экспертной комиссией не установлено.

При этом судом отмечается, что на исследование экспертам было представлено: консультативный лист ООО «Продент» на имя Камозина С.И. от 27.02.2019г, медицинская карта №... ООО «Продент» стоматологического больного Камозина С.И., 1958 года рождения, панорамная рентгенограмма верхней и нижней челюстей на имя Камозина С.И., 1958 года рождения от 15.02.2019г., запись изображений компьютерной томографии верхней и нижней челюстей на имя Камозина С.И., 1958 года рождения, от 18.02.2019г., панорамная рентгенограмма ООО «Продент» на имя Камозина С.И., 1958 года рождения от 12.03.2019г, панорамная рентгенограмма ООО «Продент» на имя Камозина С.И., 1958 года рождения от 13.03.2019г, внутриротовая прицельная рентгенограмма в области 1.5, 1.4,1.3 зубов на имя Камозина С.И., от 15.04.2019г, панорамная рентгенограмма ООО «Продент» на имя Камозина С.И., 1958 года рождения от 16.04.2019г, панорамная рентгенограмма ООО «Продент» на имя Камозина С.И., 1958 года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, панорамная рентгенограмма ООО «Продент» на имя Камозина С.И., 1958 года рождения от 19.06.2019г., панорамная рентгенограмма ООО «Продент» на имя Камозина С.И., 1958 года рождения от 19.09.2019г., панорамная рентгенограмма ООО «Продент» на имя Камозина С.И., 1958 года рождения от 01.12.2020г., распечатка четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя Камозина С.И. 1958 года рождения, от 01.12.2020г., распечатка четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя Камозина С.И. 1958 года рождения, от 09.12.2020г. распечатка четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя Камозина С.И. 1958 года рождения, от 12.01.2021г., распечатка четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя Камозина С.И. 1958 года рождения, от 10.08.2021г., панорамная рентгенограмма ООО «Продент» на имя Камозина С.И., 1958 года рождения от 01.12.2021г., распечатка четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя Камозина С.И. 1958 года рождения, от 17.05.2022г., распечатка четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя Камозина С.И. 1958 года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя Камозина С.И. 1958 года рождения, от 12.07.2022г., распечатка двух изображений компьютерной томографии верхней и нижней челюстей ООО «Продент» на имя Камозина С.И. 1958 года рождения, от 29.11.2022г., распечатка четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя Камозина С.И. 1958 года рождения, от 29.11.2022г., две распечатки фотографий с экрана компьютера изображений компьютерной томографии на имя Камозина С.И., от 18.03.2023г., план –схема ортопедического, хирургического и ортопедического лечения, осмотр в кабинете ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №...» от 24.10.2023г.

В представленных на исследование медицинских документах экспертной комиссией не выявлено объективных данных, свидетельствующих о том, что установленные Камозину С.И. импланты в области верхней челюсти располагаются в области его носа. При анализе медицинских документов, представленных на исследование, а также при проведении осмотра Камозина С.И., экспертной комиссии не выявлено объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что предъявляемые Камозиным С.М. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на «заложенность обеих ноздрей носа, давящие боли в затылочной области головы, которые проходят при применении капель в нос «Ринонорм» являются следствием недостатков в оказании ему медицинской помощи в ООО «Продент» с марта 2019 по февраль 2023 года.

При этом согласно заключению судебной-медицинской экспертной комиссии при анализе представленных на исследование медицинских документов не выявлено данных, свидетельствующих о том, что отторжение имплантов в области 2.6, 2.4 зубов у Камозина С.И. произошло вследствие недостатков, допущенных при оказании ему медицинской помощи в ООО «Продент».

Комиссией экспертов установлено, что перелом импланта в области 1.1 зуба у Камозина С.И., установленного в ООО «Продент» образовался вследствие повышенной нагрузки от ортопедической конструкции, которая была установлена ему в другом лечебном учреждении. Возникновение перелома импланта в области 2.2 зуба у Камозина С.И., не связано с каким-либо недостатком при оказании ему медицинской помощи в ООО «Продент».

При этом комиссией экспертов установлено, что в представленных на исследование медицинских документах не выявлено данных, свидетельствующих о том, что Камозину С.И., в ООО «Продент» выполнялось ортопедическое лечение.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Вопреки доводам истца, изложенным в обращениях в адрес суда, ответчиком предоставлено суду панорамная рентгенограмма ООО «Продент» Камозина С.И. от 12.03.2019г., распечатка четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя Камозина С.И. 1958 года рождения, от 12.07.2022г., распечатки двух изображений компьютерной томографии верхней и нижней челюстей ООО «Продент» на имя Камозина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя Камозина С.И. от 29.11.2022г.

При этом данные медицинские исследования были представлены экспертам, проводившим судебную медицинскую экспертизу, и были предметом их исследования.

Так согласно заключению судебной-медицинской экспертной комиссии при анализе панорамной рентгенограммы ООО «Продент» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: отсутствуют 4.1, 4.2 зубы, фрагмент корня 3.8. В области дна гайморовых пазух увеличение интенсивности сигнала от слизистой оболочки –признаки хронического воспаления.

При анализе экспертами распечатки четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя Камозина С.И. 1958 года рождения, от 12.07.2022г., выявлено: импланты в области 2.6, 2.4 зубов, верхушечная часть импланта в области 2.6 зуба располагается в полости левой гайморовой пазухи.

При анализе экспертами четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя Камозина С.И. 1958 года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено следующее: имплант, в области одного из них отсутствие костной ткани с вестибулярной поверхности на 2/3 (признаки резорбации костной ткани). Зуб 1.5 под металлокерамической коронкой. В корневых каналах зуба 1.5 пломбировочного материала нет, изменений в периапекальных тканях нет.

Кроме того, вопреки доводам Камозина С.И., при анализе панорамной рентгенограммы ООО «Продент» на имя Камозина С.И. экспертами выявлено: тени от внедренных имплантов в области 1.4,1.3,1.1,2.2,2.4,2.6 зубов. Отсутствует мостовидный протез на верхней челюсти. Верхушечная часть тени импланта в области 2.6 зуба располагается на фоне тени слизистой оболочки в области дня левой гайморовой пазухи.

Экспертной комиссией на основании анализа представленных документов не выявлено объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что на протяжении оказания медицинской помощи Камозину С.И. в ООО «Продент» с марта 2019 года по февраль 20923 года у него имело место прогрессирование воспалительного процесса в придаточных пазухах носа. Также не было выявлено противопоказаний для установки Камозину С.И. имплантов в области 1.4, 1.3, 1.1, 2.2, 2.4,2.6 зубов.

Доказательства некачественного лечения врачами ООО «Продент» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Камозину С.И. ООО «Продент» по договору от №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с марта 2019 года по февраль 2023 года комплексные стоматологические услуги были оказаны качественно.

Вопреки доводам истца Камозина С.И. доказательств отказа клиники ООО «Продент» в протезировании Камозина С.И. в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Суд критически относится к доводам Камозина С.И. о том, что сотрудники клиники ООО «Продент» не разъяснили Камозину С.И. о возможном получении копии медицинской документации после направления письменного запроса, поскольку данная обязанность у сотрудников ООО «Продент» законом не установлена.

При этом судом отмечается, что обязанность по выдаче именно оригиналов действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем ООО «Продент» правомерно отказал в выдаче оригинала медицинской документации истцу.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за стоматологические услуги.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, соответственно суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов, являющимися производными к основному.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ». Размер расходов за проведение экспертизы составил 65 827 рублей, которые сторонами не оплачены.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Камозина С.И. в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 827 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Камозина С. И. к ООО «Продент» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, штрафа, компенсации морального вреда, процентов– отказать.

Взыскать с Камозина С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ... выдан отделом внутренних дел ... области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 3443900052, КПП 344401001, комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), л/с 20296Э31790 Отделение по Волгоградской области» Южного Главного управления Центрального Банка РФ (Отделение Волгоград) р/счет 406№..., БИК 041806001, ОГРН 1023402977113, ОКТМО 18401365000, ОКВЭД 85.14.6, ОКПО 04044046, КБК 00№...) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 65827 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 01.12.2023г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2021 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мориц Е.В., а также с участием истца Камозина С.И., представителя ответчика публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» Чагаровой А.Ш., представителя третьего лица публичного акционерного общества «Россети-Юг» Иванова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Камозина С.И. к публичному акционерному обществу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о признании ОДПУ электроэнергии нерасчетным, начисления платы за электроэнергию ОДН с использованием показаний общедомового прибора учета-незаконным, взыскании излишне оплаченных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Камозин С.И. обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с иском к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о признании общедомового прибора учета электроэнергии нерасчетным, признании начислений платы за электроэнергию ОДН с использованием показаний общедомового прибора учета незаконным, взыскании излишне оплаченных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что он, Камозин С.И. является уполномоченным представителем от лица всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Совместно с другими собственниками помещений в указанном доме избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. В июле 2020 г. впервые получена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг, где отдельной строкой начислена плата за «электроэнергию ОДН по ЭЭ » в размере 1304,47 руб. за объем услуг 260,374 кВт. Предъявленная сумма не оплачена. Начиная с июля 2020 по 2021 гг. энергосбытовая компания ежемесячно активно начисляла плату за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета. С действиями ответчика не согласен. Считает себя добросовестным плательщиком. Кроме того, при установке и использовании ОДПУ он должен пройти процедуру не только технической установки и допуска в эксплуатацию, путем составления соответствующих документов, но и обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ с составлением соответствующего акта. Без этих документов невозможна сама процедура допуска конкретного оборудования в эксплуатацию. По обращению от 14.05.2021 г., ПАО АЭСК предоставила Акты допуска и проверки расчетных приборов учета электрической энергии (ОДПУ), установленного по адресу <адрес>, но собственники свою подпись в актах не ставили, участия в ходе осуществления процедуры допуска и проверки так же не принимали. Собственником энергопринимающих устройств, согласно актов допуска ПУ в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ указан ООО «Жилсервис», однако подписи представителя компании в актах отсутствуют. ООО «Жилсервис» собственником энергопринимающих устройств не является по причине того, что дом по адресу <адрес> находился на непосредственном управлении обслуживающей организацией ООО СЖФ «Жилкомстрой». ПАО АЭСК не предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ по вышеуказанному адресу. Совместная проверка была назначена и проведена 27 мая 2021 г. представителями филиала ПАО «Россетти-Юг» «Астраханьэнерго» совместно с представителями совета дома. Произведена проверка инженерных электрических сетей по адресу <адрес>, помещение № (по обращению в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» от 30.03.21 г. — обследование на предмет наличия и использования магазинами внутридомовой электрической сети) (Акт № от 28 мая 2021 г.). 08 июня такая же проверка была проведена в отношении помещения № (Акт № от 09 июня 2021 г.). В соответствии с актами обследования объектов установлено, что в магазины «Лолита» и «Рыбалка» заходят провода под напряжением штатной внутридомовой линии, идущие непосредственно к ОДПУ. В магазине « Лолита», согласно акта №, от 28.05.2021 г, имелась техническая возможность безучетного потребления электроэнергии, используя действующую штатную внутридомовую электрическую сеть. В магазине «Рыбалка», согласно акта № от 09.06.2021 г., провод, идущий непосредственно от прибора учета штатной внутридомовой линии под напряжением заходит на объект, но отсутствует возможность проследить траекторию вводного провода из-за дополнительной обшивки стен магазина изнутри гипсокартонном и хранением абонентом товара и имущества на стеллажах, установленных вдоль стен. Считает, что отсутствие акта о наличии технической возможности, напрямую указывает на то, что все показания данного прибора являются недостоверными и оплачиваться не должны. 30.03.2021 г. в жалобе в ПАО АЭСК с. Капустин Яр и Администрацию ЗАТО Знаменск истец обратился с просьбой организовать проверку комиссией поставщика услуг обособленных нежилых помещений №№ 7,8 (магазин «Лолита» ИП Б.М.А. и магазин «Рыбалка» ИП Я.Н.В.) с целью проверки инженерных электрических сетей дома для выявления возможных фактов недоучета показаний, прямого воровства электроэнергии с использованием внутридомовой линии электроэнергии, выявления безучетного потребления (скрытая проводка). Оба магазина запитаны от одной фазы болтовым соединением непосредственно на корпус распределительного щита. Квартиры подъезда запитаны от одной фазы, магазины - от другой, что в связи с интенсивным потреблением электроэнергии в жаркое время года существует реальная угроза того, что квартиры могут остаться без электричества. В актах обследования о...

...бъектов представитель Филиала ПАО «Россетти - Юг» «Астраханьэнерго» Свистунов Д.М., ссылаясь на недостаток места для подробного описания результатов осмотра, не отразил информацию о погрешности измерений ОДПУ, нарушении подключения помещения № отдельным вводом, нарушениях монтажа фазных проводов в распределительном шкафу, нарушениях при переносе и монтаже нового ввода в магазин. Отражена информация о сгоревшей шине фазного провода, но не отражено, что произошло это весной 2019 г. ( справка ООО «Жилсервис» от 06.07.2021 г.) и, что ОДПУ в течении трех лет мог фиксировать искаженные данные. Наличие проводов под напряжением внутридомовой линии электроснабжения внутри помещений магазинов могло дать возможность безучетного потребления электроэнергии, что в свою очередь подтверждается огромными начислениями по ОДН. Из-за больших погрешностей измерения и отсутствия в распределительном щите одной фазы, прибор учета №, находящийся во втором подъезде дома, выведен из эксплуатации. Показания ПУ, согласно акта, составляют 049154. После проведения проверки и обнуления проводов внутридомовой линии, находящихся в магазинах в июне 2021 г. значительно уменьшилось количество кВт ОДН, подлежащих распределению, что косвенно подтверждает несанкционированное использование магазинами внутридомовой электрической сети. Расчет объема потребленного ресурса, из- за погрешностей ОДПУ для сторнации кВт/час (с учетом погрешности), представителями Филиала ПАО «Россетти - Юг» не был предоставлен в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». Состояние приборов учёта и распределителей, факт их наличия или отсутствия и достоверность предоставляемых показаний ПУ и распределителей, поставщики ресурса должны проверять не реже 1 раза в год. Если ПУ находятся в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. Если проверка счётчика выявит погрешность измерений свыше 10 %, прибор подвергается замене. Неисправные общедомовые приборы учета приводят к неучтенным потерям ресурса, оплачивать которые приходится потребителям. Общедомовые приборы учета МКД <адрес> не подвергались периодическим проверкам со стороны собственника данных приборов, ПАО АЭСК, что подтверждается отсутствием актов проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии. 01 июля в ПАО АЭСК был отправлен запрос на предоставление в срок до ДД.ММ.ГГГГг. актов проверок приборов учета по вышеуказанному адресу. Из-за отсутствия проверок не проводились измерения мощностей в силовых и измерительных цепях, не проводились измерения напряжения, не проверялась правильность чередования фаз. На основании договора обслуживания МКД по адресу <адрес>, обратились в ООО СЖФ «Жилкомстрой» с просьбой организовать проведение работ по восстановлению ввода во второй подъезд дома с заменой вводного щита и восстановлению сгоревшей весной 2019 г. шины фазного провода. Отсутствие фазы в распределительном щите с весны 2019, отсутствие проверок ПАО АЭСК, как собственника прибора учета, могло привести к погрешностям в работе ОДПУ и возможному искажению данных прибора учета, используемых для начислений. Проверки ОДПУ, в соответствии с ПП РФ № не проводились, акты проверок отсутствуют. ПАО АЭСК своевременно не предоставила собственникам помещений необходимую и достоверную информацию об оказываемой коммунальной услуге «Электроэнергия ОДН». Из-за отсутствия в платежных документах достоверной информации, собственники лишены возможности производить проверку обоснованности начисленных сумм по объему потребленного ресурса, что препятствует реализации права потребителей на контроль за законностью и обоснованностью выставленной платы. Просит суд признать показания общедомового прибора учета СЕ-303 № недостоверными и не подлежащими оплате за период с июля 2020 г. по настоящее время. Признать Общедомовой прибор учета МКД <адрес> не расчетным за период с июля 2020 г. по настоящее время. Обязать ПАО АЭСК произвести перерасчет размера платы по услуге «Электроэнергия ОДН» по абонентам по адресу <адрес> по региональному нормативу за период с «25» июня 2020 г. по «25» июня 2021г. с учетом оплаты. Обязать ПАО АЭСК списать с лицевого счета истца № предъявленную к оплате сумму долга 10 477,06 руб. и пени в размере 161,23 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 638,29 руб. Обязать Филиал ПАО «Россетти - Юг» «Астраханьэнерго» для исключения перенагрузок сети и предотвращения аварийных ситуаций по электроснабжению дома произвести переподключение абонентов Б.М.А. и Б.Г.М. кабелем СИП непосредственно с границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, со стены дома. ПАО «Россетти - Юг» в дополнение к акту № вывода прибора учета находящегося во втором подъезде дома, № из эксплуатации для того, чтобы исключить оплату абонентами потерь, непосредственно энергосбытовой компании, произвести расчет объема потребленного ресурса для сторнации кВт/час с учетом погрешности. Допустимый небаланс электроэнергии на объекте должен определяться с его учетом.

Истец Камозин С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, от заявленных требований в части возложения обязанности на ПАО Россети Юг произвести переподключение абонентов Б.М.А. и Б.Г.М. кабелем СИП непосредственно с границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, со стены дома, ввиду выполнения заявленных требований, отказался, отказ принят судом. В остальной части требования поддержал, полагает, что его требования подлежат удовлетворению, так как прибор учета выведен из эксплуатации по уважительным причинам, так как отсутствие фазы в распределительном щите с весны 2019, могло привести к погрешностям в работе ОДПУ и возможному искажению данных прибора учета. От проведения судебной технической экспертизы приборов учета истец отказался, пояснив, что он не является собственником прибора учета и не желает нести расходы на проведение экспертизы, полагает, что доказательств неисправности прибора учета в материалах дела достаточно.

Представитель ответчика Чагарова А.Ш. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при установке прибора учета, кроме того, истцу стало известно об отсутствии фазы в ВРУ дома в мае 2021 года. В связи с выводом из эксплуатации приборов учета, размер начислений производится по нормативу. Произвести перерасчет размера платы по региональному нормативу за период с 25 июня 2020 г. по 25 июня 2021 г. невозможно, так как инструментальной проверкой не установлено, что приборы учета недостоверно отображали количество потребленной жильцами дома электроэнергии в указанный истцом период.

Представитель третьего лица ПАО «Россети-Юг» Иванов С.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что приборы учета регулярно проверялись, так 10 июня 2019 года проводились проверки приборов учета в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно данным проверкам приборы учета признаны соответствующими, отсутствие фазы установлено не было.

Суд, выслушав стороны, а также показания свидетеля Свистунова Д.М., исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.5 ст.13 ФЗ от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года, собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу ч.9 ст.13 ФЗ от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно ч.12 ст.13 ФЗ от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, (электрической энергии), организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений п.11 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов

учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

В соответствии с п.81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (действовавшего на момент спорных правоотношений до 01.07.2020) в отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета

в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Так, п.п.2,5 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (действовавшего на момент спорных правоотношений до 01.07.2020) предусмотрено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), для которых Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетичес- ких ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов следует, что Камозин С.И., является уполномоченным представителем от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что отражено в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 31.03.2021 г. Совместно с другими собственниками помещений в указанном доме избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (л.д. 19-21).

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение населения электрической энергией. Публичное акционерное общество «Россети-Юг» (ранее ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») - сетевая организация.

Согласно Актам № и № от 11 февраля 2019 г. при проведении проверки расчетных приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» установлено несоответствие приборов учета № и №, установленных 06 сентября 2013 года (л.д. 92-93, 156-157).

В указанном жилом доме сетевой организацией произведена замена несоответствующих приборов учета, и допущено в эксплуатацию два общедомовых прибора учета: ОДПУ № (тип-СЕ-303), дата госповерки 2018 г.; ОДПУ № (тип-СЕ-303), дата госповерки 2018 г., что отражено в Акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 11 февраля 2019 года (л.д. 76-77).

10 июня 2019 года ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» проведена проверка приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, заключение о соответствии расчетного прибора учета отражено в Акте № (л.д. 199).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества.

Пунктом 2 указанных Правил определен состав общего имущества, в состав которого в силу подпункта "е"(1) названного пункта включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 5 указанного раздела Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 7 этого раздела Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 указанных Правил внешней границей сетей электро, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доводы истца о незаконном установлении ответчиками общедомового прибора учета электрической энергии, суд находит несостоятельными.

Так согласно п. 1 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета» (действующего на момент установки первоначального прибора учета 06 сентября 2013 г.), а также п. 1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 2020 г. N 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета» критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии (далее - прибор учета соответствующего вида) устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.

Из представленных материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:13:010204:0032, был оснащен приборами учета в соответствии с требованиями ФЗ от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При допуске приборов учета 06 сентября 2013 года и 11 февраля 2019 года сетевая организация пришла к выводу о возможности установки коллективных приборов учета, критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета необходимо было устанавливать с целью использования приборов учета при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению, однако до июля 2020 г. согласно Постановлению Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг” о внесении изменений в п. 44 Правил N 354», распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не мог превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно подпункту е (2) п. 32 указанных Правил исполнитель имеет право осуществлять установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в многоквартирных домах, собственники помещений в которых имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и которые не оснащены такими приборами учета.

Аналогичные предписания относительно последствий невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета содержатся в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно п.п. 146 и 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки; под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке; под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Согласно п. 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предусматривает проверку и определение готовности прибора учета в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Сетевая организация, получившая запрос об установке (замене) прибора учета электрической энергии от собственника (владельца) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), обязана в течение 10 рабочих дней со дня его получения согласовать места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета.

Судом установлено, что заявлений о замене общедомового (коллективного) прибора учета от собственников (владельцев) энергопринимающих устройств в сетевую организацию не поступало.

Сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» 04 февраля 2019 года направлено уведомление генеральному директору ООО «Жилсервис» В.В.А. о необходимости направления своего представителя для замены приборов учета по адресу <адрес> на 11 февраля 2019 года в 10 ч. (л.д. 73).

Из пояснений самого истца Камозина С.И. и исследованных материалов дела судом установлено, что уполномоченным представлять интересы собственников от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Камозин С.И., что отражено в Протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2021 г., в данном протоколе также имеются сведений о делегировании Камозину С.И. указанных полномочий ранее, протоколом общего собрания № 1 от 01 октября 2020 г., иных сведений о нахождении многоквартирного дома на непосредственном управлении истцом не представлено, также истец пояснил, что сведения о нахождении дома на непосредственном управлении в сетевую организацию им не направлялись, ввиду чего действия сетевой организации ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» об извещении ООО «Жилсервис», являющейся обслуживающей организацией спорного домовладения с 01.10.2017 г. по 31.10.2019 г., о направлении своего представителя для замены прибора учета, не могут быть признаны судом недобросовестными, в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В целях обеспечения передачи электрической энергии до потребителей между ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» (Исполнитель) и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) заключен договор № от 28.06.2013г. оказания услуг по передаче электрической энергии.

Указанный договор заключен в интересах потребителя для организации поставки электрической энергии в рамках заключенных договоров энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком (п. 1.2 Договора).

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа, определены обязанности сетевой организации при исполнении договора, к ним относятся, в том числе:

а) обеспечение передачи электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

б) осуществление передачи электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор);

г) в порядке и сроки, установленные договором, информирование потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

е) осуществлять коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии и для целей оказания коммунальных услуг по электроснабжению, электроснабжение которых не осуществляется с использованием общего имущества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Доводы истца о том, что после проведения проверки и обнуления проводов внутридомовой линии, находящихся в магазинах помещения ИП Б.М.А. и М.М.М. в июне 2021 г. значительно уменьшилось количество кВт ОДН, что косвенно подтверждает несанкционированное использование магазинами внутридомовой электрической сети, не нашли своего подтверждения.

В отношении нежилых помещений многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, жилых домов (домовладений), установка, эксплуатация, замена приборов учета электрической энергии осуществляются сетевой организацией в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"(п. 80 Правил 354).

Со стороны ПАО «Россети Юга - «Астраханьэнерго» 28.05.2021г. произведено обследование электрических инженерных сетей нежилого помещения № (объект магазин «Лолита») по адресу: <адрес> ИП Б.М.А.

По результатам установлено, что прибор учета ИП Б.М.А. установлен, опломбирован, внутри магазина «Лолита» подключен отдельный ввод от щитовой первого подъезда многоквартирного жилого <адрес> момент осмотра счетчик опломбирован и работает в классе точности. В магазин заходит внутридомовая электрическая проводка, к которой ранее был подключен счетчик. Скрытая проводка не выявлена. На объекте потребителя имелась техническая возможность безучетного потребления электроэнергии, используя действующую штатную внутридомовую электрическую сеть (л.д. 83).

09.06.2021г. со стороны ПАО «Россети Юга - «Астраханьэнерго» произведено обследование электрических инженерных сетей нежилого помещения (объект магазин) по адресу: <адрес> ИП М.М.М.

По результатам установлено, что прибор учета ИП М.М.М. установлен, опломбирован, подключен отдельный ввод от щитовой первого подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>. Отсутствует возможность проследить траекторию вводного провода из-за дополнительной обивки стен в магазине

Расчет объема и размер платы по данным помещениям осуществляется в рамках договорных отношений, на основании показаний приборов учета, установленных в каждом нежилом помещении, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, сетевой организацией, при проведении проверок приборов учета ИП М.М.М. и ИП Б.М.А., не установлено безучётное потреблении электроэнергии, а также не установлено использование внутридомовой электрической сети, не установлены факторы влияющие на работу общедомовых приборов учета.

Далее, в рамках исполнения обязательств по проверке приборов учета, 31 мая 2021 г. ПАО «Россети Юга - «Астраханьэнерго», с участием истца Камозина С.И. проведена проверка расчетных приборов учета установленных в многоквартирном жилом <адрес>, по результатам проверки выявлен неисправный ввод и перегорание фазного провода. Актом № от 31 мая 2021 г. прибор учета №, в связи с технической неисправностью, выведен из эксплуатации (л.д.81-82).

В соответствии с пунктом 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Материалы дела не содержат доказательств своевременного обращения Камозина С.И., как уполномоченного представителя от лица всех собственников жилого дома, к ответчику или третьему лицу с заявкой о замене прибора учета электроэнергии в период с 25 июня 2020 года по 31 мая 2021 г., так же как и не содержат доказательств исполнения Камозиным С.И. требований п. 81 (13) Правил.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В случае если ответственность за организацию учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию в соответствии с пунктом 80(1) настоящих Правил, при обнаружении потребителем неисправности прибора учета электрической энергии, в том числе внешних повреждений, потребитель обязан в течение одного рабочего дня известить об этом гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес гарантирующего поставщика от потребителей многоквартирного жилого <адрес> жалоб о неисправности приборов учета.

Доводы истца о том, что приборы учета могли недостоверно отображать свои показания, так как согласно справки ООО «Жилсервис» установлено, что весной 2019 года в связи с перегрузкой сети произошло отгарание одной фазы ВРУ дома, до общедомового прибора учета, в связи с чем за период с 25 июня 2020 года (с момента начала расчета оплаты ОДН по приборам учета) до 25 июня 2021 г. необходимо произвести перерасчет размера платы по региональному нормативу, не нашли своего подтверждения.

Так согласно объяснениям свидетеля С.Д.М., установлено, что 31 мая 2021 года он работал в должности старшего мастера группы учета северного РЭС, осуществлял проверку расчетных приборов учета электрических сетей в многоквартирном жилом <адрес>, проверка проводилась с использованием измерительного прибора, предназначенного для проверки работоспособности самого прибора учета на класс точности. Прибор рассчитан для трехфазной сети, однако прибор показал отсутствие одной из фаз, и провести инструментальную проверку самого ОДПУ не получилось. Достоверность показания прибора учета выявить не было возможности в силу отсутствия одной фазы, в связи с чем было принято решение о выводе из эксплуатации приборов учета из-за несоответствия техническим условиям до момента устранения недостатков в электросети. Инструментально подключиться к прибору учета и получить процент погрешности, который измерительный прибор выдает до сотых, не получилось.

Судом разъяснено участникам процесса о возможности проведения судебной технической экспертизы приборов учета, от проведения которой стороны отказались.

Таким образом, требования истца о признании показаний прибора учета № недостоверными и не подлежащими оплате, не расчетным за период с июля 2020г. по настоящее время, а также произведении перерасчета размера платы по услуге «Электроэнергия ОДН» по абонентам, проживающим в многоквартирном жилом <адрес> за период с 25 июня 2020 г. по 25 июня 2021 г., не подлежат удовлетворению, ввиду того, что доказательств неисправности прибора учета №, суду не представлено.

Также не подлежит удовлетворению требования истца о списании с лицевого счета истца задолженности в сумме 10 477,06 руб. и пени в размере 161,23 руб., так как указанная задолженность по лицевому счету истца образовалась в результате недоплаты за потребленную электроэнергию, что отражено в расчете ответчика, который признан судом математически верным, недоплата за потребленную электроэнергию также усматривается из представленных истцом квитанций и платежных документов за период с сентября 2020 года по июль 2021 года (л.д. 22-33).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10638,29 рублей.

Судом установлено, что ответчик обоснованно применял установленные в многоквартирном жилом <адрес> приборы учета электрической энергии, для начисления платы по услуге «Электроэнергия ОДН», так как доказательств неисправности приборов учета за период с июля 2020 года по май 2021 год - на момент выводы приборов учета из эксплуатации, суду не представлено, таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что суд не считает возможным удовлетворять требования истца о признании ОДПУ электроэнергии нерасчетным, начисления платы за электроэнергию ОДН с использованием показаний общедомового прибора учета-незаконным, взыскании излишне оплаченных средств и компенсации морального вреда, суд считает необходимым не взыскивать в пользу истца штраф.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Камозина С.И. к публичному акционерному обществу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о признании ОДПУ электроэнергии нерасчетным, начисления платы за электроэнергию ОДН с использованием показаний общедомового прибора учета-незаконным, взыскании излишне оплаченных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено и изготовлено на компьютере 21 октября 2021 года.

Судья: (подпись) Т.А. Цалина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Дело 2-5843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца ФИО5

26 октября 2017 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

А.М.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховая компания в установленный срок не организовала осмотр поврежденного транспортного средства и не выплатила ему страховое возмещение. Он обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86800руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 86800руб., неустойку и финансовую санкцию до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15300руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000руб., расходы по оплате нотариальной дов...

...еренности в размере 1000руб., почтовые расходы в размере 197руб., расходы на оплату юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5450руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 5250руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 8000руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, заявлений и ходатайств об отложении дела не подавал.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 13 час.22мин. в <адрес> водитель автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №..., ФИО10 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был совершен наезд на автомобиль «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №... принадлежащий А.М.Н.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в автомобиле, принадлежащем истцу, повреждены левое переднее крыло, капот, бампер, левая блок фара, левый передний диск колеса, левая передняя дверь.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновного лица ФИО9 застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ЕЕЕ№....

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего А.М.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №....

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС90» государственный регистрационный знак №..., на "."..г. с учетом износа составляет 86800руб.

По ходатайству представителя ответчика судом были назначена судебная автотехническая экспертиза.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Поэтому взысканию с ответчика подлежит страховая сумма в размере 86800руб.

Из материалов дела видно, что первоначальное обращение А.М.Н. в страховую компанию имело место "."..г.. Заявление А.М.Н., а также приложенные к нему документы, указанные в описи вложения, направлены истцом посредством заказной корреспонденции с почтовым идентификатором №.... Из описи вложения видно, что заявитель в адрес страховой компании направил справку о ДТП (оригинал), постановление(копия), свидетельство о регистрации ТС(копия, заверенная нотариусом), полис(копия, заверенная нотариусом), водительское удостоверение (копия, заверенная нотариусом), доверенность (копия, заверенная нотариусом), копия паспорта(заверенная нотариусом). Заявление А.М.Н. получено СПАО «РЕСО-Гарантия» "."..г.. Данный факт подтвержден почтовым конвертом с входящим номером №... от "."..г..

Выполняя свои обязанности в силу закона, СПАО «РЕСО-Гарантия» было обязано произвести осмотр автомашины и оценку повреждений, определить и выплатить страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления.

"."..г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес А.М.Н. сообщение от "."..г. за № №..., в котором предложило представить документы: оригинал справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, нотариально заверенную копию доверенности, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанное письмо получено А.М.Н. "."..г..

Однако суд не может согласиться с обоснованностью указанного сообщения, поскольку А.М.Н. к заявлению на страховую выплату приложил все необходимые документы, предусмотренные законодательством об ОСАГО, о чем свидетельствует опись ценного письма, принятого почтой России к отправлению. В данной описи имеется подпись почтового работника о том, что она проверена на наличие вложений (предметов). Поэтому в силу положений ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи возложена на операторов почтовой связи, а не отправителе.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом своих обязательств перед истцом не исполнило, не организовало осмотр транспортного средства, страховое возмещение не выплатило, тем самым, нарушив его права.

"."..г. истец А.М.Н. направил в адрес ответчика письменную претензию, на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» "."..г. ответило отказом в удовлетворении требований по причине непредставления запрашиваемых документов.

Поэтому ответчик обязан выплатить А.М.Н. неустойку. Неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... за период времени с "."..г. по "."..г. размер неустойки определен следующим образом:

86800руб. х 1% х 200дн. :100 = 173600руб.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание размер заявленных требований, сроки нарушения страховой выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна, нарушает баланс интересов сторон, поэтому нуждается в применении ст.333 ГК РФ, определяя её размер в 10000руб.

Исковые требования А.М.Н. о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок ( 09.04. 2017 года) направил в адрес А.М.Н. Л.Т. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, который истец получил "."..г..

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило права потребителя А.М.Н., размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

Пункт 3.ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком до обращения в суд не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.М.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 43400руб. ( 86800руб.х50%:100).

Взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 15300руб., почтовые расходы в размере 197руб., подтвержденные истцом платежными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000руб., расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5450руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 5250руб., расходы по изготовлению 4 копий отчета в размере 8000руб. подтверждены истцом платежными документами и чеками.

Однако из материалов дела видно, что доверенность выдана не на конкретное судебное заседание и не на конкретное гражданское дело. Поэтому расходы по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку и расходы по изготовлению 4 копий отчета носят явно завышенный размер. Поэтому суд считает, что эти расходы подлежат возмещению в средневзвешенных рыночных ценах, существующих на рынке предоставления юридических услуг, то есть расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 1000руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1000руб., расходы по изготовлению 4 копий отчета в размере 2000руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов заключил "."..г. договор на оказание услуг с ФИО7, оплатив его услуги в размере 18000руб. Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, количества затраченного представителями время, определить подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителей в размере 6000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.М.Н. страховое возмещение в размере 86800руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 10000руб., штраф в размере 43400руб., расходы по оценке в размере 15300руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 1000руб, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1000руб., расходы по изготовлению 4 копий отчета в размере 197руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2013г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Мориц Е.В., а также с участием заявителя – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к МИФНС № 4 по Астраханской области о признании незаконными и не подлежащими оплате налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением в суд к МИФНС № 4 по Астраханской области с требованием о признании незаконными и не подлежащими оплате налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель пояснил, что у него с 2004 года в собственности имеется автомобиль. До 2012г. уведомлений об уплате транспортного налога ему не приходило. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло налоговое уведомление № об уплате транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 2011г. ДД.ММ.ГГГГ он уплатил транспортный налог по указанному налоговому уведомлению. Через полтора месяца он получил ещё одно налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2009г., 2010г., с которым не согласен, поскольку ответчик, в силу действия пресекательного срока, предусмотренного ст. 46-48 НК РФ, не имел права выставлять налоговое уведомление об уплате транспортного налога за указанные периоды времени. Он начал разбираться, обращался в различные инстанции. Налог в указанный период не уплатил, в связи с чем ему пришло налоговое требование № об уплате пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2009, 2010 годы. С которым он также не согласен, посколь...

...ку считает налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2009,2010г. незаконным. Просит признать налоговое уведомление № и налоговое требование № незаконными и не подлежащими оплате.

Представитель ответчика ФИО2. действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что с 2012г. ведена новая информационная программа о владельцах транспортных средств, с помощью которой МИФНС получает информацию из Управления ГИБДД по Астраханской области. Получив новые сведения, было установлено, что заявитель имеет автомобиль с 2004 года. В соответствии с нормами Налогового кодекса, транспортный налог может быть взыскан за последние 3 года, предшествующие получению информации об этом. В связи с чем заявителю было направлено налоговое уведомление в сентябре 2012г. – за 2011г. с уплатой не менее 30 дней с момента получения уведомления – до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сроки позволяли, заявителю было выставлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога за 2009 и 2010г. по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, поскольку заявитель не оплатил транспортный налог, ему было направлено требование об уплате пени. Считает утверждение заявителя о наличии пресекательных сроков для направления уведомлений в 2012г. за 2009 и 2010 годы необоснованным.

Суд, выслушав стороны. Исследовав документы, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Следовательно, направление требования № налогоплательщику ФИО1 является обоснованным, не нарушающим требований налогового законодательства, прав и интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 4 этой же статьи, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, заявителем не уплачен транспортный налог по налоговому уведомлению №, в связи с чем ему направлено требование № об уплате пени за просрочку уплаты указанного налога в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Исходя из изложенного, суд считает заявленные требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не усматривает нарушений со стороны ответчика.

Суд не согласился с доводами заявителя о наличии пресекательных сроков для направления налогового уведомления, предусмотренных ст. 46-48 Налогового кодекса РФ, поскольку данные нормы не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к МИФНС № 4 по Астраханской области о признании незаконными и не подлежащими оплате налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий__________