Камша Николай Борисович

Судья Павлючик И.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-8827/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Вегелиной Е.П., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре ТАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению КДВ, МДА, ВАВ, ГСА, ОИА, ЗЛД, БВА, ГТВ, КНБ, ААГ к ООО Управляющая компания «Профессиональный подход» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Профессиональный подход» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя АОМ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КДВ, МДА, ВАВ, ГСА, ОИА, ЗЛД, БВА, ГТВ, КНБ, ААГ обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Профессиональный подход» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, указав, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истцам стало известно о том, что на общем собрании собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по ряду важных вопросов.

Считают решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку отсутствует кворум - необходимое количество голосов для принятия решения, предусмотренны...

...й ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с представленным протоколом № общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в повестку общего собрания собственников, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были включены, в том числе следующие вопросы:

Вопрос 2. Утвердить перечень работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 26,96 руб. в месяц с одного кв.м, площади нежилых помещений.

Согласно протоколу, предоставленного ответчиком, по вопросу № повестки собрания собственники помещений решили:

«за» приняли - 51,85% (5033,78 кв.м.) голосов «против» - 31,95% (3101,90 кв.м.) голосов «воздержался» - 16.20% (1572,69 кв.м.)

«не приняли решения по вопросу» 0% (0 кв.м) голосов.

Вопрос 3. Утвердить условия и стоимость услуги, а именно:

Охрана мест общего пользования многоквартирного дома охранным предприятием на следующих условиях:

-количество постов охраны - 1 пост,

-режим охраны - ежедневно с 17-00 до 8-00, а выходные и праздничные дни - круглосуточно, стоимостью 79 971 руб. в месяц (плата собственников помещений охраны - 4,69 руб. кв.м, в месяц с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу предоставленного ответчиком по вопросу № повестки собрания собственники помещений решили:

«за» приняли - 46,68% (4532,15 кв.м) голосов «против» - 37,94% (3683,14 кв.м.) голосов «воздержался» - 15.38% (1493,07 кв.м.)

«не приняли решения по вопросу» 0% (0 кв.м.) голосов

При принятии тарифа на текущее содержание жилых и нежилых помещений ответчиком не был представлен ни перечень (набор) услуг/работ по обслуживанию дома, ни смета, обосновывающие указанный тариф. Учитывая, что в вопросе № практически все услуги, оказываемые собственникам многоквартирного дома, в рамках содержания жилья выведены из тарифа на содержание в отдельно оплачиваемые услуги, то не ясно, на что идет плата за текущее содержание и причины, по которым она завышена. Обслуживание видеонаблюдения, противопожарной автоматики, лифтового хозяйства, мест общего пользования по холодной воде и электрической энергии, вывоз и утилизация ТБО, услуги охраны, исходя из договорных отношений с перерасчетом на квадратный метр помещений. Данный вопрос и его принятие нарушает права истцов. Не представлены сметы, условия договоров, которые планировала заключать управляющая компания. Учитывая принятие тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 26,96 руб., не ясна необходимость повышения оплаты услуг охраны, отраженные в вопросе № вышеуказанного протокола.

Вопрос 4. Одобрить выполнение ООО УК «Профподход» работы, проведенные в 2016 году сверх объёма работ, предусмотренного договором управления многоквартирным домом:

- работы по механизированной уборке придомовой территории и вывозу снега в размере 138 953,50 руб. (запланировано на 2016 г. - 108 906 руб., фактически выполнено 247 859,50 руб.)

- работы по установке трех металлических дверей в тамбуры подъездов в размере 6 577,75 руб. (запланировано 114 000 руб., фактическая стоимость - 120 577,50 руб.)

- оплатить стоимость работ, выполненных ООО УК «Профподход» в 2016 году сверх объема работ, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, механизированной уборке снега и установке трех металлических дверей в общем размере 153 045,53 руб. без привлечения денежных средств собственников за счет денежных средств, полученных от пользования общего имущества многоквартирного дома в 2016 году.

- поручить ООО УК «Профподход» выполнить работы по закупке и посадке «мавританского газона» (смесь семян декоративной травы и многолетних цветов) общей стоимостью 7 514,26 руб. для организации озеленения придомовой территории за счет денежных средств, полученных от пользования общего имущества многоквартирного дома в 2016 году.

Согласно протоколу, предоставленного ответчиком, по вопросу № повестки дня собрания собственники помещений решили:

«за» приняли - 50,21% (4874,27 кв.м.) голосов «против» - 27,53% (2672,71 кв.м.) голосов «воздержался» - 21.61% (2103,58 кв.м.)

«не приняли решения по вопросу» 0,59% (57,80 кв.м.) голосов.

При проведении голосования собственникам многоквартирного дома не ставили выбора. С собственниками многоквартирного дома не согласована стоимость квадратного мера размещения рекламного материала. Учитывая расположение многоквартирного дома на одной из основных улиц города, при определении стоимости квадратного метра аренды общего имущества для размещения рекламного материала могут иметь место злоупотребления со стороны управляющей компании. Также ответчиком не предоставлен акт выполненных работ по посадке «мавританского газона» (смесь семян декоративной травы и многолетних цветов) для организации озеленения придомовой территории за счет денежных средств, полученных от пользования общего имущества многоквартирного дома в 2016 году путем зачета.

Кроме того, истцы считают, что ответчиком были вручены бюллетени не всем собственникам, чем лишили их прав на участие в голосовании и выражение собственного волеизъявления по поставленным вопросам в повестке для голосования, что презюмируется действующим законодательством РФ.

Например, собственник помещения находящегося в многоквартирном доме по <адрес> - ААГ не принимала участие в голосовании, однако по вопросам в повестке дня общего собрания собственников помещений в графе «не приняли решения по вопросу» указан 0% (0 кв.м.) голосов, что является противоречием.

Таким образом, не ясно кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов.

Представленный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не позволяет установить принадлежность голосовавших лиц к собственникам помещений в доме, а также их полномочия на участие в голосовании.

Таким образом, по представленным документам невозможно установить соблюдение обязательных требований при принятии необходимым количеством собственников помещений многоквартирного дома решения по указанным вопросам.

На основании спорного протокола ответчик незаконно требует с истцов оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает права собственников жилых помещений.

В связи с чем, истцы просили суд признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования. Признать незаконным начисление в квитанциях ООО Управляющая компания «Профессиональный подход» истцам к оплате за услугу «охрана» с момента начисления, возложив на ООО Управляющая компания «Профессиональный подход» обязанность прекратить их дальнейшее начисление.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КДВ, МДА, ВАВ, ГСА, ОИА, ЗЛД, БВА, ГТВ, КНБ, ААГ удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Признаны незаконными действия ООО Управляющая компания «Профессиональный подход» по начислению оплаты за услугу «охрана мест общего пользования МКД охранным предприятием», утвержденные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с момента начисления, возложена на ООО Управляющая компания «Профессиональный подход» обязанность прекратить их дальнейшее начисление.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Профессиональный подход» просит решение отменить в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, по вопросам 1, 2, 5, 6, 7, 7.1 и 8 повестки дня собрания.

В жалобе указано, что выводы суда о ненадлежащем уведомлении инициатором общего собрания собственников о проведении общего собрания не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО УК «Профподход» надлежащим образом известило собственников помещений в доме по <адрес> о проведении общего собрания путем размещения соответствующего извещения. Данное извещение полностью соответствует требованиям установленным частью 5 статьи 45 ЖК РФ.

Собственники помещений в доме по <адрес> надлежащим образом были извещены о проведении общего собрания, что подтверждается письменными решениями собственников по вопросам повестки дня и кворумом общего собрания, что само по себе указывает на то, что о собрании лицам, принявшим в нем участие им было известно. О собрании так же было известно и истцам, представившим в суд извещение о проведении собрания. Таким образом, все требования по извещению собственников помещений о проведении общего собрания ответчиком были соблюдены.Судом первой инстанции неправильно применение нормы материального права при определении процедуры проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Поскольку общее собрание собственников помещений проводилось в форме очно-заочного голосования, то необходимость составления протокола по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования, кворум определяется также исходя из решений собственников, принявших участие, как в очном, так и заочном голосовании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нарушен порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования в связи с не проведением очной части собрания и не составлением протокола собрания, проведенного в очной форме, не основан на законе.

Нарушения, допущенные при проведении общего собрания, не являются существенными, так как никоим образом не могли повлиять на итоги общего собрания по вопросам 1, 2, 5, 6, 7, 7.1 и 8 повестки дня.

В деле имеются копии бюллетеней для голосования, в которых собственники, принявшие участие в собрании, отразили свои голоса по каждому вопросу. Судом первой инстанции установлено, что кворум общего собрания собственников дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ имеется. Из протокола общего собрания следует, что повестка собрания полностью соответствует повестке собрания, содержащейся в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений дома и письменных решениях собственников по вопросам повестки дня общего собрания.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГСА является собственником <адрес> (том 1 л.д. 6-7). КДВ собственником <адрес> данном доме (том 1 л.д. 29), КНБ собственником <адрес> (том 1 л.д. 30), ОИА собственником <адрес> (том 1 л.д. 31), ВАВ собственником <адрес> (том 1 л.д. 32), ЗНД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ЗЛД являются собственниками <адрес> этом же доме (том 1 л.д. 33), ГТВ собственником <адрес> (том 1 л.д. 35). БВА собственником <адрес> (том 1 л.д. 36), МДА собственником <адрес> (том 1 л.д. 37), ААГ я собственником <адрес> (том 1 л.д. 38).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указана следующая повестка дня общего собрания: Избрать инициатора общего собрания - председателем общего собрания собственников и наделение полномочиями по подведению итогов общего собрания, составлению и подписанию протокола общего собрания собственников. Утвердить перечень работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 26,96 руб. в месяц с одного кв.м, площади нежилых помещений. Утвердить условия и стоимость услуги, а именно: Охрана мест общего пользования многоквартирного дома охранным предприятием на следующих условиях: количество постов охраны - 1 пост, режим охраны - ежедневно с 17-00 час. до 8-00 час., а выходные и праздничные дни - круглосуточно, стоимостью 79 971,00 руб. в месяц (плата собственников помещений охраны - 4,69 руб. кв.м, в месяц с ДД.ММ.ГГГГ). Одобрить выполнение ООО УК «Профподход» работы, проведенные в 2016 году сверх объёма работ, предусмотренного договором управления многоквартирным домом: работы по механизированной уборке придомовой территории и вывозу снега в размере 138 953,50 руб. (запланировано на 2016 г. - 108 906 руб., фактически выполнено 247 859,50 руб.) работы по установке трех металлических дверей в тамбуры подъездов в размере 6 577,75 руб. (запланировано 114 000 руб., фактическая стоимость - 120 577,50 руб.). Оплатить стоимость работ, выполненных ООО УК «Профподход» в 2016 году сверх объема работ, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, механизированной уборке снега и установке трех металлических дверей в общем размере 153 045,53 руб. без привлечения денежных средств собственников за счет денежных средств, полученных от пользования общего имущества многоквартирного дома в 2016 году. Поручить ООО УК «Профподход» выполнить работы по закупке и посадке «мавританского газона» (смесь семян декоративной травы и многолетних цветов) общей стоимостью 7 514,26 руб. для организации озеленения придомовой территории за счет денежных средств, полученных от пользования общего имущества многоквартирного дома в 2016 году. Поручить ООО УК «Профподход» выполнить работы по установке шлагбаума. Уполномочить собственника <адрес> ФМГ от лица собственников дома по <адрес> согласовать с ООО УК «Профподход» место и стоимость установки шлагбаума. Произвести оплату работ по установке шлагбаума разовым платежом в месяце, следующем за месяцем, в котором завершены работы по установке шлагбаума и подписан акт выполненных работ. Уполномочить собственников ФМГ <адрес> (или) ШСВ <адрес> на подписание ежемесячных актов выполненных работ, предъявляемых управляющей организацией - ООО УК «Профподход» в соответствии с действующим законодательством. Поручить ООО УК «Ппрофподход» производить производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой собственникам с использованием централизованных систем водоснабжения, включая в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям. Утвердить годовую стоимость и проведение производственного контроля качества питьевой и горячей воды в размере 314 400,00 руб., что составляет 1,55 руб. в месяц с одного кв.м, площади жилых и нежилых помещений. Утвердить место хранения подлинников протоколов и решений собственников в ООО УК «Профподход» по адресу: <адрес> (офис 26).

В соответствии с протоколом очно-заочного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: По вопросу № повестки собрания собственники помещений решили:«за» приняли - 51,85% (5033,78 кв.м) голосов; «против» - 31,95% (3101,90 кв.м.) голосов «воздержался» - 16.20% (1572,69 кв.м.); «не приняли решения по вопросу» 0% (0 кв.м) голосов.

По вопросу № повестки дня собрания собственники помещений решили: «за» приняли - 46,68% (4532,15 кв.м) голосов «против» - 37,94% (3683,14 кв.м.) голосов «воздержался» - 15,38% (1493,07 кв.м.); «не прияли решения по вопросу» 0% (0 кв.м) голосов;

По вопросу № повестки собрания собственники помещений решили: «за» приняли - 50,21% (4874,27 кв.м.) голосов «против» - 27,53% (2672,71 кв.м) голосов «воздержался» - 21,61% (2103,58 кв.м); «не приняли решения по вопросу» 0,59% (57,80 кв.м.) голосов.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания принято с существенными нарушениями порядка его созыва и в отсутствие кворума, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования по признаку ничтожности, следствие чего, признал незаконными действия ООО УК «Профессиональный подход» по начислению оплаты за услугу «охрана мест общего пользования МКД охранным предприятием», с момента начисления, возложив на ООО УК «Профессиональный подход» обязанность прекратить их дальнейшее начисление.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что проведению собрания в форме заочного голосования проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало проведение общего собрания с аналогичной повесткой дня в очной форме и оно не состоялось из-за отсутствия кворума. Кроме того, по вопросам, включенным в повестку дня, а именно № и № не соблюден кворум, что является существенным нарушением норм материального права и является безусловным основанием для признания результатов голосования недействительными.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении выводы суда неправильными, поскольку они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Требования к решению собственника, принявшего участие в общем собрании путем очно-заочного голосования установлены ч. 4.1, ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что необходимость наличия даты голосования в решении собственника в законе прямо не указано, вместе с тем, наличие кворума при очно-заочном голосовании проверяется при наличии письменных решений собственников, поданных в ходе голосования до окончания голосования и оформленных с соблюдением требований закона, что подтверждается либо датой в бюллетене, либо иными сведениями о том, когда собственник проголосовал и подал свое решение (бюллетень). Такие сведения по настоящему делу отсутствуют.

Так, в подтверждение довода стороны ответчика о наличии кворума представлены копии бюллетеней (т. 1 л.д. 125-250, т. 2 л.д. 1-179), однако даты голосования не содержит ни один бюллетень, подписанные собственниками помещений МКД. Поскольку из материалов дела невозможно установить, когда именно собственники, подписавшие бюллетени, приняли участие в голосовании, соответственно, данные решения (бюллетени) не могут рассматриваться как подтверждающие наличие кворума на дату окончания голосования. Следовательно, в голосовании приняли собственники помещений, которым принадлежит менее 50% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума, а, соответственно, о ничтожности принятого решения в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда о ненадлежащем уведомлении инициатором общего собрания собственников о проведении общего собрания, о необходимости составления протокола на очной части голосования, а также доводы об отсутствии нарушений по вопросам 1, 2, 5, 6, 7, 7.1 и 8 повестки дня собрания, не влияют на отмену решения, поскольку при отсутствии кворума принятые на собрании решения являются ничтожными вне зависимости от иных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи