Камшилов Сергей Валентинович

УИД 54RS0031-01-2024-000852-13

Дело № 2-667/2024

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Бородиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «АВТОБАС» и Камшилову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОБАС» и Камшилову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме 5 454 168 рублей 02 копейки, судебные расходы в сумме 35 471 рубль, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «АВТОБАС» заключён кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Согласно указанному договору, должнику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей, под 24,94 % годовых. Банком совершено зачисление кредита, что подтверждается выпиской. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Дата возврата кредита - по истечении 24 месяцев с даты заключения договора. Поскольку ООО «АВТОБАС» обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 5 454 168 рублей 02 копейки, в том числе: проце...

...нты за кредит в размере 387 964 рубля 44 копейки, ссудная задолженность в размере 5 000 000 рублей, неустойка в размере 66 203 рубля 58 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены договоры поручительства с Камшиловым ФИО10 и АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП". ДД.ММ.ГГГГ Заемщику, поручителю направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Требование в течение 5 рабочих дней исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Сыров А.С. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТОБАС» и ответчик Камшилов С.В. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам.

Представитель третьего лица АО «КОРПОРАЦИЯ «МСП» в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения и возврата почтовых отправлений из разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли из разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть отнесено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

По правилам ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Заключив договор о предоставлении и обслуживании карты, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «АВТОБАС» заключен кредитный договор № путём подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно указанному Договору, должнику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей, под 24,94 % годовых. Банком совершено зачисление кредита, что подтверждается выпиской. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Дата возврата кредита - по истечении 24 месяцев с даты заключения договора (т. 1 л.д. 10-17).

Банк свои обязательства по перечислению ООО «АВТОБАС» денежных средств в размере 5000 000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по операциям на счете (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно п. 8 Договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Со всеми условиями кредитного договора ответчик ООО «АВТОБАС» был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным (п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключён договор поручительства №-ZP с АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП", по условиям которого поручитель АО «КОРПОРАЦИЯ «МСП» обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по погашению не более 50 % от суммы Обеспечиваемого обязательства в отношении Кредитного договора, включенного в предусмотренном Договором порядке в реестр кредитов, обеспеченных Поручительством, при наступлении гарантийного случая (объем ответственности Поручителя, определяемый в процентах) (п. 2.1.1 Договора поручительства) (т. 1 л.д. 47-67).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключён договор Поручительства с Камшиловым ФИО11, путём подписания Камшиловым С.В. заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства №П01, согласно условиям которого поручитель Камшилов С.В. обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником ООО «АВТОБАС» всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица (п. 1) (т. 1 л.д. 68-72).

Согласно кредитному договору, Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты (при этом имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору.

Аналогичное правило содержится в договоре поручительства.

Поскольку ООО «АВТОБАС» обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 5 454 168 рублей 02 копейки, в том числе: проценты за кредит в размере 387 964 рубля 44 копейки, ссудная задолженность в размере 5 000 000 рублей, неустойка в размере 66 203 рубля 58 копеек.

Размер задолженности ответчиков подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 80) и движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику, поручителю направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Требование в течение 5 рабочих дней исполнено не было (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность представленных доказательства, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что ответчик в силу упомянутых правовых норм обязан исполнять условия данного договора в полном объеме и надлежащим образом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия задолженности и размера в указанной. Факт заключения кредитного договора и размер указанной задолженности по основному долгу и просроченных процентов ответчиками не оспаривались.

Принимая во внимание, что ответчиками также не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору, размер задолженности, не представлены доказательства погашения кредита, суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности основному долгу и процентов за пользование кредитом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как определено ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату.

Учитывая период просрочки оплаты основного долга, величину неустойки, установленную соглашением сторон, оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного материального требования истца о солидарном взыскании с ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 5 454 168 рублей 02 копейки, из которых: проценты за кредит в размере 387 964 рубля 44 копейки, ссудная задолженность в размере 5 000 000 рублей, неустойка в размере 66 203 рубля 58 копеек.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков необходимо солидарно взыскать в пользу истца понесённые последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 471 рубль, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «АВТОБАС» и Камшилову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АВТОБАС» и Камшилова ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 454 168 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 471 рубль, а всего взыскать 5 489 639 (пять миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 02 копейки.

Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова

сс

Дело № 2-223/2025

54RS0031-01-2025-000114-12

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.,

при помощнике судьи Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация «МСП» к ООО «АВТОБАС» и Камшилову ФИО8 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «МСП» обратился в суд с иском к ООО «АВТОБАС» и Камшилову С.В. о взыскании задолженности, в котором просит взыскать в их пользу солидарно с ООО «АВТОБАС» и Камшилова С.В. задолженность в сумме 2 581 821 рубль 24 копейки, в том числе, денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по кредитному договору (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 500 000 рублей; проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 821 рубль 24 копейки, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также государственную пошлину в размере 40 818 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «АВТОБАС» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор) с ПАО Сбербанк (далее — Кредитор). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитором были заключены следующие договоры поручительства: договор поручител...

...ьства от ДД.ММ.ГГГГ №Р, заключенный с АО «Корпорация «МСП» (далее - Договор поручительства); и договор поручительства (заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Камшиловым С.В. (далее - Поручитель).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор направил требование от ДД.ММ.ГГГГ №_93 (далее - Требования) об уплате денежных сумм по Договору поручительства.

На основании Требований и в соответствии с условиями Договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены Кредитору денежные средства по Договорам поручительства в размере 7 500 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений п. 1 ст. 365 ГК РФ АО «Корпорация «МСП» обратилось к ООО «АВТОБАС» и Камшилову С.В. с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении сумм, уплаченных по Договору поручительства. До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.

АО «Корпорация «МСП» были рассчитаны и начислены проценты по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 821 рубль 24 копейки. До настоящего времени задолженность по уплате процентов не погашена.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору Кредитором был заключен договор поручительства с Камшиловым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №П01, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать за полное исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, в том числе, в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

АО «Корпорация «МСП» обратилось к ООО «АВТОБАС», Камшилову С.В. с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении сумм, уплаченных по Договору поручительства. До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.

Согласно пункту 2.1.1. Договора поручительства — Поручитель (АО «Корпорация «МСП») настоящим обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из Заемщиков обязательств по погашению не более 50 % (Пятьдесят процентов) основного долга по Кредитному договору, включенному в предусмотренном Договором порядке в Реестр кредитов, обеспеченных Поручительством, при наступлении Гарантийного случая (объем ответственности Поручителя, определяемый в процентах).

Указывают, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384 и а. 1 ст. 387 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела к АО «Корпорация «МСП» в связи с исполнением обязательств по Договору поручительства перешли права по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01, заключенному с Камшиловым С.В. Таким образом, в связи с осуществлённой ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «МСП» выплатой ПАО Сбербанк денежных средств по Договору поручительства по Кредитному договору в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в счет частичного погашения задолженности ООО «АВТОБАС» перед Кредитором по Кредитному договору, ПАО Сбербанк выбыл из правоотношений с ООО «АВТОБАС», Камшиловым С.В. по Кредитному договору в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей и надлежащим кредитором на указанную сумму является АО «Корпорация «МСП»,

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «АВТОБАС» и Камшилов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместо суммы, определенной в указанном порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты, начисленные на нее на основании ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТОБАС» был заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (л.д. 20-25), распоряжением на перечисление кредита (л.д. 26), общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-44).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АВТОБАС» по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства, а именно, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Камшиловым С.В., что подтверждается заявлением о присоединении к Общим условиям договора поручительства № (л.д. 48 оборотная сторона-51) и общими условиями договора поручительства № 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-60), а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Корпорация «МСП», что подтверждается дополнительными условиями кредитования при предоставлении поручительства АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства по обязательствам заемщика в рамках правил взаимодействия банков с корпорацией (л.д. 44 оборотная сторона - 48), договором поручительства №Р с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (л.д. 61 оборотная сторона – 82), Правилами взаимодействия банков с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (л.д. 83-93).

В связи с неисполнением ООО «АВТОБАС» обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк в адрес АО «Корпорация «МСП» направил требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате денежных сумм по договору поручительства (л.д. 93 оборотная сторона-94).

На основании указанных требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2 500 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94 оборотная сторона).

АО «Корпорация «МСП» обратилось к ООО «АВТОБАС» и Камшилову С.В. с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства (л.д. 95).

Каких-либо доказательств исполнения указанного требования АО «Корпорация «МСП» суду не представлено.

АО «Корпорация «МСП» были рассчитаны и начислены проценты по кредитному договору по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 821 рубль 24 копейки. Проверив представленный расчет, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах, представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для полного удовлетворения требований истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд присуждает ответчику в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 954 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Корпорация «МСП» к ООО «АВТОБАС» и Камшилову ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу АО «Корпорация «МСП» солидарно с ООО «АВТОБАС» и Камшилова ФИО6 задолженность в сумме 2 581 821 руб. 24 коп., из которых денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 500 000 рублей и проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 821 рубль 24 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 818 рублей, всего в сумме 2 622 639 (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 24 коп.

Взыскать в пользу АО «Корпорация «МСП» солидарно с ООО «АВТОБАС» и Камшилова ФИО7 проценты на сумму задолженности в размере 2 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова

Судья Бражникова А.Е. Дело № 33-8704/2024

УИД 54RS0№-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.Ю. Митрофановой,

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Обской городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАС» и Камщилову С. В. о взыскании в солидарном порядке 5 454 168 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Сыров А.С. просит определение отменить, полагая, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, ссылаясь на положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как иск предъявлен к заемщику и его поручителю – физическому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, предметом спора являются требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с заемщика – ООО...

... «АВТОБАС» и его поручителя – Камшилова С.В. задолженности по кредитному договору.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку целью выдачи кредита является пополнение оборотных средств, то есть в рамках осуществления ООО «АВТОБАС» в лице его генерального директора Камшилова С.В. предпринимательской деятельности.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании в том числе с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю – физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства Камшилов С.В. обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика (ООО «АВТОБАС») по заключенному им кредитному договору как физическое лицо. Материалы дела не содержат сведений о регистрации Камшилова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, таких сведений не содержат и общедоступные сведения, размещенные на сайте Федеральной налоговой службы.

Таким образом, характер спора не свидетельствует о его подсудности арбитражному суду, поскольку один из участников спора является физическим лицом. Само по себе заключение договора поручительства между истцом и ответчиком Камшиловым С.В., являющимися директором юридического лица – заемщика по кредитному договору – ООО «АВТОБАС», не является основанием, которое позволяет отнести настоящий спор к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в силу статей 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить.

Возвратить материал № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАС» и Камшилову С. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в Обской городской суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Судья И.Р. Коголовский

Дело № 2-570/2016

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

г. Обь Новосибирской области 17 октября 2016 г.

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Деминой М.Н.,

При секретаре Кахута И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» к Платоновой ФИО12, Бартеневой ФИО13, Бартеневу ФИО14, Бартеневу ФИО15, Камшилову ФИО16, Камшилову ФИО17 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика» обратилось в Обской городской суд Новосибирской области с иском к Платоновой Ю.В., Бартеневой Н.В., Бартеневу В.Д., Бартеневу И.Д., Камшилову С.В., Камшилову В.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 262846,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 356 руб., пени в размере 49951,74 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., убытков в виде понесенных расходов по оплате госпошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 2740 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный <адрес> <адрес> <адрес> находится в управлении ООО «УК ДеЗ-2» с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пользуются жилищно-коммунальными услугами, в том числе им предоставляется горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, водоот...

...ведение, осуществляется уборка придомовой территории, подъезда, вывоз мусора и текущий ремонт дома. Ответчики не исполняют своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков платежей за жилую площадь и коммунальные услуги в размере 227836,66 руб. на ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в размере 2740 руб. Определением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ответчиков был отменен на основании поступивших в суд возражений, из которых следует, что ответчики не согласны с размером задолженности. Задолженность ответчиков по квартплате за вышеуказанную квартиру на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262846,32 руб. Управляющая компания ООО «УК ДеЗ-2» в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги вынуждена нести убытки и за свой счет оплачивать жилищно-коммунальные услуги, которыми пользуются ответчики.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник обязан нести бремя ответственности за содержание принадлежащего ему имущества, т.е. осуществлять плату за коммунальные услуги. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчики не исполняют. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК ДеЗ-2» Николаев Е.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Платонова Ю.В., Бартенева Н.В., Бартенев В.Д., Бартенев И.Д., Камшилов С.В., Камшилов В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уклоняются от получения судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Платоновой Ю.В. – Бумажникова Э.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (под расписку), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), что предусмотрено ч.1 ст.155 ЖК РФ.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенные на них указанные обязательства, не оплачивали квартплату и коммунальные услуги за занимаемое ими помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 262846,32 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13-14), расчетом задолженности, выпиской из домовой книги, расчетом задолженности, договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет пени судом проверен, ответчиками не оспаривался. В связи с изложенным, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» и ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2», следует, что ООО «УК ДЕЗ» передало, а ООО «УК ДЕЗ-2» приняло в полном объеме права требования к лицам, имеющим перед ООО «УК ДЕЗ» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, погасить такую задолженность добровольно или в судебном порядке, таким образом, с учетом положений ст. 384 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся и в период до ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, либо о непредставлении истцом ответчикам коммунальных услуг, либо о непроживании в квартире и, соответственно, неполучении коммунальных услуг. Из выписки из лицевого счета следует, что собственник жилого помещения Платонова Ю.В. в указанной квартире не зарегистрирована, что не является основанием к отказу истцу в иске.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, участие представителя в подготовке искового заявления, участия в судебном заседании, принцип разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца в этой части в размере 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бартеневой ФИО18, Бартенева ФИО19, Бартенева ФИО20, Камшилова ФИО21, Камшилова ФИО22 в пользу ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2» задолженность по квартплате и коммунальным услугам, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 262 846 рублей 32 копейки, пени в размере 49951 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6356 рублей, убытки в связи с оплатой госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2740 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, всего 324894 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 06 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.Н. Демина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник судебного решения находится в деле № 2-570/2016 Обского городского суда Новосибирской области

Судебное решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.