Камынин Виталий Владимирович

Судья: Колотухин В.В. № 22-377

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И.,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Камынин В.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Камынин В.В. о приведении приговора от 30 августа 2016 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года Камынин В.В. осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Камынин В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку 1 января 2017 года начали действовать положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ об уголовном наказании в виде принудительных работ.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного Камынин В.В.

В апелляционной жалобе осужденный Камынин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, привести в соответствие с действующим законом приговор от 30 августа 2016 года,...

... смягчив наказание. В доводах указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не привел приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Камынин В.В., помощник прокурора Красноармейской межрайонной прокуратуры Саратовской области Глухов Д.Д., опровергая изложенные доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы, подлежащие применению в связи с вступлением в силу с 1 января 2017 года положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ о введении в действие уголовного наказания в виде принудительных работ, применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как видно из представленного материала, приговором от 30 августа 2016 года Камынин В.В. осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, данное преступление им совершено не впервые. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговора от 30 августа 2016 года в соответствии с действующим законом.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Камынин В.В. о том, что приговор от 30 августа 2016 года подлежит приведению в соответствии с действующим законом, поскольку в связи с введением в действие наказания в виде принудительных работ его положение улучшается, являются несостоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Камынин В.В. о приведении приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья областного суда С.И. Морхов