Нисредов Сабир Сиражидинович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Скок Н.Н.,

с участием

представителя истца Корепанова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майор А.Ю. к Нисредову С.С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Майор А.Ю. обратилась в суд с иском к Нисредову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Нисредову С.С. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не возвратил суммы займа. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебное заседании истец Майор А.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Корепанов С.Н. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Нисредову С.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского д...

...ела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, что подтверждается письменной распиской. Денежные средства ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором.

В соответствии с договором займа, ответчик Нисредову С.С. получил в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком были надлежащим образом заключен договор займа, условиями которого были определены срок и способ возврата займа.

Суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения обязанности ответчика по возврату денежных средств по договорам займа.

При таких обстоятельствах с Нсиредова С.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Майор А.Ю. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проезд представителя в судебные заседания в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Майор А.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях, отсутствием возражений ответчика относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майор А.Ю. к Нисредову С.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Нисредову С.С. в пользу Майор А.Ю. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Копия верна

Судья И.А.Филатов

Дело № 2-8439/2017 решение изготовлено 26.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 21 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием представителя истца Ерошкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Нисредову С.С., Нисредовой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Нисредову С.С., Нисредовой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2011 между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого Заемщикам был предоставлен кредит на общую сумму 1 800 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 11% годовых (п. 1.1 Договора). Согласно п. 1.3 Договора кредит имел целевое назначение и предоставлялся на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: г. Сургут, ул. Иосифа №, состоящего из одной комнаты, общей площадью 45,8 кв.м., расположенной на 12 этаже 15 этажного жилого дома. В силу п. 2.1 Договора кредит предоставляется Заемщикам по из заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты предоставления Заемщиками в Банк документов, указанный в п. 2.1. В силу п. 2.3 Договора, предоставленная сумма кредита по распоряжению Заемщиков перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем безналичного перечисления на счет продавца квартиры. Согласно Договору купли-продажи квартиры № С-№.2011 собственниками квартиры являются по 1/3 доли в праве общей долевой собственности: Нисредов С.С., Нисредова Л.Х., ФИО2 30.05.2011 была оформлена закладная, согласно которой залогодержателем является ОАО Ханты-Мансийский Банк. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.201...

...1 № № в отношении Квартиры зарегистрировано ограничение/обременение права – ипотека в силу закона в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк. Начиная с февраля 2017 года обязательства заемщиками исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 02.10.2017 задолженность составляет 814 678 рублей, из которых: 728 795 рублей 92 копейки – ссудная задолженность, 52 453 рубля 29 копеек – сумма просроченных процентов, 22 928 рублей 15 копеек – сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу, 10500 рублей 64 копейки – сумма штрафной неустойки по просроченным процентам. Согласно п. 4.1 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является залог квартиры, ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно отчету ООО «Аверта Групп» об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры № №.2017 рыночная стоимость квартиры составляет 2 800 000 рублей, следовательно в силу ч. 2 ст. 54 названного Закона начальная продажная стоимость составит 2 240 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Нисредова С.С., Нисредовой Л.Х. сумму задолженности по кредитному договору № № от 03.05.2011 в размере 814 678 рублей, из которых: 728 795рублей 92 копейки – ссудная задолженность, 52 453 рубля 29 копеек – сумма просроченных процентов, 22 928 рублей 15 копеек – сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу, 10 500 рублей 64 копейки – сумма штрафной неустойки по просроченным процентам; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Нисредову С.С., Нисредовой Л.Х., ФИО2, являющейся предметом залога – однокомнатную квартиру, общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: г. № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 240 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между ОАО Ханты-Мансийский Банк и Нисредовым С.С., Нисредовой Л.Х.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на требованиях настаивала.

Ответчики Нисредов С.С., Нисредова Л.Х. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, направленные в их адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 03.05.2011 между ОАО Ханты-Мансийский Банк (в настоящее время – ПАО «Финансовая Корпорация Открытие») (кредитор) и Нисредовым С.С., Нисредовой Л.Х. (заемщики) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок 240 месяцев под 11% годовых, ежемесячным платежом в размере 18 623 рубля.

Из пункта 1.3 Договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность Нисредова С.С., Нисредовой Л.Х., ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. № состоящего из одной комнаты, общей площадью 45,8 кв.м., расположенного на 12 этаже 15 этажного дома стоимостью 2 208 800 рублей.

Из пункта 1.4 Договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Согласно условиям настоящего кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Договору.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению заемщикам кредита не оспаривается, подтвержден материалами дела, квартира, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Иосифа № приобретена ответчиками по договору купли-продажи № С№

Договор купли-продажи квартиры от 13.05.2011 зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также выданы свидетельства о государственной регистрации права с отметкой об обремени права: ипотеки в силу закона.

В материалах дела имеется также закладная на указанную выше квартиру, из которой следует, что первоначальным залогодержателем является АО Ханты-Мансийский Банк.

Таким образом, судом установлено, что у Нисредова С.С. и Нисредовой Л.Х. возникли обязательства по возврату кредита своевременно в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в адрес заемщиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с неоднократным пропуском погашения ежемесячного платежа.

Факт нарушения ответчиками обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 02.10.2017, согласно которому задолженности по кредитному договору № № в размере 814 678 рублей, из которых: 728 795 рублей 92 копейки – ссудная задолженность, 52 453 рубля 29 копеек – сумма просроченных процентов, 22 928 рублей 15 копеек – сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу, 10 500 рублей 64 копейки – сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.

Учитывая, что заемщиками в течение нескольких периодов не погашается задолженность по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, у суда он сомнений не вызывает, судом проверен, является математически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с заемщиков Нисредова С.С. и Нисредовой Л.Х. суммы задолженности в заявленном размере.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 названной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно требованиям статьи 13 названного Закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиками является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. №

Поскольку, ответчики допустили просрочку осуществления ежемесячных платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из отчета № № об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, ул№, выполненного ООО «Аверта Групп», в котором по состоянию на 29.08.2017 рыночная стоимость квартиры определена в размере 2 800 000 рублей, 80% от которой составляет – 2 240 000 рублей.

Исходя из того, что со стороны ответчиков иной оценки заложенного имущества не представлено в подтверждение рыночной стоимости квартиры, суд считает возможным руководствоваться представленным отчетом, в связи с чем, устанавливает начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере 2 240 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что заемщики своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов не выполнили, что подтверждается расчетом кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что такое неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» существенным нарушением заключенного с ответчиками кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и расторгает кредитный договор № № 03.05.2011 между ОАО Ханты-Мансийский Банк и Нисредовым С.С., Нисредовой Л.Х.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 346 рублей 78 копеек, по 11 673 рубля 39 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Нисредову С.С., Нисредовой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нисредова С.С., Нисредовой Л.Х. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № №.2011 по состоянию на 02.10.2017 в размере 814 678 рублей, из которых: 728 795рублей 92 копейки – ссудная задолженность, 52 453 рубля 29 копеек – сумма просроченных процентов, 22 928 рублей 15 копеек – сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу, 10 500 рублей 64 копейки – сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.

Взыскать с Нисредова С.С., Нисредовой Л.Х. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уплаченную государственную пошлину в размере 23 346 рублей 78 копеек, по 11 673 рубля 39 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нисредову С.С., Нисредовой Л.Х., ФИО2, а именно: квартиру, общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 240 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № от 03.05.2011, заключенный между ОАО Ханты-Мансийский Банк и Нисредовым С.С., Нисредовой Л.Х..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н. Савельева

Дело № 1-638/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 25 июля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Слюсаревой Т.С.

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургут Акатьевой Ю.П.,

подсудимого Нисредова С.С.,

защитника – адвоката Пастущук Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нисредов С.С. совершил убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего и аморальными действиями потерпевшего.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.54 часов до 13.11 часов, в здании <адрес>, в ходе словесного конфликта, произошедшего между Нисредовым С.С. и ФИО8 на почве ревности ФИО2 своей супруги к потерпевшему, у ФИО2, находящегося в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), на фоне нескольких дней аффективного напряжения с переживанием обиды, негодования, с присоединившимися мучительной тревогой и сомнениями, вызванных аморальным поведением ФИО9, который оскорблял ФИО2 и его жену, возник преступный умысел на убийство ФИО9 Находясь в таком состоянии, Нисредов С.С. достал из куртки нож, которым умышленно нанес ФИО9 не менее 7-и ударов по различным поверхностям туловища. Своими действиями Нисредов С.С. причинил ФИО9 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева (рана №) с повреждением перикарда, левых желудочка и предсердия сердца, верхней доли левого легкого, хрящевой части 3-го ребра, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и относящегося к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; проникающего колото-резаного ранения брюшной полости (рана №) с повреждением по ходу раневого канала брюшины и правой доли печени, которое относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непрони...

...кающей колото-резаной раны на грудной клетке слева (рана №) с переломом 7-го ребра, повлекшим за собой средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня); непроникающей колото-резаной раны на грудной клетке слева (рана №), которое относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно); непроникающей колото-резаной раны на грудной клетке справа (рана №), которое относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно); резаной раны на правой (рана №) и левой (рана №) кистях, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно).

В результате причиненных ФИО9 колото-резаных ранений живота с повреждением желудочно-ободочной связки и правой желудочно-сальниковой артерии, осложнившегося острой массивной кровопотерей и геморрагическим шоком, последний скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Нисредов С.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника - адвоката ФИО7

Так, при допросе в качестве подозреваемого Нисредов С.С. показывал, что

Ему стало известно об измене супруги – ФИО14 с его другом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, он увидел в сотовом телефоне жены номер ФИО9 и понял, что они продолжают общаться. На его вопрос: «почему звонит ФИО9?», супруга ответила, что она встречается с ним на протяжении 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ он отправил на самолете супругу с дочерью в Махачкалу. После чего, в этот же день, в обеденное время, он позвонил ФИО9 на мобильный телефон и предложил встретиться, на что тот ответил, что находится за пределами <адрес> и приедет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он встретился с ФИО8 в ТЦ «Сити-Молл», где между ними состоялся разговор, в ходе которого <данные изъяты> отрицал свою связь с его супругой. Тогда он сказал, что у него есть распечатка телефонных соединений, свидетельствующая об их отношениях и он готов ему её предъявить. ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов он по телефону договорился о встрече с ФИО8 в здании, расположенном по <адрес>, где хотел показать распечатки телефонных разговоров между его супругой - ФИО14 и ФИО10 По указанному адресу он прибыл ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 часов. Пройдя в помещение, он и ФИО9 стали слева от входа в здание, возле подоконника, где он стал показывать ФИО9 телефонные соединения. ФИО9 стал нервничать. Во время их разговора, а именно когда он доказывал ему о том, что он созванивается с его супругой, ФИО9 ударил его правой рукой, сжатой в кулак в область груди. Между ними завязалась борьба, в ходе которой он обхватил его обеими руками, после чего они стали передвигаться по площадке помещения, он пытался побороть <данные изъяты>. В ходе борьбы он достал правой рукой нож из левого внутреннего кармана куртки, для того, чтобы напугать ФИО9 Он находился в возбужденном состоянии, так как у него была неприязнь к ФИО9 Затем он нанес удары ножом <данные изъяты>, но сколько, куда именно, пояснить не может. В тот момент, когда он наносил удары ножом, они находились в дальнем левом углу помещения, по отношению к входу. ФИО9 отпустил его и он направился к выходу, а ФИО9 направился к входу в основное помещение, расположенное справа от входа. Далее он вышел на <адрес>, где остановил попутную машину и направился домой по адресу: <адрес>. Прибыв домой, он поехал в ОП-1 УМВД России по <адрес>, где сообщил дежурному о произошедшем конфликте между ним и ФИО8, написал явку с повинной, добровольно отдал нож. (Том № л.д. 60-65).

Аналогичные показания Нисредов С.С. дал при допросе в качестве обвиняемого, дополнительно указав, что в ходе разговора между ним и <данные изъяты> здании по <адрес>, ФИО9 ударил его правой рукой, сжатой в кулак в область груди, при этом он пояснил: «Что ты от меня хочешь?». От удара он сделал несколько шагов назад, после чего направился в его сторону. Далее между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО9 обхватил его обеими руками, при этом высказывал в отношении него грубую нецензурную брань. Слова, высказанные ФИО8 в его адрес, он воспринял всерьез, буквально, то есть то, что он действительно вступал в половой акт с его супругой. Что происходило далее, он пояснить не может, так как не помнит. Каким образом, он наносил удары ФИО9 он пояснить не может. Причина, по которой он мог нанести удары ножом, он пояснить не может, однако может предположить, что его затронули слова, высказанные в его адрес ФИО8 Каким образом он вышел из помещения, он пояснить не может, однако помнит, что, выйдя, он побежал в неизвестном направлении. (т. 2 л.д. 7-10, л.д. 76-79).

В материалах дела имеется протокол явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Нисредов С.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, он, находясь по адресу: <адрес>А, <адрес>, на почве неприязненных отношений нанес около 5 ударов ножом ФИО9(том 1 л.д. 41).

Подсудимый ФИО2 явку с повинной в судебном заседании подтвердил.

При проверке показаний на месте Нисредов С.С. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО8 по адресу: <адрес> «А», где между ними произошел конфликт. Что происходило далее, он пояснить не может, так как не помнит. (том л.д. 11-18).

Вина подсудимого в предъявленном обвинении объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО24, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО9 его родной брат, который проживал в <адрес> совместно со своей супругой ФИО11 и двумя детьми. Брата он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, алкогольными напитками он не злоупотреблял. По характеру был спокойным, агрессию ни к кому не проявлял. У ФИО9 был знакомый Нисредов С.С., между ними сложились хорошие взаимоотношения, они дружили семьями. Последний раз ФИО9 он видел ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в спортзале по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, ему позвонила жена брата – затем ему ФИО12, которая сообщила о том, что ФИО9 не отвечает на мобильный телефон. Затем ему стало известно, что брата ранили и он находится в БУ «СОТБ». Впоследствии он узнал, что его брат убит и что к убийству ФИО9 причастен Нисредов С.С. (том № л.д. 104-106).

Показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО9 являлся её супругом. От совместного брака у них двое малолетних детей. ФИО9 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и хорошего человека. Алкогольными напитками он не злоупотреблял, вел нормальный и здоровый образ жизни. По характеру был спокойным, агрессию ни к кому не проявлял. У её супруга ФИО9 был знакомый Нисредов С.С. Последний раз своего супруга она видела ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов, перед тем, как он вышел из дома. В этот же день около 13.00 часов она не смогла дозвониться на сотовый телефон с супруга. О смерти мужа она узнала от его брата ФИО24, который сообщил ей, что в спортзале, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО9 убили. (том 1 л.д. 111-112).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него был друг ФИО9, которого он может охарактеризовать с положительной стороны, алкогольными напитками он не злоупотреблял. По характеру был спокойным, агрессию ни к кому не проявлял. У ФИО9 был друг Нисредов С.С. Последний раз ФИО9 он видел ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов в спортзале по <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО9 убили. Позже, от земляков стало известно, что к убийству последнего причастен Нисредов С.С. (том 1 л.д. 125-127).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что Нисредов С.С. приходится ему родным братом. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и спокойного человека. По характеру он тихий, спокойный, не конфликтный. Ему известно, что он общался с ФИО8, они были лучшими друзьями. Последний раз ФИО2 он видел в 2017 году, когда тот приезжал в Дагестан. В семье брата ранее были хорошие отношения, однако со слов своих земляков ему стало известно, что ФИО14 с февраля 2017 года изменяла брату с ФИО8 В ходе общения с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в Дагестане он спросил, как у неё обстоят дела с ФИО2, на что она пояснила, что у них все хорошо. Он также спросил у неё, что насколько ему известно она нашла себе мужчину, а Нисредов С.С. нашел себе женщину. Она сказала, что они живут очень хорошо. Факт измены она отрицала. ДД.ММ.ГГГГ, от сестры мужа ФИО30 ему стало известно о том, что Нисредов С.С. убил ФИО9 Впоследствии ему стало известно о том, что Нисредов С.С. в ходе выяснения отношений с ФИО8, нанес тому ножевые ранения. Кроме этого, со слов родителей ему стало известно, что Нисредов С.С. встречался ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 по факту измены жены. В ходе разговора ФИО9 сказал ФИО2, что если бы он был мужчиной, то его жена не изменяла бы ему. ДД.ММ.ГГГГ Нисредов С.С. вновь встретился с ФИО8, ФИО9 стал вести себя вызывающе, агрессивно. У них началась борьба, в ходе которой Нисредов С.С. нанес ему ножевое ранение. Считает, что его брат Нисредов С.С. мог нанести удары ножом ФИО9 из-за аморального поведения последнего, а также из-за своей супруги. (том 1 л.д. 128-131).

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, которая показала, что Нисредов С.С. приходится ей родным дядей. В семье у ФИО2 сложились хорошие взаимоотношения. В начале февраля 2018 года от ФИО2 стало известно, что он узнал об измене своей супруги - ФИО14 с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Нисредов С.С. отправил свою супругу ФИО14 с дочерью в <адрес> к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от мамы ей стало известно, что ФИО2 задержали по факту ранения ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что Нисредов С.С. приходится ей мужем. ФИО9 был друг их семьи. С ДД.ММ.ГГГГ муж стал подозревать её в измене с ФИО8 Она сказала, что переписывалась с ФИО8 по мобильному телефону, но ему не изменяла. Через несколько дней муж приобрел ей и дочери билет на самолет маршрутом «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ от родственников ей стало известно о том, что Нисредов С.С. убил ФИО9 (Том № л.д. 158-161).

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым, с ней по соседству, а именно в <адрес>, проживала семья ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней обратилась дочь ФИО2, которая попросила дать ей мобильный телефон. Она передала ей сотовый телефон и девочка сним ушла к себе в квартиру. Через некоторое время телефон ей она вернула. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде она встретила ФИО2, который попросил сказать куда звонила его супруга. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 распечатку телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно детализации телефонных соединений, ФИО14 осуществляла звонки в период с 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером №.

Показаниями свидетеля ФИО18 данных им при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что Нисредов С.С. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Нисредов С.С. сообщил ему, что он заподозрил свою супругу - ФИО14 в супружеской измене с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 ему стало известно о том, что он виделся с ФИО8 в ТЦ «Сити-Молл», между ними произошел разговор, в ходе которого ФИО2 отрицал факт ищмены. Кроме того, Нисредов С.С. сказал ему, что хочет пригласить ФИО9 к себе на работу на следующий день для того, чтобы продемонстрировать ему детализацию телефонных переговоров его супруги ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил Нисредов С.С., который находился в возбуждённом состоянии и сообщил, что между ним и ФИО8 произошел конфликт. Нисредов С.С. говорил: «Он признался, нагрубил, ударил меня, мы с ним подрались, я не помню!»., то есть говорил «набор слов». Он позвонил ФИО19, который также работает в <данные изъяты> от которго ему стало известно, что Нисредов С.С. попросил его довести до спортзала по <адрес> для того, чтобы показать бумаги неизвестному ему гражданину по работе. Когда ФИО19 подвез ФИО2, тот вышел из машины, встретился с неизвестным ему мужчиной, с которым они проследовали в спортзал. Спустя некоторое время, Нисредов С.С. вышел из спортзала и пошел в другую сторону. Османов звал его, но он не отозвался. Тогда ФИО19 вышел из автомобиля и проследовал в спортзал, где обнаружил ФИО9 ФИО19 попросил его приехать. Он приехал по указанному адресу, где узнал, что ФИО9 скончался. Спустя час, ему на мобильный телефон позвонил Нисредов С.С. и сообщил, что он убил ФИО9, а также сказал, что он пойдет в полицию и признается в содеянном. (Том № л.д. 181-185).

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе ФИО2 он подвез его к зданию по адресу: <адрес>, где он хотел передать какие то документы. ФИО2 вышел из автомобиля и зашел в здание, а он остался его ждать. Спустя 10-15 минут Нисредов С.С. вышел и направился в противоположную сторону от машины. Он стал звать его, но тот не реагировал. Вслед за Нисредовым С.С. из здания выбежал мужчина, который что-то кричал. Тогда он вышел из автомобиля и зашел в здание, где увидел, что увидел лежащего на полу ФИО9, на куртке были порезы.

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности охранника в ЧОП «Килар». ДД.ММ.ГГГГ, в 08.00 часов, она заступила на дежурство в спорткомплексе по адресу: <адрес> «А». В 13.10 часов в помещение вошел ФИО9 с неизвестным ей мужчиной, они остановились в коридоре и стали рассматривать листы бумаги. Мужчины общались спокойно, при этом говорили не на русском языке. Неизвестный мужчина стоял к ней спиной. Его рост около 185-190 см, плотного телосложения, короткостриженный, волосы черного цвета. На нем было надеты: куртка черного цвета, брюки темного цвета не джинсы. На ФИО9 были надеты: куртка синего цвета, джинсы синего цвета, кроссовки синего цвета. ФИО9 и неизвестный ей мужчина общались около 5-10 минут. Неизвестный ей мужчина повернулся к ФИО9, после чего толкнул его левой ладонью руки в левое плечо. От указанного толчка ФИО9 сделал несколько шагов назад, то есть в сторону стены напротив входа в помещение. Далее она, испугавшись, что может начаться драка, побежала за ФИО20, который находился в тренажерном зале. Не добегая до ФИО20, она крикнула ему, что началась драка. ФИО20 вышел и побежал впереди неё. Придя в коридор, она увидела, что ФИО9 находился в положении лежа на правом боку, на полу коридора была кровь. Неизвестного мужчины, который пришел с ФИО8, уже не было. Со слов ФИО20 ей стало известно, что у ФИО9 пять ножевых ранений в области грудной клетки. Она вызвала «скорую помощь». (Том № л.д. 172-175).

Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, согласно которым, он занимается спортом в здании ОАО «ФИО2 железные дороги» филиал «Свердловская железная дорога» расположенном по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 часов он пришел в спортивный комплекс. Когда он занимался в тренажерном зале, вошла охранник ФИО21, которая сообщила, что кто-то дерется. Он прошел мимо вахты и в коридоре увидел, что в углу у стены, на спине лежит ФИО9, на полу была кровь, на его теле, в области грудной клетки, имелись ножевые ранения. Он попросил ФИО21 вызвать «скорую помощь». Он выбежал на улицу, чтобы айти мучину, который нанес ножевые удары Дашдемирову, но никого не увидел. Спустя 10-15 минут приехала «скорая помощь», прибывший врач констатировал смерть. Со слов ФИО21 ему стало известно о том, что перед тем, как она подошла к нему и сообщила о том, что дерутся, в коридор помещения вошел ФИО9 совместно с неизвестным мужчиной. Когда они находились в коридоре, между ними произошел конфликт, а именно они стали драться, после чего она и сообщила ему о произошедшем.

Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в «скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от диспетчера СМП поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина в бессознательном состоянии. По прибытию он увидел, что в коридоре здания, на кафельном полу, в положении лежа на спине находился мужчина без признаков жизни. В ходе осмотра им были зафиксированы 5 ножевых ранений в области грудной клетки. В месте обнаружения мужчины имелись следы крови. Одежда трупа была обильно пропитана кровью. На подоконнике он обнаружил детализации телефонных переговоров. Со слов вахтерши ему стало известно, что мужчина, который нанес удары потерпевшему скрылся с места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО23 – оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по <адрес>, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов от оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что по адресу: <адрес> «А», обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. В составе СОГ ОП-1 УМВД России по <адрес> он направился по указанному адресу. На месте происшествия был обнаружен труп мужчины, как впоследствии стали известны его данные - ФИО24 Труп мужчины находился в положении лежа на спине, на полу коридора. Со слов вахтера ФИО21 ему стало известно, что в 13.05 часов на входе в «Спортивный комплекс <адрес>», она увидела двух мужчин, которые, не заходя в холл, остались в коридоре, при этом что-то рассматривали. Как впоследствии стало установлено детализацию телефонных переговоров. Во время общения, между двумя мужчинами произошел конфликт, в ходе которого один из них нанес удары. ФИО21 побежала за тренером, который находился в спортзале. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Нисредов С.С. самостоятельно явился в дежурную часть ОП-1 УМВД России по <адрес>, где написал явку с повинной. Прибыв в ОП-1 УМВД России по <адрес>, им проводился опрос ФИО2, в ходе которого он рассказал, что заподозрив свою супругу в измене с ФИО8, он встретился с ним ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов. Между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой Нисредов С.С. достал из левого кармана куртки нож, которым нанес не менее 5 ударов по ФИО9 (том1 л.д. 136-139).

Кроме того вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно рапорта следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов, от оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, в следственный отдел поступило сообщение об обнаружении в здании по <адрес>А трупа ФИО9 с колото-резаными ранениями передней грудной клетки. (т.1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание ОАО «ФИО2 железные дороги» филиал «Свердловская железная дорога» Дирекция социальной сферы «Спортивный комплекс <адрес>», расположенное по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра в коридоре обнаружен труп ФИО9 В ходе осмотра трупа установлено, что на передней поверхности грудной клетки справа около грудной линии на уровне четвертого ребра имеется линейная косо-вертикальная кожная рана №. На правой половине грудной клетки между среднеключичной и передней подмышечной линиями на уровне девятого межреберья имеется линейная горизонтальная кожная рана №. На передней поверхности грудной клетки слева между окологрудной и среднеключичной линиями в проекции восьмого межреберья имеется линейная косо-вертикальная кожная рана №. На передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции шестого межреберья имеется линейная косо-вертикальная кожная рана №. На передней поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии в проекции 6 межреберья имеется линейная косо-вертикальная кожная рана №. На ладонной поверхности средней фаланги второго пальца правой кистилинейная косо-горизонтальная рана №. На ладонной поверхности левой кисти в проекции второй пястной кости и на ладонной поверхности основной фаланги второго пальца левой кисти две линейные раны, располагающиеся по одной оси, совпадающие по направлению. (Том № л.д. 5-18).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева (рана №) с повреждением перикарда, левых желудочка и предсердия сердца, верхней доли левого легкого, хрящевой части 3-го ребра, о чем свидетельствуют: наличие колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-го ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, париетального листка плевры слева, сквозного повреждения перикарда, левых желудочка и предсердия сердца, верхней доли левого легкого, хрящевой части 3-го ребра, осложнившейся развитием острой кровопотери (пятна Минакова под эндокардом левого желудочка сердца, левосторонний гемоторакс (кровь в левой плевральной полости 700мл), нарушение кровообращения внутренних органов в виде чередования неравномерного кровенаполнения и малокровия их, слабоинтенсивные, островчатого характера, багрово-синюшного цвета трупные пятна), непосредственно обусловившей смерть. Обнаруженное, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждение - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №) с повреждением перикарда, левых желудочка и предсердия сердца, верхней доли левого легкого, хрящевой части 3-го ребра - возникло от одного поступательно-возвратного воздействия колюще-режущего предмета (орудия, типа ножа) с острой режущей кромкой и наличием обушка, за несколько секунд — несколько десятков секунд до наступления смерти. Ширина полотна клинка на глубине погружения 3,5см (судя по длине раны с учетом сократимости кожи), длина клинка не менее 21 см (судя по длине раневого канала); направление раневого канала - слева направо, снизу-вверх и несколько сзади наперед. Данное повреждение, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, привело к развитию острой кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти, и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева (рана №) с повреждением перикарда, левых желудочка и предсердия сердца, верхней доли левого легкого, хрящевой части 3-го ребра, ФИО9 оставался в живых за несколько секунд - несколько десятков секунд, в этот момент мог совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.д.), но по мере нарастания кровопотери, активность прогрессивно уменьшалась и наступила смерть.

Кроме того, обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (рана №) с повреждением по ходу раневого канала брюшины и правой доли печени - возникло от одного поступательно-возвратного воздействия колюще-режущего предмета (орудия, типа ножа) с острой режущей кромкой и наличием обушка, за несколько секунд - несколько десятков секунд до наступления смерти. Ширина полотна клинка на глубине погружения 3,5см (судя по длине раны с учетом сократимости кожи), длина клинка не менее 10 см (судя по длине раневого канала); направление раневого канала - справа налево, сверху вниз и несколько спереди назад. Данное повреждение относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; непроникающая колото-резаная рана на грудной клетке слева (рана №) с переломом 7-го ребра - возникло от одного поступательно-возвратного воздействия колюще-режущего предмета (орудия, типа ножа) с острой режущей кромкой и наличием обушка, за несколько секунд - несколько десятков секунд до наступления смерти. Ширина полотна клинка на глубине погружения 3,1 см (судя по длине раны с учетом сократимости кожи), длина клинка не менее 3 см (судя по длине раневого канала); направление раневого канала - слева направо и несколько снизу-вверх. Данное повреждение относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; непроникающая колото-резаная рана на грудной клетке слева (рана №) - возникло от одного поступательно-возвратного воздействия колюще-режущего предмета (орудия, типа ножа) с острой режущей кромкой и наличием обушка, за несколько секунд — несколько десятков секунд до наступления смерти. Ширина полотна клинка на глубине погружения 3,5 см (судя по длине раны с учетом сократимости кожи), длина клинка не менее 6,5 см (судя по длине раневого канала); направление раневого канала - слева направо и несколько снизу-вверх. Данное повреждение относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; непроникающая колото-резаная рана на грудной клетке справа (рана №) - возникло от одного поступательно-возвратного воздействия колюще-режущего предмета (орудия, типа ножа) с острой режущей кромкой и наличием обушка, за несколько секунд - несколько десятков секунд до наступления смерти. Ширина полотна клинка на глубине погружения 3 см (судя по длине раны с учетом сократимости кожи), длина клинка не менее 2,5см (судя по длине раневого канала); направление раневого канала - несколько справа налево и снизу-вверх. Данное повреждение относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; резаные раны на правой (рана №) и левой (рана №) кистях - возникли от двукратного воздействия острого предмета (орудия), имеющего режущий край, за несколько секунд - несколько десятков секунд до наступления смерти, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; кровоподтек на нижнем веке левого глаза - возникло в результате сдавления мягких тканей под прямым углом (или близким к нему) за 3 - 5 суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют его морфологические характеристики, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека, в причинно- следственной связи со смертью не состоит.

Все вышеописанные колото-резаные и резаные раны (№№) возникли в короткий промежуток времени между собой. Учитывая их морфологическую характеристику, можно предположить, что все колото-резаные и резаные раны на трупе ФИО9 образовались от действия различных частей одного колюще-режущего предмета (орудия). Судя по локализации, характеру и морфологическим особенностям всех колото-резаных и резаных ран, более вероятно, потерпевший был обращен передней поверхностью тела к нападавшему и мог находиться в любой позе, относительно нападавшего (стоя, сидя, лежа). Учитывая локализацию, характер, совокупность ран и направление их раневых каналов, нанесение их собственной рукой - исключается. (Том № л.д. 23-33).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (Том № л.д. 69-70).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 был изъят нож с лезвием около 15 см, с рукояткой из набора бересты. (т.1 л.д.44)

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на переде жилета ФИО9 девять повреждений. Семь повреждений колото-резаные, образовались в результате пяти воздействий (три повреждения в области кармана левой полки образовались одновременно в результате формирования складки ткани одежды в момент причинения удара), вероятно, одним (по результатам сравнительного исследования) плоским (уплощенным) колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одну острую кромку (лезвие) и П-образный на поперечном сечении обух. Два повреждения на жилете несквозные, имеют признаки режущего действия плоского (уплощенного) предмета (предметов) с острой кромкой (лезвием); повреждения не пригодны для идентификации орудия и сравнительного исследования. На переде толстовки ФИО9 шесть колото-резаных повреждений. Колото-резаные повреждения на одежде послойно сопоставимы друг с другом и с ранами на трупе. Колото-резаные повреждения на одежде могли образоваться от воздействий представленным на экспертизу ножом, либо другим орудием с аналогичными свойствами клинка (толщина обуха, степень заточки, ширина клинка…). Резаные повреждения могли быть причинены любым предметом (орудием) с острой кромкой (лезвием), в т.ч. представленным на экспертизу ножом. На двух кожных лоскутах от трупа ФИО9 две колото-резаные раны, причиненные в результате двух воздействий вероятно одним (по результатам сравнительного исследования) плоским (уплощенным) колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. Раны пригодны для сравнительного исследования и идентификации орудия по групповым свойствам (его частные признаки в ранах не отобразились). Раны на кожных лоскутах от трупа ФИО9 могли образоваться от воздействия представленного на экспертизу ножа. (том 1 л.д. 203-235)

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Нисредов С.С., в момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки временного психического расстройства в форме cмешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (шифр по МКБ-10 F 43.22), о чем свидетельствуют данные о нахождении подэкспертного в течение нескольких дней до совершения преступления и в настоящее время в состоянии аффективного напряжения с чувством отчаяния, безысходности, обиды, негодования, с присоединившимися мучительной тревогой и сомнениями, попытками найти выход из психотравмирующей ситуации, нарушением сна и аппетита, а также выявленными при настоящем освидетельствовании у ФИО2 астенической симптоматикой, сниженным настроением, эмоциональной лабильностью, тревожностью, ощущением подэкспертного неспособности справиться с ситуацией. Выявленное у испытуемого психическое расстройство не лишало ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Нисредов С.С. по своему психическому состоянию при нахождении его вне специализированного психиатрического учреждения опасности для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нисредов С.С. алкогольной и наркотической зависимостью не страдает. Состоянию ФИО2 в момент правонарушения предшествовало несколько дней аффективного напряжения с переживанием фрустрации, обиды, негодования, с присоединившимися мучительной тревогой и сомнениями, что астенизировало испытуемого в сочетании с неудачными попытками совладающего поведения (попытками найти выход из психотравмирующей ситуации). В поведении испытуемого обнаружены квалификационные (основные и несколько дополнительных) признаки внезапного сужения сознательно-волевой деятельности с резким изменением аффективной регуляции, вызванного психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего (состояния кумулятивного аффекта). Причинная связь между психическим состоянием ФИО2 в предшествующий деликту период и его психическим состоянием в момент совершения преступного деяния существует. (том 1 л.д. 150-155).

Изъятые мобильный телефон, марки «Iphone 6», два следа ладони, смыв с веществом красно-бурого цвета, контрольный смыв, полимерная карта зеленого цвета с пояснительной надписью: «Мегафон 4G+», с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером №; нож; образцы крови, участки кожи с ранами, принадлежащие ФИО9, жилет с капюшоном серого цвета, свитер синего цвета, с пояснительной надписью «Adidas», джинсы синего цвета с поясным ремнем черного цвета, кроссовки синего цвета, носки серого цвета, трусы синего цвета с геометрическим рисунком; 6 листов формата А-4, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. 28-42, л.д.43, 50-55, 56-57)

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности, и в совокупности с другими, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению установлена и доказана в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Нисредов С.С. использовал нож, нанося им множественные, хаотичные удары потерпевшему. Действия ФИО24 были психотравмирующего характера, которые вызвали у подсудимого чувства отчаяния, безысходности, обиды, негодования, с присоединившимися мучительной тревогой, что привело к состоянию аффекта. Об этом свидетельствуют сами действия подсудимого во время совершения преступления, механизм нанесения телесных повреждений, их беспорядочность, множественность.

На наличие у подсудимого в период инкриминируемого преступления внезапно возникшего сильного душевного волнения ( аффекта ), по мнению суда, также указывают и допрошенные свидетели. Так свидетели ФИО18 и ФИО19, свидетельствовали о том, что Нисредов С.С. после произошедшего вышел, пошел в неизвестном направлении, не реагировал на зов <данные изъяты> сесть в машину, звонил <данные изъяты> и говорил несвязные между собой слова, отдельные фразы, свидетельствующие о произошедшем конфликте. О том, что Нисредов С.С. несколько дней до конфликта находился в состоянии переживаний, свидетельствуют показания свидетеля <данные изъяты> показала, что ФИО2 на протяжении нескольких дней просил её сделать ему распечатку телефонных разговоров, сказал, что он подозревает жену в измене. Поэтому поведение подсудимого и после совершения преступления и в момент свидетельствует о наличии у него состояния аффекта.

Показания потерпевших ФИО24 и ФИО11 не уличают и не оправдывают ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, поскольку лишь характеризуют потерпевшего ФИО9, который являлся им близким родственником.

Что касается заключения комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы по вопросам наличия у подсудимого состояния аффекта, то экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, в стационарном режиме, незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, необходимый стаж экспертной работы, на основании представленных следствием материалов уголовного дела, изучив личность и поведение самого подсудимого. Кроме того, при проведении экспертизы участвовали в качестве экспертов как психологи, так и психиатры, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований сомневаться в указанных выводах у суда нет, и эти выводы суд кладет в основу приговора наряду с совокупностью выше исследованных доказательств.

Таким образом выводы комиссии экспертов, материалы уголовного дела полностью согласуются с подробными, последовательными показаниями свидетелей, не противоречат им, отражают объективную картину произошедшего, установленную судом, подтверждаются признательными показаниями подсудимого, его явкой с повинной.

Представленные доказательства являются исчерпывающими и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности наличия в действиях ФИО2 предъявленного ему обвинения.

Между тем, суд лишен возможности сам добывать доказательства и не может выйти за пределы предъявленного обвинения, не может ухудшить положение подсудимого, увеличив предъявленное ему обвинение.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего и иными противоправными и аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд исключить квалифицирующие признаки – «вызванного насилием, иными противоправными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего», как не нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего и аморальными действиями потерпевшего.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО2, который совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, при ознакомлении с материалами уголовного дела и входе судебного заседания заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом за несогласием потерпевших.

Кроме того, суд принимает во внимание отношение ФИО2 к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого двух малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, активное способствование расследованию преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, против личности, то есть против жизни человека. Однако, принимая во внимание изменения, внесенные ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ч.2 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.56 УК РФ, суд не может назначить наказание в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64, 73 УК РФ, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением ему реального наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку Нисредовым С.С. совершено преступление небольшой тяжести, также не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, так как подсудимый не признан больным наркоманией.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО11, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО25 и ФИО26, подан гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа, в сумме 3 000 000 рублей, а также в возмещение материального вреда ежемесячно по 34606 рублей 84 копеек на содержание двух несовершеннолетних детей, до исполнения каждому ребенку 18 лет, а в случае продолжения учебы - до её окончания.

У суда не вызывает сомнение факт, что преступлением потерпевшим были причинены нравственные страдания в связи со смертью их отца, супруга. В результате чего потерпевшие испытывали сильную душевную боль, в связи со смертью близкого человека, и горе от невосполнимой утраты. Из-за чего они испытывали и испытывают в настоящее время, сильные нравственные страдания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненного потерпевшим нравственного страдания, связанного с их индивидуальными особенностями, суд учитывает характер действий подсудимого, материальное положение виновного, наличие у него источников дохода и имущества, его реальную возможность к возмещению заявленного иска, а также требования справедливости и соразмерности в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевших о компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей. Поскольку денежные средства в указанном размере подсудимый Нисредов С.С. возместил потерпевшей до удаления суда в совещательную комнату, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Требования потерпевшей ФИО11 о взыскании ежемесячных платежей с подсудимого на содержание несовершеннолетних, связанных с потерей кормильца, подлежат оставлению без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения данных требований необходимо проведение дополнительных расчетов, истребования доказательств о размере заработной платы ФИО9

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон, марки «Iphone 6» - вернуть потерпевшей ФИО11; два следа ладони, смыв с веществом красно-бурого цвета, контрольный смыв, полимерную карту зеленого цвета с пояснительной надписью: «Мегафон 4G+», с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером №; нож; образцы крови, участки кожи с ранами, принадлежащие ФИО9, жилет с капюшоном серого цвета, свитер синего цвета, джинсы синего цвета с поясным ремнем черного цвета, кроссовки синего цвета, носки серого цвета, трусы, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО2 ограничения, обязав его:

- не посещать места проведения массовых мероприятий;

- не уходить из <адрес> ежедневно в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>»;

- не изменять места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказани.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность - являться в указанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст.71, 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефон, марки «Iphone 6» - вернуть потерпевшей ФИО11; два следа ладони, смыв с веществом красно-бурого цвета, контрольный смыв, полимерную карту зеленого цвета с пояснительной надписью: «Мегафон 4G+», с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером №; нож; образцы крови, участки кожи с ранами, принадлежащие ФИО9, жилет с капюшоном серого цвета, свитер синего цвета, джинсы синего цвета с поясным ремнем черного цвета, кроссовки синего цвета, носки серого цвета, трусы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2018 г.

Подлинный документ находится в деле

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Слюсарева Т.С._________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2018 г.

Секретарь суда ___________________________