Камыш Иван Викторович

Судья Подсадний А.А. Дело № 22-1258/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

защитника – адвоката Фоломкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Раненко А.А. на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающий в обособленном подразделении «Мобильные ГТЭС», проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, постановлено договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки <данные изъяты> и паспорт транспортного средства «<адрес>» на...

... мотоцикл марки <данные изъяты> постановлено вернуть владельцу;

мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака подлежит конфискации;

рассмотрен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 осуждён за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления, совершенного в <адрес>, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Раненко А.А. указывает, что с провозглашённым приговором не согласен в части конфискации механического транспортного средства (мотоцикла), полагает, что суд первой инстанции при решении данного вопроса допустит существенное нарушение требований УК РФ и УПК РФ.

Приводя положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, опираясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что мотоцикл <данные изъяты> принадлежит не осужденному, а гражданину Ф.И.О.2, при этом автор жалобы не соглашается с выводами суда в данной части. Так, указывает, что моментом возникновения права собственности на данное ТС у Ф.И.О.2 возникло с момента заключения сделки (п.2 ст. 218 ГК РФ) и передачи денежных средств за него. Обращает внимание, что документы на ТС и сам мотоцикл хранились у вышеуказанного гражданина, и в последующем были изъяты у него; факт того, что Ф.И.О.1 в момент совершения преступления управлял ТС не умаляет его принадлежность Ф.И.О.2, так как последний пояснил, что периодически позволял пользоваться мотоциклом по мере необходимости, и претензий, связанных с использованием ТС в момент совершения преступления, не высказывал.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию мотоцикла <данные изъяты>

Согласно представленным материалам дела суд по ходатайству осужденного рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.ст. 316, 317 УК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному Ф.И.О.1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом первой инстанции правильно.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Ф.И.О.1 наказания судом, вопреки мнению стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств в действиях Ф.И.О.1 обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции при изучении личности Ф.И.О.1 установлено, что последний по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого Ф.И.О.1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного, в том числе дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное Ф.И.О.1 наказание является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор, подлежащим отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательств в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, о судьбе вещественных доказательств по делу и имущества, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Согласно постановлениям врио дознавателя группы дознания ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу от 4 и ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего уголовного дела вещественными доказательствами были признаны мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, оригиналы договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства <данные изъяты> на вышеуказанный мотоцикл.

Постановлением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный мотоцикл наложен арест с запретом, в том числе распоряжаться данным имуществом путем заключения сделок, последствием которых является его отчуждение или обременение (т. 1 л.д. 138-139).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд постановил оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки <данные изъяты> и паспорт данного транспортного средства вернуть владельцу, а мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака конфисковать.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, суд первой инстанции надлежащим образом не выяснил вопрос о принадлежности транспортного средства, допустил противоречия в выводах при разрешении судьбы вещественных доказательств, в частности, приняв решение о конфискации транспортного средства (мотоцикла марки <данные изъяты> документы, касающиеся данного имущества, постановил вернуть владельцу без указания каких бы то ни было персональных данных последнего, что может повлечь неоднозначное толкование принятого решения и вызвать затруднения или же невозможность его исполнения в данной части.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов дать оценку доводам апелляционной жалобы, исследовать значимые обстоятельства уголовного дела в данной части и решить судьбу вещественных доказательств.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Раненко А.А. удовлетворить частично, приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 в части разрешения вопросов о вещественных доказательствах: оригиналов договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки <данные изъяты> и паспорта данного транспортного средства, о конфискации вышеуказанного мотоцикла отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

Судья – Юхно Н.В. Дело № 22-1868/23

Докладчик – Краснов К.Ю.

г. Южно-Сахалинск 15 января 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

защитника-адвоката Слатова Д.Д. в интересах осужденного Камыша И.В.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раненко А.А. в интересах осужденного Камыша И.В. на постановление Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по уголовному делу в отношении

Камыша Ивана Викторовича, <данные изъяты>, не судимого, осужденного по приговору Южно-Курильского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года,

принято решение в отношении вещественных доказательств. Мотоцикл марки «SUZUKI DR-Z 400 SM» без государственного регистрационного знака и оригинал паспорта транспортного средства <адрес> конфискованы на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Камыш И.В. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года....

... Этим же приговором принято решение в отношении вещественных доказательств: мотоцикла марки «SUZUKI DR-Z 400 SM» без государственного регистрационного знака, оригинала паспорта транспортного средства <адрес>, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор в части решения о вещественных доказательствах отменен, дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу. Мотоцикл марки «SUZUKI DR-Z 400 SM» без государственного регистрационного знака и оригинал паспорта транспортного средства <адрес> конфискованы на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано хранить в материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Раненко А.А. в интересах осужденного Камыша И.В. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из жалобы следует, что решение о конфискации мотоцикла марки «SUZUKI DR-Z 400 SM» принято ошибочно, без определения момента возникновения права собственности на спорное имущество.

По мнению адвоката, право собственности на данное ТС у Ф.И.О.7 возникло с момента заключения сделки и передачи денежных средств за него. Кроме того, документы на ТС и сам мотоцикл хранились у Ф.И.О.7, которые в последующем были изъяты у него. Данный факт подтверждается договором купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ТС, протоколами допросов свидетелей Ф.И.О.11 и Свидетель №1, постановлением врио дознавателя ГД ОМВД по Южно-Курильскому ГО Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, согласно которому мотоцикл был передан на ответственное хранение Ф.И.О.7, постановлением врио дознавателя ГД ОМВД по Южно-Курильскому ГО Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска (выемки) и протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Ф.И.О.7 изъяты подлинный экземпляр договора купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС на него.

Защитник в жалобе приводит показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, согласно которым, мотоцикл у Ф.И.О.7 появился примерно 2 года назад, последний ездил на нём на работу.

Адвокат ссылается на показания свидетеля Свидетель №9, который подтвердил факт заключения сделки между Камышем И.В. и Свидетель №4

Автор жалобы просит постановление Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое судебное решение, которым мотоцикл марки «SUZUKI DR-Z 400 SM» и оригинал ПТС <адрес> вернуть законному владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Исследовав материалы уголовного дела, в том числе доказательства, на которые в апелляционной жалобе ссылается защитник, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи мотоцикла марки «SUZUKI DR-Z 400 SM» без государственного регистрационного знака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Камыш И.В. продал этот мотоцикл Ф.И.О.7, является мнимой сделкой.

Соответствующие выводы подробно приведены в постановлении суда, основаны на анализе исследованных доказательств.

О мнимости указанной сделки также свидетельствует протокол дополнительного допроса подозреваемого Камыша И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе этого допроса Камыш И.В. показал, что договор купли-продажи указанного мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан им и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, после совершенного им (Камышем И.В.) инкриминированного преступления. (т 1 л.д.166-169)

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении осужденного Камыша Ивана Викторовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Раненко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

№

у.<адрес>

65RS0№-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в обособленном подразделении «Мобильные ГТЭС о.Шикотан», судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут, в том числе, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 г. 6 мес.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании вышеуказанного постановления мирового судьи, управлял мотоциклом марки «SUZUKI DR-Z 400SM», без государственного регистрационного знака, двигался на нем около <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД. Ввиду наличия у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, названным должностным л...

...ицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от участвующих в деле лиц не поступило.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит необходимым рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, подтверждается добытыми по делу доказательствами, в силу чего признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, характеристику, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также принимает во внимание, что умышленно совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из санкции статьи и положений ч.1 ст.56 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, которое является оконченным, личности виновного, возраста, состояния здоровья, влияния на него назначенного наказания, суд назначает соразмерное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми используемое обвиняемым при совершении преступления транспортное средство подлежит конфискации.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме договор купли-продажи, по условиям которого указанное транспортное средство ФИО1 продал ФИО5, не свидетельствует о передаче его новому владельцу, учитывая, что транспортное средство на момент совершения вменяемого преступного деяния фактически находилось во владении ФИО1, хранилось по месту его жительства, при этом каких-либо сведений об обратном при оформлении соответствующих процессуальных документов он не представил (в частности доверенность от нового владельца на право управления им спорным транспортным средством, либо упомянутый договор).

Руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: мотоцикл марки «SUZUKI DR-Z 400SM», без государственного регистрационного знака, – конфисковать.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки «Suzuki dr-z 400 sm» и паспорт транспортного средства «<адрес>» на мотоцикл марки «Suzuki dr-z 400 sm» - вернуть владельцу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве произвести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а по другим основаниям может быть обжалован в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Курильский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья ФИО7

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2023 года пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда <адрес> Подсадний А.А., рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 22 мин. управляя автомобилем марки «Suzuki DR-z400sh», без государственного регистрационного знака, двигался на нем в районе <адрес>, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ производится судьями.

Частью 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Кроме того, привед...

...ен ряд положений, когда рассмотрение административных дел относится к компетенции районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и проведении административного расследования в связи с необходимостью установления обстоятельств правонарушения, после чего – ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, расследование по факту выявленного административного правонарушения должностным лицом фактически не проводилось, вследствие чего, в силу приведенной выше нормы, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как установлено судьей местом совершения административного правонарушения является <адрес>, поэтому дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья А.А. Подсадний