Камзаев Мухат Галимович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при помощнике судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: г. Нариманов, ул.Волжская, д.2, гражданское дело № 2-451/2022 по исковому заявлению по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Хайрулиновой Ралины Ризековны к Смоляниновой Олесе Викторовне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Хайрулинова Р.Р. обратилась в суд с иском к Смоляниновой О.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии со ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истец дважды не явился в суд, заявлений о разбирательстве дела в свое отсутствие не представили, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Хайрулиновой Р.Р. следует оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вт...

...оричному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Хайрулиновой Ралины Ризековны к Смоляниновой Олесе Викторовне об обращении взыскания на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд в соответствии с п.3 ст.223 ГПК Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В. Никулин

№ 2-1010/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 гражданское дело № 2-1010/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области к Смоляниновой Олесе Викторовне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области обратился в суд с иском к Смоляниновой О.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бутырина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Смолянинова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Смолянинов Я.А., представитель ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Наримановского района», Камзаев М.Г., а также представители ПАО «Россети-ЮГ-Астраханьэнерго», ООО МФК «Честное слово», УФК по Астраханской области в судебное заседание не явились, о...

... времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец – судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 30 августа 2022 года и 12 сентября 2022 года не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым гражданское дело оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области к Смоляниновой Олесе Викторовне об обращении взыскания на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что данное определение по ходатайству истца может быть отменено судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.Т. Успанова

№2-1313/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области к Смоляниновой О.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области обратился в суд с иском к Смоляниновой О.В. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на исполнении в районном отделении находится исполнительное производство в отношении должника Смоляниновой О.В. №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа ФС №, судебного приказа №, акта по делу об административном правонарушении №, исполнительного листа ФС № на общую сумму задолженности 94 790,35 руб. До настоящего времени должником Смоляниновой О.В. задолженность не оплачена, в собственности Смоляниновой О.В. имеется земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на которые судебный пристав просит обратить взыскан...

...ие.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области не участвовал.

Ответчик Смолянинова О.В. о слушании дела извещалась надлежаще, конверт вернулся за истечением срока хранения на почтовом отделении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Смоляниновой О.В. о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Смоляниновой О.В. о взыскании суммы долга в размере 660 080,02 руб.

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Смоляниновой О.В. о взыскании суммы долга в размере 19 705 руб.

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Смоляниновой О.В. о взыскании суммы долга в размере 237 494,31 руб.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Смоляниновой О.В. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которого согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является Смолянинова О.В.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, учитывая, что на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству должником Смоляниновой О.В. не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется, земельный участок отвечает требованиям ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не обладает признаками, определенными ст. 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что Смолянинова О.А. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, в котором ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля жилого помещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины от уплаты которой освобожден истец в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области к Смоляниновой О.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Смоляниновой О.В..

Взыскать со Смоляниновой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

№2-1438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области к Смоляниновой О.В. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области обратился в суд с иском к Смоляниновой О.В. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на исполнении в районном отделении находится исполнительное производство в отношении должника Смоляниновой О.В. №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа ФС №, судебного приказа №, акта по делу об административном правонарушении №, исполнительного листа ФС № на общую сумму задолженности 94 790,35 руб. До настоящего времени должником Смоляниновой О.В. задолженность не оплачена, в собственности Смоляниновой О.В. имеется земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на которые судебный пристав просит обратить взыскание.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отделения судебных прист...

...авов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области не участвовал.

Ответчик Смолянинова О.В. о слушании дела извещена надлежаще, причины неявки не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Смоляниновой О.В. о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Смоляниновой О.В. о взыскании суммы долга в размере 660 080,02 руб.

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Смоляниновой О.В. о взыскании суммы долга в размере 19 705 руб.

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Смоляниновой О.В. о взыскании суммы долга в размере 237 494,31 руб.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Смоляниновой О.В. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которого согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является Смолянинова О.В.

В момент приобретения земельного участка в собственность Смолянинова О.В. находилась в браке со ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КВ № и свидетельством о расторжении брака I-КВ №.

Данных о разделе данного земельного участка после расторжения брака между Смоляниновой О.В. и ФИО3 не представлено.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, на который истец просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов Смоляниновых, при этом ФИО3 не является должником по исполнительному производству №-СД.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статьей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание по обязательствам ответчика Смоляниновой О.В. может быть обращено на ее имущество, однако ее доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, а потому не может быть обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Кроме того, Смолянинова О.В. и ФИО3 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и Смоляниновой О.В. заключен договор ипотечного займа №, по условия которого кредитор предоставил заемщику кредит денежные средства в размере 428 500 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Целью использования заемщиками кредита являлось приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области принято решение об удовлетворении заявления Смоляниновой О.В. о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой данного Федерального закона определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Как было указано ранее, статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений перечисленных правовых норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из изложенного следует, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку обращение взыскания на спорный земельный участок в данном случае противоречит установленному законом порядку обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области к Смоляниновой О.В. об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Кафаровой Р.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камзаева М.Г. к Ибрагимовой Н.А. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Камзаев М.Г. обратился в суд с иском к Ибрагимовой Н.А. о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по договору займа и расписке 130 000 руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены. За просрочку выплаты п.3.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,5 % от общей суммы основного долга. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 130 000 руб., пеню в размере 227 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В судебном заседании истец Камзаев М.Г. поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить. При этом подтвердил суду, что часть основного долга в размере 15 000 руб. была возвращена ответчиком в марте 2013 года.

Ответчик Ибрагимова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что в долг брала 60 000 руб., который в последствии вместе с процентами стал составлять 130 000 руб.Утверждает, что в счет погашения возвращала 15 000 руб. и 25 000 руб., однако подтвердить это докумен...

...тально не может.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа- ст.810 ГК РФ.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу – Камзаевым М.Г. и Ибрагимовой Н.А. был заключен договор займа на сумму 130 000 руб. (л.д.4-5).

В подтверждение данного договора и его условий суду представлена расписка (л.д.6).

Согласно условий договора сумма займа составляет 130 000 руб. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в п.2.2. договора уплачивается пеня в размере 0,5% от сумы займа невозвращенного в срок за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата.

В судебном заседании истец подтвердил, что в счет погашения долга было возвращено 15 000 руб., иных поступлений не было. Соответственно сумма долга составляет 115 000 руб.

В части доводов ответчика о том, что она возвращала еще 25 000 руб., суд приходит к выводу, что они являются не обоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Однако со стороны ответчика каких-либо доказательств по возврату 25 000 руб. представлено не было.

Сам договор займа оспорен не был и как следует из материалов дела, ранее всю сумму долга ответчик не оспаривал, ссылаясь лишь на невозможность возврата в связи с трудным материальным положением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 130 000 руб. и обязательства ответчиком по нему не исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Поскольку в подтверждение договора займа представлен договор, расписка, и доказательств исполнения данного обязательства не представлено ответчиком, соответственно возврату подлежит именно сумма займа в размере 1150 000 руб. с учетом возвращенных 15 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Однако в судебном заседании было установлено, что по условиям договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить сумму долга в размере 130 000 руб. Уплата процентов на эту сумму не предусматривалась.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что долг до настоящего времени не возвращен, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, то есть с января 2013 года по августа включительно 2013 года в размере 7 115 руб. с учетом ставки рефинансирования 8,25%. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с января 2013 года, поскольку требование о возврате долга было направлено ответчику только в декабре 2012 года.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа невозвращенного в срок.

Как установлено судом, сумма долга составляла до марта 2013 года 130 000 руб., с апреля 213 года 115 000 руб. Соответственно за период с октября 2012 года по март 2013 года сумма неустойки составит 117 000 руб., с апреля 2013 года по август 2013 года- 86 250 руб. всего 293 250 руб.

Однако суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, сумма долга составляет 115 000 руб.. в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ имеются основания для снижения неустойки до суммы основного долга.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 115 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3800 руб. Квитанция имеется в деле(л.д.2).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ возмещению подлежит госпошлина в размере 3800 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 142,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камзаева М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой Н.А. в пользу Камзаева М.Г. задолженность по договору займа в размере 115 000 руб. неустойку в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 116 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб., всего на общую сумму 240 916 руб. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Ибрагимовой Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 142 руб, 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года с.Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бурцевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калачева Владимира Юлиановича к Калачеву Алексею Владимировичу и Камзаеву Мухату Вадимовичу об исключении из акта описи арестованного имущества,.

установил:

истец Калачев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по <адрес> согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 017819219 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Енотаевским районным судом <адрес> о взыскании с Калачева А.В. в пользу Камзаева М.Е. долга по договору займа.

Истец Калачев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Калачев А.В. на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Камзаев М.Е. на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица Енотаевского РОСП УФССП России по <адрес> начальник отдела - старший судебный пристав Енотаевского РОСП УФССП России по <адрес> РПН на судебном заседании возражал против удовлет...

...ворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое ~ Обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енотаевским районным судом <адрес> о взыскании с Калачева А.В. в пользу Камзаева М.Г. долга по договору займа, наложен арест на имущество должника Калачева А.В.:

- микроволновая печь <данные изъяты> № цвет бежевый;

- пылесос <данные изъяты> в корпусе синего цвета.

Калачев А.В. приходится истцу сыном. По месту жительства в Астраханской

области, <адрес> где зарегистрирован Калачев В.Ю., Калачев А.В. не проживает с <данные изъяты>.

В арестованное имущество вошли микроволновая печь «Wellton» WMO-1700W

№ цвет бежевый, которая является собственностью Калачева В.Ю., согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, пылесос «ROLSEN» W-водяной фильтрации WRLT2560 TSW в корпусе синего цвета, который приобретен Калачевым В. Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев исковые требования Калачева В.Ю. об освобождении от ареста

имущества : микроволновая печь «<данные изъяты> № цвет бежевый, пылесос

<данные изъяты> в корпусе синего цвета, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению поскольку истцом предоставлены доказательства, подтверждающие, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд установил, что имущество: микроволновая печь «<данные изъяты> № цвет бежевый, пылесос <данные изъяты> в корпусе синего цвета, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем - не принадлежит должнику по исполнительному производству Калачеву А.В.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исключить из акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енотаевским районным судом <адрес> о взыскании с Калачева А.В. в пользу Камзаева М.Г. долга по договору займа, следующее имущество: микроволновая печь «<данные изъяты> № цвет бежевый, пылесос «<данные изъяты> в корпусе синего цвета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енстаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья Т.Ю.Сызранова