Кан Мен Дин

Дело №

Докладчик Алексеенко С.И. Судья Дранго И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

судей Соколовой Л.А. и Красновой Н.В.,

при секретаре К.И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> М.З.В.,

осужденных С.Н.В. и К.М.Д.,

защитников – адвокатов Г.Р.И. и В.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> П.О.Н., апелляционным жалобам осужденного С.Н.В. и защитника осужденного К.М.Д. – адвоката В.А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено С.Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

К.М.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено К.М.Д. наказание в виде лишения свободы на с...

Показать ещё

...рок 11 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения С.Н.В. и К.М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него К.М.Д. времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора М.З.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, пояснения осужденных С.Н.В. и К.М.Д., их защитников Г.Р.И. и В.А.В., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору признаны виновными и осуждены:

С.Н.В. за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и за незаконный сбыт К.М.Д. наркотических средств в крупном размере.

К.М.Д. за незаконный сбыт М.Р.В. наркотических средств в крупном размере; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; за пособничество К.С.Л. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления осужденными совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П.О.Н. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит показаний свидетеля К.С.Л., изобличающего осужденного К.М.Д. в совершении преступления, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеются показания данного свидетеля и они были исследованы судом. В этой связи, автор апелляционного представления просит дополнить приговор показаниями свидетеля К.С.Л., данными в ходе предварительного следствия и при проверке этих показаний на месте.

Кроме того, пишет, что в приговоре не верно разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Так, вещественными доказательствами по уголовному делу в том числе, признаны денежные средства, изъятые лично у С.Н.В. и по месту его проживания, а также сотовый телефон К.М.Д. Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что К.М.Д. приобрел наркотические средства у С.Н.В., а последний обнаружил их на территории города. Из материалов уголовного дела органом следствия выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство С.Н.В. Таким образом, денежные средства, обнаруженные у С.Н.В. и сотовый телефон, обнаруженный у К.М.Д. не являются доказательствами причастности к совершению преступления третьих лиц, а потому судьба этих вещественных доказательств должна быть разрешена при постановлении настоящего приговора. Однако указанные вещественные доказательства оставлены судом храниться до вынесения итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

При таких обстоятельствах, государственный обвинитель просит денежные средства, изъятые у С.Н.В. и по месту его проживания в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, в остальной части, на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ – возвратить С.Н.В., сотовый телефон К.М.Д. – на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить К.М.Д.

В апелляционной жалобе осужденный С.Н.В., выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению со снижением срока окончательного наказания. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что при вынесении приговора судом фактически учтена только тяжесть преступления, другие же обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для вынесения более мягкого приговора, судом в полной мере не учтены. Так, суд должным образом не учел то, что до совершения преступления он не совершал противоправных деяний, по месту работы характеризуется положительно; в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал последовательные показания, написал явку с повинной, глубоко раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дважды устно обращался с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения; его мать находится у него иждивении и имеет различные тяжелые заболевания.

Кроме того, полагает, что суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, необоснованно не применил в отношении него положения ст.ст. 64 и 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного К.М.Д. – адвокат В.А.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильной квалификации действий К.М.Д. и назначению слишком сурового наказания.

Полагает, что суд объективно оценив собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, должен был квалифицировать действия К.М.Д. по эпизоду передачи наркотических средств М.Р.В. не по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, как и по абсолютно аналогичному эпизоду передачи наркотических средств К.С.Л. по данному уголовному делу. В этой связи просит приговор изменить, переквалифицировать действия К.М.Д. на указанную им статью Уголовного кодекса РФ и с учетом личности осужденного, отсутствием судимости и факта привлечения к уголовной ответственности, назначить К.М.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия считает, что С.Н.В. и К.М.Д. за совершенные преступления осуждены обоснованно.

Вывод о доказанности вины каждого из них в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, при которых осужденными были совершены эти преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Судом тщательно проверены заявления и версии в защиту осужденных, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Как установлено судом, С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории с севера от <адрес> в <адрес>, обнаружил черный полимерный пакет со смесью внутри массой не менее 18,60 грамма, содержащей в составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид синоним – «AB-FUBINAKA») – производное наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, в порошкообразном виде. Обнаруженную наркотикосодержащую смесь С.Н.В. перенес в квартиру по месту своего жительства, где у него возник умысел на ее сбыт с целью извлечения материальной выгоды. Реализуя задуманное, С.Н.В. смешал указанную смесь с веществом растительного происхождения, получив готовую к немедицинскому употреблению смесь массой не менее 44,62 грамма. После чего, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. сообщил К.М.Д. о том, что он может обращаться к нему с целью приобретения наркотических средств синтетической группы по цене 1500 рублей за один полимерный пакетик, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 17 часов 22 минут к К.М.Д. обратился М.Р.В. с просьбой продать ему наркотическое средство синтетической группы. В этот же день в промежутке времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут к К.М.Д. обратился К.С.Л. с просьбой оказать ему помощь в приобретении наркотического средства синтетической группы. К.М.Д., имея источник приобретения наркотических средств синтетической группы в лице С.Н.В., а также, желая приобрести наркотические средства для личного употребления, на просьбы М.Р.В. и К.С.Л. ответил согласием. Примерно в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ К.М.Д., согласно достигнутой договоренности, встретился с С.Н.В. в квартире последнего, у которого приобрел смесь массой 10,02 грамма, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним – «AB-FUBINAKA») – производное наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, за 13500 рублей (1000 рублей из которых в счет оплаты наркотика за К.С.Л.).

После чего, около 19 часов К.М.Д., выполняя взятые на себя обязательства по оказанию помощи К.С.Л. в приобретении наркотического средства, находясь в автомобиле последнего, передал ему часть приобретенной им наркотикосодержащей смеси массой 0,32 грамма в обмен на денежные средства в сумме 1000 рублей.

Затем, примерно в 20 часов 40 минут того же дня, К.М.Д., находясь рядом с кафе «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты>, встретился с М.Р.В. и согласно ранее достигнутой с ним договоренности сбыл последнему за 2000 рублей часть приобретенной у С.Н.В. наркотикосодержащей смеси массой 0,78 грамма. Оставшуюся часть наркотикосодержащей смеси массой 8,92 грамма К.М.Д. умышленно, без цели сбыта хранил при себе до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН России по <адрес> в ходе его личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

С.Н.В., с целью дальнейшего сбыта оставшейся у него после сбыта К.М.Д. части смеси, 27,01 грамма данной смеси пересыпал: в 26 бесцветных полимерных пакета; 18,60 грамма – в один бесцветный полимерный пакет; 7,59 грамма – в сверток из фрагмента газетного листа и незаконно хранил все по месту своего проживания. Однако довести до конца свои намерения, направленные на сбыт наркотических средств, С.Н.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками УФСКН России по <адрес>, а указанная смесь изъята из незаконного оборота.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем эпизодам преступных действий, совершенных осужденными, установлена и доказана роль каждого из них.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных и иных процессуальных действий, сотрудниками УФСКН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра М.Р.В. было обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта, наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним – «AB-FUBINAKA») – производное наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,78 грамма; ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра К.С.Л. было обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта, наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним – «AB-FUBINAKA») – производное наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,32 грамма; ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра К.М.Д. было обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта, наркотическое средство в 12-ти пакетиках - смесь, содержащая в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним – «AB-FUBINAKA») – производное наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, масса которого составила: 0,89, 0,79, 0,89, 0,89, 0,96, 1,05, 0,99, 1,07, 1,04, 0,15, 0,20 граммов соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра С.Н.В. были обнаружены и изъяты 6 денежных купюр достоинством по 1000 рублей и сотовый телефон; ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры С.Н.В. по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта, наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним – «AB-FUBINAKA») – производное наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид: в 26 пакетиках массой 27,01 грамма; в одном пакете массой 18,60 грамма; в свертке из фрагмента газетного листа массой 7,59 грамма, а также денежные средства в сумме 11150 рублей.

Непосредственно после изобличения в незаконном обороте наркотиков С.Н.В. и К.М.Д. были даны явки с повинной, в которых они сообщили об обстоятельствах этой преступной деятельности и ее участниках.

В явке с повинной осужденный С.Н.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года он сбыл К.М.Д. наркотическое средство в 9-ти пакетиках за 13500 рублей. Ранее К.М.Д. неоднократно покупал у него курительные смеси за 1500 рублей за 1 грамм.

Осужденный К.М.Д. показал, что он периодически покупал у С.Н.В. наркотики «курительную смесь» по цене 1500 рублей за один пакетик, которую потом продавал своим знакомым по той же цене, а те его угощали частью, а малознакомым по цене 2000 рублей за пакетик. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил М.Р.В. и попросил два пыльника, что означало два пакетика с курительной смесью. Они договорились о встрече возле кафе «<данные изъяты>», расположенного у входа в парк «<данные изъяты>», где он продал М.Р.В. один пакетик с наркотиком за 2000 рублей, который он ранее приобрел у С.Н.В. за 1500 рублей. В тот же день, находясь в автомобиле, он передал половину пакетика с наркотиком К.С.Л. за 1000 рублей, который он приобрел по просьбе последнего у С.Н.В.

Учитывая, что самостоятельное описание С.Н.В. и К.М.Д. фактических данных об эпизодах содеянного ими, было произведено осужденными после разъяснения соответствующих прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а сообщенные каждым из них данные о деталях и конкретных обстоятельствах преступной деятельности ранее не были известны правоохранительным органам, суд первой инстанции правомерно сослался на данные явки с повинной, как на доказательства виновности осужденных.

Кроме того, на предварительном следствии каждый из них на допросах, произведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтвердил свое участие в незаконном обороте наркотических средств и рассказал о своих действиях.

Так, осужденный С.Н.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при описании обстоятельств, изложенных в протоколе явки с повинной, подтвердил факт незаконного сбыта наркотических средств К.М.Д. и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и сообщил, что наркотикосодержащую смесь, найденную им на улице, он решил продавать с целью извлечения материальной выгоды, о чем он сообщил К.М.Д., который каждый день приезжал к нему домой и покупал у него наркотик. ДД.ММ.ГГГГ К.М.Д. опять к нему приехал и он сбыл ему 9 пакетиков с наркотиком за 13500 рублей.

В ходе проверки показаний на месте С.Н.В. добровольно, в присутствии защитника указал на место, где он обнаружил пакет с наркотическим веществом, которое впоследствии сбывал К.М.Д.

Осужденный К.М.Д. в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил факт оказания пособничества К.С.Л. в незаконном приобретении наркотических средств; незаконного сбыта наркотических средств М.Р.В.; незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему на сотовый телефон позвонил М.Р.В. с просьбой купить два пакетика с наркотиком «курительная смесь», сказав, что деньги отдаст вечером. В тот момент он находился на работе вместе со своим знакомым Ч.А. куда в промежутке времени с 17 часов 30 минут по 18 часов приехал К.С.Л., который обратился к Ч.А. с просьбой приобрести для него наркотик. Услышав их разговор, он (К.М.Д.) предложил К.С.Л. свою помощь в приобретении наркотика, для чего он созвонился с С.Н.В. и договорился о встрече для приобретения наркотика. На автомобиле К.С.Л. они поехали домой к С.Н.В., где он приобрел наркотик, передав С.Н.В. 13500 рублей. Вернувшись в автомобиль, он отсыпал половину содержимого пакетика в один из своих пакетиков и отдал К.С.Л., а тот ему передал 1000 рублей. Из оставшихся пакетиков он выделил пакетик для М.Р.В., а остальные оставил себе для личного употребления. После чего они поехали в кафе, расположенное в парке, где он передал М.Р.В. один пакетик с наркотиком, получив от последнего за это 2000 рублей.

Из показаний свидетеля М.Р.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям осужденного К.М.Д., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись по предварительной договоренности с К.М.Д. возле кафе, расположенном в парке, он передал ему две купюры достоинством 1000 рублей каждая, а тот передал ему пакетик с «курительной смесью», которую он хотел употребить лично. О том, что цена одного пакетика с «курительной смесью» составляет 2000 рублей, он знал, так как в городе это средняя цена за наркотик, за меньшую стоимость приобрести один пакетик с «курительной смесью» нельзя. Ему не было известно откуда у К.М.Д. наркотики.

Суд первой инстанции подверг тщательной оценке показания осужденных С.Н.В. и К.М.Д., данные на предварительном следствии и в суде, и пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достоверности, в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, а впоследствии высказанные К.М.Д. пояснения о том, что он не сбывал М.Р.В. наркотические средства за 2000 рублей, а лишь оказал тому пособничество в приобретении наркотика, что в ходе предварительного расследования из-за занятости семейными заботами, связанными с рождением ребенка, он подписывал протоколы, не читая изложенный в них текст – правомерно отверг, поскольку они опровергаются совокупностью не вызывающих сомнений в достоверности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля М.Р.В. о том, что он оговорил К.М.Д. под давлением со стороны сотрудников наркоконтроля и что наркотическое средство он приобрел у К.М.Д. за 1500, а не за 2000 рублей, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела.

Такую оценку приведенных в приговоре показаний осужденных С.Н.В. и К.М.Д., а также свидетеля М.Р.В., судебная коллегия находит правильной, поскольку они подробны, последовательны, даны в присутствии профессиональных защитников, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. Перед указанными допросами С.Н.В., К.М.Д. и М.Р.В. были разъяснены их процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний. Каждый из них был предупрежден о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов составлялись в ходе производства этих следственных действий, подписаны всеми их участниками, никто из которых, в том числе сами осужденные, каких-либо замечаний на их содержание не подавали.

Проанализировав указанные показания осужденных С.Н.В. и К.М.Д., а также свидетеля М.Р.В., как в отдельности, так и в сочетании с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об объективности изложенных в них сведений и обоснованно учел эти показания в приговоре в качестве доказательств вины осужденных.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об участии осужденных С.Н.В. и К.М.Д. в совершении инкриминируемых им преступлений также указывают показания допрошенных в качестве свидетелей: Л.А.В., рассказавшего об обстоятельствах приобретения М.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств возле кафе, расположенного в <данные изъяты>, куда он привез М.Р.В. по просьбе последнего и как пояснил М.Р.В., для приобретения наркотика; С.А.А. и П.М.Ю. об обстоятельствах проведения личного досмотра К.М.Д. и С.Н.В. и обыска жилища последнего; П.С.Р. и Н.В.Д. об обстоятельствах проведения личного досмотра М.Р.В. и К.С.Л., а также автомобиля Л.А.В.

Поскольку показания указанных свидетелей совпадали в деталях с иными приведенными выше доказательствами, не вызывали сомнений в объективном отражении ими происшедших событий, суд, при отсутствии достоверных данных о наличии у этих свидетелей оснований оговаривать осужденных, обоснованно сослался в приговоре на их свидетельские показания в подтверждение вины осужденных.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально происшедшими событиями. Убедительных причин, по которым свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могли оговорить кого-либо из осужденных, по делу не имеется и каких-либо достоверных доказательств об этом сторонами не представлено.

Вина осужденных С.Н.В. и К.М.Д. подтверждается также иными данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, протоколах личного досмотра, проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с записями телефонных переговоров К.М.Д., другими доказательствами.

Все эти доказательства объективно проанализированы в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Выводы суда о достаточности их совокупности для признания осужденных С.Н.В. и К.М.Д. виновными в содеянном подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их состоятельности судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к верному выводу об их виновности в содеянном.

Юридическая оценка содеянному С.Н.В. и К.М.Д. по инкриминированным каждому из них эпизодам обвинения, судом дана верно, действия осужденных правильно квалифицированы.

Выводы суда в части квалификации в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с этими выводами оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что К.М.Д. по эпизоду передачи наркотических средств М.Р.В. действовал как пособник, судебная коллегия считает надуманными, поскольку он являлся исполнителем объективной стороны преступления, то есть совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства, то есть его распространением, в связи с чем доводы о квалификации действий с применением положений ч. 5 ст. 33 УК РФ являются несостоятельными.

Об умысле К.М.Д. на незаконный сбыт наркотических средств М.Р.В. свидетельствует характер его действий, которые были последовательными, согласованными и направленными на достижение преступного результата в своих интересах, преследуя собственную выгоду в виде денежных средств, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого осужденного К.М.Д. о том, что приобретенный у С.Н.В. за 1500 рублей наркотик он продал М.Р.В. за 2000 рублей, так и показаниями свидетеля М.Р.В., подтвердивших указанные обстоятельства.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного К.М.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного К.М.Д. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона при квалификации действий указанного осужденного.

В силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений, а равно оснований, указанных в ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, влекущих в любом случае отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Отсутствие в приговоре показаний свидетеля К.С.Л., на что обращено внимание автора апелляционного представления, не свидетельствует о существенном нарушении закона, влекущем изменение приговора, поскольку на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности К.М.Д., в частности, по эпизоду пособничества К.С.Л. в незаконном приобретении наркотических средств, не влияет. Суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности К.М.Д. в совершении указанного преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась предусмотренными уголовно-процессуальным законом правами, основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания С.Н.В. и К.М.Д., в соответствии с требованиями указанных норм материального и процессуального права, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из них и все обстоятельства дела, в том числе признанные для осужденных смягчающие их наказание: для обоих осужденных – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины; для К.М.Д. – частичное признание вины по эпизоду сбыта М.Р.В., наличие на иждивении неработающей сожительницы; для С.Н.В. – наличие больной матери, нуждающейся в постоянном уходе, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обусловило правомерное применение к ним положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным С.Н.В. и К.М.Д. положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденным ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит убедительным, законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поэтому назначение С.Н.В. и К.М.Д. реального лишения свободы, как и сам не максимальный его размер, нельзя признать несправедливым судебным решением, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения жалобы С.Н.В. в части назначенного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному им, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный С.Н.В., учтены судом при назначении ему наказания в полной мере, однако данные обстоятельства, а также иные сведения, изложенные С.Н.В. в своей апелляционной жалобе, при прочих установленных судом обстоятельствах, смягчать наказание не могут.

Объективных причин, препятствующих отбыванию С.Н.В. и К.М.Д. наказания в виде реального лишения свободы ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке, установлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы С.Н.В., назначенное, как ему, так и К.М.Д. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Что касается доводов апелляционного представления об отсутствии в приговоре решения суда о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, правильно указав в приговоре об отсутствии оснований для разрешения судьбы вещественных доказательств по делу в связи с наличием выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, суд, вместе с тем, судьбу иных вещественных доказательств - денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра С.Н.В. и по месту его проживания в общей сумме 17 150 рублей, а также сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра К.М.Д., определил не верно.

Так, данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела, согласно которым К.М.Д. приобрел наркотические средства у С.Н.В., а последний обнаружил их на территории города. Из материалов уголовного дела органом следствия выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство С.Н.В. Таким образом, изъятые у С.Н.В. денежные средства, а также сотовый телефон, обнаруженный у К.М.Д., признанные органами следствия вещественными доказательствами, не могут иметь доказательственного значения по иному уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ принимает решение о конфискации денежных средств в сумме 13 500 рублей, как добытых С.Н.В. в результате преступной деятельности по сбыту наркотических средств; денежные средства в остальной части в сумме 3 650 рублей следует возвращению владельцу, то есть осужденному С.Н.В., а сотовый телефон «Нокиа», изъятый у К.М.Д., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо возвратить последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя П.О.Н. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.В. и К.М.Д. изменить:

вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 13 500 рублей конфисковать; денежные средства в сумме 3 650 рублей возвратить осужденному С.Н.В.; сотовый телефон «Нокиа» возвратить К.М.Д.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного С.Н.В. и защитника осужденного К.М.Д. – адвоката В.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Сахалинского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

Судьи: Краснова Н.В.

Соколова Л.А.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.

Свернуть

Дело № 1-74/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 10 февраля 2016 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретарей судебного заседания Веремеевой А.В., Свитенковой Т.С.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Южно-Сахалинск Сморгуновой О.В., Ким Я.К., Зелениной М.В., Приступина О.Н.,

подсудимых Синицкого Н.В., Кан М.Д,

защитников - адвокатов Ганиева Р.И., Василюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

Синицкого Н.В, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Кан М.Д, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синицкий Н.В. незаконно сбыл Кан М.Д наркотическое средство в крупном размере.

Он же приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство в крупном размере.

Кан М.Д совершил пособничество К.С в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Он же незаконно сбыл М.Р наркотическое средство в крупном размере.

Кроме того, Кан М.Д незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления ими совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Синицкий Н.В., будучи достоверно осведомленным о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, являясь потребителем наркотиков синтетического происхождения, именуемых среди лиц их употребляющих «курительные смеси», ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дворовой территории с севера от <адр...

Показать ещё

...ес>, обнаружил черный полимерный пакет со смесью внутри массой не менее 18,60 граммов, содержащей в своем составе <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>, в порошкообразном виде. Обнаруженную наркотикосодержащую смесь Синицкий Н.В. забрал себе и перенес в квартиру по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

В процессе хранения указанной наркотикосодержащей смеси у Синицкого Н.В. возник умысел на её сбыт с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, Синицкий Н.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, смешал с веществом растительного происхождения неустановленное количество приобретенной им смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты> в порошкообразном виде, получив готовую к немедицинскому употреблению смесь массой не менее 44,62 грамма.

После чего, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Синицкий Н.В. сообщил своему знакомому Кан М.Д, потребителю наркотических средств синтетической группы, о том, что тот может обращаться к нему с целью приобретения наркотических средств синтетической группы по цене <данные изъяты> за один полимерный пакетик, на что последний, будучи достоверно осведомленным о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ Кан М.Д обратился М.Р с просьбой продать ему наркотическое средство синтетической группы. Кроме того, в тот же день, в промежутке времени ДД.ММ.ГГГГ к Кан М.Д обратился К.С с просьбой оказать ему помощь в приобретении наркотического средства синтетического происхождения. Кан М.Д, имея источник приобретения наркотических средств синтетической группы в лице Синицкого Н.В., а также желая приобрести наркотическое средство для личного употребления, на просьбы М.Р и К.С согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Кан М.Д, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с Синицким Н.В. в квартире последнего по <адрес>, у которого приобрел смесь массой 10,02 грамма, содержащую в своем составе <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>, за <данные изъяты> (<данные изъяты> из которых в счет оплаты наркотика за К.С).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Кан М.Д, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном рядом с домом № по проезду Спортивному, и выполняя ранее взятые на себя обязательства по оказанию помощи К.С в приобретении наркотического средства, передал последнему часть приобретенной им наркотикосодержащей смеси массой 0,32 грамма в обмен на денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ того же дня (ДД.ММ.ГГГГ), Кан М.Д, находясь рядом с кафе <адрес>, встретился с М.Р и согласно ранее достигнутой с ним договоренности сбыл последнему за <данные изъяты> часть приобретенной у Синицкого Н.Н. наркотикосодержащей смеси массой 0,78 граммов.

Оставшуюся часть наркотикосодержащей смеси массой 8,92 грамма Кан М.Д умышленно, без цели сбыта, хранил при себе до момента её обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области в ходе его личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, Синицкий Н.В., с целью дальнейшего сбыта оставшейся у него после приобретения Кан М.Д части смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>, 27,01 грамма указанной смеси пересыпал в 26 бесцветных полимерных пакета с застежкой типа «салазка»; 18,60 граммов указанной смеси пересыпал в бесцветный полимерный пакет; 7,59 граммов указанной смеси пересыпал в сверток из фрагмента газетного листа, действуя умышленно и незаконно хранил всё по месту своего проживания в <адрес>.

Однако довести до конца свои намерения, направленные на сбыт наркотических средств, Синицкий Н.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области, а указанная наркотикосодержащая смесь изъята из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Синицкий Н.В. заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные выше, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Кан М.Д свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, не отрицая факта приобретения у Синицкого Н.В. наркотического средства, и хранения его части в целях личного употребления; факта оказания К.К пособничества в приобретении наркотического средства; отрицал факт сбыта наркотического средства М.Р, пояснив, что он оказывал последнему, по его же просьбе, помощь в приобретении наркотического средства за <данные изъяты>, то есть оказал пособничество. При этом М.Р передал ему <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за приобретенное наркотическое средство, а <данные изъяты> возврат долга.

Несмотря на указанную позицию подсудимых, их вина в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором Синицкий Н.В. собственноручно указал, что сбыл Кан М.Д наркотическое средство получив взамен денежные средства в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 186-189)

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Синицкого Н.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он гулял с собакой в соседнем дворе возле гаражей, где, за кустом, он обнаружил черный пакет. Подняв пакет, он увидел в нем прозрачный полимерный пакет с белым веществом, массой приблизительно 30-40 граммов. Он решил показать это вещество своему приятелю, который сказал, что это наркотик — основа и является синтетическим аналогом конопли, и рассказал, что в сети Интернет на определенных сайтах есть инструкции как из такого вещества приготовить наркотик «курительную смесь». При помощи своего компьютера в Интернете он нашел инструкцию приготовления данной смеси, согласно которой приготовил наркотик, смешав 3 грамма наркотика (порошка) со 150 граммами травы «<данные изъяты>», при помощи растворителя, который позже выпарил, а полученную траву высушил, получив наркотик «курительную смесь». Ему было известно, что цена за грамм наркотика «курительная смесь» в городе составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Будучи нетрудоустроенным, испытывая бедственное положение, он решил продать наркотик. Его приятель, познакомил его с Кан Е., сказав, что он употребляет наркотики. Он поговорил с Евгением и сообщил, что тот может приобретать у него наркотик по цене <данные изъяты> за 1 грамм – пакетик, на что Евгений согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Кан, предварительно созвонившись с ним, приехал к нему домой и приобрел у него девять пакетиков с наркотическим средством, передав взамен <данные изъяты>, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ Кан М.Д снова приехал к нему, и попросил несколько пустых пакетиков. Он передел ему пять пустых пакетиков аналогичных тем, в которые были упакованы наркотики. Утром ДД.ММ.ГГГГ, Евгений позвонил ему и сказал, что забежит к нему домой. Приехав к нему домой, Кан поинтересовался, есть ли еще наркотические средства и сможет ли он в случае чего в дальнейшем приобрести его, на что он ответил, что располагает еще наркотиком и тот может к нему обращаться. Когда Кан вышел из квартиры, на пороге стояли сотрудники наркоконтроля. (т. 2 л.д. 143-146)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, явствует, что Синицкий Н.В. добровольно, в присутствии профессионального защитника указал на место, где обнаружил пакет с наркотическим веществом, которое впоследствии сбывал Кан М.Д. (т.2 л.д. 158-161)

В ходе допроса Синицкого Н.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, последним была прослушана запись телефонных переговоров, на которой он узнал свой голос и голос Кан М.Д, в том числе их телефонный ДД.ММ.ГГГГ относительно приобретения Кан М.Д наркотического средства. (т. 2 л.д. 162-169)

Показаниями подсудимого Синицкого Н.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он признал в полном объеме, квалификацию его действий не оспаривает. (т. 2 л.д. 179-180, т. 4 л.д. 24-25)

В судебном заседании подсудимый Синицкий Н.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Исходя из заявления, изложенного Кан М.Д в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, с Синицким Н.В. он познакомился через общих знакомых, периодически приобретал у него наркотики «курительную смесь» по цене <данные изъяты> за один пакетик, которую потом продавал своим знакомым по той же цене, а те его угощали частью, а малознакомым по цене <данные изъяты> за пакетик. Иногда он покупал наркотик за свои деньги, а потом продавал его. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ему позвонил М.Р и попросил два пыльника, что означало два пакетика с наркотиком «курительная смесь». Они договорились о встрече возле кафе <данные изъяты>», расположенного у входа в <адрес> один (больше не было) пакетик с наркотиком за <данные изъяты>, который он в свою очередь в тот же день приобрел у Синицкого. В тот же день, он также приобретал у Синицкого наркотик для С., по просьбе последнего, которому передал в автомобиле половину пакетика с наркотиком за <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 140-144)

Аналогичные сведения нашли свое отражение в протоколе допроса Кан М.Д в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. (т. 2 л.д. 190-193)

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям Кан М.Д, данным им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Синицким Н., который проживал <адрес>. Синицкий также как и он употреблял наркотики «курительная смесь». В одной из их бесед Синицкий Н. предложил ему покупать у него наркотические средства по цене <данные изъяты> за пакетик.

ДД.ММ.ГГГГ позвонил М.Р с просьбой купить два пыльника, что подразумевало два пакетика с наркотиком «курительная смесь», сказав, что деньги отдаст вечером. В тот момент, когда ему позвонил М.Р он находился на работе, со своим знакомым Ч.А. Примерно в промежутке времени ДД.ММ.ГГГГ к Ч.А. приехал К.С с которым он ранее был знаком, но дружеских отношений не поддерживал. К. попросил у Ч.А. приобрести для него наркотические средства, для употребления. Услышав их разговор, он решил подойти и сказать, что у него есть возможность приобрести наркотические средства. Он знал, что в данный момент в городе тяжело найти источник приобретения наркотического средства, поэтому решил помочь, также он хотел заехать и приобрести наркотическое средство для себя. Предварительно позвонив Синицкому и договорившись о встрече для приобретения наркотика, он, Ч.А. и К.С поехали к Синицкому на автомобиле К.С «<данные изъяты>». Подъехав к месту назначения, он вышел из машины и направился в <адрес>, где проживал Синицкий, в которой (ДД.ММ.ГГГГ) отдал последнему <данные изъяты>, получив взамен от Синицкого девять пакетиков с наркотиком «курительная смесь». Вернувшись в автомобиль, он отсыпал половину содержимого из пакетика в один из своих пакетиков и отдал К., а тот ему <данные изъяты>. Из оставшихся пакетиков, один он взял для М.Р, а остальные для личного употребления. После чего они поехали в кафе, расположенное в парке <данные изъяты>,. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил М.Р, и узнав где он, сказал что скоро приедет. Примерно через полчаса снова позвонил М.Р и сказал, что подъехал. Встретившись с М.Р, последний передал ему <данные изъяты>, а он ему один пакетик с наркотиком. (т. 2 л.д. 252-255)

В судебном заседании подсудимый Кан М.Д оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что не сбывал М.Р наркотическое средство за <данные изъяты>, протоколы на следствии не читал, подписывал не читая, так как был на тот период времени занят семейными заботами, связанными с рождением ребенка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Р пояснил, что в настоящее время он осуждён по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, за приобретение ДД.ММ.ГГГГ у Кан М.Д и хранение наркотического средства в крупном размере. Указанный приговор не обжаловал. Он приобрел у Кан М.Д один пакетик наркотического средства, взамен передал <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> непосредственно за наркотик, а <данные изъяты> – возврат долга. В ходе предварительного следствия в части стоимости наркотика оговорил Кан М.Д, поскольку действовал по указанию сотрудников наркоконтроля.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний М.Р, данных им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Е. и спросил, может ли он встретиться, на Е. ответил, что если у него есть деньги то они могут встретиться вечером ДД.ММ.ГГГГ в городском парке <данные изъяты>». В этот момент он находился со своим коллегой по работе Л.А. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил Е., и спросил где тот находится, на что он ответил, что будет через пол часа в парке <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он с А. подъехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № в район парка, вышел из автомобиля и пошел в сторону указанной Е. «шашлычной». По пути он позвонил со своего телефона Е. и сказал, что подходит. Спустя около одной минуты после их разговора, на тротуаре возле «шашлычной» в городском парке он встретился с Е., передал ему две купюры достоинством <данные изъяты>, а тот передал ему в руки пакетик с «курительной смесью». Приобретенный наркотик он положил к себе в правый карман куртки и хранил до момента изъятия его сотрудниками наркоконтроля. Приобретенный наркотик он хотел употребить лично. О том, что цена одного пакетика с «курительной смесью» составляет <данные изъяты> он знал, так как в городе это средняя цена за наркотик. За меньшую стоимость приобрести один пакетик с «курительной смесью» нельзя. (т. 3 л.д. 4-7)

Из протокола явки с повинной М.Р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел возле «шашлычной» в городском парке у своего знакомого по имени Е. один пакетик с наркотиком «курительная смесь» за <данные изъяты> для личного употребления. (т. 1 л.д. 67).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, М.Р указал на место возле <данные изъяты>», где он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у своего знакомого по имени Е. наркотическое средство за <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 9-12)

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям М.Р, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, последний в полном объеме признал свою вину по факту приобретения у Кан М.Д наркотического средства, и подтвердил ранее данные им показания в полном объеме. (т. 3 л.д. 16-17)

В судебном заседании свидетель М.Р не подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в части стоимость приобретенного у Кан М.Д наркотика, настаивая на своих показаний, данных в суде.

Из показаний свидетеля Л.А в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 43-45), которые после оглашения в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетель полностью подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.Р сказал, что хочет договориться о покупке наркотического средства для личного употребления и попросил подвести его на его же автомобиле. На просьбу М. он согласился. М. позвонил своему знакомому и договорился о приобретении им наркотика. С кем он разговаривал о приобретении наркотического средства, и у кого обычно Р. покупал наркотические средства ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ, он с М. подъехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный № в район городского парка, припарковал автомобиль возле <данные изъяты> расположенного в парке <данные изъяты>», М. вышел из автомобиля и пошел вглубь парка. Через несколько минут М. вернулся с пакетиком наркотика «курительная смесь». Далее они с М. поехали по делам, а когда остановили автомобиль, к ним подошли сотрудники наркоконтроля и предложили преследователь с ними для дальнейшего разбирательства. (т. 3 л.д. 43-45)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Л.А указал на место возле <адрес>, куда он совместно со своим другом М.Р приехал ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № для покупки наркотика, и припарковал автомобиль; в каком направлении М. пошел для встречи с неизвестным ему лицом. (т. 3 л.д. 46-49)

Свидетель С.А, показания которого были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на допросе в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Кан М.Д, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: двенадцать прозрачных полимерных пакетиков с застежкой типа «салазка», в одиннадцати из которых находилось вещество растительного происхождения, и в одном – остатки частиц вещества растительного происхождения. По поводу обнаруженного Кан М.Д пояснил, что в пакетиках находится синтетическое вещество, приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ у Н., проживающего по <адрес>. Также у Кан М.Д были обнаружены ключи от квартиры и сотовый телефон «<данные изъяты> которые со слов досматриваемого принадлежат ему.

После чего он принял участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Синицкого Н.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>. По поводу обнаруженного, Синицкий Н.В. пояснил, что деньги были им получены ДД.ММ.ГГГГ в его квартире от Кан М.Д в обмен на синтетическое вещество.

Далее он принял участие в качестве понятого при проведении осмотра <адрес>, в которой проживал Синицкий Н.В. Перед началом осмотра, Синицкий Н.В. пояснил, что в квартире находится наркотик в виде травы и указал места его хранения. В ходе осмотра квартиры было обнаружено и изъято: порошкообразное вещество белого цвета, деньги пластиковая карта на имя Синицкого Н.В., 26 прозрачных полимерных пакетика с застежкой типа «салазка» с веществом растительного происхождения внутри, 3 газетных свертка с веществом растительного происхождения внутри, множество пустых прозрачных полимерных пакетиков с застежками типа «салазка», электронные весы, сотовый телефон «<данные изъяты> металлическая миска с веществом в виде наслоений, ноутбук с зарядным устройством. По поводу обнаруженного Синицкий Н.В. пояснил, что всё принадлежит ему.

Всё обнаруженное в ходе личных досмотров и осмотра квартиры после изъятия было упаковано, опечатано, снабжено пояснительными записками и скреплено подписями, в том числе и второго понятого. (т. 3 л.д. 52-55)

Аналогичные сведения содержаться и в оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля П.М, принимавшего участие в качестве понятого при проведении ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Кан М.Д, Синицкого Н.В., и осмотра квартиры <адрес>

Из показаний свидетелей П.С и Н.В, данных ими в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участи в качестве понятых при личном досмотре, досмотре вещей и багажа гражданина М.Р, в ходе которого в правом кармане куртки досматриваемого было обнаружено и изъято: полимерный пакет с веществом растительного происхождения внешне похожим на табак; сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. По поводу обнаруженного М.Р пояснил, что полимерный пакет с веществом ему подложили сотрудники наркоконтроля, а сотовый телефон принадлежит ему.

Также был произведен осмотр автомобиля «Вингроуд», государственный номер №, под управлением Л.А, в ходе которого было обнаружено и изъято: на переднем сидении пластиковая бутылка емкостью 0,5 л; на передней панели в пепельнице полимерный пакет с остатками вещества похожего на табак. По поводу обнаруженного Л.А пояснил, что всё это принадлежит ему.

С их участием в качестве понятых был произведен также личный досмотр гражданина К.С, в ходе которого в правом боковом кармане его куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, внешне похожим на табак.

Всё обнаруженное в ходе личных досмотров и осмотра автомобиля после изъятия было упаковано, опечатано, снабжено пояснительными записками и скреплено подписями. (т. 3 л.д. 59-66)

Кроме показаний Синицкого Н.В., Кан М.Д и свидетелей, вина подсудимых в инкриминируемых им преступных деяниях подтверждается фактическими сведениями, зафиксированными в:

- протоколе личного досмотра М.Р от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в правом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с синей полосой, с веществом растительного происхождения зеленого цвета; (т. 1 л.д. 60)

- протоколе личного досмотра К. C.JI. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в правом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета; (т. 1 л.д. 85)

- протоколе личного досмотра Кан М.Д от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято: в левом внутреннем кармане куртки 6 пакетиков на застежке с синей полосой, из которых 5 пакетиков с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а 1 с остатками похожего вещества; в правом внутреннем кармане куртки 4 пакетика на застежке с синей полосой с веществом растительного происхождения зеленого цвета; в левом наружном кармане куртки 1 пакетик на застежке с красной полосой с веществом растительного происхождения зеленого цвета; в правом наружном кармане куртки сотовый телефон <данные изъяты>», два ключа (металлический и магнитный), пакетик на застежке с веществом растительного происхождения зеленого цвета; (т. 1 л.д. 121)

- протоколе личного досмотра Синицкого Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружено и изъято: в левом кармане штанов 6 денежных купюр достоинством по <данные изъяты>; в правом кармане штанов сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета; (т. 1 л.д. 156)

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, где проживал Кан М.Д, в ходе которого под столом у телевизора обнаружена коробка из картона, в которой обнаружено и изъято: 4 прозрачных полимерных пакета с застежкой типа «салазка» с веществом внутри в виде наслоений, полимерная бутылка с наслоениями; (т. 1 л.д. 132-134)

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, где проживал Синицкий Н.В., в ходе которого было обнаружено и изъято: 26 прозрачных полимерных пакета с застежкой типа «салазка» с полосой синего цвета, с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета; металлическая миска с веществом в виде наслоений; газетные листы с веществом, телефон «<данные изъяты>», электронные весы, два пакета с пакетиками меньшего размера; порошкообразное вещество белого цвета; денежные средства в сумме <данные изъяты>; банковская карта на имя Синицкого Н.; фрагмент газетного листа с веществом растительного происхождения; фрагмент газетного листа – сверток с веществом растительного происхождения, ноутбук с зарядным устройством; (т. 1 л.д. 146-149)

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных досмотров, осмотров мест происшествия, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 62-81);

- протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ - оптический носитель <данные изъяты> с копиями записей телефонных переговоров Кан М.Д; который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; (т. 2 л.д. 114-138)

- заключении эксперта №, согласно выводам которого, вещество, содержащееся в пакете с застежкой, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного М.Р, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> производное наркотического средства - <данные изъяты> массой 0,78 граммов; вещество, содержащееся в пакете с застежкой, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра К.С, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>») - производное наркотического средства <данные изъяты> массой 0,32 грамма; (т. 1 л.д. 198-210)

- заключении эксперта №, согласно выводам которого, вещество, содержащееся пакетах с застежкой, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Кан М.Д, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>, масса которого составила: 0,89, 0,79, 0,89, 0,89, 0,96, 1,05, 0,99, 1,07, 1,04, 0,15, 0,20 граммов соответственно; (т. 1 л.д. 223-233)

- заключении эксперта №, согласно выводам которого, вещество, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия – <адрес>, содержащееся в двадцати шести бесцветных полимерных пакетах с застежками типа «салазка», является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 27,01 грамма; содержащееся в бесцветном полимерном пакете, является аналогичной смесью, масса которого составила 18,60 граммов; содержащее в свертке из фрагмента газетного листа, также явилось семью аналогичного состава, массой 7,59 граммов; (т. 1 л.д. 246-253)

- копии приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому К.С признан виновным и осужден за незаконное приобретение ДД.ММ.ГГГГ и хранение наркотических средств массой 0,32 грамма; (т. 3 л.д. 78-80)

- копии приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому М.Р признан виновным и осужден за незаконное приобретение ДД.ММ.ГГГГ и хранение наркотических средств, массой 0,78 граммов; (т. 3 л.д. 81-84).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Кан М.Д и Синицкого Н.В. в совершении преступных деяний доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого Синицкого Н.В. в судебном заседании, а также его показания в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд кладет в основу приговора, данные показания являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, приведенными выше.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям свидетелей Л.А, С.А, П.М, П.С, Н.В суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена в судебном заседании подсудимыми, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Вещественные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, все экспертизы по делу произведены компетентными специалистами, достаточно обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств.

Суд признает достоверными показания подсудимого Кан М.Д данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно излагал обстоятельства совершенных им преступлений, а также в суде, в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, и кладет их в основу приговора.

Оснований полагать, что в показаниях, данных в ходе предварительного расследования имел место самооговор, по делу не установлено. Также суд учитывает, что перед дачей показаний подсудимому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний. Кроме того, перед дачей показаний подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны им в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Признавая указанные показания правдивыми и достоверными, суд исходит из того, что они были даны подсудимым в том числе и сразу же после совершения им преступлений, то есть в то время, когда произошедшие с ним события еще не могли быть искажены вследствие их давности.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной у суда не имеется. В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

При этом сведения, изложенные в явке с повинной, нашли свое объективное подтверждения на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

С учётом вышеизложенного показания подсудимого Кан М.Д о том, что он не читал свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и подписывал соответствующие протоколы, не читая изложенный в них текст, суд признает несостоятельными.

Кан М.Д выполнил все действия, присущие незаконному сбыту наркотического средства. О его умысле на сбыт М.Р наркотического средства, свидетельствует предварительная договоренность с М.Р и то, что сбыт был возмездным, так как приобретенное у Синицкого Н.В. наркотическое средство по цене <данные изъяты> за пакетик, Кан М.Д сбыл М.Р за <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, суд признает несостоятельными и показания свидетеля М.Р, данные им в ходе судебного следствия о том, что он оговорил Кан М.Д под давлением со стороны сотрудников наркоконтроля, и что наркотическое средство он приобрел у Кан М.Д за <данные изъяты>.

При этом суд учитывает показания свидетеля М.Р, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и показаниями иных свидетелей, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, соответствуют требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и не противоречат положениям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Более того, суд принимает во внимание, что по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ М.Р осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение у Кан М.Д ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства массой 0,78 граммов по цене <данные изъяты>. Указанный приговор вступил в законную силу и М.Р не обжаловался.

Изменение показаний свидетелем М.Р связано, по мнению суда, с тем, что в настоящее время последний осужден и более не опасается наступления негативных для него последствий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности, и даны с целью ввести суд в заблуждение и помочь Кан М.Д изменить квалификацию инкриминируемого ему деяния на менее тяжкую, тем самым снизить размер предполагаемого наказания.

Считая вину подсудимых полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Синицкого Н.В:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Кан М.Д:

- по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак, незаконного сбыта и хранения «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупный размер наркотического средства - <данные изъяты> и его производных образует его количество массой свыше 0,25 грамма.

При назначении Синицкому Н.В. и Кан М.Д наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их ответственность, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условие жизни их семей.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенные Кан М.Д преступления относятся к категории особо тяжких и тяжких.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что Кан М.Д <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кан М.Д суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины (по эпизоду сбыта М.Р – частичное признание вины), наличие на иждивении неработающей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кан М.Д судом по делу не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенные Синицким Н.В.. преступления относятся к категории особо тяжких.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что Синицкий Н.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Синицкого Н.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие больной матери, нуждающейся в постоянном уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Синицкого Н.В. судом по делу не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных Кан М.Д и Синицким Н.В. преступлений и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимых, которые настоящим приговором осуждаются за совершение преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также принимает во внимание обстоятельства, характер, тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, и руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Кан М.Д и Синицкому Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, должно быть соразмерно содеянному и должно способствовать восстановлению социальной справедливости, и понудить подсудимых в условиях изоляции от общества к осознанию общественной опасности совершенных им преступлений.

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ, равно как и предоставления Синицкому Н.В. отсрочки отбывания наказания в связи с наличием у его матери заболевания.

Поскольку в действиях подсудимых установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении Кан М.Д и Синицкому Н.В. наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения Кан М.Д и Синицкому Н.В. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает установленную в действиях подсудимых совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем считает возможным назначить им наказание не в максимальных пределах санкций ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также с учетом выводов о виде наказания, считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания предусмотренного санкциями указанных статей.

Поскольку Кан М.Д и Синицким Н.В. совершено несколько преступлений, в том числе особо тяжких, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

В связи с осуждением Кан М.Д и Синицкого Н.В. к лишению свободы, в том числе за совершение особо тяжких преступлений, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает подсудимому Кан М.Д в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день.

Принимая во внимание необходимость назначения Кан М.Д и Синицкому Н.В. наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных им деяний, данные о личности подсудимых и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им подлежит изменить на заключение под стражу.

Поскольку из настоящего уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, с присвоением №, суд не разрешает судьбу вещественных доказательств, так как решение по ним будет приниматься по другому уголовному делу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокату Г.Р за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению подлежит выплате за оказание юридической помощи Синицкому Н.В. сумма – <данные изъяты>, которая является процессуальными издержками.

Принимая во внимание, что Синицкий Н.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, является работоспособным, достаточно молод, и сможет выплатить затраченные государством издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу суд, в силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, находит их подлежащими взысканию с осужденного Синицкого Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Синицкого Н.В виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 10 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Синицкому Н.В наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Синицкому Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Кан М.Д виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 11 лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кан М.Д наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кан М.Д исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кан М.Д под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кан М.Д и Синицкому Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять Кан М.Д и Синицкого Н.В. под стражу в зале суда.

Взыскать с Синицкого Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Сахалинского областного суда, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий И.А. Дранго

23.05.2016 Сахалинский областной суд

Апелляционное представление государственного обвинителя П.О удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицкого Н.В и Кан М.Д изменить:

вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме <данные изъяты> конфисковать; денежные средства в сумме <данные изъяты> возвратить осужденному Синицкому Н.В.; сотовый телефон <данные изъяты>» возвратить Кан М.Д.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Синицкого Н.В. и защитника осужденного Кан М.Д. - адвоката Василюка А.В. - без удовлетворения.

Свернуть