Кан Вон Чан

Дело № 5-256/2024 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

2 ноября 2024 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Щербаков Игорь Николаевич (<адрес>), при секретаре судебного заседания Артемовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Кан ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. Кан, лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - ПДД РФ), в районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Кан и инспектор ДПС ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не прибыли, а в извещении о рассмотрении дела Кан указал о признании вины в совершении указанного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кан, лишенный права управления транспортными средствами, в 19 час. в районе <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Как видно из письменного объяснения Кана, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. в <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком...

... №, где в это время произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> и он вызвал сотрудников полиции.

Факт управления Каном названным автомобилем в указанное время подтверждается составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении его от управления указанным транспортным средством, протоколом доставления Кана в дежурную часть ОМВД России по <адрес> рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6.

При оформлении этого административного материала в отношении Кана велась видеозапись, просмотром которой установлено соответствие отраженных в них сведений.

Согласно вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Кану назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у Кана изъято водительское удостоверение №.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кан являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми, в связи с чем суд считает доказанным факт управления Каном автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

С учетом изложенного считаю установленным, что Кан, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного Каном правонарушения, его имущественное положение и личность виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, административный арест и обязательные работы к военнослужащим применяться не могут, в связи с чем Кану надлежит назначить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кан ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф надлежит перечислить по реквизитам:

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, номер счета получателя № в отделении ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, кор.сч. №, КБК №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Щербаков

Дело № 77- 1510/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 октября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

адвоката Сиротина К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернавиной Ю.Ю., помощником судьи Понадченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кан ФИО10 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., выступление адвоката Сиротина К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2022 года

Кан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый:

- 31.08.2020 Корсаковским городским судом Сахалинской области по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, испытательный срок по постановлению того же суда от 08.12.2020 продлен на 1 месяц;

- 14.09.2021 Корсаковским городским судом Сахалинской области по ч.3 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного ...

...сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кан ФИО12 по приговорам Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31.08.2020 и 14.09.2021 отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31.08.2020 и 14.09.2021 и окончательно назначено Кан ФИО26 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кан ФИО13 под стражей по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 16 ноября 2022 года приговор в отношении Кан ФИО24 оставлен без изменения.

Кан Вон Чан признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное 17.06.2021 с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5, и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенном в период начала сентября - начала ноября 2021 года с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Кан ФИО25, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, полагает, что судом первой инстанции без учета принципов справедливости наказания, его индивидуализации, немотивированно назначено чрезмерно строгое наказание, указывает, что судом не изложены мотивы, свидетельствующие о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ; не принято во внимание состояние здоровья осужденного, страдающего заболеваниями опорно-двигательной системы, данное обстоятельство не признано смягчающим наказание необоснованно, не учтены степень общественной опасности преступлений, их направленность против чужого имущества, что, по мнению осужденного, свидетельствовало о возможности его условного осуждения.

Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В возражениях Корсаковский городской прокурор Третьяков С.С. просит судебные решения в отношении Кан ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены.

Выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным Кан ФИО17 преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вывод суда о доказанности вины Кан ФИО16 сделан на основании всесторонне исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, и подтверждается показаниями осужденного Кан ФИО14 оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО8, протоколами явок с повинной, следственных действий, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершения преступлений, действиям осужденного Кан ФИО20 дал верную юридическую оценку, оснований для иной правовой оценки содеянного Кан ФИО15 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кан ФИО22 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому Кан ФИО21, признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе сведения о состоянии здоровья осужденного, были в достаточной степени учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом мотивированно принято решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, при этом наказание осужденному Кан ФИО18 в виде лишения свободы назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по совокупности преступлений – в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ.

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговорам Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31.08.2020 и 14.09.2021 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и окончательное наказание обоснованно назначено Кан ФИО27 по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку судом учтены степень тяжести как преступлений, совершенных в течение испытательного срока, так и преступлений, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжким, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 63 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного, содержащую доводы, в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Кан ФИО28 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судья Гречкина Е.Г. Дело№22-1384/2022 Докладчик Краснова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 16 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Курсановой Е.С.,

осужденного Кан Вон Чана,

адвоката Дворникова С.Г.,

потерпевших Ф.И.О.4, Ф.И.О.5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кан Вон Чана на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2022 года, которым

Кан Вон Чан, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ф.И.О.4) к 02 годам лишения свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ф.И.О.5) к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кан Вон Чана по приговорам Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2020 года и от 14 сентября 2021 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2020 года и от 14 сентября 2021 года и окончательно определено Кан Вон Чану 04 года 06 месяцев лишения свободы с отбы...

...ванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кан Вон Чана под стражей по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2020 года с 27 июля 2020 года по 31 августа 2020 года, а также с 19 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Кан Вон Чана в пользу потерпевшей Ф.И.О.5 121000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску Ф.И.О.4 о взыскании с Кан Вон Чана 106000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Кан Вон Чана и его защитника Дворникова С.Г., поддержавших доводы жалобы, потерпевших Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и прокурора Курсановой Е.С., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Кан Вон Чан признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном 17 июня 2021 года с причинением значительного ущерба потерпевшей Ф.И.О.4; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном в период начала сентября - начала ноября 2021 года с причинением значительного ущерба потерпевшей Ф.И.О.5

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кан Вон Чан виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кан Вон Чан, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить и определить отбывание наказания в колонии-поселении, где он может работать и погашать потерпевшим ущерб. Просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, то, что на учетах в специализированных медицинских учреждениях он не состоит, явился с повинной, активно принимал участие в следственных действиях и в судебном заседании, вину признал, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Кан Вон Чана в инкриминируемых ему преступлениях правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, п.2 ст.307 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кан Ван Чаном преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данных о личности Кан Вон Чана, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по двум преступлениям, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание за каждое из совершенных преступлений назначил с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом выводы суда о непризнании в качестве смягчающих обстоятельств явок с повинной по обоим преступлениям в приговоре полно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам Кан Вон Чана, судом при назначении наказания были учтены все известные ему обстоятельства о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о необходимости отмены Кан Вон Чану на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2020 года и от 14 сентября 2021 года, которыми он осуждался за совершение тяжких преступлений, невозможности его исправления без изоляции от общества с учетом обстоятельств совершенных деяний и личности осужденного, назначении ему наказание в виде реального лишения, подробно приведены в приговоре, оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, справедливым, полностью отвечающим целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, смягчения назначенного осужденному наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Отбывание Кан Вон Чаном наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено судом с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Поскольку Кан Вон Чан в период испытательного срока за совершение тяжких преступлений совершил новые преступления, суд, отменив на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначил ему вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, отнесенных к преступлениям средней тяжести, а также тяжких преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч.1, ч.2 ст. 58 УК РФ.

Решение суда по заявленным потерпевшими гражданским искам соответствует требованиям гражданского законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2022 года в отношении Кан Вон Чана оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Краснова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Нестеренко А.А. к Сухорукову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Бычихиина) А.А. обратилась в Корсаковский суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО17. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о перемене имени ФИО18. произвела смену фамилии на Нестеренко.

Пунктом 1 названного предварительного договора предусмотрено, что продавец обязуется продать (совершить все необходимые действия: подготовить документы и заключить договор купли-продажи, совершить регистрационные действия по переходу прав собственности к покупателю), а покупатель- купить на условиях, изложенных в настоящем договоре квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из № комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на № этаже.

Пунктом № предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом № предварительного договора полная договорная стоимость продаваемой квартиры на момент подписания настоящег...

...о договора 2 300 000 руб., изменению в сторону увеличения или уменьшения не подлежит ни при каких обстоятельствах.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 предварительного договора стороны определили следующий порядок оплаты: на момент подписания договора покупатель оплатил в виде наличных денежных средств задаток в размере 9 000 долларов США, что составляет 539 190 российский рублей по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ год, 59 91 рублей за 1 доллар США, что подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумму в размере 1 760 810 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу за счет собственных денежных средств в день получения зарегистрированного договора купли-продажи и выписки из ЕГРН, подтверждающих переход права собственности к покупателю. Претензий между сторонами не имеется.

На момент подписания настоящего договора Нестеренко А.А. оплатила Сухорукову С.С. в виде наличных денежных средств задаток в размере 9 000 долларов США.

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской Сухорукова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Сухоруков С.С. получил от Нестеренко А.А. в виде наличных денежных средств задаток в размере 9 000 долларов США за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в пункте № предварительного договора срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не заключен.

Причиной незаключения договора явился факт недобросовестных действий со стороны риэлтора компании ООО «<данные изъяты>» - ФИО19, присвоившего денежные средства Нестеренко А.А. в размере 883 225, 87 рублей, которые решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы с ФИО20 в пользу Нестеренко А.А. Указанное решение до настоящего времени фактически не исполнено.

При этом денежные средства, уплаченные Нестеренко А.А. в качестве задатка в размере 9 000 долларов США ей до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Сухорукова С.С. направлена претензия о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств, которая им не получена.

Предварительный договор влечен лишь обязанность сторон заключить в будущем договор на предусмотренных предварительным договором условиях и не порождает у сторон предварительного договора иных прав и обязанностей. Предварительный договор не предполагает совершение в его исполнение каких-либо иных действий, кроме заключения основного договора на предусмотренных предварительным договором условиях. Заключение предварительного договора не влечет перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуг.

В данном случае основной договор не был заключен в срок, указанный в предварительном договоре, при этом ни одна сторона не направила другой стороне предложение заключить основной договор Соответственно, предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились, что исключало удержание суммы задатка Сухоруковым С.С.

Ввиду прекращения обязательств сторон полученная Сухоруковым С.С. денежная сумма не может рассматриваться в качестве задатка, который по своей правовой природе не может обеспечить несуществующие обязательства. Уплаченная Нестеренко А.А. денежная сумма подлежит возврату, поскольку основания для ее удержания у Сухорукова С.С. отсутствуют.

Кроме того, вины Нестеренко А.А. в том, что основной договор не был заключен, не имеется.

Пунктом 6.1 предварительного договора предусмотрено, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, внесенный ими ранее задаток продавцом не возвращается. Под виной покупателя понимается неявка покупателя или его уполномоченного доверенностью представителя в срок, определенный в п. 1.1 предварительного договора.

В оговоренный предварительным договором срок Нестеренко А.А. явилась к Сухорукову С.С. для заключения договор купли-продажи квартиры.

Прождав весь день представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО21 в целях заключения договора и передачи денежных средств, переданных ему ранее Нестеренко А.А. по распискам и дождавшись его вечером без денежных средств, необходимых для заключения сделки, договор купли-продажи квартиры между Нестеренко А.А. и Сухоруковым С.С. не был заключен.

В данном случае основной договор не был заключен в срок, указанный в предварительном договоре по причине отсутствия денежных средств для приобретения квартиры, поскольку Кан Вон Чан израсходовал денежные средства Нестеренко А.А. по своему усмотрению, присвоив их себе, не передавая в ООО «<данные изъяты>».

Вина Нестеренко А.А. в уклонении от заключения основного договора отсутствует, ее действия являлись добросовестными и свидетельствовали о намерении приобрести квартиру Сухорукова С.С., чего она не смогла сделать по причинам, от нее не зависящим.

В исковом заявлении указано, что полученные Сухоруковым С.С. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 000 долларов США, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с уплатой процентов.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. курс доллара США к рублю РФ составляет 594 565, 20 рублей ( 9 000 х 66,0628).

Проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 56 101, 78 рублей.

На основании изложенного Нестеренко А.А. просила суд взыскать с Сухорукова С.С. неосновательное обогащение в размере 594 565, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 101, 78 руб., а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 594 565, 20 руб. с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании определения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> (по месту жительства ответчика).

В судебном заседании представитель истца Нестеренко А.А. и Улитина О.П., действующая по устному соглашению, поддержали заявленные требования. Согласно их объяснениям Нестеренко А.А. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи, в качестве задатка внесла 9 000 долларов США, оставшуюся сумму должна была передать после регистрации права собственности и получения выписки из Управления Росреестра. В день заключения основного договора, ДД.ММ.ГГГГ., Нестеренко А.А. явилась к Сухорукову С.С., они ждали ФИО22, осуществлявшего сопровождение сделки, которому она ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. передала денежные средства, предназначенные для покупки квартиры, под проценты (с условием получения дохода). Вечером ФИО23 приехал на сделку без денег, просил подождать несколько дней. Обратились к директору ООО «<данные изъяты>», показывали расписки. Затем он лично приезжал для разговора в <адрес>, к дому Сухорукова С.С. При разговоре присутствовали Нестеренко А.А., Сухоруков С.С. и ФИО24. (подруга Нестеренко А.А). Директор сообщил, что для решения данного вопроса необходимо дождаться высшего руководства агентства, а также указал на необходимость их присутствия в ООО «<данные изъяты>» на следующий день. После этого разговора Нестеренко А.А. попала в больницу с гипертоническим кризом, по телефону сообщила директору ООО «<данные изъяты>» о том, что находиться в больнице и не сможет приехать для решения вопроса, на что директор ответил, что в связи с ее неявкой агентство не будет заниматься разрешением данной ситуации. Во время нахождения Нестеренко А.А. в больнице Сухоруков С.С. звонил и приезжал к ней, интересовался, вернет ли агентство ей денежные средства, на что истец отвечала, что не знает. Находясь в больнице, Нестеренко А.А. попросила ФИО8 написать заявление в полицию, в связи с чем она выдала ей нотариально удостоверенную доверенность. Сухоруков С.С. вместе с ФИО8 ездили в полицию написать заявление от имени Нестеренко А.А. о привлечении ФИО25 к уголовной ответственности. Нестеренко А.А. звонила также ФИО26 с требованием вернуть деньги. Данное требование он не исполнил.

После выписки из больницы Нестренко А.А. и Сухоруков С.С. обратились к адвокату ФИО52 который рекомендовал возвратить Сухорукову С.С. задаток Нестеренко А.А.

После посещения адвоката Сухоруков С.С. постоянно звонил и спрашивал, вернул ли ФИО27 Нестеренко А.А. денежные средства. Истец сообщала ответчику о том, что ФИО28 возвращать ей денежные средства не собирается, а также о том, что она подала исковое заявление к нему о возврате денежных средств и говорила о том, чтобы Сухоруков С.С. продавал свою квартиру и не ждал ее.

ДД.ММ.ГГГГ. Сухоруков С.С. подъехал к дому Нестеренко А.А., попросил выйти на улицу для разговора. Она вышла, села в его автомобиль, в котором кроме ответчика находился еще один мужчина. Сухоруков С.С. протянул бумагу, указав, что Нестеренко А.А. должна подписать отказ от задатка. Испугавшись тона ответчика, присутствия незнакомого мужчины, Нестеренко А.А. подписала документ, при этом поставила свою подпись там, где должна была быть подпись Сухорукова С.С. Для того, чтобы переделать документ, они проехали в юридическую контору на <адрес>. От подписания каких-либо документов Нестеренко А.А. отказалась. Ей было вручено письмо о необходимости явиться для подписания основного договора, на котором ФИО10 было указано, что она отказалась от подписания данного письма. После событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ., Нестеренко А.А. с Сухоруковым С.С. не общалась. Зимой она получила от него письмо, в котором было указано явиться по адресу: <адрес> Подумав, что ее вызывают в суд, находящийся по этому же адресу, оказалось, что с торца здания располагается адвокатская контора, адвокат ФИО11, который объяснил, что Сухоруков С.С. хочет продать свою квартиру, однако опасаясь за последствия, просил пояснений Нестеренко А.А. относительно покупки квартиры. Нестеренко А.А. пояснила ему, что договор заключать не намерена, поскольку ей риэлтор ФИО29 не возвратил денежные средства. Адвокат ФИО11 составил документ, в котором указано, что претензий со стороны Нестеренко А.А. к Сухорукову С.С. по предварительному договору она не имеет. Указанный документ Нестеренко А.А. также не подписала. Также истец Нестеренко А.А. и ее представитель сообщили, что при ознакомлении с материалами уголовного ими обнаружено, что Сухоруков С.С. и ФИО30 часто созванивались. Из разговора с ФИО31 узнали, что к Сухорукову С.С. с требованиями о взыскании задатка обращалась также и другая женщина. Просили суд удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что сделка не состоялась не по вине Нестеренко А.А., заключить основной договор не представилось возможным в связи с невозвратом ей риэлтором денежных средств, на которые она должна была приобрести квартиру.

Согласно объяснениям ответчика Сухорукова С.С. он познакомился с ФИО32 по объявлению, они заключили договор по сопровождению сделки. Нестеренко А.А., ФИО8 и риэлтор приехали к нему, посмотрели квартиру, сказали, что будут брать.ДД.ММ.ГГГГ. Нестеренко А.А. сняла деньги, и они поехали в ООО «<данные изъяты>», составили предварительный договор. Истец передала ему 9 000 долларов при свидетелях. Основной договор должны были заключить ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине ФИО33 не вернул Нестеренко А.А. денежные средства, ему неизвестно. Указал, что желал продать квартиру Нестеренко А.А., однако, Нестеренко А.А. не могла с ним рассчитаться по сделке, попросила предоставить ей отсрочку для того, чтобы собрать деньги, и он пошел ей навстречу, продлевая срок заключения основного договора.

Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. продал ее другому лицу и в ДД.ММ.ГГГГ. переехал жить в Самару.

Представитель Сухорукова С.С. – Пичугин К.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал. Согласно его объяснениям Сухоруков С.С. намеревался продать квартиру Нестеренко А.А. Между сторонами был заключен предварительный договор. Заключение основного договора не состоялось по причине того, что Нестеренко А.А. не смогла произвести оплату по нему, передав денежные средства другому лицу. Сухоруков С.С. предпринимал меры для заключения договора. Истцом подтверждено, что Сухоруков С.С. ездил к ней в больницу и предлагал заключить дополнительное соглашение. Нестеренко А.А. приглашалась на заключение сделки. По условиям предварительного договора задаток не подлежит возвращению в случае незаключения договора по вине покупателя. Также представитель истца сослался на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора Претензию истец направила почтой ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ. Сухоруков С.С. снят с регистрационного учета и убыл.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Сухоруков С.С. (продавец) и ФИО34 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже.

Основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (п. №).

В соответствии с п. № договора полная договорная стоимость продаваемой квартиры на момент подписания договора составляет 2 300 000 руб., изменению в сторону увеличения или уменьшения не подлежит ни при каких обстоятельствах.

На момент подписания настоящего договора покупатель оплатил в виде наличных средств 9 000 тысяч долларов США, что составляет 539 190 российских рублей, по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ 59 рублей 91 копейка за 1 доллар США, что подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. №).

Сумму в размере 1 760 810 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу за счет собственных денежных средств в день получения зарегистрированного договора купли-продажи и выписки из ЕГРН, подтверждающих переход права собственности к покупателю (п. №).

Пунктом № предварительного договора предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, внесенный им ранее задаток продавцом не возвращается. Под виной покупателя понимается неявка покупателя или его уполномоченного доверенностью представителя в срок, определенный в п. 1.1 настоящего предварительного договора.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Сухоруков С.С. получил от ФИО35 в виде наличных денежных средств 9 000 долларов США, что составляет 539 190, 59 руб. по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ. 59, 91 руб. за 1 доллар США за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> во исполнение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> суда <адрес> с ФИО36 в пользу ФИО37. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 883 225, 87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 069 руб.

В обоснование своих требований к ФИО38 ФИО39. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к ней с предложением немного заработать путем хорошего вложения денег. ДД.ММ.ГГГГ. она передала ФИО40 по доверенности на передачу материальных и денежных средств 340 000 руб. сроком на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГг., с условием получения дохода в размере <данные изъяты> % в месяц от переданной суммы. С учетом процентов ответчик должен был возвратить сумму в размере 360 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 330 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с условием получения дохода в размере <данные изъяты> % от переданной суммы. Через несколько дней истец дополнительно перевела ответчику 40 000 руб. и общая сумма составила 370 000 руб. ответчик должен был возвратить сумму с учетом процентов 395 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у истицы денежные средства в размере 1 500 долларов США сроком на один месяц с условием получения дохода в размере <данные изъяты> % от переданной суммы, о чем написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был возвратить истице 2 250 долларов США. Согласно справочной информации ЦБ РФ курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 56, 4115 рублей. Всего сума неосновательного обогащения составила 888 225, 87 руб.

Исковые требования ФИО41 признал в полном объеме.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 4 статьи 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленных при разрешении дела обстоятельствах незаключения между сторонами основного договора по причине невозврата Нестеренко А.А. третьим лицом – ФИО43 денежных средств, посредством которых должна была производиться оплата оставшейся стоимости квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии вины покупателя и возложении на ответчика обязанности возвратить уплаченные ею в качестве задатка денежные средства в размере 9 000 долларов США, размер которых в рублях на момент обращения в суд с исковыми требованиями составляет 594 565, 20 руб.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства Нестеренко А.А. даны объяснения, согласно которым своего согласия на заключение договора она не давала, от подписания каких-либо документов отказывалась, в связи с отсутствием у нее денежных средств на приобретение квартиры. В представленном ответчиком дополнительном соглашении №. Нестеренко А.А., находясь в автомобиле Сухорукова С.С., в котором присутствовал также незнакомый ей мужчина (ФИО10), испугавшись, поставила свою подпись, исполнив требование Сухорукова С.С. При этом расписалась Нестеренко А.А. напротив строки «продавец». Однако исправленное соглашение, составленное в этот же день, подписать отказалась. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что они вместе с Сухоруковым С.С. заехали за женщиной, от подписания документа она отказалась. Ответчиком представлен также акт, составленный адвокатом ФИО11, в котором указано, что на предложения Сухорукова С.С. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> передать денежные средства в размере 1 760 810 руб. ФИО44 сообщила, что денежных средств на приобретение квартиры у ФИО4 в размере 1 760 810 отсутствуют по причине невозврата третьим лицом (риэлтором) по договору займа. Договор купли-продажи заключить не представляется возможным. Претензии к Сухорукову С.С. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет. Предложила Сухорукову С.С. продать квартиру третьим лицам. В судебном заседании свидетель ФИО45 подтвердил указанное в составленном им акте. От подписания данного акта Нестеренко А.А. также отказалась, в судебном заседании возражала против того, что признавала оставление переданных ею по предварительному договору денежных средств Сухорукову С.С.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик в день заключения основного договора (ДД.ММ.ГГГГ.) знал о невозможности Нестеренко А.А. произвести оплату по договору по независящим от нее причинам, внесенные ею денежные средства по предварительному договору подлежали возврату Сухоруковым С.С.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании изложенного с Сухорукова С.С. в пользу Нестеренко А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 594 565, 20 руб. с учетом курса доллара США к рублю РФ 66, 0628 руб. за 1 доллар на дату подачи искового заявления (9 000 х 66, 0628).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют с учетом представленного истцом расчета, признаваемого судом правильным, составляют 56 101, 78 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сухорукова С.С. в пользу Нестеренко А.А. взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 706, 67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нестеренко А.А. к Сухорукову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сухорукова С.С. в пользу Нестеренко А.А. денежные средства в размере 594 565, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 101, 78 руб., государственную пошлину в размере 9 706, 67 руб.

Взыскать с Сухорукова С.С. в пользу Нестеренко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 594 565, 20 руб. с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019г.

Судья Селезнева Е.И.

Дело № 2-310/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности.

22 марта 2019 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Г.М. Аникиной,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко А. АлексА.ны к Сухорукову С. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нестеренко А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Сухорукова С.С. 594 565,20 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 101,78 рублей, производя взыскание с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 706 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что 27.07.2017 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при подписании которого истцом внесен задаток в размере 9 000 долларов США. В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, задаток также не возвращен. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена им без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Сухоруков С.С. не явился в связи с удаленностью места его проживания. Явку представителя не обеспечил.

Истец Нестеренко А.А., её представитель по устному ходатайству В. в судебном заседании возражала проти...

...в передачи дела на рассмотрение другому суду по месту жительства ответчика.

Третье лицо Г. посредством электронной почты просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с общими правилами, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса РФ к исключительной подсудности относятся иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

При предъявлении в суд настоящего иска местом жительства ответчика Сухорукова С.С. был указан адрес: <адрес>, что также следует из спорного предварительного договора купли-продажи жилого помещения.

Данное обстоятельство в соответствии с заявленными исковыми требованиями, в соответствии с нормами статьи 28 ГПК РФ явилось основанием для принятия данного иска в производству Корсаковского городского суда.

Согласно представленным в материалы дела поквартирным карточкам формы 9, 10 Сухоруков С. С. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ годы убыл в <адрес>.

По сведения адресной справки УВМ ГУ УМВД России по Самарской области Сухоруков С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированным по адресу места жительства в <адрес>.

Фактическое место проживание ответчика по указанному адресу подтверждается получение им лично 11.03.2019 года судебной корреспонденции в г.Самара, что следует из уведомления о вручении заказного письма, а также телефонограммой, в которой ответчик подтвердил адрес своего фактического места жительства.

Таким образом, из представленных доказательств в их совокупности следует, что Сухоруков С.С. постоянно зарегистрирован по месту жительства в городе Самара с ноября 2018 года. Следовательно, на момент подачи искового заявления в суд в феврале 2019 года местом жительства ответчика являлся указанный населенный пункт в Самарской области.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, когда в ходе рассмотрения дела установлено, что оно было принято с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по существу в Советский районный суд города Самары (<адрес>, тел. №), - по месту жительства ответчика Сухорукова С.С. – <адрес>.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца, что требование о взыскании неосновательного обогащения вытекают из спорного договора купли-продажи жилого помещения, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм права.

Статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в договоре прямо указано на место его исполнения.

Ни из приложенной к исковому заявлению копии предварительного договора купли-продажи, ни из расписки о получении денежных средств во исполнение договора не указано место передачи денежных средств, как и не определена территориальная подсудность разрешения спора в случае возникновения такового. В договоре и расписки имеется лишь запись о месте составления письменного договора – г.Южно-Сахалинск, а также о совершившейся передаче денежных средств на момент заключения договора.

Наряду с этим у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм об исключительной подсудности, поскольку между сторонами заключен предварительный договор, предметом которого является обязательство заключить договор в будущем.

В связи с этим заявленный спор нельзя рассматривать как спор о праве на недвижимое имущество, как это следует из объяснений истца.

Учитывая характер спорных правоотношений – пользование чужими денежными средствами, а также отсутствие установленной между сторонами договора определенной территориальной подсудности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения к данному спору норм об исключительной и договорной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Нестеренко А. АлексА.ны к Сухорукову С. С. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд города Самары.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение пятнадцати дней через Корсаковский городской суд.

Судья Е.Н. Меркулова.

Дело № 1319/2019

65RS0005-02-2019-001430-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.В.

при секретаре судебного заседания Головиной В.В.

с участием представителя истца Данченко Л.В., действующей на основании доверенности от 16 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Джунковского А. Н. к Кан В.Ч. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Джунковский А.Н. обратился в суд с иском к Кан В.Ч. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование иска указано, что истец ранее являлся клиентом ООО «Эталон», где заказывал окна, замеры выполнял ответчик. В связи с возникшей необходимостью установки окон на мансарде жилого дома обратился к Кан В.Ч., который по приезду сообщил, что может самостоятельно выполнить замеры и установить окна. Истец передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, последний при этом выдал квитанцию и обещал произвести монтаж окон 23 января 2018 года. После передачи денежных средств, ответчик перестал выходить на связь. После неоднократных звонков, в январе 2019 года Кан В.Ч. обещал вернуть долг, однако до настоящего времени денежные средства не возращены, полагает, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, поскольку договор между сторонами не заключался. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в ...

...размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 474, 66 рублей.

До рассмотрения дела по существу Кан В.Ч. представил заявление, в котором ответчик признал то, что должен выплатить Джунковскому А.Н. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 474,66 рублей и расходе по оплате государственной пошлины в сумме 1 895 рублей, а всего 58 369,66 рублей. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Истец, ответчик в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Джунковский А.Н. просит рассмотреть дело без своего участия, с участием представителя, о чем имеется заявление.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Кан В.Ч. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2018 года по 1 октября 2019 года, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не опровергался. Учитывая то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска, в связи, с чем удовлетворяет требования Джунковского А.Н. В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.Руководствуясь указанными нормами закона, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 895 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:Исковые требования Джунковского А. Н. удовлетворить. Взыскать с Кан В.Ч. в пользу Джунковского А. Н. неосновательное обогащение в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 474 (шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей, а всего 58 369 (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять рублей) 66 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.А. Гаврилюк

№ 2-1117/2021

65RS0005-02-2021-001332-63

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гирс М. В. к Кан В.Ч. о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Гирс М.В. обратилась в Корсаковский городской суд с иском к Кан В.Ч., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 106 000 рублей, неустойку по состоянии на 30.08.2021 года в размере 887 рублей 20 копеек, неустойку с 31.08.2021 года по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по договору поручения № на совершение юридических действий от 27.08.2021 года в размере 7 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 3 338 рублей.

Истец Гирс М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кан В.Ч. в судебном заседании исковые требования признал, представив об этом письменное заявление.

Выслушав истца Гирс М.В., ответчика Кан В.Ч., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушае...

...т права и законные интересы других лиц.

На основании частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком Кан В.Ч. иск признан в полном объеме, о чем он представила суду соответствующее заявление, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает признание иска, в связи с чем, удовлетворяет требования истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 07.09.2021 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 между Гирс М.В. и ООО «<...>» заключен договор поручения № на совершение юридических действий, стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей, данная сумма истцом оплачена, что подтверждается чек-ордером от 27.08.2021 года.

Поскольку расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, составление претензии относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным и удовлетворено в полном объеме, то суд взыскивает указанные расходы в размере 7 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Гирс М. В. удовлетворить.

Взыскать с Кан В.Ч. в пользу Гирс М. В. сумму долга в размере 106 000 рублей, неустойку по состоянию на 30.08.2021 года в размере 887 рублей 20 копеек, неустойку с 31.08.2021 года по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судебные расходы в размере 10 338 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Н. Макеева

Дело № 1-28/2020 (№11901640003000214)

УИД 65RS0005-01-2019-000207-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 г. г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Катышевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н.,

подсудимого Кан Вон Чана,

защитника – адвоката Глухова Г.И.,

потерпевшей В.,

представителя потерпевшей – адвоката Дутенгефнера Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кан В.Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, неработающего, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего <адрес>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей по данному делу с 27 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кан В.Ч. похитил чужое имущество путем злоупотребления доверием в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Кан В.Ч. 27 июля 2017 г. познакомился с К. (в настоящее время – В.) и, представившись представителем ООО «<...>», хотя таковым не являлся, пообещал оказать помощь в приобретении квартиры №, расположенной в <адрес>.

В тот же день примерно в 18 часов Кан В.Ч. по просьбе В. приехал к ней домой - <адрес>, где она сообщила ему, что ей не хватает денег на выкуп квартиры и имеются в наличии денежные средства в сумме 340 000 рублей. Кан В.Ч., действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла на хищение путем злоупотребления доверием денежных В., испытывая материальные трудности, введя последнюю в заблуждение относительно законности своих действий, пользуясь тем, что она доверяет ему, предложил ей поместить указанные денежные средства в сумме 340 000 рублей якобы под проценты в банковскую ячейку ООО «<...>», заведомо зная, что данные денежные средства он заберет себе. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием ден...

...ежных средств В., для создания видимости законности своих действий Кан В.Ч. в тот же день в период с 18 часов по 20 часов у себя дома по адресу: <адрес>, нашел в сети Интернет и распечатал бланк доверенности на передачу материальных ценностей и примерно в 20 часов вернулся домой к В., где последняя передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 340 000 рублей, а Кан В.Ч. передал В. доверенность на передачу материальных ценностей. После этого Кан В.Ч., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств В. путем злоупотребления доверием, понимая, что последняя ему доверяет, предложил передавать ему все свободные имеющиеся у нее денежные средства, которые он якобы будет помещать под проценты, на что потерпевшая согласилась.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств В., Кан В.Ч. 2 августа 2017 г. примерно в 10 часов, находясь в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, введя В. в заблуждение относительно законности своих действий, не намереваясь возвращать денежные средства, получил от нее 330 000 рублей, пообещав выплатить проценты.

Реализуя задуманное, Кан В.Ч., находясь дома у В. по вышеуказанному адресу, вводя последнюю в заблуждение относительно законности своих действий, не намереваясь возвращать денежные средства, обещая потерпевшей выплачивать проценты, получал от нее денежные средства, а именно: 12 августа 2017 г. примерно в 11 часов - 1500 долларов США, что согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на указанную дату составляло 90 280 рублей 95 копеек (60,1873 рубля за 1 доллар США), 22 августа 2017 г. примерно в 14 часов - 40 000 рублей, 13 сентября 2017 г. примерно в 14 часов - 10 000 рублей, 21 сентября 2017 г. примерно в 14 часов - 35 000 рублей.

Таким образом, в период с 27 июля 2017 г. по 21 сентября 2017 г. Кан В.Ч., действуя в результате единого преступного умысла на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств В., умышленно, из корыстных побуждений похитил у последней денежные средства в общей сумме 845 280 рублей 95 копеек, которыми распорядился, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании Кан В.Ч. вину признал, воспользовавшись предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 12.08.2019 и 09.10.2019, из которых следует, что с июля 2017 года по 19.10.2017 он работал в ООО «<...>» (далее Общество), но официально трудоустроен не был, приказа о приеме на работу не составлялось, материально ответственным лицом он не являлся, сопровождал сделки от имени Общества в лице генерального директора Г., то есть оказывал услуги, направленные на поиск, продажу, покупку объектов недвижимости на основании заключенного с ним соглашения от 03.07.2017 года. В офисе Общества, расположенном в <адрес>, всегда находились бланки по сделкам, в том числе и договоры возмездного оказания услуг по поиску недвижимости в целях покупки, акты осмотра недвижимости, дополнительные соглашения об окончательной стоимости услуг, эксклюзивные договоры возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, на которых было проставлено клише подписи генерального директора Общества, то есть он в моменты, когда сопровождал сделки, привозил собственников либо покупателей в офис, брал нужный ему бланк и заполнял. Предварительные договоры купли-продажи квартиры составлялись юристом, в них проставляли подписи участвующие в сделке лица. В соответствии с данными договорами граждане по завершению сделки должны были передать Обществу проценты от суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть 1 % от стоимости объекта недвижимости, но не более 50 000 рублей и еще 2% от стоимости объекта. Договоры о возмездном оказании услуг по поиску недвижимости подписывались обратившимся за услугами лицом и генеральным директором Г.

В августе 2017 года он курировал договор между Обществом и Ж. по факту поиска покупателя на квартиру последнего по адресу: <адрес>. С указанным гражданином 08.07.2017 был заключен соответствующий договор. 27.07.2017 к нему обратилась В. (К.), с которой в тот же день был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску недвижимости, согласно которому Общество должно было найти для В. квартиру. Данный договор был подписан В. (К.) А.А. и Г. Также с В. (К.) А.А. было заключено дополнительное соглашение об окончательной стоимости услуг, согласно которому она должна была оплатить ООО «<...>» за оказание ей услуг по поиску объекта недвижимости денежные средства в размере 69 000 рублей, то есть 3 % от стоимости сделки. Также с ней был заключен эксклюзивный договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, она продавала <...> по адресу: <адрес>.

27.07.2017 он совместно с В. прибыл к Ж. на вышеуказанную квартиру, осмотрев которую, В. решила ее приобрести. Все вместе – он, В. и Ж. приехали в офис, он заполнил акт осмотра квартиры Ж., стоимостью 2 300 000 рублей, составил предварительный договор купли – продажи, согласно которому В. передала Ж. задаток за квартиру в размере 9 000 долларов США, что составляет 539 190 рублей, а сумму в размере 1 760 810 рублей она должна была передать Ж. до 15.10.2017, когда и будет составлен основной договор купли – продажи. Согласно указанному договору, если основной договор не будет заключен 15.10.2017 по вине Ж., то последний должен вернуть задаток В., если по ее вине, то задаток Ж. ей не возвращается. После это в тот же день примерно в 18 часов по просьбе В. он приехал к ней домой, где она сообщила, что не уверена, что до 15.10.2017 сможет собрать оставшуюся денежную сумму, переживала, что до указанной даты не сможет продать свою <...>, сказала, что у нее есть наличными 340 000 рублей и более денежных средств нет, и теперь ей нужно любым способом собрать оставшуюся сумму. В этот момент он решил, что может взять у В. принадлежащие ей денежные средства для личных нужд, понимал, что вернуть их ей он не сможет, но, тем не менее, принял решение, зная, что последняя ему доверяет, солгать ей, что якобы в Обществе имеется банковская ячейка, куда можно положить денежные средства под проценты, и в последующем ей хватит на приобретение квартиры. Также он сообщил, что может оказывать для нее данную услугу от Общества, то есть принимать денежные средства, якобы для помещения в ячейку под проценты, но на самом деле он хотел, чтобы она продолжала передавать ему деньги, которые он никуда помещать не собирался, а планировал тратить на свои нужды, в том числе сделать ремонт в своей квартире. Он хотел написать В. обычную расписку в произвольной форме, но та сказала, что ей нужен более официальный документ. Он сходил домой, в интернете нашел бланк доверенности на передачу материальных и денежных средств, который никакого отношения к ООО «<...>» не имел. После этого 27.07.2017 примерно в 20 час в квартире у В. последняя передала ему 340 000 рублей под 3 % в месяц на срок до 27.09.2017. Получив денежные средства от В., он заполнил указанную доверенность и передал ей. Также они с В. договорились, что, как только у нее появятся свободные денежные средства, она их будет передавать ему.

02.08.2017 В. сообщила ему, что готова взять кредит в ПАО «Сбербанк», чтобы передать ему в ячейку Общества 330 000 рублей, он отговаривать ее не стал, так как ожидал последующих передач ему денежных средств, которые также планировал тратить на личные нужды и не отдавать В.. 02.08.2017 примерно в 10 часов он отвез В. в офис ПАО Сбербанк в г. Южно-Сахалинске, где она оформила на свое имя кредит на 330 000 рублей, которые там же передала ему под 7 % сроком до 25.09.2017, и он заполнил вышеуказанную доверенность, предварительно распечатав бланк с Интернета. Обозрев указанные доверенности, Кан В.Ч. пояснил, что в доверенности о передаче 340 000 рублей имеется описка, в верхней части написано, что она от 2018 года, но на самом деле данный документ составлен в 2017 году. Это действительно те доверенности, что он заполнял при получении от В. денежных средств. В доверенности от 02.08.2017 в нижней части его почерком написана расписка о том, что он 22.08.2017 он взял в долг у В. 40 000 рублей, то есть он, узнав, о том, что у последней имеются денежные средства, решил сообщить ей, что ему срочно нужны деньги для личных целей, и он готов занять у нее деньги под проценты, на самом деле возвращать их В. не собирался, таким путем хотел ее обмануть. 22.08.2017 примерно в 14 часов он, находясь в квартире у В. получил от нее 40 000 рублей, которые возвращать не собирался, но, тем не менее, написал расписку на доверенности.

Расписка от 12.08.2017 была написана им для В. в связи с тем, что он, узнав от последней, что у нее имеется 1500 долларов США, решил все тем же путем, имея к себе доверительные отношения, обмануть В., сообщив последней, что готов взять у нее данные денежные средства в долг под проценты. 12.08.2017 примерно в 11 часов он, находясь в квартире В. взял у нее 1500 долларов США, при этом написал расписку, что берет данные денежные средства на 1 месяц под 50 процентов, на самом деле возвращать их ей не собирался, а хотел истратить. Ранее он говорил, что данную сумму он занимал для своего знакомого Б., но на самом деле он для него данные денежные средства не занимал, а потратил их на свои нужды, испугался уголовной ответственности за то, что обманывал В., и в апреле 2019 года попросил Б. подтвердить следователю факт того, что он занимал для него 1500 долларов США, на самом деле, он последнему никаких денег не занимал.

Обозрев копии расписок от 13.09.2017 и 21.09.2017, он (Кан) не отрицал, что написаны они им. Так, 13.09.2017 он, узнав от В., что у нее имеются денежные средства, решил ее обмануть и вновь взять у нее под предлогом временного долга денежные средства, которые на самом деле возвращать не собирался, и примерно в 14 часов в ее квартире взял у нее 10000 рублей на 10 дней, которые истратил на личные нужды.

21.09.2017 он, также узнав от В. о наличии денежных средств, решил ее снова обмануть, и примерно в 14 часов взял у нее 35 000 рублей, которые они в расписке также указали как 618 долларов США, сроком на 10 дней, которые возвращать не собирался. Он понимал, что использует доверительное к нему отношение В. и обманывает ее тем, что берет у нее денежные средства якобы под проценты в ячейку Общества, либо лично для себя под проценты, но не намерен был их возвращать, в тот момент нуждался в деньгах и принял решение таким обманным путем длительный период времени лгать В. и получать от нее денежные средства. Все взятые у В. денежные средства были им истрачены. Ранее он говорил, что брал у В. денежные средства для мужчины ФИО83 и переводил ему их посредством банковских передов, было ложью, таким образом хотел избежать уголовной ответственности. 08.08.2019 он обратился с явкой с повинной и сообщил о совершенном им преступлении. Вину в хищении у В. денежных средств путем злоупотребления доверием в сумме 845 280 рублей 95 копеек в период с 27.07.2017 по 21.09.2017 признает полностью, в содеянном искренне раскаивается - т.2 л.д. 89-94, 107-109.

Аналогичные приведенным сведения Кан В.Ч. изложил в явке с повинной 08.08.2019, сообщив о том, что в период с 27 июля по 21 сентября 2017 года он, злоупотребляя доверием В., путем обмана похитил у нее денежные средства – т. 2 л.д. 86 – 88.

После оглашения приведенных документов подсудимый подтвердил, что изложенные им обстоятельства соответствуют действительности.

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей В. в суде следует, что она, намереваясь приобрести квартиру, в начале лета 2017 года позвонила по объявлению о продаже, приехал Кан В.Ч., предложил от фирмы «<...>» соответствующие услуги и показать объект. Она взяла с собой соседку, они посмотрели квартиру Ж., стоимость которой была для нее дороговата. Риэлтор (Кан) спросил ее о возможности взять кредит и заверил, что сможет побыстрее продать ее <...>. В офисе фирмы они с Ж. заключили предварительный договор купли-продажи, она передала ему задаток – 9000 долларов США. Также Кан сообщил ей, что фирма предоставляет услугу – помещает деньги в ячейку офиса под проценты. Она в словах Кана не сомневалась, сняла в банке 340000 рублей и под расписку отдала ему для помещения под 3%. Примерно 08 августа 2017 года Кан сообщил, что срочно надо взять кредит и также положить деньги в офис под проценты. Она взяла в кредит 330000 рублей, которые прямо в банке передала Кану под расписку, и ей оставалось собрать на покупку квартиры примерно 840000 рублей. Кан говорил ей, что подыскивает покупателя на ее комнату. Впоследствии она также передала Кану под помещение в офис в ячейку под проценты 1500 долларов США, потом – 35000 рублей. Кан звонил ей каждый день, говорил, что надо собирать деньги, потом обещал сам купить её комнату, также обещал завершить сделку, но говорил, что денег у него нет, сказал, что ему надо 50000 рублей, она отдала ему 35000 рублей. В последний день заключения основного договора – 10 октября 2017 года приехал Кан, просил время, выяснилось, что денег у него нет, а потом сказал, что её (потерпевшей) денег тоже нет, что она их больше не получит, как и залог. Так, всего она передала подсудимому 840000 рублей, которых лишилась, осталась без квартиры, выплачивает кредит с пенсии. После случившегося у нее ухудшилось здоровье, случился гипертонический криз, она лежала в больнице, в связи с чем действиями подсудимого ей причинен моральный вред, который она оценивает в один миллион рублей. В ходе судебного разбирательства матерью подсудимого имущественный ущерб ей (потерпевшей) возмещен полностью, поэтому просит не лишать Кана свободы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовного кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии свидетеля Д. следует, что знакомая В. 20.10.2017 выписала на нее доверенность на представление ее интересов в ООО «<...>», а также просила обратиться в полицию с заявлением от ее имени по факту завладения Кан В.Ч. принадлежащими ей денежными средствами. Со слов В. ей известно, что в 2017 году та обратилась в ООО «<...>» в г. Южно-Сахалинске, контактировала с риэлтором Кан В.Ч. по вопросу продажи своей комнаты и приобретении квартиры в г. Корсакове. Ей была показана квартира по <адрес>, продавцом которой был Ж.. Квартира В. устроила, та решила приобрести ее за 2 300 000 рублей. Она вместе с В., З. и Кан поехали в офис ООО «<...>» для заключения предварительного договора. Она (свидетель) в офис не заходила, ждала В. на улице. Со слов последней знает, что та заключила с Ж. предварительный договор купли – продажи и передала ему задаток - 539 190 рублей, а остальную сумму в размере 1 760 810 рублей должна была передать после завершения сделки. Также со слов В. знает, что последняя в дальнейшем неоднократно передавала Кан В.Ч. денежные средства в счет накопления денежных средств и передачи Ж. за приобретение квартиры. Также она (свидетель) лично разговаривала с Кан В.Ч., спрашивала, зачем он просит В. передавать ему деньги, если сделка еще не оформлена до конца, и перерегистрация собственности не завершена. Кан В.Ч. ответил, что ему нужны денежные средства для того, чтобы он поместил их в банк под проценты. В какой именно банк, не говорил, о том, что он будет передавать деньги в ООО «<...>» под проценты, ей также не говорил. При этом она присутствовала при первой передаче В. 340 000 рублей Кан В.Ч. 27.07.2017, а последний рассказывал, что ООО «<...>» практикует организацию ячеек по сохранности денежных средств по еще незавершенным сделкам с целью накопления под проценты, но о том, что именно эти 340 000 рублей он передаст в ООО «<...>», не говорил. В момент написания расписки 27.07.2017 в ее присутствии Кан В.Ч. о том, что он передаст 340 000 рублей своему знакомому для «прокручивания» денежных средств под проценты посредством закупки каких-либо товаров для дальнейшей реализации, также не говорил. Потом В. сообщала ей, что передала Кан В.Ч. под проценты следующие суммы: 27.07.2017 – 340 000 рублей, 02.08.2017 - 330 000 рублей, 12.08.2017 - 1 500 долларов США, 22.08.2017 - 40 000 рублей, 13.09.2017 - 10 000 рублей, 21.09.2017 - 35 000 рублей, а также передала ей копии написанных Кан В.Ч. расписок, чтобы она их предоставила в полицию, так как сама В. не могла обратиться в полицию по состоянию здоровья. Также В. говорила ей, о том, что Кан В.Ч. просил ее передать ему еще 50 000 рублей, но у нее больше денежных средств не было. Она также помнит, что позвонила Кан В.Ч., спросила зачем ему еще 50 000 рублей, тот ответил, что данную сумму требует покупатель Ж., и после этого сделка точно будет завершена. Потом В. сообщила, что сделка по продаже квартиры не состоялась, и ее денежные средства Кан В.Ч. ей не вернул. 14.10.2017 В. обратилась к генеральному директору ООО «<...>» Г. с просьбой разобраться в данной ситуации. После этого В. стал звонить Кан В.Ч. и возмущаться, что она сообщила в ООО «<...>», говорил, что вернет ей денежные средства, для этого просил открыть счет в банке, но деньги так и не вернул. 18.10.2017 она, Ж. и В. ездили в ООО «<...>» и просили Г. разобраться с данной ситуацией. 19.10.2017 Г. сам приезжал в г. Корсаков и разговаривал с В., заверив, что Кан В.Ч. вернет ей деньги, попросил приехать в офис на следующий день, но та не смогла приехать, так как ей стало плохо, ее положили в больницу. 20.10.2017 она по доверенности В. обратилась с заявлением в полицию – т. 2 л.д. 1 – 3.

После оглашения приведенных показаний свидетель Д. подтвердила, что давала такие показания, и они соответствуют действительности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии свидетеля Г. следует, что в 2017 году он работал в должности генерального директора ООО «<...>». Кан В.Ч. оказывал ООО услуги по поиску, продаже, покупке объектов недвижимости на основании соглашения от 03.07.2017. Официально в штат ООО Кан В.Ч. принят не был, договор о материальной ответственности с ним не заключался. Кан В.Ч. сопровождал сделку по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости между ООО «<...>» в его лице и Ж. по факту продажи <адрес>. После обозрения копии доверенности на передачу материальных и денежных средств от 27.07.2017 и 02.08.2017 свидетель пояснил, что данных бланков никогда не видел, в ООО «<...>» таких бланков никогда не было. Общество никогда не принимало от граждан для хранения денежные средства, тем более под проценты. Никаких ячеек для временного хранения денежных средств в ООО не существовало. Помнит, что в 2017 году в офис ООО обратилась К. (В.), сообщила, что передала Кан В.Ч. под проценты денежные средства для завершения сделки по факту приобретения квартиры у Ж., сказала, что Кан В.Ч. не возвращает ей деньги, и она обеспокоена, будет ли завершена сделка. Он точно знает, что от Кан В.Ч. никаких денежных средств по указанной сделке в ООО «<...>» не поступало. Он (Пак) стал разбираться, и Кан В.Ч. подтвердил ему факт получения от К. денежных средств – т. 1 л.д. 244 – 250.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии матери подсудимого Е. следует, что летом 2017 года они с сыном делали ремонт в <адрес>. Она не работала, работал только Кан В.Ч. и помогал деньгами. Она считала, что сын в тот момент хорошо зарабатывал, и у него были деньги. Денег в ремонт сын вложил достаточно много, сколь именно, не помнит. У нее в то время был автомобиль, которым управлял Кан В.Ч. и полностью обслуживал, делал ремонт. Примерно в середине осени 2017 года Кан В.Ч. уволился и денег не стало. От сотрудников полиции ей стало известно, что данные денежные средства сын похитил – т. 1 л.д. 251 – 254.

После оглашения приведенных показаний свидетель Е. пояснила, что возможно давала такие показания, подписи в протоколе проставлены ею, а также просила не лишать сына свободы, она находится на пенсии, сын ей помогает.

Виновность подсудимого также объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

протоколом от 09.08.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому В. выдала доверенности на передачу материальных и денежных средств от 27.07.2017 и 02.08.2017 о получении Кан В.Ч. от нее денежных средств в сумме, соответственно, 340000 рублей, 330000 рублей, а также расписку от 12.08.2017 о получении Кан В.Ч. от В. 1500 долларов США, составляющих согласно курсу Центрального банка 60,1873 рублей за 1 доллар США – т. 1 л.д. 211 – 212, 216 – 219;

протоколом и фототаблицей к нему от 01.10.2019, объектом осмотра которого явились вышеуказанные выданные В. документы: 2 доверенности от 27.07.2017 и 22.08.2017 г., расписка от 12.08.2017, а также расписки от 22 августа, 13 и 21 сентября 2017 года о получении Кан В.Ч. от В. (Бычихиной), соответственно, 40000 рублей, 10000 рублей, 35000 рублей. Указанные документы согласно постановлению от 01.10.2019 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела – т. 1 л.д. 235 – 242, 243;

Согласно решению Корсаковского городского суда от 20.03.2018 года с Кан В.Ч. в пользу Бычихиной (В.) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 883 225 рублей 87 копеек - т.1 л.д. 190-191.

Согласно решению Корсаковского городского суда от 25.06.2019 года с Кан В.Ч. в пользу В. (К.) взыскана задолженность по вышеуказанным долговым распискам в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 507 рублей 61 копейка, всего 157 507 рублей 61 копейка - т.1 л.д. 233-234.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку все они относятся именно к совершенному подсудимым преступлению, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по своему содержанию соответствуют действительным фактам и не вызывают сомнений, согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Таковыми суд признает как показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, так и показания потерпевшей, свидетелей, иные письменные доказательства, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Всем допрошенным по делу лицам были разъяснены соответствующие их процессуальному статусу права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них, также всем им разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого, как и самооговора себя подсудимым, в суде не установлено.

Так, в суде достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение, что в установленные судом время и месте Кан В.Ч., используя с корыстной целью, для безвозмездного обращения в свою пользу доверительные отношения с потерпевшей, то есть злоупотребляя ее доверием, принял на себя обязательства по размещению принадлежащих потерпевшей денежных средств под проценты, заведомо не намереваясь возвращать их законному владельцу, похитив таким образом у нее 845280 рублей 95 копеек, причинив согласно примечанию 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупный ущерб.

При таких обстоятельствах вину подсудимого Кан В.Ч. суд находит установленной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении Кан В.Ч. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и руководствуется правилами статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Кан В.Ч. преступление относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кан В.Ч., суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, частичное признание исковых требований о возмещении морального вреда, раскаяние в содеянном, возмещение его родственниками причиненного потерпевшей имущественного ущерба в полном объеме.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством явки с повинной суд, вопреки доводам сторон, не усматривает, поскольку таковая была подана им спустя длительное время после рассматриваемых событий и возбуждения уголовного дела, когда правоохранительными органами были собраны достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего В., что не свидетельствует о добровольности сообщения подсудимым о совершенном деянии и не соответствует требованиям уголовного закона, предъявляемым к данному смягчающему наказание обстоятельству. Вместе с тем, учитывая, что в анализируемом документе подсудимым представлена информация о своей роли в преступлении, суд полагает возможным признать данную явку с повинной таким смягчающим наказание обстоятельством, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде не установлено. В связи с этим, учитывая на наличие у подсудимого таких, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, суд при назначении ему наказания также руководствуется правилами части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются следующие данные о его личности: судимости он не имеет, в браке не состоит, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало, на учете в таковых он не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, отягощенного заболеваниями опорно-двигательной системы, и мнение потерпевшей В., на строгом наказании подсудимого - лишении его свободы - не настаивавшей.

Принимая во внимание указанное, суд при назначении Кан В.Ч. наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, равно как и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым Кан В.Ч. преступления, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, приведенные данные о его личности, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение. Также суд считает возможным не назначать Кан В.Ч. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто при отбытии основного наказания.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проверив представленные потерпевшей медицинские документы, выслушав ее доводы касательно причинения морального вреда, суд находит их убедительными, а заявленные ею требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа справедливости, соразмерности, в размере 3000000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – документы о получении Кан В.Ч. денежных средств от В. – надлежит оставить в при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кан В.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кан В.Ч. наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Кан В.Ч. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять место жительства и являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию в установленном данным органом порядке.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кан В.Ч. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Кан В.Ч. в пользу В. в возмещение причиненного преступлением морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы о получении Кан В.Ч. денежных средств от В. – оставить в при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.

Дело № 1-236/2022 (№ 12201640003000171)

УИД 65RS0005-01-202-000166-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 г. г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Катышевой О.А.

с участием государственного обвинителя Ретенгера В.В.

подсудимого Кан В.Ч.,

защитника – адвоката Бардакова А.В.,

а также потерпевших Б. и Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кан В.Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, неработающего, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого: <...>:

- ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, испытательный срок по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 01 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кан В.Ч. дважды совершил мошенничество, то есть дважды похитил чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2021 г. Кан В.Ч., разместив с использованием абонентского номера № на интернет сайте <...> объявление под знаком обслуживания «<...>» о выполнении работ по установке окон и балконов, не намереваясь выполнять предлагаемую работу, и принял заказ от Б., которая пожелала установить окна и входную дверь в своем дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанный день Кан В.Ч. примерно в 19 ...

...часов, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, встретился по указанному адресу с Б., с которой заключил договор от 17 июня 2021 г. №, согласно которому обязался выполнить работы по установке окон и двери, получив от последней под расписку в качестве предоплаты 106 000 рублей, но исполнять договор не намеревался, похищенными денежными средствами распорядился, причинив потерпевшей Б. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же в начале сентября 2021 г., разместив с использованием абонентского номера № на интернет сайте <...> объявление под знаком обслуживания «<...>» о выполнении работ по установке окон и балконов, не намереваясь выполнять предлагаемую работу, и принял заказ от Г., которая пожелала остеклить балкон пластиковыми рамами со стеклопакетами из ПВХ по месту жительства по адресу: <адрес>. Кан В.Ч. 2 октября 2021 г. примерно в 14 часов, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, встретился по указанному адресу с Г., с которой заключил договор от 2 октября 2021 г. №, согласно которому обязался выполнить работы по остеклению и отделке балкона, получив от последней в качестве предоплаты 136 000 рублей, но исполнять договор в полном объеме не намеревался. В начале ноября 2021 г. он для создания видимости исполнения обязательства в полном объеме, выполнил работы по наружной отделке балкона на сумму 15 000 рублей и более никаких работ по договору не выполнял, распорядившись похищенными 121 000 рублями, причинив потерпевшей Г. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кан В.Ч. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичные по фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний Кан В.Ч. следует, что в 2006 году он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель в ИФНС № 5 по Корсаковскому городскому округу под названием «<...>», вид деятельности - строительство и ремонт, в том числе, установка окон и балконов. В 2020 году ликвидировал ИП. В 2021 году решил заработать тем же видом деятельности, однако после получения от заказчиков денежных средств, заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства. Для поиска заказчиков он разместил на сайте «<...>» объявление о предоставлении указанных услуг, указав прежнее название компании и свой телефон №.

Примерно в середине июня поступил звонок от Б., намеревавшейся установить семь окон из ПВХ. В тот же день он приехал к заказчице в <адрес>. Также Б. планировала установить входную дверь из ПВХ. Он произвел замеры, сказал, что необходимо произвести расчет стоимости работ. В тот же день вечером он приехал к Б. и назвал стоимость работ, составившая 127500 рублей, а также сообщил о необходимости внесения оплаты в размере 106 000 рублей. Заказчица согласилась, он тут же составил договор, после подписания которого Б. передала ему указанную денежную сумму, о чем он написал расписку. Однако выполнять обязанности по договору заранее не намеревался, деньги потратил на личные нужды. На звонки заказчица о выполнении работ находил разные предлоги и причины, почему работы откладываются.

В сентябре 2021 года ему позвонила Г., сказала, что хочет воспользоваться его услугами по установке балкона из ПВХ, и назначила встречу в городе Корсакове по <адрес>. Через несколько дней он приехал по указанному адресу, где встретился с А., произвел замеры, сказал, что необходимо произвести расчеты. После этого он приехал к А. примерно в начале октября 2021 года, сообщил последней о том, что стоимость работ составит 136000 рублей, и ее это устроило. После этого он заполнил бланк договора, и А. передала ему 136 000 рублей, при этом присутствовал ее сын. Через некоторое время он сообщил заказчице, что за утеплительные резинки необходимо доплатить 3000 рублей, и она перевела эти деньги на банковскую карту его знакомой. Через некоторое время деньги в размере 3000 рублей он вернул заказчице. Примерно в конце октября – начале ноября 2021 года он, чтобы создать клиентке видимость оказания услуг, произвел наружную отделку балкона на сумму 15 000 рублей, для чего в магазине «<...>» приобрел примерно 15 листов профнастила, затратив 7000-8000 рублей, остальную сумму взял за работу. Оставшиеся денежные средства в размере 121000 рублей он потратил на личные нужды. К А. больше он не приезжал, никакие работы не производил, на ее звонки находил различные отговорки – л.д. 148 – 151, 159 – 161.

После оглашения приведенных показаний подсудимый Кан В.Ч. подтвердил, что давал такие показания и они соответствуют действительности.

Об обстоятельствах заключения договоров об оказании услуг по установке изделий из ПВХ с Г. и Б., получении от них денежных средств и отсутствии намерения исполнять взятые на себя обязательства Кан В.Ч. сообщил в явках с повинной от 05 апреля 2022 года (л.д. 44 – 45, 74 – 75), подтвердив в суде, что подавал таковые.

Кроме признания подсудимым Кан В.Ч. вины, его виновность в инкриминированных деяниях подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что на даче в <адрес> она решила поставить окна, нашла объявление на сайте «<...>», и 16 июня 2021 года приехал подсудимый, сделал замеры, потом произвел расчет, назвал стоимость работ, ее это устроило. На следующий день 17 июня 2021 года подсудимый предоставил ей чертежи, она расписалась в них, что ее все устраивает, и они заключили договор, подсудимый в нем указан как индивидуальный предприниматель. Она передала ему в качестве предоплаты 106000 рублей, он написал расписку. После этого Кан В.Ч. не появлялся, в течение двух месяцев он тянул время, обманывал ее, называя различные причины, и она поняла, что денег не дождется, обратилась в суд, в СМИ. 21 сентября 2021 года состоялось решение суда, подсудимый обещал расплатиться с ней, а в октябре он заключил договор с А.. Ущерб в 106000 рублей является для нее значительным, она не замужем, ее доход составляет около <...> рублей в месяц, у нее двое детей студентов, один из которых обучается на платной основе.

В представленном потерпевшей Б. договоре от 17 июня 2021 года исполнителем работ значится В., взявший на себя обязательства в качестве индивидуального предпринимателя от компании «<...>» по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ по адресу: <адрес>, на общую сумму 127500 рублей с предоплатой в размере 101 500 рублей. Распиской от 17 июня 2021 года, составленной собственноручно Кан В.Ч., подтверждается получение им от Б. 101000 рублей. Указанные документы согласно протоколу и постановлению от 10 мая 2022 года были осмотрены и признаны вещественными доказательствами – л.д. 118 – 123, 124 – 128, 131 – 141.

Согласно решению Корсаковского городского суда от 21 сентября 2021 года с Кан В.Ч., признавшего исковые требования Б., в пользу последней взыскана сумма долга в размере 106000 рублей, неустойка и судебные расходы – л.д. 65 – 66.

Из показаний в суде потерпевшей Г. следует, что для остекления балкона изделиями из ПВХ, сын пригласил своего знакомого – Кан В.Ч., а она впоследствии на сайте «<...>» проверила названную им фирму. Кан В.Ч. произвел замеры, сделал схему, назвал стоимость работ в 136000 рублей, ее это устроило, и через 2-3 дня, то есть 2 или 3 октября 2021 года они заключили договор, она в присутствии сына передала ему деньги в указанном размере, он сказал, что через 10 дней изделия будут готовы. В договоре значится не Кан В.Ч., а В.. Потом никакие работы не производились, подсудимый находил различные отговорки, а 03 ноября 2021 года сделал обшивку балкона, сказал, что на сумму 15000 рублей, в чем она сомневается, он прибил один профлист, это не стоит таких денег. Потом на «<...>» она познакомилась с Б., поняла, что деньги ей не вернут, а когда в январе обратилась в полицию, подсудимый написал расписку о возврате денежных средств, но ничего так и не вернул. Считает, что Кан В.Ч. причинил ей ущерб на сумму 136000 рублей. Ущерб является для нее значительным, она получает пенсию 12400 рублей, работает, заработная плата – 35000 рублей.

В представленном потерпевшей Г. договоре от 02 октября 2021 года исполнителем работ значится В., взявший на себя обязательства в качестве индивидуального предпринимателя от компании «<...>» по производству работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ по адресу: <адрес>, на общую сумму 136000 рублей. Указанные документы согласно протоколу и постановлению от 10 мая 2022 года были осмотрены и признаны вещественными доказательствами – л.д. 90 -95, 96 – 98, 131 – 141.

Из показаний в суде свидетеля Д. следует, что ему известно, что Кан В.Ч., с которым он состоял в приятельских отношениях, занимается ремонтными работами. Дома они намеревались остеклить балкон изделиями из ПВХ, он посмотрел объявления подсудимого на сайтах и пригласил домой, чтобы тот составил план, оценил стоимость работ. Кан В.Ч. приехал, произвел замеры, озвучил сумму в 136000 рублей. При нем был составлен договор с его матерью, и она передала Кан В.Ч. указанную сумму, никаких расписок не составляли. Потом подсудимый сделал фасад из жести на балконе, но это не те работы, за которые заплатила его мать. Больше подсудимый никаких работ не производит, всегда находил какие-то отговорки, деньги не вернул и не собирался, считает, что он изначально не намеревался делать им балкон. После этого мать обратилась в полицию.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.03.2022 подтверждается, что подсудимый Кан В.Ч. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30 ноября 2020 года, видом таковой в документе указана деятельность стоянок для транспортных средств, розничная торговля рыбой и морепродуктами - л.д. 33 - 35.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.03.2022 указано, что индивидуальный предприниматель В., видом деятельности которого значится деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, также прекратил деятельность 07 марта 2018 года – л.д. 36 – 38.

Протоколом и фототаблицей к нему зафиксировано место совершения Кан В.Ч. преступления – <адрес> – л.д. 67 – 73.

Сведениями ООО «Сах.ком» подтверждается размещение 13 и 28 июля 2021 года объявлений от компании «Home сервис», предлагающей услуги по заказу и установке окон, балконов, перегородок из ПВХ, контактным номером телефона указан телефон подсудимого Кан В.Ч. – № – л.д. 220 – 221.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку все они относятся именно к совершенным подсудимым Кан В.Ч. преступлениям, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по своему содержанию соответствуют действительным фактам и не вызывают сомнений, согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Таковыми суд признает как показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, так и показания потерпевших, свидетеля, иные письменные доказательства, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, раскрывают обстоятельства, при которых у Кан В.Ч. возник преступный умысел на обман потерпевших и получение от них денежных средств по якобы договорным обязательствам, описывают его действия и поведение, свидетельствующие об отсутствии у него намерения исполнять взятые на себя обязательства по выполнению обещанных работ.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям самого подсудимого Кан В.Ч., у суда не имеется, причин для оговора подсудимого, как и самооговора себя подсудимым, в суде не установлено.

Так, в суде достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение, что в установленные судом время и месте, Кан В.Ч., принимая на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, составляя при этом не от своего имени мнимые договоры об оказании соответствующих услуг, заведомо не намереваясь оказывать таковые, то есть путем обмана, получал от потерпевших денежные средства, не намереваясь их возвращать, распорядился ими, похитив таким образом у потерпевшей Б. 106000 рублей, у потерпевшей Г. 121000 рублей, причинив им значительный ущерб, значительно превышающий установленный уголовным законом порог в 5000 рублей, и являющийся таковым для последних.

При таких обстоятельствах вину Кан В.Ч. суд находит установленной и квалифицирует его действия по каждому эпизоду преступления по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Кан В.Ч. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и руководствуется положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные Кан В.Ч. преступления относятся к категории средней тяжести, оснований для изменения которой с учетом фактических обстоятельств совершенных им деяний на менее тяжкую в соответствии с частью 6 указанной статьи суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кан В.Ч. по обоим преступлениям, суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых объяснений об обстоятельствах совершенных деяний.

Оснований для признания в качестве смягчающего подсудимому наказания по обоим преступлениям обстоятельства имеющихся в деле явок Кан В.Ч. с повинной, как о том заявила сторона защиты, суд не усматривает, критериям добровольности их написания они, по мнению суда, не соответствуют, поскольку поданы спустя значительное время после совершения им преступлений и обращения, в частности, потерпевшей Г. в правоохранительные органы, которые до возбуждения уголовных дел в отношении подсудимого располагали документами, подтверждающими его причастность к совершению противоправных деяний, в том числе и соответствующим решением суда о взыскании долга в пользу потерпевшей Б. Вместе с тем, учитывая, что в анализируемых документах подсудимым представлена информация о совершенных им преступлениях, суд полагает возможным признать данные явки с повинной таким смягчающим наказание обстоятельством, как активное способствование раскрытию, расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде не установлено, в связи с чем, учитывая на наличие у подсудимого по обоим преступлениям предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 указанного Кодекса смягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания по обоим преступлениям также руководствуется правилами части 1 статьи 62 указанного Кодекса.

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются следующие данные о его личности: в браке он не состоит, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало, на учете в таковых он не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, отягощенного заболеваниями опорно-двигательной системы.

Судом также учитывается, что Кан В.Ч. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, настоящие преступления совершил в период условного осуждения по приговорам Корсаковского городского суда от 31 августа 2020 года и 14 сентября 2021 года за совершение тяжких преступлений, также направленных против собственности, одно из которых совершено также путем обмана, другое – путем злоупотребления доверием. В период испытательного срока по первому приговору Кан В.Ч. нарушал порядок отбывания условного осуждения, за что ему продлевался испытательный срок. Согласно сведениям службы судебных приставов за Кан В.Ч. числятся задолженности по исполнительным производствам о возмещении причиненного преступлениями ущерба, также он находится в исполнительном розыске за неуплату алиментов на содержание ребенка. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом нежелании Кан В.Ч. вести законопослушный образ жизни и недостаточном влиянии ранее назначенного наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Принимая во внимание указанное, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных Кан В.Ч. преступлений, приведенные данные о его личности, несмотря на совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения ему в порядке части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения по приговорам Корсаковского городского суда от 31 августа 2020 года и 14 сентября 2021 года, считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения которого вновь по правилам статьи 73 указанного Кодекса не усматривает. Вместе с тем суд считает возможным не назначать Кан В.Ч. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто при отбытии основного наказания.

В силу пункта «б» части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Кан В.Ч. суд назначает в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, а также в целях исполнения приговора считает необходимым до вступления последнего в законную силу избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении причиненного Кан В.Ч. имущественного ущерба, которые последний признал в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что именно виновными действиями Кан В.Ч. потерпевшей Г. причинен имущественный ущерб, суд находит заявленные ею исковые требования подлежащими удовлетворению в рамках предъявленного ответчику обвинения и заявленной потерпевшей в исковом заявлении суммы в размере 121000 рублей.

Учитывая, что согласно решению Корсаковского городского суда от 21 сентября 2021 года исковые требования потерпевшей Б. о взыскании с Кан В.Ч. суммы долга в размере 106000 рублей удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым производство по ее иску прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства - договоры, заключенные с Г. и Б., и приложения к ним, расписки Кан В.Ч. - надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кан В.Ч. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление по два года лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кан В.Ч. два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Кан В.Ч. по приговорам <...> от 31 августа 2020 г. и 14 сентября 2021 г. отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговорам <...> от 31 августа 2020 г. и 14 сентября 2021 г. и окончательно назначить Кан В.Ч. четыре года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кан В.Ч. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы Кан В.Ч. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Кан В.Ч. время содержания его под стражей по предыдущему уголовному делу в период с 27 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г. и по рассмотренному делу в период с 19 сентября 2022 г. до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Кан В.Ч. в пользу Г. в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 121000 (сто двадцать одну тысячу) рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску Б. к Кан В.Ч. о возмещении имущественного ущерба в размере 106000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства: договоры, заключенные с Г. и Б., и приложения к ним, расписки Кан В.Ч. - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Кан В.Ч. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.