Канаева Галина Александровна

К делу №2-1345/2024

(УИД № 23RS0006-01-2024-000612-20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Канаевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Трофимовой Юлии Владимировны,

у с т а н о в и л:

Истец РНКБ (ПАО) обратился в суд к Канаеву Г.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №04319/16/000692408-22 от 20.04.2022 за счет наследственного имущества Трофимовой Юлии Владимировны по состоянию на 01.12.2023 в размере 36149 рублей 30 копеек, а также взыскании понесенных судебных расходов в размере 1284 руб. 48 коп.

Определением Армавирского городского суда от 29.02.2024 Канаева Г.А. привлечена в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Канаева Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась в установленном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суд...

...е и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно сведений нотариуса Армавирского нотариального округа от <....>, с заявлением о принятии наследства после смерти Т обратилась ее мать Канаева Галина Александровна, которая зарегистрирована <....>.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Канаева Г.А. зарегистрирована по адресу: <....>, тем самым место жительства ответчика не находится на территории, отнесенной к подсудности Армавирского городского суда <....>, в связи с чем, указанное гражданское дело следует передать на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда <....>, а именно в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1345/2024 (УИД № 23RS0006-01-2024-000612-20) по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Канаевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Трофимовой Юлии Владимировны, передать по подсудности Орджоникидзевскому районному суду г. Магнитогорска Челябинской области, расположенному по адресу: 455019, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 23.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Запорожец

№

УИД 23RS0№-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситников В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о снятии ограничений прав и обременения объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о снятии ограничений (обременений) прав.

В обоснование иска указано, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ она является наследником по закону. Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, <адрес>.

Наследодателем квартира были приобретена с использованием кредитных денежных средств. В ЕГРН зарегистрировано обременение указанного объекта недвижимости в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Кредитные обязательства ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашены, ДД.ММ.ГГГГ задолженность оплачена.

Между тем, до настоящего времени обременения не сняты.

Поскольку для их отмены требуется заявления сторон по сделке, а ФИО4 умерла, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Просит снять ограничения прав и обременение объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером 23:43:0202012:257, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, <адрес>, зарегистрированные в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком ВТБ (П...

...АО) с ФИО2.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотрении дела в его отсутствие. Фактические обстоятельства не отрицал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор погашен, закладная с отметкой банка об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, выдана ФИО2

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ).

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 590 000 руб. на срок 206 месяцев для приобретения предмета ипотеки: квартиры с кадастровым номером 23:43:0202012:257 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, <адрес>.

На основании указанного договора в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрированы обременения ипотекой объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0202012:257 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, <адрес>.

Согласно представленной справке Филиала № Банка ВТБ (ПАО), задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена, кредитные обязательства погашены, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений ответчика следует, что закладная выдана заёмщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Армавирского нотариального округа, ФИО1 является наследником по закону после смерти ФИО2

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры с кадастровым номером 23:43:0202012:257 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, <адрес>.

В отношении наследственного имущества зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона.

Из заявления истца видно, что при жизни ФИО2 в Росреестр с заявлением о снятии обременения не обращалась, закладную не представила.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования указанных норм следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6267/10).

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств (пункт 1 статьи 352 ГК РФ), в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования суд находит обоснованными. Т.к. обязательство по кредитному договору исполнено, задолженность погашена, имеются основания для снятия ограничения прав и обременения объекта недвижимости ипотекой.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Снять ограничения прав и обременение объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером 23:43:0202012:257, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, <адрес>, зарегистрированные в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком ВТБ (ПАО) с ФИО2.

Данное решение является основанием погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственной записи об ипотеке указанного объекта недвижимости и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий

Дело № 2а-4314/2024

УИД 75RS0001-02-2024-005228-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Крыловой В.А., Центральному РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В Центральный РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 14.05.2024 предъявлялся исполнительный документ № 2-2751-2021, выданный 05.04.2021 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Канаевой Г.А., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности Киселёвой Е.В., факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав Крылова В.А. не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Центральный РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «...

...ОТП Банк» исполнительного документа. В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступали.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, в нарушение норм закона начальником отдела - старшим судебным приставом Центральный РОСП № Крыловой В.А. не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Полагали, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Центральный РОСП № 2 Крыловой В.А. к своим обязанностям как руководителя подразделения. Считают, что незаконность бездействий старшего судебного пристава Центральный РОСП № 2 Крыловой В.А. заключается в следующем: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. В не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери -получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; в не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

На основании изложенного, просили суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Крыловой В.А., выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 14.05.2024г. по 04.07.2024г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Центральный РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Крылову В.А. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного документа.

Протокольным определением от 31.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Центральное РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (ч. 3 ст. 194 КАС РФ).

Согласно ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал на нарушение его прав бездействием ответчика, выраженном в не вынесении и не направлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-2751/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы, о взыскании с Канаевой Г.А. денежных средств в пользу в пользу АО «ОТП Банк».

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что исполнительное производство в отношении Канаевой Г.А. 02.08.2024 возбуждено Центральным РОСП №2, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю АО «ОТП Банк» 02.08.2024 в личный кабинет ЕПГУ.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Канаевой Г.А. возбуждено Центральным РОСП №2 г. Читы, учитывая, что действиями (бездействиями) административного ответчика не нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 225 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по иску АО «ОТП Банк» к начальнику Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Крыловой В.А., Центральному РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия прекратить.

Определение может быть обжаловано, опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.И. Рудакова

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2024

№2а-2352/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу–исполнителю Центрального РОСП №2 г. Читы Филатова Е.Д. о признании действий/бездействий незаконными, понуждении к совершению действий, заинтересованное лицо – Канаева Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным иском к начальнику Центрального РОСП №2 г. Читы, ссылаясь на следующие обстоятельства: в Центральный РОСП №1 предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Судебный приказ получен сотрудником отдела ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный срок постановление о возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено, его копия, как и копии иных процессуальных документов, взыскателю не направлена, старшим судебным приставом Центрального РОСП №1 г. Читы контроль за деятельностью сотрудников не осуществлен. В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требо...

...ваний исполнительного документа; в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с 10.02.2020 по 11.03.2020, обязать старшего судебного пристава Центрального РОСП №1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 получить дубликат исполнительного документа.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю Центральный РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица - Канаева Г.А..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащие ответчики – Центральный РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю и старший судебный пристав Центральный РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю заменены на надлежащих ответчиков - Центральный РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю и судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Филатова Е.Д.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (ч. 4 ст. 64 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с Канаева Г.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанный исполнительный документ направлен взыскателем в адрес Центрального РОСП №1 г. Читы, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ поступил в адрес Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Филатова Е.Д. возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией списка почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Частью 3 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 4 указанной статьи если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из указанных положений следует, что если в период срока, исчисляемого днями, попадают нерабочие дни, то срок увеличивается на количество нерабочих дней, чем в соответствии со ст. 111, 112 ТК Российской Федерации являются и выходные, и нерабочие праздничные дни с учетом переноса выходных дней, осуществляемого на основании федерального закона или нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г. Читы Филатова Е.Д. в установленный срок, с учетом нерабочих дней.

Действительно, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным (на 3 дня) нарушением установленного ч.17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ срока.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом нарушило права административного истца, последним не представлено.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Доказательств обратному административным истцом не представлено.

При этом в материалах дела отсутствует информация о вынесении судебным приставом-исполнителем иных (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства) процессуальных документов, подлежащих направлению взыскателю.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, установленный ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, не истек, учитывает, что установленный названной статьей срок не носит пресекательный характер, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по принятию незамедлительных мер, направленных на окончание исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного документы, суд полагает необоснованным требование административного истца о понуждении ответчиков к совершению действий по получению его дубликата.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, в силу статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя и вышестоящего должностного лица нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2020

Судья Ю.В. Еремеева

№2а-2994/2022

УИД 75RS0001-02-2021-005360-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, врио старшего судебного пристава Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Филинковой Е.Н. о признании бездействий незаконными, понуждении к совершению действий, заинтересованное лицо – Канаева Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с указанным иском к старшему судебному приставу Центрального РОСП №1 г. Читы, УФССП России по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства: в Центральный РОСП №1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы на взыскание с Канаевой Г.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства, не осуществление старшим судебным приставом контроля за исполнением сотрудниками отдела обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства; в не осуществлении контроля за действиями вверенных сотрудников по осуществлению исполните...

...льных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на его фактическое окончание; в случае утери исполнительного документа получить его дубликат.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Канаева Г.А..

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Центральное РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебное административный истец и административный ответчик Центральное РОСП №1 г. Читы представителей не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Иные участвующие в деле лица в суд не явились, представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания Филинкова Е.Н. представила в материалы дела отзыв на иск, в котором просила производство по делу прекратить, указывая на вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий, указывая на направление копии постановления и исполнительного документа взыскателю и получение им.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 3 статьи 194 КАС РФ).

Согласно статье 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал на нарушение его прав бездействием ответчика, выразившемся в не возбуждении исполнительного производства и не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительно производства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г. Читы Бурмистровой М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.

Копия постановления и исполнительный документ направлены взыскателю, что подтверждается ШПИ 67292371088786.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в рамках настоящего дела не оспаривается.

Таким образом, поскольку действия (бездействия) ответчика перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по иску акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, врио старшего судебного пристава Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Филинковой Е.Н. о признании бездействий незаконными, понуждении к совершению действий прекратить.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева