Канайкин Дмитрий Николаевич

п. Карымское 23 декабря 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Викуловой А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Халецкой Ю.Д., потерпевшего ФИО15., защитника – адвоката Гладких Е.Г., подсудимого Канайкина ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Канайкина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу содержащегося под стражей с <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канайкин ФИО18. умышленно причинил ФИО19 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. Канайкин ФИО20., пребывая в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений решил причинить Канайкину ФИО21 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением ножа.

Исполняя задуманное, в указанные дату и время Канайкин ФИО22., находясь в <данные изъяты> по упомянутому адресу, взял перочинный нож, прошел в спальную комнату и подошел к лежащему на полу ФИО23., где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО24 и желая их наступления, используя нож в качестве оружия, с достаточной физической силой нанес ФИО25 два удара ножом в область левой полов...

...ины грудной клетки со спины и груди, и три удара в левую руку, причинив последнему два проникающих колото-резаных ранения левой половины грудной клетки, с излитием крови и выходом воздуха в левую плевральную полость, три колото-резаных ранения мягких тканей левого плеча и предплечья.

Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки причинили вред здоровью, опасный для жизни, и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Колото-резаные ранения мягких тканей плеча и предплечья влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину признал, показал, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как был в алкогольном опьянении, помнит, что просил вызвать скорую помощь, допускает, что все было так, как указано в предъявленном обвинении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Канайкина ФИО26., данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дома с супругой и ее сестрой выпили 1 литр вина. Затем ее сестра ушла домой в квартиру через стенку, а супруга пошла работать в огород. Он позвонил своему двоюродному брату ФИО27 и пригласил в гости. Тот пришел и принес 2 литра бражки, стали распивать в <данные изъяты>. Затем ФИО28 ушел в спальню и лег спать. Он сидел и допивал бражку. Сидя за столом, вспомнил слова ФИО29 о том, что он когда-то дружил с его женой ФИО30. Решил с ФИО31 поговорить по этому поводу, стал его будить, кричал: «<данные изъяты>», тот спал на полу в спальной комнате. ФИО32, кажется, что-то ему грубо ответил, тогда он разозлился, взял в <данные изъяты> с тумбы перочинный нож с <данные изъяты> рукоятью и ударил лежащего ФИО33 в спину. Тот развернулся и стал защищаться рукой, тогда ударил его еще несколько раз, и видимо ранил в руку и попал в грудь. Нож держал в правой руке, так как правша. Затем бросил нож на стол в <данные изъяты> и выбежал из дома, на крыльце споткнулся и упал, разбив нос. Потом, кажется, уснул где-то за огородом своего дома. Все произошло из-за спиртного, так как пьяный иногда не контролирует свое поведение, был зол и ревновал ФИО34 к жене, но убивать его не хотел (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Потерпевший ФИО35 суду показал, что в день Троицы он немного выпил с ФИО36, потом ему позвонил подсудимый и позвал в гости. Он пришел к нему, принес 2 литра бражки. Они вдвоем с подсудимым <данные изъяты> последнего распивали бражку, никаких конфликтов не было. Затем он пошел в комнату и лег спать, так как опьянел. Затем помнит, что подсудимый его будил, говорил: «вставай, вставай». Затем почувствовал, что зажгло в спине. После увидел, что подсудимый машет ножом, стал отбиваться руками. Три удара ему пришлось в руку, один в спину и один в грудь. Затем он встал и убежал, был весь в крови, на улице ФИО37 помог ему добраться до дома.

Свидетель ФИО38 суду показала, что является женой подсудимого. В день произошедшего муж с потерпевшим распивали спиртное, она была дома, а затем ушла в соседнюю квартиру, через стену слышала, что ее муж будил потерпевшего, они ругались. Затем ее муж постучал в окно и сказал, что он порезал ФИО39 и чтобы вызвали полицию. После она видела в доме кровь, на столе в <данные изъяты> лежал нож с красной рукоятью, лезвие которого было в крови.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО40. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и сестрой ФИО41 у них <адрес>, выпили 1 литр вина. Она затем стала работать в огороде, а ФИО42 ушла к себе в квартиру, что через стенку от них, где проживает ее мать. Муж позвонил ФИО43 и пригласил его в гости. Тот пришел через некоторое время и принес бражку, сам был уже выпивший. Ее муж и ФИО44 стали выпивать бражку за столом в <данные изъяты>, они не ссорились. Пока она была в огороде, муж выходил и говорил, что ФИО45 лег спать. Затем она ушла с детьми к ФИО46. в квартиру через стенку. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. услышала крик мужа из их квартиры: «<данные изъяты>!», затем громкий шум и хлопок, грохот, как будто что-то упало. Шум и возня длились около 5 минут, затем все стихло. После чего в окно дома мамы постучал ее муж и крикнул: «вызывай полицию, я убил ФИО47», и убежал. Через окно она увидела, что у мужа разбит нос и идет кровь. Затем она вышла на веранду дома и увидела, что из их ограды вышел ФИО48 и медленно пошел в сторону водокачки. Затем муж вернулся и спросил спички, сказал, что идет в лес и чтобы его не искали. В свою квартиру она не ходила. Затем ночью позвонили ФИО49 и сказали, что ФИО50 вызвали скорую помощь, так как у него ножевые ранения. Затем приехала полиция и она вместе с сотрудниками вошла в дом, где увидела кровь на полу в спальне, оторванную спинку кровати, сломанный детский горшок. На столе в кухне лежал раскладной нож с рукоятью <данные изъяты> цвета и <данные изъяты> веревочкой, который обычно находился в подставке под ножи на тумбе у печи, нож был с пятнами крови. На кухне следов борьбы не было. Один раз муж, будучи пьяным, спрашивал ее, не дружила ли она с ФИО51 до него, возможно, он ревнует ее к ФИО52 (<данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО53 подтвердила.

Свидетель ФИО54 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 вечером ушел к подсудимому в гости. Примерно в <данные изъяты> час. – начале первого часа его разбудили, ФИО56 завел потерпевшего в тепляк, тот был весь в крови, вызвали скорую. Потерпевший пояснил, что с подсудимым выпили, лег спать на полу, очнулся от боли. На руке и груди у потерпевшего были повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО57 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой ФИО58 и ее мужем выпили 1 литр вина, затем она ушла домой в квартиру к маме. После ее сестра ФИО59 с детьми также пришла в дом мамы, пояснила, что муж с ФИО60 пьют бражку. Около <данные изъяты> часов услышали, как Канайкин ФИО61 кричал: «<данные изъяты>!», а затем постучал в окно и сказал ФИО62, что убил ФИО63. Чуть позже стучался снова и просил спички, сказал, что уходит в лес и чтобы его не искали. Они значения этому не придали, решили, что была обычная драка (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО64 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он шел домой и увидел стоящего у забора человека, тот тяжело дышал. Подойдя ближе, увидел, что это сосед ФИО65. Одежда у него была в крови. Он помог ФИО66 дойти до дома ФИО67, а те вызвали скорую. ФИО68 сумбурно говорил, что его поранил брат ФИО69, когда он спал у него дома на полу (<данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они сообщили лишь об известных им обстоятельствах, очевидцами которых стали.

То обстоятельство, что потерпевший с подсудимым распивали спиртное непосредственно перед преступлением, следует из показаний самого потерпевшего и свидетеля ФИО70., которая, также как и свидетель ФИО71., сообщила, что слышала шум в доме и крики подсудимого, который будил ФИО72., а затем через окно сказал, что убил его.

Потерпевший ФИО73 как следует из его показаний, опьянел и спал в комнате в доме у подсудимого, когда почувствовал боль в спине, а затем отбивался от Канайкина ФИО74., который размахивал ножом. Потом пошел домой, был весь в крови. В таком состоянии его встретил на улице ФИО75. и помог дойти, а свидетель ФИО76 вызвал скорую.

Показания указанных лиц, взаимно дополняя картину произошедшего, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, который в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания, рассказал об обстоятельствах причинения потерпевшему повреждений. Оснований ставить под сомнение эти показания у суда не имеется, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии адвоката. Сам подсудимый эти показания подтвердил, указал, что не помнит обстоятельств преступления, но не оспаривает своей роли в нем при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим либо свидетелями не установлено.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, вина последнего также подтверждается и иными доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. диспетчер единой дежурной диспетчерской службы сообщила о поступившем звонке <данные изъяты> о том, что ФИО77 нанесли <данные изъяты> ножевых ранения (<данные изъяты>).

В ходе осмотра <адрес> на кухонном столе обнаружен складной нож с <данные изъяты>, с пятнами бурого цвета на лезвии, также на полу у кухонного стола и в комнате на ковре и корпусе кровати обнаружены пятна бурого цвета (<данные изъяты>).

При осмотре ножа зафиксировано, что он представляет собой складной нож с пластиковой рукоятью <данные изъяты> цвета и металлическим клинком с лезвием с одним острием (<данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № № ФИО78 причинены два проникающих колото-резаных ранения левой половины грудной клетки, с излитием крови и выходом воздуха в левую плевральную полость, три колото-резаных ранения мягких тканей левого плеча и предплечья. Данные повреждения образовались от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Колото-резаные ранения мягких тканей плеча и предплечья квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (<данные изъяты>).

В ходе следственного эксперимента подсудимый указал расположение потерпевшего, каким образом нанес ему повреждения ножом (<данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным факт умышленного причинения подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении преступления. Его признательные показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, указанными выше.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение ФИО79 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстановка, сложившаяся непосредственно перед совершением преступления, характеризуемая наличием у подсудимого к потерпевшему неприязни; целенаправленный характер действий подсудимого, использование им в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета, обладающего значительными проникающими свойствами, нанесение этим предметом ударов в области расположения жизненно-важных органов человека.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью достоверно установлен и подтвержден результатами судебно-медицинской экспертизы, наступившие последствия в виде причиненного потерпевшему тяжкого вреда здоровью находятся в причинной связи с действиями подсудимого.

Указанные выше доказательства, которые положены в основу приговора, с учетом их анализа, приведенного выше, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора. С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Канайкина ФИО80 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено, Канайкин ФИО81. при причинении телесных повреждений потерпевшему использовал нож, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд находит вмененным подсудимому обоснованно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в момент нанесения ударов ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, не установлено, повреждения, имеющиеся у подсудимого, он получил сам, упав на крыльце, о чем показал в судебном заседании. Из показаний потерпевшего следует, что никаких конфликтов между ним и подсудимым не было. Свидетель ФИО82 также показал, что со слов потерпевшего ему известно, что тот спал пьяным у подсудимого, очнулся от боли.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде. Каких-либо сомнений в психическом состоянии Канайкина ФИО83 у суда не возникает, по делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым.

Согласно материалов дела подсудимый имеет <данные изъяты>, не судим, характеризуется <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе допросов имеющих значение для дела признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО84., так как является <данные изъяты>, а также раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют не только признание вины, но и принесение извинений потерпевшему, предложение об оказании ему материальном помощи.

Поскольку преступление подсудимый совершил, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, до которого довел себя самостоятельно и которое негативно сказалось на его способностях контролировать и критически оценивать свое поведение, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что ФИО85 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, с учетом данных о его личности и <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую либо замены наказания на принудительные работы.

Отбывание наказания Канайкину ФИО86 следует определить в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ - нож - подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая отсутствие оснований для его освобождения от уплаты таких издержек.

В целях исполнения наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым содержать его под стражей до вступления в силу приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канайкина ФИО87 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения Канайкину ФИО88 до вступления в силу приговора оставить без изменения в виде содержания под стражей, после отменить.

Срок наказания Канайкину ФИО89 исчислять со дня вступления в силу приговора. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В случае образования по итогам такого зачета остатка в размере 1/2 дня зачесть его за один день.

Вещественные доказательства - нож - уничтожить по вступлении в силу приговора.

Взыскать с Канайкина ФИО90. в счет федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Седякин

№ 5-682/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «22» января 2021 года

ул.Коммунистическая,1

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Канайкина Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2021 года в Центральный районный суд г. Красноярска потупили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Канайкина Д.Н. Переданы в производство судьи 21.01.2021 года.

Изучив протокол и приложенные к нему документы, прихожу к выводу о необходимости возвратить их должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно п.п.3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, согласно п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, до...

...лжностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении лица к административной ответственности.

Названные недостатки протокола об административном правонарушении не могут быть восполнены в суде и в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, суд считает правильным возвратить представленный протокол должностному лицу, его составившему для правильного составления протокола, восполнения неполноты представленных сведений, которая, по мнению суда, не может быть восполнена при рассмотрении дела в срок, предусмотренный законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Канайкина Д.Н. и другие материалы дела – возвратить должностному лицу, составившему протокол, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судья Г.В. Агапова

Дело № 5-983/2021

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Канайкина Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Канайкина Дмитрия Николаевича <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд г. Красноярска поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Канайкина Дмитрия Николаевича.

Из представленных материалов следует, что Канайкин Дмитрий Николаевич 30.12.2020 г. в 12 час. 50 мин. находясь в помещении магазина «Мокрый нос», расположенного в ТЦ «ПокровSky» по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12 в нарушение п.п. Б п.п. 1 п. 1 Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг /ред. от 01.11.2020/ "Об ограничении посещения общественных мест гражданами /самоизоляции/ на территории Красноярского края" и подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации /утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417/, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания /лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия/.

В судебное заседание Канайкин Д.Н., представитель Управления вневедомственной охраны по г. Красноярску надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не ...

...явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью первой статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. «б» п. 6 ст. 4.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп. «м» п. 1 ст. 11 названного ФЗ органы государственной власти субъектов РФ принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

Постановлением Правительства Красноярского края «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции /2019-nCoV/» от 16.03.2020 г. № 152-п с 16.03.2020 г. введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края /п. 1/.

Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определить территорию Красноярского края /п. 2/.

Указанное свидетельствует о том, что с 16.03.2020 г. на территории Красноярского края введён режим повышенной готовности и существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции /2019-nCoV/.

В силу ст. 19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как указано в подп. «а.2» п. «а» ст. 10 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 /далее «Правила»/.

Из п. 3 Правил следует, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы /при наличии/, дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подп. «б» и «в» п. 4 Правил.

Исходя из п. 4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации /подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ/.

В развитие приведенных выше положений законодательства РФ постановлением Правительства Красноярска Края от 01.04.2020 г. № 188-п утверждён Порядок установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции /2019-nCoV/ на территории Красноярского края /далее «Порядок»/.

В соответствии с п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг /ред. от 01.11.2020/ "Об ограничении посещения общественных мест гражданами /самоизоляции/ на территории Красноярского края" с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать граждан:

а) соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра /социальное дистанцирование/ в общественных местах, в том числе в общественном транспорте /за исключением такси/;

б) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания /лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия/ при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте /включая такси/, на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 рублей до 30 000 рублей.

Виновность Канайкина Д.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 30.12.2020 г. № 24ОВО15030122031334, из которого следует, что 30.12.2020 г. в 12 час. 50 мин. Канайкин Д.Н. находился помещении магазина «Мокрый нос», расположенного в ТЦ «ПокровSky» по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12 без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

рапортом сотрудника 1 роты 3 батальона УВО по г. Красноярску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», из которого следует, что 30.12.2020 г. в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 12 в помещении магазина «Мокрый нос», расположенного в ТЦ «ПокровSky» был выявлен Канайкин Д.Н., который находился при наличии иных граждан без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

объяснением Канайкина Д.Н. от 30.12.2020 г., из которого следует, что он / Канайкин Д.Н./ находился в магазине «Мокрый нос» без средств защиты органов дыхания, потому не считает маску защитой органов дыхания;

объяснениями свидетеля Валюх О.В. от 30.12.2020 г., из которых следует, что 30.12.2020 г. она /Валюх О.В./ находилась по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, ТЦ «ПокровSky» в 12 час. 50 мин. она видела незнакомого ей мужчину, который находился без маски, впоследствии к данному мужчине подошли сотрудники Росгвардии;

объяснениями свидетеля Грибовой О.И. от 30.12.2020 г., из которых следует, что 30.12.2020 г. он /Грибова О.И./ находилась по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, ТЦ «ПокровSky» примерно в 12 час. 50 мин. она увидела неизвестного ей мужчину, который находился без маски, впоследствии к данному мужчине подошли сотрудники Росгвардии.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Суд находит их достоверными и допустимыми.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают то, что Канайкин Д.Н., будучи осведомлённым о наличии ограничений и установленном порядке использования средства индивидуальной защиты органов дыхания /лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия/, 30.12.2020 г. в 12 час. 50 мин. находился в помещении магазина «Мокрый нос», расположенного ТЦ «ПокровSky» по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 12 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что Канайкин Д.Н. нарушил п.п. Б п.п. 1 п. 1 Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг /ред. от 01.11.2020/ "Об ограничении посещения общественных мест гражданами /самоизоляции/ на территории Красноярского края" и подп. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации /утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417/, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания /лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия/, в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия Канайкина Д.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а так же соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Канайкину Д.Н. суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, полагаю, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Канайкина Дмитрия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Шиверская

Председательствующий по делу:

судья Хайруш А.В. дело № 3384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриева К.И.,

судей Жамбаловой Д.Ж., Непомнящих Н.А.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Буданова Н.А.,

адвоката Пронина А.А.,

осужденного Канайкина Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Канайкина Д.Н., апелляционное представление помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2019 года, которым

Канайкин Д.Н., <данные изъяты>, не судимый;

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Канайкина Д.Н., адвоката Пронина А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших назначить Канайкину Д.Н. условное наказ...

...ание, прокурора Буданова Н.А. об отмене приговора, судебная коллегия,

установила:

Канайкин Д.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено 16 июня 2019 года около 22 часов 10 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Канайкин Д.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Канайкин Д.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что вину он признал в полном объеме, дал подробные показания, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, работает, содержит семью, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет и просит не лишать свободы. Просит приговор изменить, с применением ст.73 УК РФ назначить условное наказание.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкая Ю.Д. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит положения ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ, ч.3 ст.307 УПК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного следствия Канайкин Д.Н. принес извинения потерпевшему, предлагал последнему денежные средства на приобретение лекарственных средств, что, по ее мнению, следовало расценить, как раскаяние в содеянном, и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, указывает, что в нарушение ст.72 УК РФ судом неверно определена дата, с которой надлежит исчислять срок отбывания наказания - с 24 сентября 2019 года, в то время, как следовало указать - со дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - раскаяние в содеянном; назначить Канайкину Д.Н. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным и таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон подсудимому предоставляется последнее слово.

По данному уголовному делу указанные положения закона были нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании судебных прений председательствующий судья в нарушение требований ч.1 ст.293 УПК РФ Канайкину Д.Н. последнее слово не предоставил и удалился в совещательную комнату для постановления приговора (л.д.166). Протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем судебного заседания. Осужденный и адвокат Степанова Н.В. ознакомлены с протоколом и аудиозаписью, замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьей 260 УПК РФ не принесли.

В силу п.7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ не предоставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как ограничивает право подсудимого на защиту при судебном разбирательстве дела, и является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор суда отменяется, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая, что Канайкин Д.Н. допустил нарушение ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, был судом первой инстанции подвергнут принудительному приводу, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, исходя из обстоятельств дела, повышенной общественной опасности преступления, в котором обвиняется Канайкин Д.Н., данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым избрать Канайкину Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 02 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2019 года в отношении Канайкина Д.Н. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении Канайкина Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 02 декабря 2020 года.

Председательствующий К.И. Ануфриев

Судьи:

Председательствующий по Дело № 22-559/2020

делу судья Седякин Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Казанцевой Е.В., Федоровой Н.А.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием осужденного Канайкина Д.Н.,

прокурора Федоренко Ю.А.,

адвоката Фламберга Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Канайкина Д.Н. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года, которым

Канайкин Д. Н., <данные изъяты> не судимый,

-осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в льготном исчислении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Канайкина Д.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденного Канайкина Д.Н. и адвоката Фламберга Е.П. поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Федоренко Ю.А. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канайкин Д.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, с пр...

...именением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Канайкин Д.Н. выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификацию содеянного, считает наказание суровым. Просит снизить срок наказания, применить к нему отсрочку наказания по ст. 82 УК РФ, в связи с трудной жизненной ситуацией его семьи.

Указывает, что на его иждивении находится трое детей, один из которых является инвалидом детства и нуждается в высокооплачиваемой медицинской операции, назначенной на март этого года в <адрес>, где ранее были проведены две операции. Его дочь передвигается только на костылях, он возил дочь сам на операцию, так как жена не может физически это сделать. Кроме того, двух других детей 2004 г.р. не с кем оставить. У супруги отца нет, умер, а мать парализована. Его мать в настоящее время проходит химиотерапию, получила инвалидность. Поясняет, что до ареста он официально не работал, поскольку очень часто приходилось дочь Яну возить по больницам, работал неофициально.

Поясняет, что подписку о невыезде нарушил не намеренно, поскольку на судебное заседание добирался пешком.

Просит суд дать ему возможность свозить дочь на третью операцию в <адрес>, которая ей необходима.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Канайкина Д.Н. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены судом на основании достаточной совокупности представленных доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Канайкин Д.Н. в судебном заседании вину признал, пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе следствия Канайкин пояснял, что, разозлившись на ФИО1 с которым вместе распивали спиртное, ударил того спящего ножом несколько раз, затем бросив нож, выбежал из дома и уснул за огородом. Все произошло из-за употребления спиртного.

Виновность Канайкина Д.Н. подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ходе распития спиртных напитков в квартире у <данные изъяты> Канайкина он уснул, проснулся от жжения в спине, увидел брата, махающего перед ним ножом. Три удара ножом пришлось в руку, один в спину и один в грудь. Он убежал из дома;

-свидетеля ФИО2 которой муж крикнул, что порезал своего брата, видевшей на лезвии ножа и в доме кровь;

-свидетеля ФИО3, к которому ФИО4 привел ФИО1 последний был весь в крови, и пояснил что пил с братом, а тот его порезал;

-свидетеля ФИО5 слышавшей слова Канайкина Дмитрия о том, что он убил ФИО1

-свидетеля ФИО4 который помог ФИО1 дойти до дома ФИО3 и вызвать скорую помощь. ФИО1 говорил, что его порезал <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, обнаружены пятна бурого цвета;

- протоколом осмотра изъятого ножа;

-заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО1 и степени их тяжести;

- протоколом следственного эксперимента, где Канайкин Д.Н. подробно указал свои действия.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Канайкина Д.Н. в совершении преступления. Действия Канайкина Д.Н. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Наказание Канайкину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе допросов признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, состояние здоровья ребенка ФИО6 так как она является инвалидом, раскаяние в содеянном, выразившееся не только в признании вины, но и в принесение извинений потерпевшему, предложение об оказании ему материальной помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе следствия и в судебном заседании осужденный пояснил, что причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, выводы суда являются обоснованными. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Канайкина Д.Н. положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе о применении ст. 82 УК РФ о предоставлении отсрочки отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона отсрочка отбывания наказания предоставляется мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет в том случае, если осужденный является единственным родителем. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Канайкин Д.Н. в апелляционной жалобе, о трудном положении семьи, необходимости поездки в другой город для лечения дочери, заболеваниях членов семьи, о том, что он не нарушал подписку о невыезде, не могут повлиять на назначенное им наказание, поскольку сведения о семейном положении и наличии иждивенцев судом первой инстанции были учтены в достаточной степени при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм международного права, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года в отношении Канайкина Д. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Б. Базаржапов

судьи Е.В. Казанцева

Н.А. Федорова

п.Карымское 24 сентября 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Хайруш А.В.,

с участием государственного обвинителя Халецкой Ю.Д.,

подсудимого Канайкина ФИО14

адвоката Степанова Н.В.,

потерпевшего ФИО19

при секретаре Гилазовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Канайкина ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Канайкин ФИО20 с применением предмета, используемого в качестве оружия -ножа, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО27 при следующих обстоятельствах:

16.06.2019 около 22 часов 10 минут Канайкин ФИО22, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> действуя на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, используя в качестве оружия нож, прошел в спальную комнату, где подойдя к лежащему на полу ФИО25 с достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью физической силой, нанес потерпевшему два удара ножом в область левой половины грудной клетки со спины и груди и три удара в левую руку, причинив последнему два проникающих колото-резаных ранения левой половины грудной клетки, с излитием крови и выходом воздуха в левую плевральную ...

...полость, три колото-резанных ранения мягких тканей левого плеча и предплечья.

Полученные проникающие колото-резанные ранения грудной клетки причинили потерпевшему ФИО28 вред здоровью, опасный для жизни, квалифицирующиеся, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а колото-резанные ранения мягких тканей плеча и предплечья, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, квалифицирующиеся, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью

Допрошенный в качестве подсудимого Канайкин ФИО29 свою вину по предъявленному обвинению по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, по существу показав, что действительно 16.06.2019 около 22 часов он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений, причинил двоюродному брату ФИО7 около пяти ножевых ранений ножом, который он взял в помещении кухни. Причиной указанного поведения, явилось сильное алкогольное опьянение. Ссор и скандалов в процессе распития спиртного между ним и потерпевшим ФИО7 не было.

Согласно положений ст.276 УПК РФ были оглашены показания виновного, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 16.06.2019 в вечернее время он стал распивать спиртное сначала со своей женой и ее сестрой, а после с двоюродным братом ФИО7.

Во время распития спиртного брат ФИО7, опьянев, ушел в спальную комнату, где лег спать на полу. После чего, он, сидя за столом на кухне, вспомнил, что ФИО7 когда-то ему говорил, что дружил с его женой Свидетель №1, до того, как он стал дружить с ней. Это стало причиной его дальнейших действий, учитывая сильное алкогольное опьянение.

Для этого, он пошел в спальную комнату, где стал будить ФИО7. Со слов супруги Свидетель №1, данные события происходили около 22 часов 10 минут. Он попытался разбудить ФИО8 сначала криками, а после дергая за тело. ФИО7 на его действия ответил оскорбительно, что не понравилось ему. Разозлившись на ФИО9, он прошел на кухню и взял с тумбы перочинный нож с красной рукояткой. С этим ножом, он прошел обратно в спальню, где ударил лежащего на полу ФИО9 в спину.

После чего, ФИО7 развернулся и стал защищаться рукой. В ответ он еще несколько раз ударил ножом ФИО7, видимо ранив руку и попав в грудную клетку потерпевшего. В момент нанесения ударов, нож он держал в правой руке. Потом он испугался, убежав на улицу, а позже вернувшись, попросив супругу вызвать скорую помощь брату ФИО7. (л.д.66-69, 81-82).

Оглашенные показания подсудимый Канайкин ФИО30 подтвердил.

Вина подсудимого Канайкина ФИО31 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, кроме признательных показаний последнего, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 16.06.2019 после совместного употребления спиртного с братом Канайкиным ФИО32, он лег спать на полу в помещении спальни дома последнего. Сколько проспал по времени, он не помнит. Очнулся он от боли в груди. Осмотрев себя, он увидел, что у него идет кровь из груди и руки. В доме никого не было. После чего он пошел в сторону своего дома, но по пути ему стало плохо. Встретившийся по пути ФИО10 довел его до Свидетель №2, который вызвал скорую медицинскую помощь. Ножевые ранения ему причинил Канайкин ФИО33, которого он прощает, просит суд строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных, в порядке ст.281 КПК РФ следует, что 16.06.2019 ее муж Канайкин ФИО34 распивал спиртное совместно с двоюродным братом ФИО7. В это время она с детьми находилась в соседней квартире у своей матери.

Около 22 часов 10 минут она слышала шум и крики мужа Канайкина ФИО35 в квартире. Позже, пришел ее муж Канайкин ФИО36, который сообщил, что возможно убил брата ФИО7. Когда приехали сотрудники полиции, она осматривала свою квартиру, где увидела следы распития спиртного, следы борьбы в спальне, нож перочинный со следами крови.

Ее муж Канайкин ФИО37 обеспечивает семью, зарабатывая не официальными заработками. На иждивении у них находятся трое детей, младший ребенок, является инвалидом детства, за которым она постоянно осуществляет уход. (л.д.53-55).

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных, в порядке ст.281 КПК РФ следует, что 16.06.2019 муж сестры Канайкин ФИО38 распивал спиртное совместно с двоюродным братом ФИО7. В это время ее сестра Свидетель №1 с детьми и с ней находилась в соседней квартире у матери. Около 22 часов 10 минут она слышала шум и крики Канайкина Д.Н. в соседней квартире. Позже, пришел Канайкин ФИО39, который сообщил, что возможно убил брата ФИО7. (л.д. 56-57).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 оглашенных, в порядке ст.281 КПК РФ следует, что 16.06.2019 около 23 часов он, идя домой, в начале <адрес> увидел прислонившегося к забору, как позже оказалось ФИО7, последний был весь в крови. Далее он довел ФИО7 до дома Свидетель №2, который вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО7 сообщил им, что ножевые ранения ему причинил брат Канайкин ФИО40. (л.д.58-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО7 помогает ему по хозяйству, проживая в его тепляке, последний по характеру спокойный, не конфликтный. 16.06.2019 ФИО7 ушел к своему двоюродному брату Канайкину ФИО41 распивать спиртное. Затем ночью ФИО9 к нему домой привел сосед ФИО10. У ФИО7 вся одежда была в крови, на руке и груди были ножевые ранения. ФИО7 пояснил, что ножевые ранения ему причинил брат Канайкин ФИО42.

Объективно вина подсудимого Канайкина ФИО43 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- телефонограммой от диспетчера ЕДДС Евдокимовой о том, что в ФАП <адрес> поступил ФИО7 с четырьмя ножевыми ранениями. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> где виновный Канайкин ФИО44 причинил ножевые ранения потерпевшему ФИО7, изъят нож, которым были причинены телесные повреждения пострадавшему. (л.д.7-20);

- протоколом осмотра складного ножа, которым виновный Канайкин ФИО45 причинил ножевые ранения потерпевшему ФИО7, наряду с заключением судебно-медицинской экспертизы установлена возможность причинения телесных повреждений указанным предметом, что в целом согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу. (л.д.34-37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены наличие, локализация, характер образования и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего ФИО7.

А именно, в результате умышленных действий Канайкина ФИО46 потерпевшему ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: два проникающих колото-резанных ранения левой половины грудной клетки, с излитием крови и выходом воздуха в левую плевральную полость, три колото-резанных ранений мягких тканей левого плеча и предплечья.

Эти повреждения образовались от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Проникающие колото-резанные ранения грудной клетки причинили вред здоровью опасный для жизни и поэтому квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Колото-резанные ранения мягких тканей плеча и предплечья, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, поэтому квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. (л.д.45-46)

- протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием подсудимого Канайкина ФИО47 подтверждены показания последнего относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7, что в полной мере согласуется с иными доказательствами по делу. (л.д.72-77).

В судебном заседании подсудимый Канайкин ФИО48 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полном объеме. Противоречий при исследовании доказательств судом не установлено.

Признательная позиция подсудимого Канайкина ФИО49 подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела, анализ которых приведен выше.

Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что подсудимый Канайкин ФИО50, действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, используя в качестве оружия - нож, умышленно нанес потерпевшему ФИО7.<данные изъяты> два удара ножом в область левой половины грудной клетки со спины и груди и три удара в левую руку, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Показания приведенных свидетелей по делу на всем протяжении предварительного и судебного следствия, являются стабильными, последовательными, дополняющими друг друга. Оснований не доверять указанным показаниям, у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей, потерпевшего, суд в материалах дела не находит, как и оснований для оправдания подсудимого.

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказанной.

Судом установлены обстоятельства дела, указанные выше.

Умышленные преступные действия подсудимого ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшего ФИО7.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд в действиях подсудимого Канайкина ФИО51 находит в том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО7, последний причинил ножом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Канайкина ФИО52, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Канайкиным ФИО53. преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Канайкина ФИО54, являются признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, ребенка инвалида детства, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Канайкина ФИО55, исходя из обстоятельств дела, его личности, характера и степени общественной опасности деяния, является совершение инкриминируемого виновному преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое является одной из причин его совершения, учитывая данные характеризующие личность подсудимого по месту жительства.

Как личность подсудимый Канайкин ФИО56 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, военнообязанный, женатый, имеет на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка. (л.д.83-100).

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым Канайкиным ФИО57 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории которой на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется.

Принимая во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, содеянное, личность подсудимого, суд считает справедливым назначить Канайкину ФИО58 реальное наказание, с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительного вида наказания, учитывая наличие по делу смягчающих вину обстоятельств.

В этой связи, оснований для применения положений, указанных в ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства, признанные по делу, а именно - нож, суд полагает необходимым, уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает правильным отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Канайкина ФИО59 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Канайкину ФИО60 до вступления приговора суда в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять Канайкина ФИО61 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Канайкину ФИО62 исчислять с 24.09.2019.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Канайкина ФИО63 под стражей в период с 24.09.2019 по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: нож, по вступлению приговора суда в законную силу, уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.В. Хайруш

Дело №5-2158/2022

УИД 75RS0001-02-2022-007711-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2022 года г. Чита, ул.К.Григоровича, д.4

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Канайкина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по г. Чите составлен протокол об административном правонарушении 75 №, согласно которому Канайкин Д.Н. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Канайкин Д.Н. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, обещал подобного не повторять.

Выслушав Канайкина Д.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 ч. Канайкин Д.Н., находясь по адресу: <адрес> коридоре хостела «Апартаменты» громко выражался грубой нецензурной бранью в присут...

...ствии граждан, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, заявлением, письменными объяснениями.

Данные доказательства оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Таким образом, действия Канайкина Д.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, полагая, что применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Канайкин Д.Н. не относится к категориям лиц, в отношении которых запрещено применение ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Канайкина Д.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 21 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление для исполнения направить в спецприемник для содержания лиц, привлеченных к административной ответственности в виде административного ареста, Управления МВД России по г. Чита.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Шестаков Д.А.