Литинская Ольга Николаевна

Дело № 5-62/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки 28 февраля 2013 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении

Литинской О. Н. /дата/ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Литинская О.Н. совершил незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в 08 час. 50 мин. рейсом № Литинская О.Н. прибыла из <данные изъяты> в Москву. Для прохождения таможенного контроля она проследовала через "зеленый коридор" зала прилёта терминала "<данные изъяты>" Международного аэропорта "Шереметьево", предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию.

При прохождении таможенного контроля Литинская О.Н. была остановлена инспектором ФИО. При досмотре багажа Литинской О.Н. у неё была обнаружена парфюмерная продукция ( туалетная вода, духи и др.) в количестве 39 шт., среди которых были обнаружены 4 флакона с туалетной водой, маркированные товарным знаком «<данные изъяты>» о чём был составлен Акт таможенного досмотра.

Таможенным органом данные вещи отнесены к товарам не для личных, семейных и домашних нужд.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что товары, маркированный товарным знаком «<данные изъяты>», обнаруженные в ходе таможенного ...

...досмотра у Литинской О.Н., являются контрафактными.

Права на использование названного товарного знака правообладатель – Компания <данные изъяты> Литинской О.Н. не передавались.

По экспертному заключению <данные изъяты> за № от /дата/ размер ущерба, причиненного правообладателю действиями Литинской О.Н, составил <данные изъяты>

Литинская О.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель правообладателя товарного знака «<данные изъяты>» по факсу прислал ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие дел, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Событие административного правонарушения вина Литинской О.Н в его совершении подтверждается следующими доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом таможенного

досмотра от /дата/, письмами правообладателя – <данные изъяты>, рапортом старшего уполномоченного отдела административных расследований ФИО1, копией паспорта Литинской О.Н., содержащим отметки о пересечении границы РФ, и протоколом её опроса, протоколом изъятия вещей и актом приёма-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, протоколом о взятии проб и образцов, экспертным заключением <данные изъяты> за № от /дата/, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; и другими материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Ст. 14.10. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 1 ст. 1477 и п. 1 ст. 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом «исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании ст.ст. 1479, 1480 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ на зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные или другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В ст. 1229 ГК РФ указано, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. З ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пп. 1, 3 ст. 4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного Союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач, до их выпуска таможенными органами.

Для товара иностранного производства ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза, наряду с самостоятельным его производством на территории Таможенного союза, является основным способом ввода товара в гражданский оборот.

Согласно п. 1 ст. 328 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с ст. 4 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

Частью 2 ст. 2.2. КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Представленные Шереметьевской таможней доказательства, по мнению суда, достаточны для установления события правонарушения и вины Литинской О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого Литинской О.Н. административного правонарушения, а также личность виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Литинскую О. Н. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Штраф должен быть внесён в доход государства по следующим реквизитам: банк получателя ОПЕРУ – 1 Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002; номер счёта № 40101810800000002901, получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 7730010001, КБК 15311604000010000140, ОКАТО 45268595000 – «административный штраф по делу об АП № №».

4 флакона с туалетной водой, маркированные товарным знаком «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, - конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.С.Фоминов

Дело № 2-519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литинского Михаила Александровича к Литинской Ольге Николаевне о взыскании суммы займа по расписке, договорных процентов, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации судебных расходов, и по встречному иску Литинской Ольги Николаевны к Литинскому Михаилу Александровичу о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности расписки,

У С Т А Н О В И Л:

Литинский Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, с/п Отрадненское, д. Путилково, <адрес>, обратился в суд с иском к Литинской Ольге Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>, о взыскании <данные изъяты> руб. основного долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договорных процентов в сумме <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., компенсации расходов на оплату труда представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Литинская Ольга Николаевна предъявила Литинскому Михаилу Александровичу встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности расписки.

В судебном заседании представитель Литинского М.А. адвокат Степанов А.Б. исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, просил отказать в ...

...удовлетворении встречных исковых требований по доводам, приведенным в возражениях.

Ответчик Литинская О.Н. и ее представитель адвокат Щеглов Е.Л. просили отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и просили признать договор займа незаключенным ввиду безденежности расписки по доводам, приведенным во встречном исковом заявлении и возражениям на первоначальный иск.

Суд, заслушав представителей сторон, истца по встречному иску, изучив материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Литинской О.Н. (покупатель) и Литинским М.А. (продавец) подписан договор купли-продажи квартиры в <адрес>. Исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб. за квартиру и неотделимые улучшения по условиям договора купли-продажи упомянутой квартиры осуществляется за счет личных средств покупателя и за счет кредита в размере <данные изъяты> руб., предоставленного Литинской О.Н. ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством выборки Литинским М.А. наличных денежных средств из индивидуального сейфа, предоставленного ПАО Сбербанк покупателю и продавцу на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Литинская О.Н. и Литинский М.А. оформили свои отношения по расчетам за неотделимые улучшения в квартире, в связи с чем цена квартиры в договоре была занижена по соглашению сторон, что влечет уменьшение НДФЛ, причитающегося с Литинского М.А., т.е. его выгоду в ущерб интересам бюджета.

Из буквального толкования текста расписки следует, что сумма <данные изъяты> руб. по состоянию на день ее составления Литинской О.Н. фактически не передавалась, т.е. договор займа не может считаться заключенным в указанную дату. Кроме этого, суд отмечает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, могут применяться правила относящиеся к способам обеспечения исполнения денежных обязательств в связи с расчетами за квартиру с использованием механизма ухода от налогообложения. «Заемная» сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку по обеспечению исполнения обязательства по оплате полной стоимости квартиры, ничтожна в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверяет передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы в момент ее составления. Соответственно, оформленное распиской от ДД.ММ.ГГГГ «обеспечительное» обязательство не может соответствовать требованиям, предъявляемым к договору займа п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которым по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Кроме этого, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а расписка о передаче займодавцем определенной денежной суммы может быть выдана заемщиком лишь в подтверждение условий такого договора (п. 2 ст. 808 ГК РФ), но не вместо него, если расписка не содержит всех условий такого договора.

По условиям расписки Литинская О.Н. должна уплачивать <данные изъяты> руб. ежемесячно в течение 3 лет, что подразумевает выплату <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов, начисляемых по ставке 13,5% годовых на постоянно уменьшающийся остаток ссудной задолженности. Вместе с тем, расписка не содержит условия об аннуитетном или дифференцированном способе погашения займа, не имеет информации о помесячном изменении соотношения в сумме <данные изъяты>. размера погашаемого основного долга и уплачиваемых процентов. В иске представитель истца Степанов А.Б. утверждает, что договором займа предусматривается 29 платежей по <данные изъяты> руб. в погашение основного долга, проценты уплачиваются сверх суммы ежемесячного платежа, указанной в расписке. Литинская О.Н., указав на противоречия (36 или 29 платежей за три года, несоответствие размера процента расчетной стоимости всего обязательства и т.п.), приводит доводы о том, что какие-либо условия договора займа сторонами не согласовывались.

Суд соглашается с доводами Литинской О.Н. о том, что при составлении расписки стороны не достигли соглашения по всем условиям обязательства, его полной стоимостью, графиком погашения, поскольку при осуществлении выплат по аннуитетным условиям погашения долга ближайшая к расчетной <данные изъяты> руб. процентов на сумму долга <данные изъяты> руб. за 3 года соответствует эффективной ставке 22,17%, а при осуществлении выплат по дифференцированным условиям погашения долга сумма <данные изъяты> руб. процентов на сумму долга <данные изъяты> руб. за 3 года соответствует эффективной ставке 20,81%.

Оформление Литинской О.Н. по просьбе Литинского М.А. спорной расписки, кроме обеспечительной меры, практически влекло получение Литинским М.А. необоснованной налоговой выгоды. Литинский М.А. злоупотребил своим правом, преследуя цель освобождения от налогообложения части доходов от продажи объекта недвижимого имущества.

Безденежность расписки оспорена в установленном порядке ответчиком. В ходе такого оспаривания выяснено, что по согласию Литинского М.А. и Литинской О.Н. фактическая стоимость неотделимых улучшений по договору купли-продажи квартиры была заменена заемным обязательством, оформленным распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Подобная сделка не является договором займа. Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, спорная расписка могла бы рассматриваться как гражданско-правовой договор, не предусмотренный законом (п. 2 ст. 421 ГК РФ), если бы сторонами были выполнены требования ст. 432 ГК РФ. Должник не вправе оспаривать такое оформленное распиской заемное обязательство по безденежности, однако между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем вышеуказанным в настоящем решении существенным условиям заемного обязательства, в т.ч. его полной стоимостью, способом и графиком погашения (п. 1 ст. 432 ГК РФ), в силу чего факт вступления Литинской О.Н. в заемное обязательство не подтвержден допустимыми доказательствами, а требований о возмещении действительной стоимости неосновательного обогащения Литинской О.Н. в виде неотделимых улучшений квартиры (ст. 1105 ГК РФ) первоначальный иск не содержит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. основного долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договорных процентов в сумме <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежит взысканию и компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., компенсация расходов на оплату труда представителя в сумме <данные изъяты> руб.

При разрешении требований встречного иска, судом отклоняются доводы представителя Литинского М.А. – Степанова А.Б. о фактическом получении заемщиком <данные изъяты> руб., которые он обосновывает использованным в расписке глаголом «беру».

Удостоверение передачи заемщику займодавцем определенной денежной суммы осуществляется распиской о непосредственном получении денег. В рассмотренном судом споре расписка подтверждает лишь намерение взять денежные средства в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ, но не является распиской за получение какого-либо платежа наличными в момент и в месте ее составления.

При оформлении расписок стороны договора займа исходят из общей формулы, предусмотренной ГК РФ: «Заемщик получил переданную ему займодавцем определенную денежную сумму. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег». Но употребление глагола «беру» или «получаю», в смысле выражения согласия взять деньги от конкретного лица, не подтверждает реальной передачи денег в том размере, о котором говориться в расписке. Это обстоятельство и аналогия с предварительным договором как раз является доказательством неполучения какой-либо суммы денежных средств в момент составления расписки. Допустимых доказательств передачи Литинской О.Н. <данные изъяты> руб. после получения расписки займодавцем вечером в квартире Литинского М.А. в Москве ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а сама расписка не содержит указания на место и час ее составления. В силу обыкновения расписка считается составленной в любое время ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение подобного долгового документа у Литинского М.А. удостоверяет, пока не доказано иное, описание действий Литинской О.Н. перед возникновением обязательства, но не его результата, т.е. расписка не подтверждает бесспорно передачу денег вечером в квартире Литинского М.А. в Москве, к тому же и без доказательств нахождения там Литинской О.Н. в указанное время.

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверяет безусловную передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы в момент ее составления, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности расписки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литинского Михаила Александровича к Литинской Ольге Николаевне о взыскании <данные изъяты> руб. основного долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договорных процентов в сумме <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., компенсации расходов по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Требования по встречному иску Литинской Ольги Николаевны к Литинскому Михаилу Александровичу о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности расписки - удовлетворить.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. безденежной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 03.05.2017.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Решение Не вступило в законную силу

Судья: Секретарь:

Дело № 12-57/13

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 13 февраля 2013 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Литинской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литинской О.Н на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО, вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Литинская О..Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило <данные изъяты>

Из постановления следует о том, что /дата/ около 0850час. Литинская О.Н рейсом № прибыла из <данные изъяты> в Москву. При прохождении таможенного контроля в зале прилёта аэропорта «Шереметьево» терминала «<данные изъяты>» проследовала через "зелёный" коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав их по установленной форме.

При досмотре багажа Литинской О.Н у неё были обнаружены предметы парфюмерной продукции (туалетная вода, духи итд) в количеств...

...е 39 шт., общая рыночная стоимость которых по состоянию на /дата/ составила <данные изъяты>, о чём был составлен Акт таможенного досмотра.

Названные предметы таможенным органом были отнесены к товарам не для личного пользования, а поэтому подлежали обязательному таможенному декларированию.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Литинская О.Н обратилась в суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление изменить, назначив ей наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, поскольку она не имеет средств для уплаты назначенного ей штрафа.

В судебном заседании Литинская О.Н свою жалобу поддержала.

Выслушав Литинскую О.Н., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии

с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения и вина Литинской О.Н в его совершении подтверждается следующими представленными в деле доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /дата/, актом таможенного досмотра от /дата/; копией паспорта Литинской О.Н., содержащим отметки о пересечении границы РФ; уведомлением таможенного органа, докладной запиской старшего государственного таможенного инспектора ФИО1, заключением эксперта, которое составленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.11. КоАП РФ, протоколами осмотра и изъятия вещей, актом приёма-сдачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни; протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также другими материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В силу ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных

платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 355 ТК ТС следует, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением ПТД. Форма ПТД, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии Таможенного союза. Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации.

Поскольку законодательством Таможенного союза не предусмотрен особый порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и оформления физическими лицами товаров, перемещаемых через таможенную границу и не предназначенных для личного пользования, поэтому указные товары оформляются в общем порядке.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение) отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров.

Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля было установлено, что Литинская О.Н ввезла товары не предназначенные для личных, домашних и семейных нужд, в связи с чем товар, явившийся предметом правонарушения, обоснованно был изъят, о чём был составлен соответствующий протокол изъятия вещей.

Названные товары подлежали обязательному декларированию, их перемещение по "зеленому коридору", без декларирования, как предназначенных для личных, домашних и семейных нужд образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представленные Шереметьевской таможней доказательства суд находит достаточными для установления события правонарушения и вины привлечённого к административной ответственности лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств установлено не было.

Суд считает возможным с учётом материального положения Литинской О.Н и состояния её здоровья изменить обжалуемое постановление и назначить ей наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1) Изменить постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО по делу об административном правонарушении от /дата/ за № в отношении Литинской О.Н.

2) Литинская О. Н. назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Предметы парфюмерной продукции (туалетная вода, духи итд) в количестве 39 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, - конфисковать в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через горсуд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.С.Фоминов