Канайкина Лидия Владимировна

Дело № 33-1083/2024

2-436/2023

УИД 66RS0007-01-2022-007650-56

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Волкоморова С.А., при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., с участием прокурора Ялпаевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуненко Натальи Сергеевны к Пискуненко Роману Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Пискуненко Н.С. предъявила иск к Пискуненко Р.Н. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> выселении ответчика из данного жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от <дата> и брачного договора от <дата>. В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован и проживает бывший член семьи истца - ответчик. Брак между сторонами расторгнут, общее хозяйство стороны не ведут, ответчик проживает в квартире истца в отсутствие законных и договорных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТОИОГВ Управление со...

...циальной политики МСП № 25 по Свердловской области, Канайкина Л.В. и Пискуненко Г.Р., Банк АК Барс (ПАО).

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указано, что на момент рассмотрения спора у ответчика не возникло права собственности на спорное жилое помещение, поскольку законодательством не установлен такой способ возникновения права собственности на объект недвижимого имущества «погашение ипотечного кредита с использованием средств материнского капитала», в связи с чем у ответчика возникает право требования выдела незначительной доли в течение шести месяцев после полного погашения кредитной задолженности. Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения настоящего иска. Кроме того, истец ссылается на отсутствие в его действиях злоупотребления правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, которые поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на него (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пискуненко Н.С. и Пискуненко Р.Н. состояли в браке в период с <дата> по <дата>.

Стороны имеют ребенка - несовершеннолетнего ( / / )7, <дата> года рождения. Также у Пискуненко Н.С. имеется несовершеннолетняя дочь ( / / )6 <дата> года рождения.

В период брака стороны заключили брачный договор от <дата>, согласно которому Пискуненко Н.С. за счет собственных денежных средств и предоставленного ей кредита приобретает в будущем квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира будет являться единоличной собственностью Пискуненко Н.С., а обязанность по возврату кредита – личной обязанностью Пискуненко Н.С. Пискуненко Р.Н. дал обязательство не претендовать на данную квартиру в период брака и после его расторжения. Стороны обязались предоставлять друг другу право проживания в любых жилых помещениях, зарегистрированных на имя каждого из них, с правом регистрации по месту проживания. В случае расторжения брака все права прекращаются, при этом та из сторон, которая проживает и зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем на праве единоличной собственности другой стороне, обязуется не позднее чем в тридцатидневный срок со дня расторжения брака, освободить принадлежащее другой стороне недвижимое имущество и сняться с регистрационного учета.

Законность вышеуказанной сделки была предметом судебного разбирательства и подтверждена вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 по гражданскому делу № 2-1161/2023.

По договору купли – продажи от 28.04.2018 истец Пискуненко Н.С. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> В покупке данного жилья использованы собственные средства покупателя и ипотечный кредит, взятый заемщиком Пискуненко Н.С. в ПАО «АК Барс» Банк по кредитному договору <№> от <дата>.

Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано 04.05.2018.

После приобретения истцом квартиры по адресу: <адрес> <адрес> вселен ответчик, который проживает в данном жилом помещении по настоящее время, зарегистрирован в нем с 11.05.2018 по месту жительства. Данные факты подтверждены справкой с места жительства и объяснениями сторон.

По данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Свердловской области Пискуненко Н.С. распорядилась материнским капиталом на погашение задолженности по ипотечному кредиту на приобретение квартиры по адресу: <адрес> капитал в размере 453026 рублей перечислен в счет возврата кредита <дата> (л.д. 44).

12.12.2018 Пискуненко Н.С. дала нотариально удостоверенное обязательство оформить квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенную с использованием материнского капитала, в общую собственность свою, супруга Пискуненко Р.Н., несовершеннолетних детей в течение шести месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,13 и 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 и исходил из того, что в спорной ситуации квартира по адресу: <адрес> приобретена в период брака сторон с использованием материнского капитала, доля которого предоставлена истцу государством с учетом ответчика, в связи с чем основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд исследовал и оценил представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности с доводами сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы сам по себе факт отсутствия регистрационной записи о собственнике не является основанием удовлетворения иска о признании утратившим права пользования жилым помещением, поскольку в данном случае специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение, при этом спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ.

Вместе с тем само по себе обращение с иском за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Локтин А.А.

Судьи

Абрашкина Е.Н.

Волкоморов С.А.