Семейский Илья Геннадьевич

№2- 751/2020

61RS0022-01-2019-010571-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

помощника судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейского Ильи Геннадьевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг) об обязании выдать направление на ремонт, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семейский И.Г. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» об обязании выдать направление на ремонт на любую СТОА, которая отремонтировала бы автомобиль, из списка страховой компании; о взыскании судебных расходов в виде возврата расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 3 февраля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Главный финансовый уполномоченный по правам потребителям финансовых услуг Ю.В. Воронин.

Истец Семейский И.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Велицкий Г.А. пояснил, что страховая компания признала случай страховым, истцу выплатили деньги, но он этого не просил, он просил возместить вред в натуральном виде – ремонт. Истцу в принципе было все равно как получить возвещение, но ремонт без учета износа значительно отличается от ремонта с учетом износа. Истец обращался в компанию с просьбой провести ремонт, в ином другом месте. Страховая компания отказала, посчитав, что они выполнили все действия.После чего истец обратился к финуполномоченному, поставив вопрос о выдаче либо направления либо возмещения, эквивалентного ремонту, однако финуполномоченный обязал компани...

...ю доплатить 13 000 рублей. Но этого все равно не хватает. Поэтому истец пытается восстановить свои права путем проведения ремонтных работ. Страховая компания в своих возражениях, говорит о том, что не может обеспечить, ремонт, чем нарушает права истца. Истец не хочет так, Истец зашел на официальный сайт Ингосстрах, и там есть ИП Фарафонова, в Батайске, в случае если страховая компания, не может обеспечить ремонт в рамках 50 км.,если такой компании нет, то можно с соглашения истца обеспечить иную компанию, но истца никто не спрашивал.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указано, что 08.06.19 между СПАО «Ингосстрах» и Семейским И.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии МММ № со сроком страхования с 08.06.19 по 07.06.20.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 августа 2019 года вследствие действий Штефирцы А.Н., управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, г/н №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Нисан Алмера Классик, №. 29 августа 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с причинением ущерба ТС.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы ТС в ООО «Союз экспертов- техников и оценщиков автотранспорта».

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России.4 сентября 2019 года независимая экспертиза поврежденного ТС была организована в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», по заключению которого (№ 12359- 26/2019), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 53 120,38 руб. и 62 565 руб. без учета износа.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС) потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В свою очередь, из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если ни одна из станций (далее - СТО), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования (далее - Правила ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТО. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 5 п. 4.17 Правил ОСАГО, договор страховщика с СТО может предусматривать критерии приема на ремонт ТС. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой СТО при соответствии ТС критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТО.

На официальном сайте СПАО «Ингосстрах», в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, размещен общий перечень СТО с указанием критериев приема на ремонт ТС.

Договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт ТС по договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017 (иные ТС на ремонт по ОСАГО СТО не принимаются, расчеты за их ремонт СПАО «Ингосстрах» с СТО не производятся), в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на такую СТО.

При отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС, страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от 09.12.2019 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 600, 00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за экспертизу было отказано. 12.12.2019 года решение Финансового уполномоченного было исполнено СПАО «Ингосстрах» путем доплаты суммы страхового возмещения в размере 13 600, 00 рублей.

Так же хотелось бы обратить внимание суда, что Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по факту обращения потерпевшего. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 26.11.2019 № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 85 700 рублей 40 копейки, с учетом износа - 66 700 рублей 00 копеек.

Таким образом налицо несостоятельность предоставленного истцовой стороной экспертного заключения.

Кроме того экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением положений п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, п. 19, 22 Обзора практики рассмотрения дел. связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016 г. и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС.

При этом: в соответствии с п. 3 ст. 121 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, ст. 2.5 ФКЗ № З-ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации» разъяснения ВС РФ в форме Постановлений, Обзоров являются обязательными для всех судов РФ. 19.09.2014г. ЦБ РФ утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее- Единая методика). Указанное Положение вступило в силу 17.10.2014 г.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных,определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.8.1. Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, А2Т, ОАТ-Еuго1аск, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием- производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Дополнительно сообщаем, что соответствие положений п.п. 3.6.5., 7.2.-7.5. Единой методики положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» было предметом рассмотрения дела № АКПИ15-586 в ВС РФ и решением от 30.06.2015г. ВС РФ установил полное соответствие оспариваемых положений Единой методики вышеназванным законодательным актам.

Данные положения также находят свое отражение в п.19-20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, представленное Истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 121 ФЗ об ОСАГО, п.п. 3.6.5., 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО.

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя чрезмерны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-0-0) суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по сути заявленных исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием водителя Семейского И.Г. на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Альмера Классик г/н. №, а также с участием водителя Штефирца Александра Николаевича на автомобиле Лада, г/н. №

По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель Штефирца Александр Николаевич.

Ответственность виновного водителя застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца - в СПАО «ИНГОССТРАХ».

29 августа 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с причинением ущерба ТС.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы ТС в ООО «Союз экспертов- техников и оценщиков автотранспорта».

Как указал ответчик в своем отзыве, 4 сентября 2019 года независимая экспертиза поврежденного ТС была организована в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», по заключению которого (№), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 53 120,38 руб. и 62 565 руб. без учета износа.

Копия данного заключения, как и истребованные судом материалы страхового дела, представлены не были.

11 сентября 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 54 600 рублей.

19 сентября 2019 года истец направил письменное обращение, в котором просил организовать ремонт путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у компании заключены договора, а в случае невозможности направить истца на ремонт на СТОА ИП Васильченко по адресу Таганрог, Поляковское шоссе 16\2, а в случае невозможности, доплатить мне денег которых бы хватило для выполнения ремонта, то есть в размере разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. Истец также указал, что не согласен и с сумой рассчитанной компанией как с учетом износа, полагал, что она сама по себе не отражает стоимость реальных повреждений даже с учетом износа,просил пересчитать суммы и принять решение, исходя из вышеизложенных требований.

Ответ на данную претензию стороной ответчика суду не представлен.

По обращению истца ИП Корецкий А.Д. подготовил заключение №№ от 30.09.2019 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа составляет 107 000 рублей.

31октября2019года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой выдать удостоверение, которым обязать СПАО «ИНГОССТРАХ» выдать направление на ремонт на любую СТОА, которая отремонтировала бы автомобиль истца. В случае невозможности просил взыскать 50 400 рублей доплаты страхового возмещения до сумы эквивалентной стоимости ремонта, 12 000 рублей за экспертизу.

Решением Финансового уполномоченного от 09.12.2019 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 600, 00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за экспертизу было отказано. 12.12.2019 года решение Финансового уполномоченного было исполнено СПАО «Ингосстрах» путем доплаты суммы страхового возмещения в размере 13 600, 00 рублей. С доводами стороны ответчика о том, что страховой компанией правомерно произведена страховая выплата в денежном выражении, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС регулируются Гражданским кодексом РФ (далее — ГК РФ), ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее — Закон об ОСАГО), а также принятым в соответствии с ним Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).

В соответствии с законом об ОСАГО ст. 12 п. 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с законом об ОСАГО ст. 12 п. 16.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплать на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом ”6" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортной происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что ь указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела не усматривается наличие установленных указанным положением закона оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, установив, что произошел страховой случай, у страховой компании возникла обязанность выплаты страхового возмещения, которая в силу закона должна осуществляться путем направления автомобиля потерпевшего на ремонт в СТОА.

Между тем страховая компания такую обязанность не выполнила.

С доводами ответчика о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют СТОА в регионе обращения истца, в связи с чем выдать направление а ремонт не представляется возможным, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В п.64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального смысла вышеизложенной нормы права, страховая компания не сообщила истцу о невозможности ремонта на СТОА в г. Таганроге, не предложила ему осуществить ремонт в других СТОА, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону, с которыми заключены соответствующие договора, а сразу утвердила акт о страховом случае и перечислила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец обратился в страховую компанию с просьбой направить его на любое СТОА, с которой заключены договора, в случае невозможности направить на ремонт на СТОА Васильченко, доплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Доказательств того, что страховая компания направила истцу какой-либо ответ с разъяснениями и пояснениями, суду не представлено.

Исходя из смысла вышеприведенного разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при наличии согласия истца на осуществление страховой выплаты в виде восстановительного ремонта на иных СТОА не имело значение факт нахождения СТОА, с которыми у страховщика были заключены соответствующие договора, с нарушением критерием доступности для потерпевшего места проведения ремонта.

Тем более, суд обращает внимание, что превышение расстояния является незначительным в случае нахождения таких станций не в г. Таганроге, а в г. Ростове-на-Дону, сам потерпевший не возражал против превышения расстояния.

Кроме того, страховщиком не представлено в судебное заседание доказательств того, что на момент осуществления страховой выплаты в денежном выражении у ответчика не было заключено соответствующих договоров со СТОА( в том числе ИП Васильченко), находящихся в г. Таганроге.

Таким образом, страховой компанией не была выполнена возложенная на нее законом обязанность осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

При этом факт выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств не является в данном случае надлежащим исполнением возникшего из закона и договора ОСАГО обязательства. Перечисленные денежные средства подлежат возврату в страховую компанию либо перечислению на СТОА по направлению на ремонт, на что выражено согласие представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция 012250 от 30 октября 2019 года об оплате истцом представителю Велицкому Г.А. оплаты за представление интересов в суде 1-ой инстанции в размере 20 000 рублей, что подтверждает факт понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, во взыскании 5 000 рублей – надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семейского Ильи Геннадьевича удовлетворить.

Обязать СПАО «ИНГОССТРАХ» выдать направление на ремонт на любую СТОА, расположенную в г. Ростове-на-Дону и в г. Батайске, с которой СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен соответствующий договор.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Семейского Ильи Геннадьевича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко

№2- 4616/2021

61RS0022-01-2021-008107-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейского Ильи Геннадьевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.) о взыскании убытки, неустойку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семейский И.Г. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков в размере 17 500 рублей, неустойку с 19 сентября 2019 года по момент исполнения обязательства по оплате 17 500 рублей, не более 400 000 рублей ; неустойку, начисленную на сумму 13 600 рублей с 19 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 11 288 рублей, судебных расходов в виде представителя в размере 20000 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 21 августа 2019 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем истцу автомобиле Ниссан Апьмера Классик №, а также с участием водителя Штефирца Александра Николаевича на автомобиле Лада RSOYSL LADA, № По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель Штефирца Александр Николаевич. Ответственность виновного водителя застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», а моя в СПАО «ИНГОССТРАХ»...

....

29.08.2019 года истец обратился СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением по ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по делу № от 09 декабря 2019 года требования истца удовлетворены, в пользу истца взыскано дополнительное страховое возмещение 13 600 рублей. Решение ФУ было исполнено в установленный законом срок.

В обращении от 28.05.2021 года просил СПАО «ИНГОССТРАХ» добровольно выплыть неустойку с 21 дня с момента моего к ним обращения по момент фактического исполнения решения Финансового уполномоченного от суммы 13 600 рублей, просил возместить убытки, связанные с уклонением от натурального возмещения в размере разницы стоимости восстановительного ремонта, установленную финансовым уполномоченным 85 700 рублей и 54 600 (добровольно) и 13 600 (по решению фу) в размере 17 500 рублей. Также просил добровольно выплыть неустойку с 21 дня с момента обращения по момент фактического исполнения от суммы убытков 17 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2021 года в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки отказано. Истец не согласен с таким решением ФУ. По неустойке относительно отказа в ее начисления на сумму 13 600 рублей позиция следующая.

Как разъяснил Верховный Суд в определении 14-КГ21-3-К1 от 13 апреля 2021 года В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Обращение в финансовую организацию было 29.08.2019 года. Срок для рассмотрения истек года.

Решение фу от 9 декабря 2019 года о взыскании 13 600 рублей исполнено 12.12.2021 года, просрочка составила 83 дня. Расчет неустойки следующий 13 600 * 1 процент * 83 дня равно 11 288 рублей. По вопросу отказа в рассмотрении требований о возмещения убытков позиция следующая. Вопрос об убытков ранее финансовым уполномоченным не рассматривался и его отказ в рассмотрении этого вопроса незаконен, поскольку предметом рассмотрения обращения ФУ ранее было страховое возмещения, а в настоящее время рассматриваются убытки, что имеет абсолютно разную природу.

Судья Верховного Асташов С. В. в своей ВЕБ конференции от 09.02.2021 года разъяснил «Если страховая компания не исполняет свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства гражданина, в случае такого виновного неисполнения потерпевший, владелец поврежденного транспортного средства, вправе потребовать возмещения убытков. Подчеркиваю, не страхового возмещения в денежной форме, а возмещения убытков в связи с неисполнением страховой компанией этого обязательства в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля так, как он должен был быть отремонтирован на СТО, то есть без учета износа», - пояснил Сергей Асташов. По его словам, это достаточно новая правовая позиция СКГД.

5июля 2021 года в решении ФУ в удовлетворении обращения истца в части взыскания убытков в связи с тем, что чкобы такие требования финансовым уполномоченным были рассмотрены. Однако это не так. (ак указал судья Асташов С. В. ранее требования касались страхового возмещения в денежной форме, а возмещения убытков в связи с неисполнением страховой компанией этого обязательства в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля так, как он должен был быть отремонтирован на СТО, то есть без учета износа не были предметом рассмотрения ранее. Страховое возмещение и убытки это различные по природе требования и отказ в рассмотрении незаконен. В Обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года вопрос об убытках был 8 вопросом указан, как обязательный к исполнению на всей территории РФ, а именно: « в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

Таким образом благодаря проделанной представителем работе по внесении убытков без износа в обзор судебной практики, истец получил возможность наконец взыскать с виновника срыва положенного по закону ремонта, убытки в размере разницы стоимости ремонта без износа и с износа по экспертизе ФУ в размере 85 700 рублей и 54 600 (добровольно) и 13 600 (по решению фу) равно 17 500 рублей. Также на данную сумму подлежит начислению неустойка с 19.09.2021 года по момент исполнения обязательства. На момент подачи иска (22.07.2021) неустойка составляет 17 500 * 1 процент * 640 дней равно 112 000 рублей.

В судебное заседание истец Семейский И.Г., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем истцу автомобиле Ниссан Апьмера Классик <адрес>, а также с участием водителя Штефирца Александра Николаевича на автомобиле Лада RSOYSL LADA, №

По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель Штефирца Александр Николаевич. Ответственность виновного водителя застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», а моя в СПАО «ИНГОССТРАХ».

29.08.2019 года истец обратился СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением по ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по делу № от 09 декабря 2019 года требования истца удовлетворены, в пользу истца взыскано дополнительное страховое возмещение 13 600 рублей.

Решение ФУ было исполнено 12 декабря 2019 года ответчиком, что подтверждается платежным поручением №.

В обращении от 28.05.2021 года истец просил СПАО «ИНГОССТРАХ» добровольно выплатить неустойку с 21 дня с момента моего к ним обращения по момент фактического исполнения решения Финансового уполномоченного от суммы 13 600 рублей, просил возместить убытки, связанные с уклонением от натурального возмещения в размере разницы стоимости восстановительного ремонта, установленную финансовым уполномоченным 85 700 рублей и 54 600 (добровольно) и 13 600 (по решению фу) в размере 17 500 рублей. Также просил добровольно выплыть неустойку с 21 дня с момента обращения по момент фактического исполнения от суммы убытков 17 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2021 года № № в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки отказано, в части требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 13 600 рублей было исполнено ответчиком в порядке и в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ и Законом № 123-ФЗ, в течение десяти дней после даты его подписания, в связи с чем страховщик освобождается от уплаты финансовой санкции – неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В связи с изложенным, подлежит взысканию неустойка возникновения права на получения страхового возмещения до дня фактического исполнения обязанности по его выплате ответчиком.

Данные доводы согласуются с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 13 апреля 2021 года по делу № 14-КГ21-3-К1.

В пункте 78 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотрены Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора 29 августа 2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18 сентября 2019 года, а неустойка подлежит исчислению с 19 сентября 2019 года

11 сентября 2019 года финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 53 100 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2019 года в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13600 рублей.

12 декабря 2019 года ответчик исполнил Решение финансового уполномоченного от 9 декабря 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 461509.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 сентября 2021 года по 12 декабря 2019 года в размере 11 288 рублей, из расчета 1% от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, 13 600 рублей за 83 дня( с 19 сентября 2021 года по 12 декабря 2019 года).

Что касается исковых требований о взыскании убытков, то суд приходит к следующему.

С доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не произвел ремонта в установленном законом порядке, не выдав надлежащее направление на ремонт, в связи с чем незаконными действиями ответчика причинены убытки истцу, которые подлежат возмещению, - суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец не согласился с решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2019 года и обратился с исковым заявлением об обязании финансовой организации выплатить страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Как указывалось выше, решением Таганрогского городского суда от 2 марта 2020 года об обязании СПАО «ИНГОССТРАХ» выдать направление на ремонт на любую СТОА, расположенную в г. Ростове-на-Дорну и в г. Батайске, с которой СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен соответствующий договор, взыскав с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Семейского И.Г судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отменяя данное решение суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в своем определении от 2 февраля 2021 года указала, что истцу было выплачено страховое возмещение в денежном выражении, т.е 11 сентября 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 54 600 рублей. Получение одновременно страхового возмещения и в денежной форме, и в натуральной форме законом не предусмотрено. При обращении к финансовому уполномоченному потребитель просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 50 400 рублей и возмещения расходов на экспертизу в размере 12 600 рублей. Данное действие истца судебной коллегии рассматривалось как его согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении, тем более, что объективность выплаты страхового возмещения в денежном выражении обуславливалась тем, что договоры между СПАО «ИНГОССТРАХ» и СТАО в регионе обращения не предусматривали возможность направления на восстановительный ремонт ТС по договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года.

Кассационным определением от 18 августа 2021 года Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2021 года без изменения.

Таким образом, незаконность действий со стороны страховщика в части неосуществления страхового возмещения Семейскому И.Г. в натуральной форме вступившими в силу судебными постановлениями не установлена. Более того, данными постановлениями подтверждена законность изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действиями ответчика убытков истцу причинено не было.

Следовательно, правовых оснований для их взыскания в размере 17 500 рублей, а также неустойки, начисленной на данную сумму за период с 19 сентября 2021 года до момента исполнения обязательства, а всего не более 400 000 рублей( на момент подачи иска составляющей 112 000 рублей) у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция № 010876 об оплате услуг представителя Велицкого Г.А. в размере 20 000 рублей, что подтверждает факт понесенных истцом судебных расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, во взыскании 15 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 451,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семейского Ильи Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Семейского Ильи Геннадьевича неустойку в размере 11 288 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования Семейского Ильи Геннадьевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 451,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 8 ноября 2021 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко

ДЕЛО № 2-685/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Корсакова Е.А.при секретаре судебного заседания Каниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейского И.Г. к ЗАО «Страховая группа - УралСиб», третье лицо – Босиков Ю.Г. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семейский И.Г. (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» (далее ответчик), ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> №. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Босикова Ю.Г.(виновник ДТП, Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Босикова Ю.Г., как владельца автотранспортного средства, застрахована в ЗАО «СГ - УралСиб». Семейский И.Г. обратился в страховую компанию. Заявление о страховом случае было принято ответчиком. По направлению ответчика была произведена оценка с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 52296 руб. Страховщик заявление истца принял и произвел денежную выплату в сумме на основании произведенной экспертизы. Обратившись в ремонтную мастерскую, истец обнаружил, что указанная сумма недостаточна для покрытия всех расходов связанных с восстановлением ТС. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертизы» стоимость восстановительного...

... ремонта составила 112698 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 60392 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу и оплату государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза, с целью определения размера ущерба причиненного ТС истца.

Представитель истца – Велицкий Г.А. действующий на основании и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил. В связи с тем, что ответчик выплатил 52 296 руб., разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании судебной экспертизы составила 50310 руб. 88 коп. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в размере 2 500 руб. на проведение досудебной экспертизы, 5000 руб. на оплату услуг эксперта, 1500 руб. на обнаружение перекоса кузова. Таким образом, представитель истца просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50310 руб. 88 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 2 500 руб. на проведение досудебной экспертизы, 5000 руб. на оплату услуг эксперта, 1500 руб. на обнаружение перекоса кузова, расходы по уплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.

Ответчик ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в судебном заседании не присутствовал. Суду было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо – Босиков Ю.И. в судебное заседание также не явился. В отношении не явившихся лиц, суд рассматривает дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Семейский И.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» (далее ответчик), ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> №. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Босикова Ю.Г. (виновник ДТП, согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Босикова Ю.Г., как владельца автотранспортного средства, застрахована в ЗАО «СГ - УралСиб».

ЗАО «СГ - УралСиб» выплатило Семейскому И.Г. на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 52 296 руб.

В связи с несогласием истца с указанной суммой определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного РЭПЦ «Дон» размер ущерба от ДТП автомобилю <данные изъяты> № составляет 102606 руб. 88 коп.

Исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу статьи 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Согласно части 1 статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред.

Вместе с тем, на основании п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено иного.

В соответствии с ч.2 статьи 13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного РЭПЦ «Дон». По мнению суда, данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было до момента наступления страхового случая. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, а Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, основаны на законе и не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами РЭ-ПЦ ООО «Дон», за минусом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, т.е. в размере 50310 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы |на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика в размере 1709 руб. 33 коп., кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 2500 руб., связанные с ней расходы на обнаружение перекоса кузова в размере 1500 руб., а так же расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб., а всего взысканию подлежат судебные расходы в сумме 10709 руб. 33 коп. Документы, подтверждающие произведенные расходы, в материалы дела представлены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Семейского И.Г. к ЗАО «Страховая группа - УралСиб», третье лицо – Босиков Ю.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в пользу Семейского И.Г. недоплаченную сумму сумму страхового возмещения в размере 50 310 руб. 88 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 10709 руб. 33 коп., а всего 69310 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Корсаков

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-1710/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2020 по иску Семейского Ильи Геннадьевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг) об обязании выдать направление на ремонт, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2020 года и дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семейский И.Г. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» об обязании выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА, а также о взыскании судебных расходов в виде возврата расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом обстоятельств, изложенных в иске, истец просил суд обязать СПАО «ИНГОССТРАХ» выдать направление на ремонт на любую СТОА, расположенную в г. Ростове-на-Дону и в г. Батайске, с которой СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен соответствующий договор; взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Семейского И.Г. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ...

...в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 3 февраля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Главный финансовый уполномоченный по правам потребителям финансовых услуг Ю.В. Воронин.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2020 года суд обязал СПАО «ИНГОССТРАХ» выдать направление на ремонт на любую СТОА, расположенную в г. Ростове-на-Дону и в г. Батайске, с которой СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен соответствующий договор, взыскав с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Семейского И.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Семейского И.Г. взыскан штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 33 350 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, принимая обжалуемое решение, суд исходил из положений п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которыми ответчик не доказал того, что у него отсутствуют заключенные договоры со СТОА в регионе обращения потерпевшего, в связи с чем пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» должно осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО размещен общий перечень СТО с указанием критериев приема на ремонт транспортных средств (ТС).

Договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТОА в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт ТС по договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017 (иные ТС на ремонт по ОСАГО СТОА не принимаются, расчеты за их ремонт СПАО «Ингосстрах» с СТОА не производятся).

Поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС истца на такую СТОА, страховщик произвел страховую выплату, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Суд не обосновано возложил на ответчика бремя доказываения отсутствия договоров со СТОА в регионе. Отсутствие договоров предполагается при недоказанности их наличия. Общий перечень СТОА с указанием критериев приема на ремонт ТС размещен на официальном сайте СПАО «Ингосстрах». Таким образом, решение суда вынесено при нарушении норм материального и процессуального права, сделанные судом выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 21 августа 2019 года в г. Таганроге произошло ДТП с участием водителя Семейского И.Г. на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Альмера Классик г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также с участием водителя ФИО11 на автомобиле Лада, г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель ФИО11, ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца, соответственно, в СПАО «ИНГОССТРАХ».

29 августа 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с причинением ущерба ТС.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы ТС в ООО «Союз экспертов - техников и оценщиков автотранспорта».

4 сентября 2019 года независимая экспертиза поврежденного ТС была организована в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», по заключению которого (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 53 120,38 руб. и 62 565 руб. без учета износа.

11 сентября 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 54 600 рублей.

19 сентября 2019 года истец направил письменное обращение, в котором просил организовать ремонт путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у компании заключены договора.

В случае невозможности истец просил выдать ему направление на ремонт на СТОА ИП Васильченко по адресу Таганрог, Поляковское шоссе 16\2, а в случае невозможности, доплатить истцу денежные средства в размере разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Данная претензия осталась без удовлетворения. По заключению независимого оценщика ИП ФИО13 (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019 года), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа, составляет 107 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 09.12.2019 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 600, 00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за экспертизу было отказано. 12.12.2019 года решение Финансового уполномоченного было исполнено СПАО «Ингосстрах» путем доплаты суммы страхового возмещения в размере 13 600, 00 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обязании СПАО «ИНГОССТРАХ», в данном конкретном случае, выдать истцу направление на ремонт на любую СТОА, расположенную в г. Ростове-на-Дону и в г. Батайске, с которой СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен соответствующий договор.

В этой связи, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст., 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС) потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что потребитель финансовой услуги (потерпевший) может получить либо страховое возмещение в натуральной форме, путем ремонта на СТОА, либо в денежном выражении.

Возможность получения страхового возмещения одновременно, как в денежном выражении, так и в натуральном выражении, путем ремонта на СТОА, Закон об ОСАГО не предусматривает.

Из материалов дела устаивается, что истцу было выплачено страховое возмещение в денежном выражении, т.е. 11 сентября 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 54 600 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Как следует из решения Финансового уполномоченного от 09.12.2019 года, истец просил об осуществлении доплаты в размере 50 400 рублей и возмещения расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей.

Данное действия истца судебная коллегия рассматривает как его согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении, тем более, что объективность выплаты в денежном выражении обуславливалась тем, что договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТОА в регионе обращения не предусматривали возможность направления на восстановительный ремонт ТС по договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017 года.

В связи с этим, решением Финансового уполномоченного от 09.12.2019 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 13 600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за экспертизу было отказано.

Таким образом, в рамках обращения к Финансовому уполномоченному истец также обратился с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении, и его требования были удовлетворены частично.

Между тем, в суд истец обращается не с требованиями о доплате сумм страхового возмещения, а просил обязать страховую компанию реализовывать его право на страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Применительно к норме ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В этой связи, судом обсуждалась обязанность страховой компании выдать истцу направление на ремонт, при том, что ему уже была выплачена сумма страхового возмещения.

Как отмечалось выше, п.п. 15.1, 15.2 ст., 12 Закона об ОСАГО не предполагают одновременной выплаты страхового возмещения в денежном выражении и проведении ремонта ТС.

В это связи, судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что истец получил страховое возмещение в денежном выражении от страховой компании в досудебном порядке. Согласившись с этим, при обращении к Финансовому уполномоченному, он также просил о взыскании сумм, и эти требования были частично удовлетворены.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, повторное страховое возмещение путем выдачи направление на ремонт, противоречит норме ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать направление на ремонт, должно быть отказано.

Кроме того, с учетом позиции ответчика, судом не выяснилось то обстоятельство, будет ли решение исполнимым при отсутствии договоров страховой компании с ремонтными организациями в регионе.

Поскольку дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростов-ской области от 12 мая 2020 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Семейского И.Г. взыскан штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 33 350 рублей, с учетом отмены решения в полном объеме, дополнительное решение также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2020 года и дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Семейского Ильи Геннадьевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг) об обязании выдать направление на ремонт, о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 12 февраля 2021 года.