Кананыкин Александр Николаевич

Дело № 2 – 6199\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Кананыкина Александра Николаевича к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кананыкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе д<адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302 госномер К 213 ВР 48 под управлением Сиреканяна Г.А. и Шевроле Клан госномер Н 405 СУ 48 под управлением Евсина Е.С.. Виновным в ДТП был признан Сиреканян Г.А.., его ответственность застрахована ОАО СГ «МСК». Размер причиненного ей ущерба составил 120999 руб., УТС в размере 10464,37 т.е. превысил страховой лимит. Истец обращался в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выплатили 77500 руб., чего недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 42500. руб., с Сиреканяна Г.А.. – 18463,37 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 24.09.2013 г. прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части требований к Сиреканяну Г.А. о возмещении ущерба, поскольку Сиреканян Г.А. полностью возместил причиненный ущерб в размере, превышающем страховой лимит.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по довер...

Показать ещё

...енности исковые требования к ОАО СГ МСК поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО СГ МСК по доверенности исковые требования не признал, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения полностью выполнены. Факт наступления страхового случая и размер ущерба не оспаривал.

Сиреканян Г.А., 3 – е лицо Евсин Е.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Сиреканян Г.А., управляя автомобилем ГАЗ 3302 госномер К 213 ВР 48, у дома <адрес> допустил столкновение со стоящим автомобилем Шевроле Клан госномер Н 405 СУ 48 под управлением Евсина Е.С., который остановился, пропуская ТС, имеющие преимущественное право проезда. Сиреканян Г.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС.

В результате ДТП автомобили Шевроле Клан, принадлежащий истцу на праве собственности, получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются полностью согласующимися между собой объяснениями представителя истца в судебном заседании, административным материалом, не оспаривались ответчиком.

Согласно справке о ДТП автомобиль ГАЗ – 3302 принадлежал Сиреканяну Г.А. Поскольку ущерб причинен по вине Сиреканян Г.А.., то он несет ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 Сиреканяна Г.А.. была застрахована ОАО СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП, сведения, представленными ОАО СГ «МСК».

Ущерб был причинен истцу в результате страхового случая, требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. Факт наступления страхового случая не оспаривался ответчиком, выплатившим Кананыхину А.Н. страховое возмещение в сумме 77721,06 руб. В подтверждение выплаченной суммы представлена калькуляция, которая не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена расчетами, не мотивирована.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит возмещению.

Согласно отчетам № 13-363, 13-366, представленным истцом, стоимость ремонта автомобиля Шевроле Клан составит 120999 руб., УТС 10464,37 руб. Возражений по размеру ущерба, определенному в отчетах, не заявлено, не представлено бесспорных доказательств в их опровержение. При определение стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всего объема работ, необходимых для восстановления автомобиля, исходя из среднерыночных цен в регионе. Доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности отчетов у суда не имеется.

Представитель ответчика, не согласившись с объемом повреждений, перечисленных в отчете, представленном истцом, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание оценщика для допроса с целью установления возможности образования всех указанных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. при указанных истцом обстоятельствах. Оснований для вызова оценщика по данным основаниям не имеется. В акте перечислены детали, которые имели повреждения, обнаруженные при осмотре ТС. Для определения возможности образования указанных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. необходимы познания в области трасологии. Сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении трасологической экспертизы, стороны ходатайство не заявили, указав, что стоимость ремонта ТС превышает страховой лимит. Оснований для назначения трасологической экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку доводы ответчика о невозможности образования повреждений носят предположительный характер, не основаны на каких – либо доказательствах.

При определение стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму 7000 руб. (5000 руб. и 2000 руб.). Указанные расходы подлежат возмещению, т.к. являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, подтверждены документально.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составит 120999 + 10464,37 + 7000 = 138463,37 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховое возмещение подлежит выплате в пределах 120 тыс. руб. В пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 120000 – 77721,06 = 42278,94 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме 700 руб. В соответствии с полномочиями, переданными представителю, представитель истца подготовил и подписал исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, досудебной подготовке. Доверенность выдана на представление интересов по данному конкретному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объема оказанной помощи, исходя из принципа разумности в сумме 6000 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 6000 + 700 = 6700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1468,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Кананыкина Александра Николаевича страховую выплату в сумме 42278 руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 6700 руб.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1468,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Свернуть