Томчик Сергей Иосифович

РЕШЕНИЕ №

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

20 января 2023 года город Хабаровск

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Цыбанев А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чистенко Т.Н., с участием представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания <адрес> Герасименко М.С., привлекаемого к административной ответственности Томчика С.И. и его защитника Заверюхина С.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу защитника Заверюхина С.Ю. на постановление судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Томчика С.И., <данные изъяты>

установил:

постановлением судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Томчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок два года.

Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ на участке № общедоступных охотничьих угодий на территории <адрес> Томчик без соответствующего разрешения произвел добычу одной особи косули.

На указанное постановление судьи защитником Заверюхиным, поддержавшим свои доводы в судебном заседании, подана жалоба с просьбой об отмене судебного решения в отношении Томчика и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Защитник ссылается на то, что выводы суда о виновности Томчика не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагает, что в действиях Томчика отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, поскольку доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не подтверждают е...

...го вины. Выражает несогласие с судебным решением, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено лицо, застрелившее косулю, в связи с чем основания для привлечения к ответственности Томчика отсутствовали. При рассмотрении в суде дела были нарушены процессуальные права Томчика. Защитник Заверюхин дополнительно пояснил, что просил <адрес> гарнизонный военный суд о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, поскольку постоянно проживает в городе <адрес>. В этом ему было отказано со ссылкой на закрытое судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться в суд по причине поломки автомобиля при следовании из <адрес> в <адрес>, о чем суд был им уведомлен.

В судебном заседании Томчик, соглашаясь со сказанным его защитником, заявил о том, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, так как не совершал правонарушения при обстоятельствах, приведенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностным лицом Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания <адрес> ФИО11 Он полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку после прибытия в ДД.ММ.ГГГГ из командировки заболел, ДД.ММ.ГГГГ врачом назначена госпитализация на ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня до ДД.ММ.ГГГГ проходил курс стационарного лечения, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании и довести до суда свою позицию. Томчик просит постановление судьи <адрес> гарнизонного военного суда по его делу отменить и производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания <адрес> Герасименко полагает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение о привлечении Томчика к ответственности, нарушений действующего законодательства, которые бы могли повлиять на законность решения не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления и доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего Томчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ) охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

В силу статьи 11 приведенного Закона косули относятся к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 8 Закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ предусмотрено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с названным Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер (ст. 29 Закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ).

На основании пунктов 5.2 и 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении правил охоты» от 24 июля 2020 г. N 477 (далее - Правила охоты) при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Пунктом 20 Правил охоты предусмотрено, что охота на копытных животных, в том числе отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим животным, осуществляется в сроки, указанные в Приложении N 1 к Правилам охоты, и в иные сроки, предусмотренные пунктом 25 Правил охоты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных охотничьих угодьях (участок №, <адрес>) в <адрес> Томчик, осуществляя совместную коллективную охоту на основании разрешения на добычу кабана, произвел отстрел косули, не имея разрешения на добычу данного вида охотничьих ресурсов и в закрытые для охоты на него сроки.

Обвинение Томчика в добыче дикого копытного животного без разрешения, как видно из материалов дела об административном правонарушении, обосновывается данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №, согласно которому Томчик, имея разрешение на добычу кабана, ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных охотничьих угодьях (участок №, <адрес>) в <адрес> в ходе коллективной охоты добыл одну особь косули, при нем находились продукция незаконной охоты, оружие и боеприпасы, видеозаписью с объяснениями Томчика на месте нарушения, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств не имеется.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (№) Томчик ДД.ММ.ГГГГ прибыл из командировки после выполнения специальных задач.

Томчик ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи <адрес> гарнизонного военного суда был уведомлен о рассмотрении его дела ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения командира указанной воинской части (№) видно, что Томчик ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гарнизонном военном суде.

Как видно из копии медицинской книжки Томчик ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача и ввиду отсутствия мест в военном госпитале помещение его в лечебное учреждение отложено до ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день он помещен в госпиталь на стационарное лечение.

В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о лечении в стационарных условиях Томчика в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил защитник Заверюхин, он не прибыл в суд ДД.ММ.ГГГГ ввиду поломки его автомобиля, что подтверждается журналом телефонограмм <адрес> гарнизонного военного суда (№).

Разрешая данное дело, судья пришел к выводу о злоупотреблении Томчиком и его защитником правом на защиту, выразившимся в неприбытии в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, непредставлении данных об уважительных причинах неявки в суд, отсутствии соответствующих ходатайств.

В судебном заседании при пересмотре дела Томчик и его защитник утверждали, что желали участвовать при разбирательстве дела гарнизонным военным судом для доведения своей позиции, о чем сообщили суду, в том числе о нахождении Томчика в госпитале на лечении.

При разрешении данного дела судьей гарнизонного военного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что Томчик после прибытия из командировки ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ военным судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, извещен был, однако ввиду его прибытия после выполнения специальных задач и его болезненного состояния судом не выяснены причины неявки в судебное заседание, и не обеспечено его право участвовать в суде, что влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу. Вывод судьи о злоупотреблении Томчиком и его защитником правом на защиту при принятии решения о продолжении судебного разбирательства в отсутствие Томчика является необоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Томчика.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения в 1-м Восточном окружном военном суде жалобы защитника Заверюхина срок давности привлечения Томчика к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год), истек, постановление судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Томчика подлежат отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая позицию Томчика, согласного с прекращением производства по делу по этому основанию.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Заверюхина С.Ю., действующего в интересах Томчика С.И., удовлетворить.

Постановление судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Томчика С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кассационной военный суд.

Судья А.В. Цыбанев