Шароваров Павел Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Степновой О.Н., Бурдыны Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 г. гражданское дело по иску Захарова Н. С., Шароварова П. А. к ООО ЖКО «Берег» о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба от залива квартиры, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО ЖКО «Берег»,

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Захаров Н.С. и Шароваров П.А. обратились в суд к ООО ЖКО «Берег» о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба от залива квартиры, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошел залив квартир истцов <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, из стояка пожарного водоснабжения. Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО ЖКО «Берег». В результате залива причинен ущерб имуществу истцов. Для установления размера причиненного ущерба истцы обратились в <данные изъяты>», согласно отчетам, стоимость причиненного ущерба <данные изъяты> составляет 197 700 руб., стоимость причиненного ущерба <данные изъяты> составляет 1 012 500 руб. На направленные истцами претензии ответчику - ООО ЖКО «Берег» получены отказы. В связи с чем истец Захаров Н.С. просит взыскать стоимость причиненного ущерба в результате залива <данные изъяты> размере 197 700 руб., стоимость услуг оценки 6 000 руб., почтовые расходы в размере 734,90 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 196 257,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на о...

...плату услуг представителя 45 000 руб., государственную пошлину в размере 9 112 руб, а истец Шароваров П.А. просит взыскать стоимость причиненного ущерба и поврежденного имущества в результате залива <данные изъяты> размере 1 012 500 руб., стоимость услуг оценки 22 000 руб., расходы по составлению претензии 6 000 руб., почтовые расходы в размере 734,90 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы на аренду квартиры в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 143 585,54 руб., штраф, государственную пошлину в размере 9 112 руб.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> постановлено следующее:

- взыскать с ООО ЖКО «Берег» в пользу Захарова Н. С. расходы по восстановительному ремонту от залива квартиры в сумме 196753,86 руб., неустойку в размере 98500 руб., штраф 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 734,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

- взыскать с ООО ЖКО «Берег» в пользу Шароварова П. А. расходы по восстановительному ремонту от залива квартиры в сумме 695730,44 руб. и стоимость имущества в размере 183979,33 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 734,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 9112 руб.

Требования, превышающие удовлетворенные суммы в счет причиненного ущерба от залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и составление претензии, расходы по проведению оценки ущерба и аренды квартиры оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЖКО «Берег» в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7695 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО ЖКО « Берег» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Старчикова Н.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов Степанян Б.Г. в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании частей 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Акту от <данные изъяты> на предмет залива была обследована <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая Захарову Н.С. Залив произошел из стояка пожарного водоснабжения (на отводе стояка пожарного водоснабжения сорвало кран-вентель).

Согласно Акту от <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая Шароварову П.А. Залив произошел из стояка пожарного водоснабжения (на отводе стояка пожарного водоснабжения сорвало кран-вентель).

В актах от <данные изъяты> определен перечень поврежденного имущества.

Согласно представленному истцом Захаровым Н.С. отчёта <данные изъяты> <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 197 700 руб.

Согласно представленному истцом Шароваровым П.А. отчёта <данные изъяты> <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 012 500 руб.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, суд первой инстанции по ходатайству представителя ООО ЖКО «Берег» с целью не нарушения прав ответчика на судебную защиту назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в результате производства судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной на основании определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертам сделаны следующие выводы: <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты>, пригодна для проживания. В результате залива, произошедшего 11.05.2020г. в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, является распространение воды по полу квартиры, в результате чего, в нижней части движимого имущества произошло коробление, отслоение кромочной пленки. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в <данные изъяты> после залива, произошедшего <данные изъяты> составляет без учета износа 695 730,44 руб., с учетом износа 587 033,87 руб. Стоимость поврежденного имущества в <данные изъяты> составляет без учета износа 183 979,33 руб., с учетом износа 133 385,02 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> после залива, произошедшего <данные изъяты> без учета износа составляет 196 753,86 руб., с учетом износа 173 237,59 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 28, 29, 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и взыскании с ответчика в пользу истцов суммы причиненного ущерба и исходил из того, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате нарушения права истцов как потребителя, был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, при этом принял во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истцов, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, распределяя бремя несения судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ООО ЖКО « Берег» в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в пользу Шароварова П.А. а также в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину. При определении суммы расходов на оплату юридических услуг представителя, суд принял во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывал сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя, необходимой для участия в деле.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда в данной части мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Установив нарушение прав истцов как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец с заявлением о порядке выплаты компенсации за залив обратился к ответчику, данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем истец просил взыскать неустойку.

Определял размер подлежащей взысканию неустойки суд на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, пришел к выводу об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

С выводом суда в части взыскания с ответчика неустойки судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с постановлением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что отмена решения суда в части взыскания неустойки не влечет изменение решения суда в части определенной к взысканию с ответчика суммы штрафа, принимая во внимание, что суд уменьшил размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенное, исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО ЖКО «Берег» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> следует взыскать государственную пошлину в размере 6374,89 рублей, следовательно, решение в указанной части подлежит изменению.

Как правильно указал суд перовой инстанции уплаченная стороной истца Шароварова П.А. государственная пошлина в сумме 9112 рублей также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку именно в указанной сумме истцом были понесены расходы, которые подтверждаются материалами дела и указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2021 г. отменить в части взыскания с ООО ЖКО «Берег» в пользу Захарова Николая Семеновича неустойки в размере 98 500 рублей и в пользу Шароварова Павла Алексеевича в размере 200 000 рублей.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарова Николая Семеновича, Шароварова Павла Алексеевича о взыскании с ООО ЖКО «Берег» неустойки отказать.

Решение в части размера взыскания с ООО ЖКО «Берег» в доход местного бюджета Московской области государственной пошлины в размере 7695 рублей изменить.

Взыскать с ООО ЖКО «Берег» в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину в размере 6374,89 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-7493/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Шипиловой Т.А., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу АО «Интач Страхование» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу по иску АО «Интач Страхование» к Шароварову Павлу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя АО «Интач Страхование» - Белышева А.И., Шароварова П.А. и его представителя Кукуева Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Интач Страхование» обратилось в суд с иском к Шароварову П.А. о взыскании материального ущерба в размере 58060,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1941,83 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2903,93 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что 03.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак Р456УУ137, под управлением Латифова Р.М., и автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак Р501РС190, под управлением ответчика.

Виновником в ДТП является ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД...

... РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак Р456УУ137, причинены механические повреждения, автогражданская ответственность водителя указанного автомобиля застрахована истцом по договору ДСАГО.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 240041,96 руб.

В порядке суброгации со страховщика виновника ДТП получено страховое возмещение в размере 120000 руб.

В связи с неполным возмещением материального ущерба, истец считает, что ответчик обязан компенсировать материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Ниссан Тиана» (178060,93 руб.) за минусом полученного страхового возмещения (120000 руб.).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указав о необходимости проведения по делу повторной оценочной экспертизы, оспаривая проведенную по делу судебную экспертизу на предмет неправильного установления стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт производил оценку по средним ценам на запасные части, в то время как оценка должна производиться по ценам дилера с учетом факта эксплуатации автомобиля менее 5 лет и не превышения процента износа автомобиля в 33%.

Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, возражали против проведения повторной экспертизы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично с учетом выводов эксперта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Интач Страхование» подало на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, назначив по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 марта 2018 года представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной атвотехнической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, истец обосновывает свои требования тем, что восстановительный ремонт автомобиля должен определяться, исходя из цен дилера, с учетом факта эксплуатации автомобиля менее 5 лет и не превышения процента износа автомобиля в 33%.

19 марта 2018 года судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак Р456УУ137, под управлением Латифова Р.М., и автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак Р501РС190, под управлением ответчика.

Виновником в ДТП является ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак Р456УУ137, причинены механические повреждения, автогражданская ответственность водителя указанного автомобиля застрахована истцом по договору ДСАГО.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 240041,96 руб.

В порядке суброгации со страховщика виновника ДТП получено страховое возмещение в размере 120000 руб.

В связи с неполным возмещением материального ущерба, истец считает, что ответчик обязан компенсировать материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиана» (178060,93 руб.) за минусом полученного страхового возмещения (120000 руб.).

Суд первой инстанции для проверки возражений ответчика назначил и провел автотехническую экспертизу на предмет установления повреждений автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак Р456УУ137, полученных в указанном ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика, как виновника ДТП, обязанности по возмещению страховой компанией, выплатившей второму участнику ДТП страховое возмещение, ущерба в порядке регресса.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления размера причиненного ущерба.

По ходатайству истца в апелляционной инстанции была назначена стоимость восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

По результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость предполагаемого восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от 03.07.2014 автомобилю марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак Р456УУ137, без учета износа составляет 171700 руб., с учетом износа 142600 руб.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», не доверять выводам которого не имеется оснований, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера возмещения ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 51700 руб.( 171700руб. за минусом выплаченного страховщиком виновника ДТП страхового возмещения 120000руб.)

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер ущерба, соответственно, подлежит изменению размер подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины, который составит 1751 руб.

Кроме того, с ответчика подлежи взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40625руб. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в соответствии со ст.95ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2017 года изменить в части размера возмещения ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с Шароварова Павла Алексеевича в пользу АО «Интач Страхование» ущерба в размере 51700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1751 рубля.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения.

Взыскать с Шароварова Павла Алексеевича в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы по оплате экспертизы в размере 40625 рублей.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-1627/2021

50RS0028-01-2020-008160-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ЖКО «Берег» о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба от залива квартиры, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ООО ЖКО «Берег» о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба от залива квартиры, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир истцов № и № по адресу: <адрес>, из стояка пожарного водоснабжения. Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО ЖКО «Берег». В результате залива причинен ущерб имуществу истцов. Для установления размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Экбист», согласно отчетам, стоимость причиненного ущерба <адрес> составляет 197 700 руб., стоимость причиненного ущерба <адрес> составляет 1 012 500 руб. На направленные истцами претензии ответчику - ООО ЖКО «Берег» получены отказы.

Истец ФИО1 просит взыскать стоимость причиненного ущерба в результате залива <адрес> размере 197 700 руб., стоимость услуг оценки 6 000 руб., почтовые расходы в размере 734,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 257,50 руб., штраф, компе...

...нсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., государственную пошлину в размере 9 112 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать стоимость причиненного ущерба и поврежденного имущества в результате залива <адрес> размере 1 012 500 руб., стоимость услуг оценки 22 000 руб., расходы по составлению претензии 6 000 руб., почтовые расходы в размере 734,90 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы на аренду квартиры в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 585,54 руб., штраф, государственную пошлину в размере 9 112 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЖКО «Берег» ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по мотивам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, при осмотре квартиры присутствовал собственник квартиры в <адрес>, в 252 квартире никого не было. Акт осмотра квартиры составлялся в офисе, документы у сторон мы не проверяли, поскольку я не наделен такими полномочиями. Фотография 37 и 38 отражена другая комната, которая не относиться к заливу по настоящему делу. В ходе осмотра зафиксирован явный след от воздействия воды, но собственник квартиры это не заявляет. Видно, что след от воды свежий, исходя из этого мы пришли к выводу, что данный след не мог быть от залития которое мы рассматриваем. На стр. 31 указано, что демонтаж паркетной доски учтен в расчете. Согласно первичным документ повреждения напольной плитки не было. Плитка предназначена для защиты, если она отошла от основания, то это может быть результатом неправильного уложения. Не пригодность проживания в квартире является основание отсутствие отопление, водоснабжения. По тем основаниям, которые были установлены в квартире проживать можно было. Все строения при попадании воды могут выделять какие либо свойства. Расчет был произведен с учетом тарифов <адрес>, а не Москва. В экспертизу не входит поверка информации, которая имеется в открытом источнике. На фото 12 и 13 имеется кусочек ламината, толщину мы проверяли линейкой.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" п. 2 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственников после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ) (решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залива была обследована <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 Залив произошел из стояка пожарного водоснабжения (на отводе стояка пожарного водоснабжения сорвало кран-вентель).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 Залив произошел из стояка пожарного водоснабжения (на отводе стояка пожарного водоснабжения сорвало кран-вентель).

В актах от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень поврежденного имущества.

Согласно представленному истцом ФИО1 отчёта ООО «Экбист» № рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 197 700 руб.

Согласно представленному истцом ФИО2 отчёта ООО «Экбист» № рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 012 500 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, суд по ходатайству представителя ООО ЖКО «Берег» с целью не нарушения прав ответчика на судебную защиту назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» в результате производства судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной на основании определения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертам сделаны следующие выводы: <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, пригодна для проживания. В результате залива, произошедшего 11.05.2020г. в <адрес> по вышеуказанному адресу, является распространение воды по полу квартиры, в результате чего, в нижней части движимого имущества произошло коробление, отслоение кромочной пленки. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в <адрес> после залива, произошедшего 11.05.2020г. составляет без учета износа 695 730,44 руб., с учетом износа 587 033,87 руб. Стоимость поврежденного имущества в <адрес> составляет без учета износа 183 979,33 руб., с учетом износа 133 385,02 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес> после залива, произошедшего 11.05.2020г. без учета износа составляет 196 753,86 руб., с учетом износа 173 237,59 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуты поврежденные квартиры, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает данное заключение для определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу заключение ООО «КЭТРО».

Поскольку залив помещений истцов произошел по вине ответчика ООО ЖКО «Берег», то суд приходит к выводу о взыскании стоимости поврежденного имущества с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 197 753,86 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 695 730,44 руб., также стоимость поврежденного имущества согласно оценке в размере 183979, 33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца ФИО1 суд уменьшает с 196257,50 руб. до 98 500 руб., по требованию истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд уменьшает с 1 143 585,54руб. до 200 000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1, которая определяется судом в размере 5 000 руб., в пользу ФИО2 10 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб. в пользу ФИО2 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом характера и степени сложности дела считает возможным взыскать с ООО ЖКО «Берег» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме по 15 000 руб.

Почтовые расходы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 734,90 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично к ООО ЖКО «Берег».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖКО «Берег» в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту от залива квартиры в сумме 196753,86 руб., неустойку в размере 98500 руб., штраф 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 734,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО ЖКО «Берег» в пользу ФИО2 расходы по восстановительному ремонту от залива квартиры в сумме 695730,44 руб. и стоимость имущества в размере 183979,33 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 734,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 9112 руб.

Требования, превышающие удовлетворенные суммы в счет причиненного ущерба от залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и составление претензии, расходы по проведению оценки ущерба и аренды квартиры оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЖКО «Берег» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7695 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 12.07.2021

Председательствующий Д.А. Молева