Канарейкин Александр Сергеевич

Дело № 2 – 2331/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Щелкунове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Канарейкина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Феникс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Канарейкин А.С. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Феникс» (далее ООО ЧОО «Феникс») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «Феникс» в должности охранником. После увольнения ему не выплатили заработную плату за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, за январь 2015 года – <данные изъяты> рубля, за февраль 2015 года – <данные изъяты> рублей и март 2015 года – <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

Судебные повестки на имя ответчика были возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим извещением, поскольку направлялись они неоднократно. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Канарейкин А.С. работал по срочному трудовому договору в ООО ЧОО «Феникс» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора), что подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

При увольнении ООО ЧОО «Феникс» не выплатило причитающуюся и начисленную истцу задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует ответ Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-###

Таким образом, требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время иск о взыскании заработной платы за январь 2015 года в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из увеличения МРОТ, не может быть принят судом, поскольку согласно положениям, закрепленным в ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе касающиеся установления работникам заработной платы.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось предусмотренной законом обязанности выплачивать истцу заработную плату иную, чем это было предусмотрено условиями трудового договора и штатным расписанием.

С истцом был заключен срочный трудовой договор, на момент заключения которого ему был установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей в соответствии со штатным расписанием, что больше минимального размера оплаты труда, предусмотренного Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (5 554 рубля).

Также истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль и март 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Однако судом установлено, что срочный трудовой договор прекращен с Канарейкиным А.С. уже ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Канарейкиным А.С. не представлено в суд документального подтверждения фактически отработанного им времени за январь, февраль и март 2015 года, как и доказательств фактического неполучения заработной платы за указанные месяцы.

Требование истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек также не подлежат удовлетворению, поскольку Канарейкиным А.С. не представлено доказательств невыплаты такой суммы.

Как указано в ответе Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### Канарейкину А.С. начислена и выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то они подлежат отклонению, поскольку ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 ТК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в указанном случае не основаны на законе.

Следовательно, истцу следует отказать в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 60-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 124, 142 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

При таких обстоятельствах, заработная плата является социально значимой выплатой, т.е. средством к существованию и ее задержка недопустима.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что при таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении в сумме <данные изъяты> рублей, является завышенным, и считает возможным взыскать его в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канарейкина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Феникс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Феникс» в пользу Канарейкина А. С. заработную плату за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Феникс» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета (<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2015 года.

Судья И.В. Гвоздилина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 ноября 2013 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Басовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области к Канарейкину А.С. о взыскании суммы пени на недоимку по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области обратилось в суд с иском к Канарейкину А.С. о взыскании суммы пени на недоимку по страховым взносам.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ......, прекратил предпринимательскую деятельность ....... За время осуществления предпринимательской деятельности ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законодательством по обязательному страхованию: страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование им уплачены несвоевременно. За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени. Просят взыскать с ответчика сумму пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ...... руб. ...... коп. и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ...... руб. ...... коп. Всего ......

До начала судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным ...

...исполнением требований.

Ответчик – Канарейкин А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление курьерской службы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска закону не противоречит, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, он может быть принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области к Канарейкину А.С. о взыскании суммы пени на недоимку по страховым взносам.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Я.А. Глебовский