Канашов Анатолий Викторович

Судья – Черников О.Ю. УИД 23RS0012-01-2023-000927-02

дело № 33-32222/2024

(№ 2-52/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сибирко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Канашева А.В. к Карапетяну В.М., Карапетяну Д.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

поступившее с частной жалобой представителя Карапетяна Давида Вагановича по доверенности Пушкарного Александра Васильевича на определение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2024 года,-

установил:

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года исковое заявление Канашова А.В. к Карапетяну Д.В., Карапетяну В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Представитель Карапетяна Давида Вагановича по доверенности Пушкарный А.В. обратился с заявлением о разъяснении решения суда.

Обжалуемым определением суда заявление представителя Карапетяна Давида Вагановича по доверенности Пушкарного А.В. о разъяснение решения суда от 22 мая 2024 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Карапетяна Д.В. по доверенности Пушкарный А.В. подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции...

... без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

С учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленные заявителем вопросы и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления. При этом суд исходил из того, что каких-либо неясностей решение суда не содержит, решение суда принято по заявленным требованиям.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Н. Баранов

Судья – Черников О.Ю. УИД 23RS0012-01-2023-000927-02

дело № 33-32222/2024

(№ 2-52/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сибирко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Канашева А.В. к Карапетяну В.М., Карапетяну Д.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

поступившее с частной жалобой представителя Карапетяна Давида Вагановича по доверенности Пушкарного Александра Васильевича на определение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2024 года,-

установил:

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года исковое заявление Канашова А.В. к Карапетяну Д.В., Карапетяну В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Представитель Карапетяна Давида Вагановича по доверенности Пушкарный А.В. обратился с заявлением о разъяснении решения суда.

Обжалуемым определением суда заявление представителя Карапетяна Давида Вагановича по доверенности Пушкарного А.В. о разъяснение решения суда от 22 мая 2024 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Карапетяна Д.В. по доверенности Пушкарный А.В. подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции...

... без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

С учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленные заявителем вопросы и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления. При этом суд исходил из того, что каких-либо неясностей решение суда не содержит, решение суда принято по заявленным требованиям.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Н. Баранов

Судья – Черников О.Ю. УИД 23RS0012-01-2023-000927-02

дело № 33-32222/2024

(№ 2-52/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сибирко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Канашева А.В. к Карапетяну В.М., Карапетяну Д.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

поступившее с частной жалобой представителя Карапетяна Давида Вагановича по доверенности Пушкарного Александра Васильевича на определение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2024 года,-

установил:

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года исковое заявление Канашова А.В. к Карапетяну Д.В., Карапетяну В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Представитель Карапетяна Давида Вагановича по доверенности Пушкарный А.В. обратился с заявлением о разъяснении решения суда.

Обжалуемым определением суда заявление представителя Карапетяна Давида Вагановича по доверенности Пушкарного А.В. о разъяснение решения суда от 22 мая 2024 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Карапетяна Д.В. по доверенности Пушкарный А.В. подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции...

... без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

С учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленные заявителем вопросы и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления. При этом суд исходил из того, что каких-либо неясностей решение суда не содержит, решение суда принято по заявленным требованиям.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Н. Баранов

Дело № 2-6382/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

третьих лиц К.А.Г., К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр страховых выплат» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в районе ул. <адрес> в г. Елизово К.А.Г., управляя автомобилем «Тойота Хайс Региус», государственный регистрационный знак № с прицепом 821303 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.А., принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Раум», г.н. № застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО2 заключен договор цессии, на основании которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения перешло к истцу. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Раум», г.н. № составляет 79 600 рублей, за проведение оценки было уплачено 13 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических ус...

...луг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб и судебные расходы в указанных размерах.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо К.А.Г. в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он управлял автомашиной «Тойота Хайс Региус» с прицепом. На участке дороги возле <адрес> в г. Елизово он увидел, что навстречу ему движется автомашина «Тойота Раум». Поскольку дорога была узкая, а с его стороны на обочине был расчищенный участок, он стал прижиматься вправо, чтобы пропустить автомашину, при этом его прицеп частично остался на дороге. Водитель автомобиля «Тойота Раум» на большой скорости, не заметив прицеп, врезался в него. Считает, что в его действиях нарушений п. 10.1 ПДД РФ не было. Несмотря на то, что он, пропуская автомашину, продолжал движение, прицеп на автомобиль «Тойота Раум» снести не могло. Водитель указанной автомашины, не заметив прицеп вовремя, не смог остановиться и совершил с ним столкновение.

Третье лицо ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо К.А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он двигался на автомашине «Тойота Раум» по <адрес> в г. Елизово. На узком участке дороги возле <адрес> он увидел, что ему навстречу движется автомашина «Тойота Хайс» с прицепом. Водитель указанной автомашины стал прижиматься вправо на обочину. Он, поравнявшись с прицепом, остановился. Водитель автомашины «Тойота Хайс» продолжил движение, его прицеп снесло на его автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, третьих лиц К.А.Г., К.А.А., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, представленные ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) (далее ФЗ «Об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1007 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на ул. <адрес> в г. Елизово К.А.Г., управляя автомобилем «Тойота Хайс Региус», г.н № с прицепом 821303 г.н. №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раум», г.н. №, под управлением К.А.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оно произошло по вине водителя К.А.Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и при отсутствии нарушений водителем К.А.А., что также подтверждается определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К.А.Г. не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение транспортных средств, от которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. В результате ДТП у автомобиля «Тойота Хайс Региус», г.н № видимых повреждений нет, у прицепа г.н. № повреждены: задняя левая часть, стоп сигнал, борт; у автомобиля «Тойота Раум», г.н. № повреждены: передняя левая часть, фара, крыло, бампер.

Доводы К.А.Г. о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии в связи с отсутствием нарушением Правил дорожного движения с его стороны опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями водителя автомашины «Тойота Раум», г.н. № К.А.А.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не учел дорожные условия, допустил занос прицепа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раум», г.н. №.

Как установлено в судебном заседании легковой автомобиль «Тойота Раум», г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО2 передает цессионарию – ООО «Центр страховых выплат» право на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 на <адрес> Камчатского края, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Раум», г.н. № (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ и является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ООО «Центр страховых выплат» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца поврежденного автомобиля «Тойота Раум», г.н. № – ФИО2

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными.

Ответственность владельца автомобиля «Тойота Раум», г.н. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 9).

Ответственность владельца автомобиля «Тойота Хайс Региус», г.н. № также застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило от представителя ООО «Центр страховых выплат» заявление о выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ - претензию с требованием осуществить страховую выплату (л.д. 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направил в адрес истца сообщение об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, ссылаясь на обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество или его остатки по месту нахождения страховщика или эксперта для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), указав возможные даты и время, дополнительно пояснив, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика, то необходимо договориться о конкретной дате, предварительно связавшись по телефону с представителями компании. Кроме того ООО «Росгосстрах» указал на предоставление представителем ООО «Центр страховых выплат» необходимых для рассмотрения заявления документов не в полном объеме, а также на отсутствие документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 10, 11 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра

Как усматривается из текста заявления о выплате страхового возмещения, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ООО «Центр страховых выплат» просит осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать оценку, а также указывает, что характер повреждений и особенности повреждения транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, в связи с чем автомобиль представляется для независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по месту его фактического нахождения по адресу: г. Елизово, <адрес>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании об отсутствии обращений со стороны страховой компании к истцу об организации процедуры осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом непринятия ответчиком участия в осмотре, организованном истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о непринятии ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и об отсутствии факта уклонения от него истцом, в связи с чем находит довод ответчика о непредставлении потерпевшим транспортного средства при отказе в осуществлении страховой выплаты необоснованным.-

В соответствии с п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как видно из заявления о выплате страхового возмещения и претензии, представителем ООО «Центр страховых выплат» в качестве приложений к указанным документам были представлены все необходимые для осуществления выплаты документы: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; банковские реквизиты для получения страхового возмещения; справку о ДТП; извещение о ДТП; постановление ГИБДД в отношении К.А.Г., а также нотариально заверенное свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, ООО «Центр страховых выплат» представило все необходимые документы, перечень которых установлен Правилами страхования, в том числе и документ, содержащий банковские реквизиты, связи с чем суд находит несостоятельным довод ответчика о недостаточности документов для принятия решения по заявлению о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Раум», г.н. №, составленного ООО «Стандарт Оценка», ремонт затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 79 600 рублей (л.д. 13-25).

Характер механических повреждений автомобиля ФИО2, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере стоимости транспортного средства, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное экспертом ООО «Стандарт Оценка».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, требование о взыскании страховой суммы в пределах лимита страховой выплаты в размере 79 600 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 рублей (л.д. 12), которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об оплате (л.д. 26, 27), связанные с формированием и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя истца в суде.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, и время, затраченное представителем истца в одном судебном заседании, исходит из принципа разумности и справедливости, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде нотариальных расходов в размере 100 рублей (л.д. 8), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр страховых выплат» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр страховых выплат» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 79 600 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, а также судебные расходы в размере 21 078 рублей, всего взыскать 113 678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.