Канашов Владимир Геннадьевич

Судья Сурков А.Г. УИД 16RS0030-01-2020-000770-34

дело № 2-199/2020

№ 33-3013/2021

учет № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюриной Л.Ф., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А. – Габитова Р.А. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года.

Данным решением постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Ивлевой Ирины Владимировны, Кузюриной Марины Александровны, Кузюриной Лидии Федоровны, Кузюрина Владимира Григорьевича, Лобановой Нины Дмитриевны, Шитухина Владимира Ивановича, Канашова Владимира Геннадьевича, Канашовой Нины Геннадьевны, Канашова Юрия Геннадьевича, Майоровой Любови Николаевны, Игнатьевой Валентины Геннадьевны, Шиминой Таисии Николаевны, Казаковой Таисии Михайловны, Разбитнова Дмитрия Алексеевича, Игнатьевой Ирины Вячеславовны, Шиминой Натальи Александровны, Ванюхина Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» и Антоновой Татьяне Петровне о признании незаключенным зарегистрированного в ЕГРН за номером .... догово...

...ра .... от 09.01.2018 между ООО «Содружество» и участниками общей долевой собственности о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером ....:141.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, возражений представителя общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – Кабановой О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании Кабанову О.С. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») и Антоновой Т.П. о признании незаключенным договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельной доли (доля 4/41) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:283. Данный земельный участок образован в январе 2020 путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ....:141, который использовался и используется в настоящее время на праве аренды ЗАО «Стелз-Агро-Т», а затем его правопреемником ООО «Содружество». В 2020 году истцу стало известно, что 9 января 2018 года Антонова Т.П. от имени собственников земельных долей заключила договор .... о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером ....:141 на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2028 года. Истец полагает, что данный договор заключен незаконно, с нарушением требований земельного законодательства, так как Антонова Т.П. не имела полномочий на заключение такого договора в связи с отсутствием кворума на собрании собственников земельных долей, проходившего 14 марта 2017 года в с. Чинчурино Тетюшского района. Также в протоколе собрания не указана величина арендной платы. Данные нарушения являются существенными и основаниями для признания незаключенным договора аренды земельного участка .... от 9 января 2018 года. На основании изложенного Ивлева И.В. просила признать незаключенным договор аренды земельного участка .... от 9 января 2018 года.

Определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А. (т. 2 л.д. 101).

В суде первой инстанции представители истцов Габитов Р.А. и Тихонов М.Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Содружество» – Кабанова О.С., ответчик Антонова Т.П. исковые требования не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюриной Л.Ф., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А. – Габитовым Р.А. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что Антонова Т.П., подписавшая договор аренды от имени истцов, не имела полномочий на подписание такового. Протокол собрания участников долевой собственности от 14 марта 2017 года является ничтожным ввиду отсутствия кворума. Более того, о предстоящем собрании 14 марта 2017 года не было надлежащего уведомления. В объявлении газеты «Авангард» о проведении собрания земельных долей не указан кадастровый номер земельного участка. В этой связи полагает, что все решения общего собрания от 14 марта 2017 года являются ничтожными. Кроме того, судом оставлены без внимания показания свидетеля директора сельского дома культуры Канашовой Н.Г., которая сообщила, что на собрании собственников земельных долей от 14 марта 2017 года присутствовало лишь около 20 человек. Также в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции оставил без внимания и не рассмотрел заявление представителя истца о подложности документов, подписей в списке участников собрания от 14 марта 2017 года, необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы по делу. Выражается несогласие с выводами суда о недобросовестном поведении истцов. Напротив, полагает, что осведомлённость директора ООО «Содружество» об отсутствии кворума на собрании для принятия решений, и его осведомленность о подделке подписей в списке участников собрания не может отвечать принципу добросовестности. Также суд не дал оценки недобросовестному поведению ООО «Содружество» и сделал вывод о то, что остальных арендодателей данный договор аренды устраивает.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ООО «Содружество» – Кабановой О.С. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

1 марта 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан производство по данному гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника истца Кузюриной Л.Ф., умершей <дата> (т. 3 л.д. 17-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года производство по данному гражданскому делу возобновлено, произведена замена стороны истца по иску Кузюриной Лидии Федоровны на её правопреемником – Азарной И.Г. (т. 3 л.д. 78-80).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Содружество» – Кабанова О.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды незаключенным, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика ООО «Содружество» отсутствует задолженность перед арендодателями по выплате им арендной платы.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу правильным.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 марта 2017 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:141 (т. 1 л.д. 201-202).

По итогам голосования на собрании в качестве уполномоченного лица на ведение дел от лица всех участников общей долевой собственности для совершения и оформления сделок с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, в том числе, подписывать договоры аренды, доверительного управления, другие документы, заявления в регистрирующих органах, а также в органах исполнительной власти Республики Татарстан, местной администрации, избрана Антонова Т.П.; также утверждена величина арендной платы на 2017 год согласно договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в денежной выражении или в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказанием услуг или путем комбинированных выплат в сумме 600 рублей за 1 га; принято решение о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:141 площадью 1 064,6287, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, с ООО «Содружество» на новый срок - 10 лет с 1 января 2018 года.

9 января 2018 года между Антоновой Т.П., действующей от своего имени и от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общей собрания собственников земельных долей (арендодатель) и ООО «Содружество» в лице директора Сабирова Р.Х. (арендатор), заключен договор аренды ...., по условиям которого земельный участок с кадастровым номером ....:141 общей площадью 1 064,6287 га, состоящий из земельных долей (всего 213 долей, каждая площадью 5 га) передан в аренду ООО «Содружество» на срок с 1 января 2018 года по 31 декабря 2028 года. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, на земельный участок с кадастровым номером ....:141 зарегистрировано обременение в пользу ООО «Содружество» в виде аренды сроком с 1 января 2018 года по 31 декабря 2028 года (т. 1 л.д. 14-16).

Истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ....:283 площадью 1025000 +/-8859 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение. Данный земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ....:141.

Так на праве общей долевой собственности истцам принадлежат следующие доли: Лобановой Н.Д. (доля в праве 4/41), Кузюриной М.А. (доля в праве 2/41), Кузюриной Л.Ф. (доля в праве 2/41), Кузюрину В.Г. (доля в праве 2/41), Казаковой Т.М. (доля в праве 2/41), Шитухину В.И. (доля в праве 4/41), Игнатьевой И.В. (доля в праве 1/41), Канашовой Н.Г. (доля в праве 2/41), Ванюхину Е.А. (доля в праве 2/41), Шиминой Н.А. (доля в праве 2/41), Канашову В.Г. (доля в праве 2/41), Канашову Ю.Г. (доля в праве 2/41), Игнатьевой В.Г. (доля в праве 2/41), Майоровой Л.Н. (доля в праве 2/41), Шиминой Т.Н. (доля в праве 4/41), Ивлевой И.В. (доля в праве 4/41), Разбитнову Д.А. (доля в праве 2/41) (т. 2 л.д.59).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2020 года, земельный участок с кадастровым номером ....:283 поставлен на кадастровой учет 29 января 2020 года, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства; в отношении земельного участка произведена государственная регистрация обременения в виде аренды сроком с 1 января 2018 года по 31 декабря 2028 года в пользу ООО «Содружество» на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 9 января 2018 года.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по гражданскому делу (УИД 16RS0030-01-2021-000231-18) признан недействительным выдел участниками общей долевой собственности Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюриным В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухиным В.И, Канашовым В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитновым Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхиным Е.А. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:141 общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, находящегося в аренде ООО «Содружество», земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:283 общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение. Из ЕГРН исключены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:283, общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение. Восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:141 общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером ....:283 общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года № 33-12853/2021, решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года оставлено без изменения. Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года вступило в законную силу 30 сентября 2021 года.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года (УИД 16RS0030-01-2021-000261-25), отказано в удовлетворении исковых требований Ивлевой И.В., Игнатьевой В.Г., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Шиминой Н.А., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А. к ООО «Содружество» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:141, оформленного протоколом от 14 марта 2017 года, признании общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:141 - несостоявшимся, признании недействительным договора .... от 9 января 2018 года о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером ....:141, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости с обременениями в отношении земельных долей Ивлевой И.В., Игнатьевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Шиминой Н.А., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости при регистрации договора .... от 9 января 2018 года о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером ....:141, в отношении земельных долей Ивлевой И.В., Игнатьевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Шиминой Н.А., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А., и признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером ....:141, в отношении земельных долей Ивлевой И.В., Игнатьевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Шиминой Н.А., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А., и исключении из Единого государственного реестра недвижимости обременения в виде договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года № 33-13200/2021 решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года оставлено без изменения. Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года вступило в законную силу 2 сентября 2021 года.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему гражданскому делу истцами заявлены исковые требования о признании договора аренды земельного участка с ООО «Содружество» .... от 9 января 2018 года незаключенным.

Вместе с тем, спорный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:141, совершен в соответствии с волеизъявлением сторон, уполномоченными на то лицами и в надлежащей письменной форме, при этом данный договор содержал в себе все необходимые существенные условия договора аренды земельного участка, а также прошел регистрацию в органах Росреестра.

Более того, из представленных представителем ответчика копий ведомостей по выплате арендной платы собственникам земельных долей по договору .... от 9 января 2018 года, платежных поручений, накладных (том 1 л.д.217-250, т. 2 л.д. 1-3, 5-6) Собственники долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:141 в том числе и истцы (за исключением Разбитнова Д.А.) получали арендную плату по спорному договору как в денежном выражении, так и натуральной форме (сахарный песок, ячмень, пшеница). Разбитнов Д.А. не получал арендные платежи в связи с непредставлением арендатору правоустанавливающих документов на долю в земельном участке с кадастровым номером ....:141.

Таким образом, спорный договор аренды не только был заключен в соответствии с установленным Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке, но и исполнялся его сторонами.

При таких данных, в отсутствие представленных суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о незаключенности спорного договора аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:141, отсутствии на этом собрании кворума, оставлении без внимания показаний свидетеля Канашовой Н.Г., подложности списка участников собрания и их подписей, и как следствие всему этому, отсутствии полномочий у Антоновой Г.П. заключить спорный договор, являются необоснованными и опровергаются вступившим в законную силу решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года (УИД 16RS0030-01-2021-000261-25), в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося по данному гражданскому делу судебного решения.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайства представителя истцов о подложности документов и подписей в списке участников собрания от 14 марта 2017 года, назначении по делу почерковедческой экспертизы, что привело к принятию по делу необоснованного судебного постановления. В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не относились к предмету судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу о признании договора аренды земельного участка незаключенным. Недействительность вышеуказанного собрания оспаривалась истцами в другом гражданском деле, по результатам которого состоялось решение об отказе в удовлетворении иска. В данном гражданском деле недействительность общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок от 14 марта 2017 года не оспаривалась. Таких исковых требований истцами по данному делу заявлено не было.

В связи с этим судебная коллегия отказывает в удовлетворении письменного ходатайства, заявленного представителем истцов Габитовым Р.А. в суде апелляционной инстанции о назначения по делу почерковедческой экспертизы протокола общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок от 14 марта 2017 года и накладной о получении Ивлевой И.В. арендной платы в натуральной форме.

Кроме того, повторно приводимые доводы о недействительности общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок от 14 марта 2017 года по данному гражданскому делу фактически направлены на переоценку обстоятельств, вступившего в законную силу решения Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года (УИД 16RS0030-01-2021-000261-25).

Указание в апелляционной жалобе на неполучение одним из истцов Ивлевой И.В. арендной платы, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку количества долевых собственников спорного земельного участка (194 дольщика), неполучение отдельными участниками долевой собственности на спорный земельный участок арендной платы от арендатора, по причинам, не зависящим от него, не может свидетельствовать о незаключённости такого договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил по данному делу общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не указал в чем заключается недобросовестность истцов, также является несостоятельным. Установив факт длительного получения арендодателями земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:141 арендной платы от ООО «Содружество» по спорному договору .... от 9 января 2018 года, суд первой инстанции обоснованно применил вышеуказанные положения закона, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела, судом установлены правильно, представленные суду доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований для его отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

М.М. Нурмиев

Судья Сурков А.Г. УИД 16RS0030-01-2021-000231-18

Дело № 33-12853/2021

учет № 145 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А. – Габитова Р.А., а также главы крестьянско-фермерского хозяйства – Тихонова М.Д., по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Азарной И.Г. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюриным В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухиным В.И., Канашовым В.Г., Канашовой Н.Г., Канашовым Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитновым Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхиным Е.А. в счет земельной доли из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в аренде ООО «Содружество», земельного участка из земель сельс...

...кохозяйственного назначения с кадастровым номером .... общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 102,5 га, по адресу: <адрес>.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Тихонова Михаила Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в возмещение убытков 272 543,40 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 925 руб.

Взыскать с Ивлевой Ирины Владимировны, Кузюриной Марины Александровны, Кузюрина Владимира Григорьевича, Лобановой Нины Дмитриевны, Шитухина Владимира Ивановича, Канашова Владимира Геннадьевича, Канашовой Нины Геннадьевны, Канашова Юрия Геннадьевича, Майоровой Любови Николаевны, Игнатьевой Валентины Геннадьевны, Шиминой Таисии Николаевны, Казаковой Таисии Михайловны, Разбитнова Дмитрия Алексеевича, Игнатьевой Ирины Вячеславовны, Шиминой Натальи Александровны, Ванюхина Евгения Анатольевича в пользу ООО «Содружество» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 375 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А.– Габитова Р.А., представителя Азарной И.Г. – Вдовину Н.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - Кабанову О.С., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество») обратилось к Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюриной Л.Ф., Кузюрину В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухину В.И., Канашову В.Г., Канашовой Н.Г., Канашову Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнову Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхину Е.А., главе крестьянско-фермерского хозяйств (далее -КФХ) Тихонову М.Д. с иском о признании недействительным выдела земельного участка участниками общей долевой собственности в счет земельных долей, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании убытков.

В обоснование указано, что Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А., являясь долевыми сособственниками арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 984,6287 га в нарушение требований статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие письменного согласия арендатора произвели выдел земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 102,5 га. Впоследствии по договору от 1 апреля 2020 года они передали земельный участок в аренду КФХ Тихонов М.Д. сроком на 11 месяцев. Осенью 2019 года ООО «Содружество» обработало своей техникой спорный земельный участок, имеющий в ООО «Содружество» наименование по севообороту – поле № ...., подготовив почву для сева яровых культур. Однако весной 2020 года КФХ Тихонов М.Д. вспаханный истцом земельный участок засеял семенами фацелией и донника, причинив истцу ущерб в виде затрат, понесенных на обработку земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив иск, ООО «Содружество» просило признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюриным В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухиным В.И., Канашовым В.Г., Канашовой Н.Г., Канашовым Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитновым Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхиным Е.А. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде ООО «Содружество», земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 102,5 га, по адресу: <адрес>; взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Тихонова Михаила Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в возмещение убытков 272 543,40 рублей.

От исковых требований к Кузюриной Л.Ф. в полном объеме, а также от требований к ответчикам о признании недействительным договора аренды земельного участка от 1 апреля 2020 года истец отказался, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 17 мая 2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО «Содружество» Сабиров Р.Х. и Кабанова О.С. исковые требования поддержали.

Ответчики Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Тихонов М.Д. и представитель ответчиков Габитов Р.А. иск не признали.

В апелляционной жалобе представителя Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А. – Габитова Р.А., а также главы КФХ Тихонова М.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянты ссылаются на ничтожность решения общего собрания участников общей долевой собственности от 14 марта 2017 года по причине отсутствия кворума, указывая, что доводы ответчиков о ничтожности решения подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решения общего собрания недействительным.

Настаивают на своих доводах о фальсификации протокола общего собрания от 14 марта 2017 года и подписей ответчиков, указывая, что суд не исследовал оригинал протокола, не назначил судебную почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписей в протоколе.

Указывают также, что суд не привлек к участию в деле всех наследников Л.Ф. Кузюриной, не разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда в части взыскания убытков с главы КФХ Тихонова М.Д. не мотивированы, размер убытков с достоверностью не определен. Кроме того, указанные требования рассмотрены с нарушением правил компетенции спора, поскольку подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Азарная И.Г. в своей апелляционной жалобе также просит об отмене решения. Ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие, несмотря на то, что она является наследником Кузюриной Л.Ф. Указывает на ничтожность протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 14 марта 2017 года, что необоснованно не учтено судом при признании выдела земельного участка недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Содружество» Кабанова О.С. выражает несогласие с содержащимися в жалобах доводами.

Начальником межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и Тетюшскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан Дубровским Т.А. представлен отзыв, в котором он просит апелляционные жалобы отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А. – Габитов Р.А., представитель Азарной И.Г. – Вдовина Н.Г. апелляционные жалобы поддержали по приведенным в них доводам.

Представитель ООО «Содружество» - Кабанова О.С. возражала против доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1025000 +/-8859 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Лобановой Н.Д. (доля в праве <данные изъяты>), Кузюриной М.А. (доля в праве <данные изъяты>), Кузюриной Л.Ф. (доля в праве <данные изъяты>), Кузюрину В.Г. (доля в праве <данные изъяты>), Казаковой Т.М. (доля в праве <данные изъяты>), Шитухину В.И. (доля в праве <данные изъяты>), Игнатьевой И.В. (доля в праве <данные изъяты>), Канашовой Н.Г. (доля в праве <данные изъяты>), Ванюхину Е.А. (доля в праве <данные изъяты>), Шиминой Н.А. (доля в праве <данные изъяты>), Канашову В.Г. (доля в праве <данные изъяты>), Канашову Ю.Г. (доля в праве 2/41), Игнатьевой В.Г. (доля в праве <данные изъяты>), Майоровой Л.Н. (доля в праве <данные изъяты>), Шиминой Т.Н. (доля в праве <данные изъяты>), Ивлевой И.В. (доля в праве <данные изъяты>), Разбитнову Д.А. (доля в праве <данные изъяты>).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровой учет 29 января 2020 года, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства; в отношении земельного участка произведена государственная регистрация обременения в виде аренды сроком с 1 января 2018 года по 31 декабря 2028 года в пользу ООО «Содружество» на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 9 января 2018 года.

Земельный участок с кадастровым номером .... образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером .....

Разбитнов Д.Я., Казакова Т.М. и Ванюхин Е.А. приобрели право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... в порядке наследования: Казакова Т.М. приняла наследство в виде земельной доли 17 февраля 2017 года, Разбитнов Д.А. – 10 октября 2019 года, Ванюхин Е.А. – 13 мая 2019 года.

14 марта 2017 года состоялось общее собрание востребованных земельных пайщиков земельного участка, расположенного за пределами н. п. Чинчурино.

В повестке дня собрания среди прочих вопросов был вопрос заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО «Содружество» на новый срок 10 лет с 1 января 2018 года.

По итогам голосования на собрании принято решение о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... площадью 1 064,6287, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «Содружество» на новый срок 10 лет с 1 января 2018 года. Кроме того, в качестве уполномоченного лица от лица всех участников общей долевой собственности для совершения и оформления сделок с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, в том числе, подписания договоров аренды, доверительного управления, других документов, заявлений в регистрирующих органах, а также в органах исполнительной власти Республики Татарстан, местной администрации, избрана ФИО1

9 января 2018 года между ФИО1, действующей от своего имени и от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общей собрания собственников земельных долей (арендодатель), и ООО «Содружество» в лице директора Сабирова Р.Х. (арендатор) заключен договор аренды № ...., по условиям которого земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1 064,6287 га, состоящий из земельных долей (всего 213 долей, каждая площадью 5 га) передан в аренду ООО «Содружество» на срок с 1 января 2018 года по 31 декабря 2028 года. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, на земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрировано обременение в пользу ООО «Содружество» в виде аренды сроком с 1 января 2018 года по 31 декабря 2028 года.

В феврале 2020 года участники долевой собственности Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А. произвели выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 984,6287 га.

Выделенный земельный участок с кадастровым номером .... по договору № .... от 1 апреля 2020 года Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А. передали в аренду КФХ Тихонов М.Д. сроком на 11 месяцев. Срок аренды по данному договору истек 1 марта 2021 года.

Материалами дела установлено, что КФХ Тихонов М.Д. использовал земельный участок с кадастровым номером .... в своих интересах, засеял его семенами фацелии и донника.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Содружество» о признании выдела земельного участка недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе общего собрания участников общей долевой собственности, проходившего 1 марта 2017 года в <адрес>, на котором решался вопрос о передаче в аренду ООО «Содружество» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., ответчики Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А. не голосовали против предоставления земельного участка в аренду ООО «Содружество», в связи с чем право на выдел земельного участка без согласия арендатора они не имели. Разбитнов Д.А., Ванюхин Е.А. стали собственниками земельных долей в порядке наследования в 2019 году, то есть после заключения договора аренды с ООО «Содружество».

Разрешая спор в части взыскания убытков с КФХ Тихонов М.Д., суд пришел к выводу, что действиями ответчика, выразившимися в засеве семенами фацелии и донника находящегося в аренде у истца земельного участка, истцу причинен материальный ущерб. Определяя размер убытков, суд руководствовался расчетом, представленным ООО «Содружество», поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

По смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Такой подход полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О, от 21 мая 2015 года № 1197-О и от 25 февраля 2016 г. № 348-О), согласно которой положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

(определения от 16 июля 2013 г. № 1196-О, от 29 января 2015 г. № 162-О, от 21 мая 2015 г. № 1197-О и от 25 февраля 2016 г. № 348-О).

То обстоятельство, что выделившиеся участники общей собственности на земельный участок с кадастровым номером .... на общем собрании участников долевой собственности от 14 марта 2017 года не голосовали против предоставления земельного участка в аренду ООО «Содружество», подтверждается протоколом общего собрания от 14 марта 2017 года.

Довод апеллянтов о ничтожности вышеуказанного общего собрания по мотиву отсутствия кворума несостоятелен в силу следующего.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Между тем обстоятельств, являющихся основанием для признания решения собрания ничтожным, не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Ивлевой И.В., Игнатьевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Шиминой Н.А., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А к ООО «Содружество» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., оформленного протоколом от 14 марта 2017 года, признании общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... - несостоявшимся, признании недействительным договора № .... от 9 января 2018 года о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером ...., зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости с обременениями в отношении земельных долей Ивлевой И.В., Игнатьевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Шиминой Н.А., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости при регистрации договора № .... от 9 января 2018 года о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером ...., в отношении земельных долей Ивлевой И.В., Игнатьевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Шиминой Н.А., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А., и признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером ...., в отношении земельных долей Ивлевой И.В., Игнатьевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Шиминой Н.А., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А., и исключении из Единого государственного реестра недвижимости обременения в виде договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на собрании принимало участие 116 человек, являющихся собственниками 131,5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., в связи с чем решения на собрании принято при наличии кворума.

Кроме того, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года, которым решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, следует, что ответчики принимали исполнение по договору аренды земельного участка, заключенному с ООО «Содружество». Так, из копий ведомостей по выплате арендной платы собственникам земельных долей по договору № .... от 9 января 2018 года, платежных поручений, накладных видно, что все истцы, кроме Разбитнова Д.А., получали арендную плату за земельные доли, как в денежном выражении, так и натуральной оплатой (сахарный песок, ячмень, пшеница), Разбитнов Д.А. не получал арендные платежи в связи с непредставлением правоустанавливающих документов.

Таким образом, вышеуказанный довод апеллянтов о ничтожности решения общего собрания от 14 марта 2017 года, равно как и довод о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, направлены на оспаривание выводов вступивших в законную силу судебных постановлений, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Не дают оснований для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы главы КФХ Тихонова М.Д.

Факт использования КФХ Тихонов М.Д. земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 102,5 га в своих интересах (для ведения пчеловодческого хозяйства и получения семян) материалами дела бесспорно установлен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование размера убытков представлен расчет ущерба и доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с планом по севообороту и их стоимость.

Так, из учетных листов трактористов-машинистов следует, что в период 23-25 октября 2019 года, 12-14 ноября 2019 года шесть трактористов на трех тракторах производили безотвальную вспашку и вспашку зяби на поле № .....

Факт обработки почвы работниками ООО «Содружество» подтвердили также опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно расчету стоимости вспашки и расчету реального ущерба ООО «Содружество» в 2019 году понесло расходы на осеннюю обработку поля № .... в сумме 272 543,40 рублей.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера убытков. При этом в судебном заседании 17 мая 2021 года судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости расходов на осеннюю обработку поля, однако со стороны представителя ответчиков ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апеллянта о нарушении судом правил подсудности данного спора.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование о взыскании с главы КФХ Тихонова М.Д. убытков было связано с требованиями к ответчикам о признании недействительными выдела участниками общей долевой собственности в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, договора аренды земельного участка, заключенного с КФХ Тихонов М.Д., а потому в силу вышеприведенной нормы процессуального закона подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А. – Габитова Р.А., а также Тихонова М.Д. на правильность выводов суда не влияют и оснований для отмены решения суда не дают.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы Азарной И.Г., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Аналогичные разъяснения ранее содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшими на момент подачи апелляционной жалобы.

Азарная И.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом в связи со смертью ответчика Кузюриной Л.Ф. она как наследник подлежала привлечению к участию в деле в порядке процессуального правопреемства в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Между тем спорное правоотношение по признанию недействительным выдела земельного участка не требует правопреемства, поскольку наследники умершего участника общей долевой собственности на земельный участок не лишаются права на земельную долю и соответственно полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. От исковых требований в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 1 апреля 220 года ООО «Содружество» отказалось, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 17 мая 2021 года.

Таким образом, приведенные Азарной И.Г. обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Азарной И.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А. – Габитова Р.А., главы крестьянско-фермерского хозяйства Тихонова М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Азарной И.Г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 сентября 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2021 года.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Бикмухаметова З.Ш.

Курмашева Р.Э.

Судья Сурков А.Г. УИД 16RS0030-01-2021-000261-25

№ 33-13200/2021

учёт № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивлеевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А. – Габитова Р.А., на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ивлева И.В., Игнатьева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Шимина Н.А., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Ванюхин Е.А. обратились к ООО «Содружество» с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействитель...

...ности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:283 площадью 102,5 га который ранее входил в состав единого землепользования с кадастровым номером ....:141.

Истцам стало известно о наличии протокола общего собрания пайщиков земельного участка с кадастровым номером ....:141, датированного 14 марта 2017 года, на котором в качестве уполномоченного представителя участников общей долевой собственности избрана Антонова Т.П. Также на указанном собрании была утверждена величина арендной платы на 2017 год. Кроме того, общим собранием пайщиков было принято решение о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:141 с ООО «Содружество» на новый срок на 10 лет с 1 января 2018 года.

На общем собрании 14 марта 2017 года, согласно протоколу, присутствовало 116 пайщиков. Однако, как полагают истцы, число присутствовавших пайщиков на собрании сфальсифицировано, поскольку более 35 пайщиков (собственников 50 % земельных долей) на указанном собрании не присутствовало, отсутствовал кворум, а потому решения, принятые на общем собрании пайщиков от 14 марта 2017 года, являются ничтожными. Поскольку ничтожное решение не порождает никаких прав и обязанностей, связанных с их принятием, и не имеет юридической силы, у Антоновой Т.П. полномочий на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:141, а также на проведение его государственной регистрации.

Также истцы указывают, что решение общего собрания пайщиков является ничтожным, поскольку на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, протокол подписан в отсутствие кворума для принятия решений, не соблюдена письменная форма протокола ввиду подделки подписей в списке присутствовавших, часть подписей были отобраны путем обмана и введения в заблуждение, голосование и подсчет голосов не проводились, протокол противоречит основам правопорядка. Кроме того, не был соблюден порядок извещения пайщиков о проведении 14 марта 2017 года общего собрания пайщиков, до пайщиков не была доведена информация о повестке собрания.

Также истцы указывают, что согласно протоколу собрания, на нем присутствовал руководитель ООО «Содружество» Сабиров Р.Х., который знал об отсутствии кворума на собрании, а также о том, что подсчет голосов не производился, а потому, заключая 9 января 2018 года договор аренды, ответчик знал о его ничтожности, то есть действовал недобросовестно, путем обмана. Более того, решение о заключении договора аренды земельного участка на собрании не принималось. Поскольку оспариваемый договор аренды подписан неуполномоченным лицом, подписан с нарушением требований Федерального закона «б обороте земель сельскохозяйственного назначения», он является недействительным и не порождает правовых последствий для его сторон.

С учетом изложенного, истцы просили:

признать недействительными решения общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 16:38:000000:141, оформленного протоколом от 14 марта 2017 года, собрание – несостоявшимся;

признать недействительным договор № 9-01/18 от 9 января 2018 года в отношении земельных долей истцов;

применить последствия недействительности сделки в отношении земельных долей истцов, а именно, прекратить обременение, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости при регистрации договора № 9-01/18 от 9 января 2018 года в отношении земельных долей истцов, признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером ....:14 в пользу ООО «Содоужество» и исключить запись об обременении земельного участка с кадастровым номером ....:14 в виде аренды в Едином государственном реестре недвижимости.

В заседании суда первой инстанции представитель Ивлевой И.В., Игнатьевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Шиминой Н.А., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А. - Габитов Р.А. исковые требований поддержал.

Представитель ООО «Содружество» Кабанова О.С. иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и Тетюшскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Ивлевой И.В., Игнатьевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Шиминой Н.А., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А к ООО «Содружество» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:141, оформленного протоколом от 14 марта 2017 года, признании общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:141 - несостоявшимся, признании недействительным договора № 9-01/18 от 9 января 2018 года о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером ....:141, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости с обременениями в отношении земельных долей Ивлевой И.В., Игнатьевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Шиминой Н.А., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости при регистрации договора № 9-01/18 от 9 января 2018 года о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером ....:141, в отношении земельных долей Ивлевой И.В., Игнатьевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Шиминой Н.А., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А., и признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером ....:141, в отношении земельных долей Ивлевой И.В., Игнатьевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Шиминой Н.А., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А., и исключении из Единого государственного реестра недвижимости обременения в виде договора аренды - отказано.

Не согласившись с принятым решение, представитель Ивлевой И.В., Игнатьевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Шиминой Н.А., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А. - Габитов Р.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО Содружество» Кабанова А.С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просила в её удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Казаковой Т.М. - Габитов Р.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Содружество» - Кабанова О.С. возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:283 площадью 1025000 +/-8859 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, на праве общей долевой собственности принадлежит Лобановой Н.Д. (доля в праве 4/41), Кузюриной М.А. (доля в праве 2/41), Кузюриной Л.Ф. (доля в праве 2/41), Кузюрину В.Г. (доля в праве 2/41), Казаковой Т.М. (доля в праве 2/41), Шитухину В.И. (доля в праве 4/41), Игнатьевой И.В. (доля в праве 1/41), Канашовой Н.Г. (доля в праве 2/41), Ванюхину Е.А. (доля в праве 2/41), Шиминой Н.А. (доля в праве 2/41), Канашову В.Г. (доля в праве 2/41), Канашову Ю.Г. (доля в праве 2/41), Игнатьевой В.Г. (доля в праве 2/41), Майоровой Л.Н. (доля в праве 2/41), Шиминой Т.Н. (доля в праве 4/41), Ивлевой И.В. (доля в праве 4/41), Разбитнову Д.А. (доля в праве 2/41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2020 года, земельный участок с кадастровым номером 16:38:080304:283 поставлен на кадастровой учет 29 января 2020 года, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства; в отношении земельного участка произведена государственная регистрация обременения в виде аренды сроком с 1 января 2018 года по 31 декабря 2028 года в пользу ООО «Содружество» на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 9 января 2018 года.

Земельный участок с кадастровым номером ....:283 образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ....:141.

Разбитнов Д.Я., Казакова Т.М. и Ванюхин Е.А. приобрели право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:141 в порядке наследования: Казакова Т.М. приняла наследство в виде земельной доли 17 февраля 2017 года, Разбитнов Д.А. – 10 октября 2019 года, Ванюхин Е.А. – 13 мая 2019 года.

14 марта 2017 года состоялось общее собрание востребованных земельных пайщиков земельного участка, расположенного за пределами н п Чинчурино, объявление о проведении которого (дата, время, место) с указанием повестки дня, было опубликовано в газете «Авангард» от 18 января 2017 года № 3 (10174), которое согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 апреля 2004 года №161 «Об утверждении перечня средств массовой информации для опубликования обязательных сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, а также для опубликования сообщений о проведении общих собраний членов садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ», является средством массовой информации Тетюшского района Республики Татарстан. Согласно объявлению, опубликованному в средстве массовой информации «Авангард», на повестку дня собрания собственников земельных долей были вынесены вопросы о заключении договора аренды, установления размера арендной платы за 2017 год и разное.

Как следует протокола общего собрания от 14 марта 2017 года, на собрании присутствовало 116 из учтенных 194 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:141, что составляет более 52 % участников общей долевой собственности. Согласно списку участников собрания, присутствовавшим на собрании пайщикам принадлежит 131,5 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:141.

На повестке дня собрания были вопросы заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО «Содружество» на новый срок 10 лет с 1 января 2018 года, утверждение размера арендной платы за 1 пай (или 1 га) по договору аренды на 2017 год, выборы уполномоченного представлять участников общей долевой собственности при их взаимоотношениях с органами исполнительной власти Республики Татарстан, местной администрацией и т.д.

По итогам голосования на собрании в качестве уполномоченного лица на ведение дел от лица всех участников общей долевой собственности для совершения и оформления сделок с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, в том числе, подписывать договоры аренды, доверительного управления, другие документы, заявления в регистрирующих органах, а также в органах исполнительной власти Республики Татарстан, местной администрации, избрана Антонова Т.П.; утверждена величина арендной платы на 2017 год согласно договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в денежной выражении или в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказанием услуг или путем комбинированных выплат в сумме 600 рублей за 1 га; принято решение о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:141 площадью 1 064,6287, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, с ООО «Содружество» на новый срок 10 лет с 1 января 2018 года.

9 января 2018 года между Антоновой Т.П., действующей от своего имени и от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общей собрания собственников земельных долей (арендодатель) и ООО «Содружество» в лице директора Сабирова Р.Х. (арендатор), заключен договор аренды № 9-01/18, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером ....:141 общей площадью 1 064,6287 га, состоящий из земельных долей (всего 213 долей, каждая площадью 5 га) передан в аренду ООО «Содружество» на срок с 1 января 2018 года по 31 декабря 2028 года. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, на земельный участок с кадастровым номером ....:141 зарегистрировано обременение в пользу ООО «Содружество» в виде аренды сроком с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Из представленных представителем ответчика копий ведомостей по выплате арендной платы собственникам земельных долей по договору № 9-01/18 от 9 января 2018 года, платежных поручений, накладных (том 1 л.д.137-186, 215) истцы, кроме Разбитнова Д.А., получали арендную плату за земельные доли, как в денежном выражении, так и натуральной оплатой (сахарный песок, ячмень, пшеница); Разбитнов Д.А. не получал арендные платежи в связи с непредставлением правоустанавливающих документов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

Оспаривая решение собрания, истцы и их представитель ссылались на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также на отсутствие кворума.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Между тем обстоятельств, являющихся основанием для признания решения собрания недействительным по основаниям, указанным иске, при разрешении спора судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого закона.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (статья 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В силу пунктов 5, 6, 7, 8 указанной выше статьи общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.

Как следует из представленной копии оспариваемого протокола решения собрания от 14 марта 2017 года, на собрании принимало участие 116 человек, которые являются собственниками 131,5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:141. Таким образом, решения на оспариваемом истцами собрании принято при отсутствии наличии кворума.

Объявление о проведении общего собрания востребованных земельных пайщиков земельного участка, расположенного за пределами н п Чинчурино, опубликованное в газете «Авангард» от 18 января 2017 года № 3 (10174), соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, оснований для признания решения общего собрания востребованных земельных пайщиков земельного участка, расположенного за пределами н п Чинчурино, оформленного протоколом от 14 марта 2017 года судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № 9-01/18 от 9 января 2018 года, истцы и их представитель ссылались на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Статья 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Как следует из договора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № 9-01/18 от 9 января 2018 года, от имени арендодателей указанный договор подписан Антоновой Т.П., утвержденной на собрании от 14 марта 2017 года в качестве уполномоченного лица на ведение дел от лица всех участников общей долевой собственности для совершения и оформления сделок с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, в том числе, подписывать договоры аренды. В установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке, указанные полномочия на момент как заключения договора аренды, а также его государственной регистрации, её полномочия не прекращены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ничтожности общего собрания востребованных земельных пайщиков земельного участка, расположенного за пределами н п Чинчурино, и, соответственно, принятых на нем решения по вопросам повестки собрания, оснований для признания оспариваемого договора аренды, как нарушающего требования закона или иного правового акта, у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы оспаривают договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения после принятия ими исполнения по сделке, что подтверждается представленными копий ведомостей по выплате арендной платы собственникам земельных долей по договору № 9-01/18 от 9 января 2018 года, платежных поручений, накладных. При этом, Разбитнов Д.А. не отказывался от принятия исполнения по сделке, а арендные платежи ему не выплачивались в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на принадлежащую ему долю.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым указать, что обращение в суд с настоящим иском в ситуации наличия неоспоренных истцами доказательств наличия длительного принятия исполнения по оспариваемому договору аренды, свидетельствует о допустимости применения к указанному правило нормативно закрепленного в настоящее время в гражданском законодательстве принципа «эстоппель» исключающего возможность признания заявленных по делу требований подлежащими удовлетворению, поскольку основания указанных требований существенно противоречат предшествующему поведению истовой стороны, свидетельствуют о непоследовательности и непредсказуемости их поведения, что признается недопустимым.

Доводы жалобы о злоупотреблении Сабировым Р.Х., подписавшим договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 9-01/18 от 9 января 2018 года как директор ООО «Содружество», правом в форме ограничения прав собственников земельных долей на распоряжение своими земельными долями в течении длительного срока, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств нарушений при заключении договора аренды, а также несоответствия и противоречия его требованиям действующего законодательства не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении заявленных требований, правовых оснований к его отмене не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований для переоценки этих доказательств судом апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивлеевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А. – Габитова Р.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шавалиевым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи БикмухаметовойЗ.Ш. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Содружество» КабановойО.С. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., расположенного <адрес>, оформленного протоколом от 14 марта 2017 года общего собрания земельных пайщиков, а само собрание – несостоявшимся.

Признать недействительным договор №9-01/18 от 9 января 2018 года о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером ...., зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости с обременениями, в отношении земельных долей ИвлевойИ.В., КузюринойМ.А., КузюринаВ.Г., ЛобановойН.Д., ШитухинаВ.И., КанашоваВ.Г., КанашовойН.Г., КанашоваЮ.Г., МайоровойЛ.Н., ИгнатьевойВ.Г., ШиминойТ.Н., КазаковойТ.М., РазбитноваД.А., ИгнатьевойИ.В., ШиминойН.А., ВанюхинаЕ.А.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить обременение, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости при регистрации договора №9-01/18 от 9 января 2018 года о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером ...., в отношении земельных долей ИвлевойИ.В., КузюринойМ.А., КузюринаВ.Г., ЛобановойН.Д., ШитухинаВ.И., Ка...

...нашоваВ.Г., КанашовойН.Г., КанашоваЮ.Г., МайоровойЛ.Н., ИгнатьевойВ.Г., ШиминойТ.Н., КазаковойТ.М., РазбитноваД.А., ИгнатьевойИ.В., ШиминойН.А., ВанюхинаЕ.А., признать отсутствующим это обременение, исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости об этом обременении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

ИвлеваИ.В., ИгнатьеваИ.В., КузюринаМ.А., КузюринВ.Г., ЛобановаН.Д., ШитухинВ.И., КанашовВ.Г., КанашоваН.Г., КанашовЮ.Г., МайороваЛ.Н., ИгнатьеваВ.Г., ШиминаТ.Н., ШиминаН.А., КазаковаТ.М., РазбитновД.А., ВанюхинЕ.А. обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» с иском о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., образованный путём выдела из земельного участка с кадастровым номером ...., который использовался и используется на праве аренды обществом с ограниченной ответственностью «Содружество».

Истцам стало известно о наличии протокола общего собрания пайщиков земельного участка с кадастровым номером .... от 14 марта 2017 года, на основании которого представитель пайщиков ФИО5 заключила договор аренды земельного участка №9-01/18 от 9 января 2018 года о передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» земельного участка с кадастровым номером .... на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2028 года.

Однако данный протокол общего собрания пайщиков сфальсифицирован, так как фактически более 35 человек из 116 лиц, указанных в протоколе, участия на общем собрании не принимало, их подписи подделаны, соответственно, кворум отсутствовал, что влечёт ничтожность решения общего собрания.

Изложенное свидетельствует также о несоблюдении письменной формы протокола собрания в отношении его приложения – списка присутствующих на общем собрании.

Таким образом, ФИО5 не имела полномочий на заключение договора аренды земельного участка №9-01/18 от 9 января 2018 года, поэтому данный договор заключен незаконно, с нарушением требований земельного законодательства, является ничтожной сделкой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать решения общего собрания земельных пайщиков в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., оформленные протоколом от 14 марта 2017 года, недействительными, а само собрание – несостоявшимся, признать договор аренды земельного участка №9-01/18 от 9 января 2018 года в отношении земельных долей, принадлежащих истцам, недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратив обременение, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости при регистрации договора земельного участка №9-01/18 от 9 января 2018 года в отношении земельных долей истцов, признать отсутствующим это обременение и исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости об этом обременении.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИвлевойИ.В., КузюринойМ.А., КузюринаВ.Г., ЛобановойН.Д., ШитухинаВ.И., КанашоваВ.Г., КанашовойН.Г., КанашоваЮ.Г., МайоровойЛ.Н., ИгнатьевойВ.Г., ШиминойТ.Н., КазаковойТ.М., РазбитноваД.А., ИгнатьевойИ.В., ШиминойН.А., ВанюхинаЕ.А. – ГабитоваР.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИвлевойИ.В., КузюринойМ.А., КузюринаВ.Г., ЛобановойН.Д., ШитухинаВ.И., КанашоваВ.Г., КанашовойН.Г., КанашоваЮ.Г., МайоровойЛ.Н., ИгнатьевойВ.Г., ШиминойТ.Н., КазаковойТ.М., РазбитноваД.А., ИгнатьевойИ.В., ШиминойН.А., ВанюхинаЕ.А. – ГабитовР.А. заявленные требования поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Содружество» КабановаО.С. исковые требования не признала.

Представитель исполнительного комитета Нармонского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан, привлечённого к участию в деле в качестве соответчика, ХакимовИ.А. возражений относительно исковых требований не заявил.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Содружество» КабановаО.С. просит решение суда отменить, считая вывод суда о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны руководителя общества с ограниченной ответственностью «Содружество» ФИО4 неверным и немотивированным. Обращает внимание на то, что истцы обратились в суд с настоящим иском по истечении одного года после того, как им стало известно о совершении сделки с нарушением их прав в момент её совершения, то есть 9 января 2018 года, соответственно, ими пропущен также и шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает, что протокол общего собрания не может быть признан ничтожным, поскольку на его основании с 2018 года и по настоящее время договор аренды земельного участка №9-01/18 от 9 января 2018 года надлежащим образом исполняется. Истцам о наличии данного договора аренды земельного участка было известно, поскольку они регулярно получали арендную плату, то есть принимали от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности. Действия ТихоновойС.Д. и работника общества с ограниченной ответственностью «Содружество» ПавловойО.Г. не свидетельствуют о виновности общества. Более того, злоупотребление правом и недобросовестность действий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Содружество» не могут быть оспорены и являются установленными обстоятельствами в ходе рассмотрения гражданского дела №2-199/2020.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Содружество» КабановойО.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Содружество» КабановаО.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ИвлевойИ.В., КузюринойМ.А., КузюринаВ.Г., ЛобановойН.Д., ШитухинаВ.И., КанашоваВ.Г., КанашовойН.Г., КанашоваЮ.Г., МайоровойЛ.Н., ИгнатьевойВ.Г., ШиминойТ.Н., КазаковойТ.М., РазбитноваД.А., ИгнатьевойИ.В., ШиминойН.А., ВанюхинаЕ.А. – ГабитовР.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в газете «Авангард», выпущенной 18 января 2017 года №3 (10174), размещено извещение о проведении собрания собственников земельных долей, из содержания которого следует, что 14 марта 2017 года в 14:00 в здании СДК <адрес> состоится собрание собственников земельных долей общей долевой собственности с повесткой дня: 1. Заключение договора аренды. 2. Установление размера арендной платы на 2017 год. 3. Разное.

14 марта 2017 года состоялось общее собрание востребованных земельных долей пайщиков земельного участка, расположенного <адрес>.

Как следует из протокола общего собрания от <дата>, по состоянию на момент проведения собрания учтено 194 участников общей долевой собственности, на собрании присутствовало 116 участников общей долевой собственности.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы: 1. О порядке ведения общего собрания. 2. О выборе лица, уполномоченного представлять участников общей долевой собственности при их взаимоотношениях с органами исполнительной власти Республики Татарстан, местной администрацией и т.д. 3. Утверждение размера арендной платы за один пай (или 1 га) по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения востребованного паевого фонда на 2017 год. 4. Заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» на новый срок - 10 лет с 1 января 2018 года.

По результатам голосования на собрании в качестве уполномоченного лица на ведение дел от лица всех участников общей долевой собственности для совершения и оформления сделок с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, в том числе подписывать договоры аренды, доверительного управления, другие документы, заявления в регистрирующих органах, а также в органах исполнительной власти Республики Татарстан, местной администрации, избрана ФИО5; утверждена величина арендной платы на 2017 год согласно договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в денежном выражении или в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказанием услуг или путем комбинированных выплат в сумме 600 руб. за 1 га; принято решение о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... площадью 1064,6287 га, расположенного по <адрес> на новый срок - 10 лет с 1 января 2018 года.

9 января 2018 года между ФИО5, действующей от своего имени и от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общего собрания собственников земельных долей (арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» в лице директора ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №9-01/18, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1 064,6287 га, состоящий из земельных долей (всего 213 долей, каждая площадью 5 га) передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» на срок с 1 января 2018 года по 31 декабря 2028 года.

Договор аренды прошёл процедуру государственной регистрации, в отношении земельного участка с кадастровым номером .... зарегистрировано обременение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в виде аренды сроком с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что из указанного земельного участка путём выдела образован земельный участок площадью 1025000 +/-8859 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства.

Данный земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровой учёт 29 января 2020 года, принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит ЛобановойН.Д. (доля в праве ....), КузюринойМ.А. (доля в праве ....), ФИО1 (доля в праве .... КузюринуВ.Г. (доля в праве ....), КазаковойТ.М. (доля в праве ....), ШитухинуВ.И. (доля в праве ....), ИгнатьевойИ.В. (доля в праве ....), КанашовойН.Г. (доля в праве ....), ВанюхинуЕ.А. (доля в праве ....), ШиминойН.А. (доля в праве ....), КанашовуВ.Г. (доля в праве ....), КанашовуЮ.Г. (доля в праве ....), ИгнатьевойВ.Г. (доля в праве ....), МайоровойЛ.Н. (доля в праве ....), ШиминойТ.Н. (доля в праве ....), ИвлевойИ.В. (доля в праве ....), РазбитновуД.А. (доля в праве ....).

В отношении земельного участка произведена государственная регистрация обременения в виде аренды сроком с 1 января 2018 года по 31 декабря 2028 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, № 9-01/18 от 9 января 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что решения, принятые 14 марта 2017 года на общем собрании востребованных земельных долей пайщиков земельного участка, расположенного <адрес>, являются недействительными, поскольку содержание извещения о проведении общего собрания не было информативным, полным и отвечающим требованиям земельного законодательства, на собрании собственников земельных долей отсутствовал необходимый кворум и рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня общего собрания.

Кроме того, суд первой инстанции установил недобросовестность поведения руководителя общества с ограниченной ответственностью «Содружество», поскольку он, присутствуя на общем собрании востребованных земельных долей пайщиков земельного участка от 14 марта 2017 года, заведомо знал о недействительности общего собрания и принятых на нём решений, в том числе в части избрания уполномоченного лица на ведение дел от лица всех участников общей долевой собственности для совершения и оформления сделок с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, однако заключил договор аренды земельного участка №9-01/18 от 9 января 2018 года.

Оценив данные обстоятельства в контексте с требованиями истцов о признании недействительными собрания и решений, принятых на этом собрании, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл также к выводу о том, что договор аренды земельного участка №9-01/18 от 9 января 2018 года, является недействительным, в связи с чем применил последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что извещение о проведении 14 марта 2017 года собрания собственников земельных долей не содержало информацию о конкретном земельном участке, а в ходе самого собрания разрешён вопрос о выборе уполномоченного лица на ведение дел от лица всех участников общей долевой собственности для совершения и оформления сделок с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, который не был включен в повестку дня общего собрания.

Кроме того, несмотря на то, что протоколе общего собрания востребованных земельных пайщиков земельного участка от 14 марта 2017 года указано о присутствии на собрании 116 участников общей долевой собственности, то есть 52% от общего числа участников общей долевой собственности, фактически на нём присутствовало менее 50 процентов участников долевой собственности от их общего числа, а в список, составленный в соответствии с положениями пункта 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», были включены лица, не участвовавшие на общем собрании, с проставлением за них подписей в этом списке.

Соответственно, общее собрание не было правомочным принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, поэтому решения, принятые на нём, являются ничтожными.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (пункт 2).

Поскольку договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, №9-01/18 от 9 января 2018 года подписан ФИО5, действовавшей от имени ИвлевойИ.В., КузюринойМ.А., КузюринаВ.Г., ЛобановойН.Д., ШитухинаВ.И., КанашоваВ.Г., КанашовойН.Г., КанашоваЮ.Г., МайоровойЛ.Н., ИгнатьевойВ.Г., ШиминойТ.Н., КазаковойТ.М., РазбитноваД.А., ИгнатьевойИ.В., ШиминойН.А., ВанюхинаЕ.А. на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 14 марта 2017 года, суд первой инстанции обоснованно признал этот договор аренды в отношении земельных долей указанных лиц недействительным (ничтожным).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов в связи заключением оспариваемой сделки, на правильность принятого по делу решения суда не влияет, поскольку передача прав в отношении их земельных долей обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, в отсутствие их волеизъявления несомненно нарушает их права по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции аргументы подателя жалобы о том, что истцы не вправе требовать признания договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения недействительным ввиду получения на регулярной основе с момента его заключения арендной платы по нему, поскольку согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как закреплено в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку с учётом вышеприведённых положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из недобросовестности поведения ответной стороны, суд первой инстанции счёл возможным не применять к спорным правоотношениям срок исковой давности, с чём судебная коллегия соглашается.

Аргументы подателя жалобы о неправильности выводов суда о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны руководителя общества с ограниченной ответственностью «Содружество» ФИО4 на правильность принятого по делу решения не влияют, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО4., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Содружество», присутствовавшим на общем собрании востребованных земельных долей пайщиков земельного участка, расположенного <адрес>, должен был знать об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания, однако от заключения договора аренды земельного участка №9-01/18 с ФИО5, действующей от своего имени и от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общего собрания собственников земельных долей, не отказался.

Из протокола общего собрания от 14 марта 2017 года следует, что на общем собрании присутствовало 116 человек.

Данный протокол общего собрания подписан, в том числе работником общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она в период с 2013 года по июль 2021 года осуществляла трудовую деятельность в качестве секретаря исполнительного комитета Нармонского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан, 14 марта 2017 года присутствовала на общем собрании, на котором участвовало ещё около 15 человек, являющихся пайщиками, протокол общего собрания на месте не изготавливался, в списке участников собрания за 101 человек расписалась она сама.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Содружество» КабановаО.С. данные обстоятельства не оспаривала, пояснив, что необходимости в проведении почерковедческой экспертизы не имеется.

Таким образом, ФИО4, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Содружество», участвуя на общем собрании и выступая по вопросу заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения востребованного паевого фонда на новый срок, не мог не знать о количестве участников долевой собственности.

Не влечёт отмену решения суда также ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные по гражданскому делу №2-199/2020, поскольку вопрос о добросовестности или недобросовестности поведения руководителя общества с ограниченной ответственностью «Содружество в рамках указанного дела не выяснялся и не устанавливался.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Содружество» КабановойО.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова

Судья Сурков А.Г.

УИД 16RS0030-01-2021-000231-18

№ 33-11493/2022

учёт 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шавалиевым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрину В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухину В.И., Канашову В.Г., Канашовой Н.Г., Канашову Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнову Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхину Е.А., Азарной И.Г., главе крестьянско-фермерского хозяйства Тихонову М.Д. о признании недействительным выдела земельного участка участниками общей долевой собственности в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде, об исключении из ЕГРН сведений о выделенном земельном участке, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения, предшествовавшему выделу из него земельного участка, о взыскании убытков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Содружество» Кабанова О.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Шиминой Т.Н., Кузюриной М.А., Майоровой Л.Н., Кузюрина В.Г., Игнатьевой В.Г., Игнатьев...

...ой И.В., Канашова Ю.Г., Канашовой Н.Г., Канашова В.Г., Лобановой Н.Д., Шиминой Н.А., Шитухина В.И., Ивлевой И.В., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А. – Габитова Р.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») обратилось в суд с исковыми требованиями к Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюриной Л.Ф., Кузюрину В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухину В.И., Канашову В.Г., Канашовой Н.Г., Канашову Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнову Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхину Е.А., главе крестьянско-фермерского хозяйств Тихонову М.Д. с иском о признании недействительным выдела земельного участка участниками общей долевой собственности в счет земельных долей, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А., являясь долевыми собственниками арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером ....:141 общей площадью 984,6287 га, в нарушение требований статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие письменного согласия арендатора произвели выдел земельного участка с кадастровым номером ....:283 общей площадью 102,5 га. Впоследствии по договору от 1 апреля 2020 г. они передали земельный участок в аренду Тихонову М.Д. сроком на 11 месяцев. Осенью 2019 г. ООО «Содружество» обработало своей техникой спорный земельный участок, имеющий в ООО «Содружество» наименование по севообороту – поле № ...., подготовив почву для сева яровых культур. Весной 2020 г. КФ Тихонов М.Д. вспаханный истцом земельный участок засеял семенами фацелией и донника, причинив истцу ущерб в виде затрат, понесенных на обработку земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Содружество» просило:

признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюриным В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухиным В.И., Канашовым В.Г., Канашовой Н.Г., Канашовым Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитновым Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхиным Е.А. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:141 общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде ООО «Содружество», земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:283 общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:283 общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:141 общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером ....:283 общей площадью 102,5 га, по адресу: <адрес>;

взыскать с Тихонова М.Д. в пользу ООО «Содружество» в возмещение убытков 272 543,40 рубля.

Определением суда первой инстанции в связи со смертью Кузюриной Л.Ф. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Азарная И.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А., Азарная И.Г., Тихонов М.Д. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Габитов Р.А. в судебном заседании иск не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать, указывая на ничтожность решения собрания собственников земельных долей от 14 марта 2017 г. и договора аренды земельного участка, заключенного с истцом на основании этого решения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Содружество» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о ничтожности решения собрания собственников земельных долей от 14 марта 2017 г. и договора аренды земельного участка.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие согласия арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения на выдел ответчиками своей доли в праве на этот земельный участок.

От представителей ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, которую они просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Содружество» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных этой статьёй, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером ....:283 площадью 1025000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Лобановой Н.Д. (доля в праве 4/41), Кузюриной М.А. (доля в праве 2/41), Азарной И.Г. (доля в праве 2/41), Кузюрину В.Г. (доля в праве 2/41), Казаковой Т.М. (доля в праве 2/41), Шитухину В.И. (доля в праве 4/41), Игнатьевой И.В. (доля в праве 1/41), Канашовой Н.Г. (доля в праве 2/41), Ванюхину Е.А. (доля в праве 2/41), Шиминой Н.А. (доля в праве 2/41), Канашову В.Г. (доля в праве 2/41), Канашову Ю.Г. (доля в праве 2/41), Игнатьевой В.Г. (доля в праве 2/41), Майоровой Л.Н. (доля в праве 2/41), Шиминой Т.Н. (доля в праве 4/41), Ивлевой И.В. (доля в праве 4/41), Разбитнову Д.А. (доля в праве 2/41).

Земельный участок поставлен на кадастровой учет 29 января 2020 г., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; в отношении земельного участка произведена государственная регистрация обременения в виде аренды сроком с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2028 г. в пользу ООО «Содружество» на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № 9-01/18 от 9 января 2018 г.

Земельный участок с кадастровым номером ....:283 образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ....:141.

Разбитнов Д.Я., Казакова Т.М. и Ванюхин Е.А. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:141 в порядке наследования: Казакова Т.М. приняла наследство в виде земельной доли 17 февраля 2017 г., Разбитнов Д.А. – 10 октября 2019 г., Ванюхин Е.А. – 13 мая 2019 г., Азарная И.Г. – 15 февраля 2021 г.

14 марта 2017 г. состоялось общее собрание пайщиков земельного участка, расположенного за пределами н. п. Чинчурино. В повестке дня собрания среди прочих вопросов был вопрос заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО «Содружество» на новый срок 10 лет с 1 января 2018 г. По итогам голосования на собрании было принято решение о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:141 с ООО «Содружество» на новый срок 10 лет с 1 января 2018 г. Кроме того, в качестве лица, уполномоченного от имени всех участников общей долевой собственности совершать и оформлять сделки с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, избрана Антонова Т.П.

9 января 2018 г. между Антоновой Т.П., действующей от своего имени и от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общей собрания собственников земельных долей (арендодатель), и ООО «Содружество» в лице директора Сабирова Р.Х. (арендатор) заключен договор аренды № 9-01/18, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером ....:141 общей площадью 1 064,6287 га, состоящий из земельных долей (всего 213 долей, каждая площадью 5 га) передан в аренду ООО «Содружество» на срок с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2028 г. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:141 зарегистрировано обременение в пользу ООО «Содружество» в виде аренды сроком с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2028 г.

В феврале 2020 г. участники долевой собственности Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А. произвели выдел земельного участка общей площадью 984,6287 га в счет принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером ....:141.

Выделенный земельный участок с кадастровым номером 16:38:080304:283 по договору от 1 апреля 2020 г. № 1 Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А. передали в аренду КФХ Тихонов М.Д. сроком на 11 месяцев. Срок аренды по данному договору истек 1 марта 2021 г.

Тихонов М.Д. использовал земельный участок с кадастровым номером ....:283 в своих интересах – засеял его семенами фацелии и донника.

Возражая против требований ООО «Содружество», ответчики заявили о ничтожности решений общего собрания от 14 марта 2017 г., на которых основаны требования истца, в том числе в связи с отсутствием кворума.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствии необходимого кворума.

В абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181-2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

Приложением к протоколу собрания согласно пункту 11 статьи 14.1. Закона об обороте сельскохозяйственных земель должен быть список присутствующих на нем участников долевой собственности.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 14.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем собственников, владеющих более чем 50 % долей в праве общедолевой собственности.

Согласно протоколу от 14 марта 2017 г. собранием были приняты решения: о выборе Антоновой Т.П. уполномоченным представителем участников общедолевой собственности, об утверждении величины арендной платы на 2017 г., о заключении с ООО «Содружество» договора аренды земельного участка с 1 января 2018 г.

Из протокола собрания и списка присутствующих следует, что в собрании принимало участие 116 человек, являющихся собственниками 131,5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:141.

Судом установлено, что ответчики Тихонов М.Д., Ванюхина Н.И., Канашов В.Г., Майорова Л.Н., Кузюрин В.Г., Игнатьева В.Г., Кузюрина М.А., Канашов Ю.Г, Канашова Н.Г., свидетели Ивлев Б.Г., Игнатьева И.В., Ванюхина Н.И., Ванюхин В.Ф., Карабанов С.Г., Даниличев В.А., Майоров П.А., Шимина Н.А., Бакомчев Ю.А., указанные в списках присутствующих на собрании, фактически на собрании не присутствовали и не голосовали. Свидетели Канашева Н.Г., Тихонова С.Д., обеспечивавшие организацию и проведение собрания, показали, что на собрании присутствовало не более 20 человек. При этом в списках лиц, присутствовавших на собрании и проголосовавших за решения, принятые на собрании, за собственников земельных долей расписывалась Тихонова С.Д., не являющаяся собственником земельного участка или представителем собственников, с ведома и согласия представителя ООО «Содружество» – работника ООО «Содружество» Павловой О.Г., которая в протоколе общего собрания указана в качестве секретаря собрания.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что получение согласия ООО «Содружество» на выдел собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:141 своих долей не требовалось, поскольку договор аренды названного земельного участка, заключенный с ООО «Содружество», является ничтожным ввиду ничтожности решения собрания собственников земельных долей от 14 марта 2017 г. о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО «Содружество».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Содружество» судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, решение собрания собственников земельных долей от 14 марта 2017 г. и договор аренды земельного участка от 9 января 2018 г. являются ничтожными в связи с чем у ООО «Содружество» отсутствует право на земельный участок с кадастровым номером 16:38:000000:141, подлежащее судебной защите.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 г. решение собрания собственников земельных долей от 14 марта 2017 г. и договор аренды земельного участка от 9 января 2018 г. признаны недействительными, запись ЕГРН о праве аренды ООО «Содружество» на земельный участок с кадастровым номером ....:141 прекращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В этой связи и учитывая отсутствие у ООО «Содружество» прав на земельный участок с кадастровым номером ....:141, оснований для их судебной защиты и для удовлетворения иска ООО «Содружество» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 г.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Хасаншин Р.Р.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24572/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азарной Ирины Григорьевны и кассационную жалобу Ивлевой Ирины Владимировны, Кузюриной Марины Александровны, Кузюрина Владимира Григорьевича, Лобановой Нины Дмитриевны, Шитухина Владимира Ивановича, Канашова Владимира Геннадьевича, Канашовой Нины Геннадьевны, Канашова Юрия Геннадьевича, Майоровой Любови Николаевны, Игнатьевой Валентины Геннадьевны, Шиминой Таисии Николаевны, Казаковой Таисии Михайловны, Разбитнова Дмитрия Алексеевича, Игнатьевой Ирины Вячеславовны, Шиминой Натальи Александровны, Ванюхина Евгения Анатольевича и главы крестьянско-фермерского хозяйства Тихонова Михаила Дмитриевича на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-69/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Ивлевой Ирине Владимировне, Кузюриной Марине Александровне, Кузюрину Владимиру Григорьевичу, Лобановой Нине Дмитриевне, Шитухину Владимиру Ивановичу, Канашову Владимиру Геннадьевичу, Канашовой Нине Геннадьевне, Канашову Юрию Геннадьевичу, Майоровой Любови Николаевне, Игнатьевой Валентине Геннадьевне, Шиминой Таисии Николаевне, Казаковой Таисии Михайловне, Разбитнову Дмитрию Алексеевичу, Игнатьевой Ирине Вячеславовне, Шиминой Наталье Александровне, Ванюхину Евгению Анатольевичу и главе крестьянско-фермерского хозяйства Тихонову М.Д. о признании недействительны...

...м выдела земельного участка участниками общей долевой собственности в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде, об исключении из ЕГРН сведений о выделенном земельном участке, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения, предшествовавшему выделу из него земельного участка, о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А. – Габитова Р.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 9 ноября 2020 г., представителя Ивлевой И.В. – Габитова Р.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 6 августа 2020 г., представителя Казаковой Т.М. – Габитова Р.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 12 ноября 2020 г., представителя Шиминой Т.Н., Кузюриной М.А., Майоровой Л.Н., Кузюрина В.Г., Игнатьевой В.Г., Игнатьевой И.В., Канашова Ю.Г., Канашовой Н.Г., Канашова В.Г., Лобановой Н.Д., Шиминой Н.А., Шитухина В.И. – Габитова Р.А., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2021 г., Тихонова М.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество») обратилось к Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюриной Л.Ф., Кузюрину В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухину В.И., Канашову В.Г., Канашовой Н.Г., Канашову Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнову Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхину Е.А., главе крестьянско-фермерского хозяйств (далее - КФХ) Тихонову М.Д. с иском о признании недействительным выдела земельного участка участниками общей долевой собственности в счет земельных долей, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канатов В.Г., Канатова Н.Г., Канатов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А., являясь долевыми сособственниками арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 984,6287 га в нарушение требований статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие письменного согласия арендатора произвели выдел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 102,5 га. Впоследствии по договору от ДД.ММ.ГГГГ они передали земельный участок в аренду КФХ Тихонов М.Д. сроком на 11 месяцев. Осенью 2019 г. ООО «Содружество» обработало своей техникой спорный земельный участок, имеющий в ООО «Содружество» наименование по севообороту - поле №, подготовив почву для сева яровых культур. Однако весной 2020 г. КФХ Тихонов М.Д. вспаханный истцом земельный участок засеял семенами фацелией и донника, причинив истцу ущерб в виде затрат, понесенных на обработку земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив иск, ООО «Содружество» просило признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюриным В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухиным В.И., Канатовым В.Г., Канатовой Н.Г., Канатовым Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитновым Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхиным Е.А. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде ООО «Содружество», земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес> восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение; взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Тихонова Михаила Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в возмещение убытков 272 543,40 рублей.

От исковых требований к Кузюриной Л.Ф. в полном объеме, а также от требований к ответчикам о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 17 мая 2021 г.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. исковое заявление удовлетворено.

Признан недействительным выдел участниками общей долевой собственности Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюриным В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухиным В.И., Канашовым В.Г., Канашовой Н.Г., Канашовым Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитновым Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхиным Е.А. в счет земельной доли из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде ООО «Содружество», земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>

Суд обязал исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд обязал восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взысканы с главы крестьянско-фермерского хозяйства Тихонова Михаила Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в возмещение убытков 272 543,40 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 925 руб.

Взысканы с Ивлевой Ирины Владимировны, Кузюриной Марины Александровны, Кузюрина Владимира Григорьевича, Лобановой Нины Дмитриевны, Шитухина Владимира Ивановича, Канашова Владимира Геннадьевича, Канашовой Нины Геннадьевны, Канашова Юрия Геннадьевича, Майоровой Любови Николаевны, Игнатьевой Валентины Геннадьевны, Шиминой Таисии Николаевны, Казаковой Таисии Михайловны, Разбитнова Дмитрия Алексеевича, Игнатьевой Ирины Вячеславовны, Шиминой Натальи Александровны, Ванюхина Евгения Анатольевича в пользу ООО «Содружество» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 375 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А. - Габитова Р.А., главы крестьянско-фермерского хозяйства Тихонова М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Азарной И.Г. оставлена без рассмотрения по существу.

Азарная Ирина Григорьевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ивлева Ирина Владимировна, Кузюрина Марина Александровна, Кузюрин Владимир Григорьевич, Лобанова Нина Дмитриевна, Шитухин Владимир Иванович, Канашов Владимир Геннадьевич, Канашова Нина Геннадьевна, Канашов Юрий Геннадьевич, Майорова Любовь Николаевна, Игнатьева Валентина Геннадьевна, Шимина Таисия Николаевна, Казакова Таисия Михайловна, Разбитнов Дмитрий Алексеевич, Игнатьева Ирина Вячеславовна, Шимина Наталья Александровна, Ванюхин Евгений Анатольевич и глава крестьянско-фермерского хозяйства Тихонов Михаил Дмитриевич не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ООО «Содружество» поступили возражения на кассационные жалобы ответчиков и Азарной Ирины Григорьевны, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Также от ООО «Содружество» поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А., Ивлевой И.В., Казаковой Т.М., Шиминой Т.Н., Кузюриной М.А., Майоровой Л.Н., Кузюрина В.Г., Игнатьевой В.Г., Игнатьевой И.В., Канашова Ю.Г., Канашовой Н.Г., Канашова В.Г., Лобановой Н.Д., Шиминой Н.А., Шитухина В.И. – Габитов Р.А. и Тихонов М.Д. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав представителя ответчиков и Тихонова М.Д., проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1025000 +/-8859 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Лобановой Н.Д. (доля в праве 4/41), Кузюриной М.А. (доля в праве 2/41), Кузюриной Л.Ф. (доля в праве 2/41), Кузюрину В.Г. (доля в праве 2/41), Казаковой Т.М. (доля в праве 2/41), Шитухину В.И. (доля в праве 4/41), Игнатьевой И.В. (доля в праве 1/41), Канашовой Н.Г. (доля в праве 2/41), Ванюхину Е.А. (доля в праве 2/41), Шиминой Н.А. (доля в праве 2/41), Канашову В.Г. (доля в праве 2/41), Канашову Ю.Г. (доля в праве 2/41), Игнатьевой В.Г. (доля в праве 2/41), Майоровой Л.Н. (доля в праве 2/41), Шиминой Т.Н. (доля в праве 4/41), Ивлевой И.В. (доля в праве 4/41), Разбитнову Д.А. (доля в праве 2/41).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровой учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; в отношении земельного участка произведена государственная регистрация обременения в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Содружество» на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №

Разбитнов Д.Я., Казакова Т.М. и Ванюхин Е.А. приобрели право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования: Казакова Т.М. приняла наследство в виде земельной доли ДД.ММ.ГГГГ, Разбитнов Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Ванюхин Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание востребованных земельных пайщиков земельного участка, расположенного за пределами н. <адрес>.

В повестке дня собрания среди прочих вопросов был вопрос заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО «Содружество» на новый срок 10 лет с 1 января 2018 г.

По итогам голосования на собрании принято решение о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1 064,6287, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с ООО «Содружество» на новый срок 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в качестве уполномоченного лица от лица всех участников общей долевой собственности для совершения и оформления сделок с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, в том числе, подписания договоров аренды, доверительного управления, других документов, заявлений в регистрирующих органах, а также в органах исполнительной власти Республики Татарстан, местной администрации, избрана Антонова Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Т.П., действующей от своего имени и от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общей собрания собственников земельных долей (арендодатель), и ООО «Содружество» в лице директора Сабирова Р.Х. (арендатор) заключен договор аренды №,по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 064,6287 га, состоящий из земельных долей (всего 213 долей, каждая площадью 5 га) передан в аренду ООО «Содружество» на срок с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2028 г. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в пользу ООО «Содружество» в виде аренды сроком с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2028 г.

В феврале 2020 года участники долевой собственности Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канатов В.Г., Канатова Н.Г., Канатов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А. произвели выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 984,6287 га.

Выделенный земельный участок с кадастровым номером № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канатов В.Г., Канатова Н.Г., Канатов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А. передали в аренду КФХ Тихонов М.Д. сроком на 11 месяцев. Срок аренды по данному договору истек 1 марта 2021 г.

Материалами дела установлено, что КФХ Тихонов М.Д. использовал земельный участок с кадастровым номером № в своих интересах, засеял его семенами фацелии и донника.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Содружество» о признании выдела земельного участка недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе общего собрания участников общей долевой собственности, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, на котором решался вопрос о передаче в аренду ООО «Содружество» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ответчики Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канатов В.Г., Канатова Н.Г., Канатов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А. не голосовали против предоставления земельного участка в аренду ООО «Содружество», в связи с чем право на выдел земельного участка без согласия арендатора они не имели. Разбитнов Д.А., Ванюхин Е.А. стали собственниками земельных долей в порядке наследования в 2019 г., то есть после заключения договора аренды с ООО «Содружество».

Разрешая спор в части взыскания убытков с КФХ Тихонов М.Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика, выразившимися в засеве семенами фацелии и донника, находящегося в аренде у истца земельного участка, истцу причинен материальный ущерб. Определяя размер убытков, суд руководствовался расчетом, представленным ООО «Содружество», поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не было представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что выделившиеся участники общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не голосовали против предоставления земельного участка в аренду ООО «Содружество», подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Между тем обстоятельств, являющихся основанием для признания решения собрания ничтожным, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на вступившее в законную силу решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ивлевой И.В., Игнатьевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Шиминой Н.А., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А к ООО «Содружество» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - несостоявшимся, признании недействительным договора ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости с обременениями в отношении земельных долей Ивлевой И.В., Игнатьевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Шиминой Н.А., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости при регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №, в отношении земельных долей Ивлевой И.В., Игнатьевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Шиминой Н.А., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А., и признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером №, в отношении земельных долей Ивлевой И.В., Игнатьевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Шиминой Н.А., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А., и исключении из Единого государственного реестра недвижимости обременения в виде договора аренды.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на собрании принимало участие 116 человек, являющихся собственниками 131,5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в связи с чем решения на собрании принято при наличии кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками выдвигались возражения о ничтожности решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на которых основаны требования истца, в том числе связанные с принятием решений в отсутствии кворума. Собрание собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №, не проводилось, явка собственников земельных долей на собрание не была обеспечена. Представителем ответчиков было подано заявление о подложности доказательств, ходатайство об истребовании протокола собрания и назначении почерковедческой экспертизы подписей из списка участников собрания к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Соответствующие доводы подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанности суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Однако, суды не рассматривали возражения и доводы ответчиков, необоснованно отказали в истребовании доказательств и назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181-2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

Приложением к протоколу собрания согласно пункту 11 статьи 14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ (ред. от 6 июня 2019 г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должен быть список присутствующих на нем участников долевой собственности.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нём собственников, владеющих более чем 50 % долей в праве общедолевой собственности.

Согласно сведениям протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: о выборе Т.П.Антовой уполномоченным представителем участников общедолевой собственности, об утверждении величины арендной платы на 2017 г., о заключении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Содружество».

Суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ивлевой И.В., Игнатьевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Шиминой Н.А., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А к ООО «Содружество» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Как указал суд апелляционной инстанции, данным решением суда установлено, что на собрании принимало участие 116 человек, являющихся собственниками 131,5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:38:000000:141, в связи с чем решения на собрании принято при наличии кворума.

Однако, как указывают ответчики, число якобы присутствовавших на собрании участников (собственников земельного участка) в виде 116 человек (52%) сфальсифицировано, о чем было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Более 35-и человек из 116 указанных в протоколе вообще не посещали собрания от ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимали и в списке участников не подписывались. При этом, протокол должен быть подписан главой сельского поселения, но вместо этого он подписан некими физическими лицами.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствии необходимого кворума.

Следовательно, при разрешении дела необходимо было в полном объеме исследовать представленные в дело доказательства, исследовать доводы о подложности документов.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что решение Тетюшевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2021 г.), по гражданскому делу № 2-74/2021 отменено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 31 января 2021 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, выводы об отсутствии возражений против заключения договора аренды судом первой инстанции сделаны с нарушением частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как нижестоящие судебные инстанции не исследовали протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что протокол собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, то результаты голосования и наличие самого факта голосования не могли быть положены в основу судебных постановлений.

Также представителем ответчиков указано о ничтожности договора аренды земельного участка от № от ДД.ММ.ГГГГ при недобросовестности истца в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку директор ООО «Содружество», являющийся инициатором собрания собственников исходного земельного участка, указан в протоколе в качестве присутствующего и выступающего на собрании лица.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали недобросовестное поведение истца - ООО «Содружество», руководитель которого указан в протоколе собрания в качестве выступающего инициатора собрания.

При разрешении исковых требований о взыскании убытков судами не приведено мотивировки о виновном в причинении убытков лице, размер убытков с достоверностью не определен. При этом, свидетельские показания не могли являться доказательствами, подтверждающими факт причинения убытков и объем таких убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Азарной Ирины Григорьевны, о том, что в связи со смертью ответчика Кузюриной Л.Ф. она как наследник подлежала привлечению к участию в деле в порядке процессуального правопреемства в качестве соответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с нарушением норм процессуального права, что в силу статьи 379.7, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. о приостановлении исполнения решения Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-69/2021 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Отменить приостановление исполнения решения Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1030/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Бочкова Л.Б., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использование систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канатовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2021 года), по гражданскому делу № 2-74/2021 по исковому заявлению Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канатовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А. к ООО «Содружество» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя истцов Габитова Р.А., действующего на основании доверенностей от 12.11...

....ю2020,06.08.2020, 20.02.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлева И.В., Игнатьева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Шимина Н.А., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Ванюхин Е.А. обратились к ООО «Содружество» с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированны тем, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 102,5 га который ранее входил в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Истцам стало известно о наличии протокола общего собрания пайщиков земельного участка с кадастровым номером №, датированного 14 марта 2017 года, на котором в качестве уполномоченного представителя участников общей долевой собственности избрана Антонова Т.П. Также на указанном собрании была утверждена величина арендной платы на 2017 год. Кроме того, общим собранием пайщиков было принято решение о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с ООО «Содружество» на новый срок на 10 лет с 1 января 2018 года.

На общем собрании 14 марта 2017 года, согласно протоколу, присутствовало 116 пайщиков. Однако, как полагают истцы, число присутствовавших пайщиков на собрании сфальсифицировано, поскольку более 35 пайщиков (собственников 50 % земельных долей) на указанном собрании не присутствовало, отсутствовал кворум, а потому решения, принятые на общем собрании пайщиков от 14 марта 2017 года, являются ничтожными. Поскольку ничтожное решение не порождает никаких прав и обязанностей, связанных с их принятием, и не имеет юридической силы, у Антоновой Т.П. полномочий на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, а также на проведение его государственной регистрации не имелось.

Также истцы указывают, что решение общего собрания пайщиков является ничтожным, поскольку на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, протокол подписан в отсутствие кворума для принятия решений, не соблюдена письменная форма протокола ввиду подделки подписей в списке присутствовавших, часть подписей были отобраны путем обмана и введения в заблуждение, голосование и подсчет голосов не проводились, протокол противоречит основам правопорядка. Кроме того, не был соблюден порядок извещения пайщиков о проведении 14 марта 2017 года общего собрания пайщиков, до пайщиков не была доведена информация о повестке собрания.

Также истцы указывают, что согласно протоколу собрания, на нем присутствовал руководитель ООО «Содружество» Сабиров Р.Х., который знал об отсутствии кворума на собрании, а также о том, что подсчет голосов не производился, а потому, заключая 9 января 2018 года договор аренды, ответчик знал о его ничтожности, то есть действовал недобросовестно, путем обмана. Более того, решение о заключении договора аренды земельного участка на собрании не принималось. Поскольку оспариваемый договор аренды подписан неуполномоченным лицом, подписан с нарушением требований Федерального закона «б обороте земель сельскохозяйственного назначения», он является недействительным и не порождает правовых последствий для его сторон.

С учетом изложенного, истцы просили:

признать недействительными решения общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером

№, оформленного протоколом от 14 марта 2017 года, собрание - несостоявшимся;

признать недействительным договор № 9-01/18 от 9 января 2018 года в отношении земельных долей истцов;

применить последствия недействительности сделки в отношении земельных долей истцов, а именно, прекратить обременение, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости при регистрации договора №9-01/18 от 9 января 2018 года в отношении земельных долей истцов, признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу ООО «Содоужество» и исключить запись об обременении земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канатовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А. к ООО «Содружество» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канатовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канатовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1025000 +/-8859 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Лобановой Н.Д. (доля в праве 4/41), Кузюриной М.А. (доля в праве 2/41), Кузюриной Л.Ф. (доля в праве 2/41), Кузюрину В.Г. (доля в праве 2/41), Казаковой Т.М. (доля в праве 2/41), Шитухину В.И. (доля в праве 4/41), Игнатьевой И.В. (доля в праве 1/41), Канашовой Н.Г. (доля в праве 2/41), Ванюхину Е.А. (доля в праве 2/41), Шиминой Н.А. (доля в праве 2/41), Канашову В.Г. (доля в праве 2/41), Канашову Ю.Г. (доля в праве 2/41), Игнатьевой В.Г. (доля в праве 2/41), Майоровой Л.Н. (доля в праве 2/41), Шиминой Т.Н. (доля в праве 4/41), Ивлевой И.В. (доля в праве 4/41), Разбитнову Д.А. (доля в праве 2/41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2020 года, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровой учет 29 января 2020 года, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; в отношении земельного участка произведена государственная регистрация обременения в виде аренды сроком с 1 января 2018 года по 31 декабря 2028 года в пользу ООО «Содружество» на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 9 января 2018 года.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

Разбитнов Д.Я., Казакова Т.М. и Ванюхин Е.А. приобрели право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования: Казакова Т.М. приняла наследство в виде земельной доли 17 февраля 2017 года, Разбитное Д.А. - 10 октября 2019 года, Ванюхин Е.А. - 13 мая 2019 года.

14 марта 2017 года состоялось общее собрание востребованных земельных долей пайщиков земельного участка.

Как следует протокола общего собрания от 14 марта 2017 года, на собрании присутствовало 116 из учтенных 194 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На повестке дня собрания были вопросы заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО «Содружество» на новый срок 10 лет с 1 января 2018 года, утверждение размера арендной платы за 1 пай (или 1 га) по договору аренды на 2017 год, выборы уполномоченного представлять участников общей долевой собственности при их взаимоотношениях с органами исполнительной власти Республики Татарстан, местной администрацией и т.д.

По итогам голосования на собрании в качестве уполномоченного лица на ведение дел от лица всех участников общей долевой собственности для совершения и оформления сделок с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, в том числе, подписывать договоры аренды, доверительного управления, другие документы, заявления в регистрирующих органах, а также в органах исполнительной власти Республики Татарстан, местной администрации, избрана Антонова Т.П.; утверждена величина арендной платы на 2017 год согласно договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в денежном выражении или в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказанием услуг или путем комбинированных выплат в сумме 600 рублей за 1 га; принято решение о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1 064,6287, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «Содружество» на новый срок 10 лет с 1 января 2018 года.

9 января 2018 года между Антоновой Т.П., действующей от своего имени и от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общего собрания собственников земельных долей (арендодатель) и ООО «Содружество» в лице директора Сабирова Р.Х. (арендатор), заключен договор аренды №9-01/18, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 064,6287 га, состоящий из земельных долей (всего 213 долей, каждая площадью 5 га) передан в аренду ООО «Содружество» на срок с 1 января 2018 года по 31 декабря 2028 года. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в пользу ООО «Содружество» в виде аренды сроком с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявляя о ничтожности решения собрания от 14.03.2017 и договора аренды земельного участка № 9-01/18 от 09.01.2018, представитель истцов не указал ни на одно из оснований, прямо предусмотренных законом, для признания сделок ничтожными.

Пришел к выводу о том, что договор аренды в данном деле является оспоримой сделкой со ссылкой на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что о заключении спорного договора аренды земельного участка истцам стало известно осенью 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом сослался на иные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Во-первых, суд апелляционной инстанции посчитал, что 14 марта 2017 года состоялось общее собрание востребованных земельных долей пайщиков земельного участка, расположенного за пределами н п Чинчурино, объявление о проведении которого (дата, время, место) с указанием повестки дня, было опубликовано в газете «Авангард» от 18 января 2017 года № 3 (10174), которое согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 апреля 2004 года №161 «Об утверждении перечня средств массовой информации для опубликования обязательных сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, а также для опубликования сообщений о проведении общих собраний членов садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ», является средством массовой информации Тетюшского района Республики Татарстан. Согласно объявлению, опубликованному в средстве массовой информации «Авангард», на повестку дня собрания собственников земельных долей были вынесены вопросы о заключении договора аренды, установления размера арендной платы за 2017 год и разное.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Требования к содержанию извещения общего собрания участников долевой собственности установлены пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласно которым сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Согласно тексту объявления, представленному в материалы дела (т.1, л.д. 136) сообщение содержало информацию о времени и месте проведения собрания и повестку.

Сообщение не содержало сведений в отношении какого земельного участка будет проводится собрание, таким образом, сообщение не было информативным, полным и отвечающим требованиям, указанным в пункте 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В повестку включены следующие вопросы:

- заключение договора аренды;

- установление размера арендной платы на 2017 год;

- разное.

На оспариваемом собрании были приняты решения по вопросам:

- заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения;

- утверждения размера арендной платы за 1 пай (или 1 га) по договору аренды на 2017 год,

- выбрано уполномоченное лицо на ведение дел от лица всех участников общей долевой собственности для совершения и оформления сделок с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности.

Вопрос о выборе уполномоченного лица в повестку при опубликовании информационного сообщения о проведении собрания включен не был.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из протокола общего собрания от 14 марта 2017 года следует, что на собрании присутствовало 116 из учтенных 194 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что составляет более 52% участников общей долевой собственности. Согласно списку участников собрания, присутствовавшим на собрании пайщикам принадлежит 131,5 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, истцами в суде первой инстанции было указано, что подписи 27 пайщиков были сфальсифицированы и заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (т.1, л.д. 94-97).

В материалы дела приложены пояснения пайщиков о том, что на собрании пайщиков 14.03.2017 они участия не принимали, за принятие решений не голосовали, в списке участников общего собрания пайщиков не подписывались (т. 1, л.д.53-55).

Суд первой инстанции протокольным определением от 06.04.2021 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказал, при этом не привел мотивов такого отказа (т. 2, л.д. 41, оборотная сторона).

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии кворума, не учел данные доводы истцов.

Закрепленное в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В третьи, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований применил принцип эстоппель - если сторона исполняет договор, то она не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность (статьи 166, 431.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Истцы, в обоснование своих требований и возражений, указывали на недобросовестное поведение руководителя ООО «Содружество», поскольку он знал о недействительности собрания и принятых на нем решений в том числе и в части избрания уполномоченного лица на ведение дел от лица всех участников общей долевой собственности для совершения и оформления сделок с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности.

Оценка данным доводам истцов в контексте с их требованиями о признании недействительными собрания и решений, принятых на собрании, судами не дана.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судами не были учтены положения вышеуказанных законов, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2021 года), по гражданскому делу № 2-74/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.Б.Бочков

М.Н.Бугарь

16RS0030-01-2021-000261-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2875/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«06» февраля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2022 по иску Ивлевой Ирины Владимировны, Кузюриной Марины Александровны, Кузюрина Владимира Григорьевича, Лобановой Нины Дмитриевны, Шитухина Владимира Ивановича, Канашова Владимира Геннадьевича, Канашовой Нины Геннадьевны, Канашова Юрия Геннадьевича, Майоровой Любови Николаевны, Игнатьевой Валентины Геннадьевны, Шиминой Таисии Николаевны, Казаковой Таисии Михайловны, Разбитнова Дмитрия Алексеевича, Игнатьевой Ирины Вячеславовны, Шиминой Натальи Александровны, Ванюхина Евгения Анатольевича к ООО «Содружество» и МКУ «Исполнительный комитет Нармонского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ООО «Содружество» Кабановой О.С. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Респуб...

...лики Татарстан от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика ООО «Содружество» Кабановой О.С., действующей на основании доверенности №1 от 11.03.2020 года и диплома о высшем образовании серии КТ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истцов – Габитова Р.А., действующего на основании доверенностей №16 АА 7590065 от 24.01.2023 года, №63 АА 7571197 от 23.01.2023 года, №16 АА 6079374 от 12.11.2020 года, №16 АА 6988328 от 11.07.2022 года, от 12.02.2021 года и диплома о высшем образовании серии №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивлева И.В., Игнатьева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д.,Шитухин В.И., Канатов В.Г., Канашова Н.Г., Канатов Ю.Г., Майорова Л.Н.,Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Шимина Н.А., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А.,Ванюхин Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Содружество» с иском о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что им на праве общейдолевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственногоназначения с кадастровым номером №, образованный путём выделаиз земельного участка с кадастровым номером №, которыйиспользовался и используется на праве аренды ООО «Содружество».

Протокол общего собрания пайщиков от 14 марта 2017 года, на основании которого представитель пайщиков Антонова Т.П. заключила договораренды земельного участка, сфальсифирован по причине отсутствия кворума, что влечёт ничтожность решения общего собрания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать решенияобщего собрания земельных пайщиков в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оформленные протоколом от 14 марта 2017 года, недействительными, а само собрание - несостоявшимся, признать договор аренды земельного участка №9-01/18 от 9 января 2018 года в отношении земельных долей, принадлежащих истцам, недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратив обременение, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости при регистрации договора земельного участка №9-01/18 от 9 января 2018 года в отношении земельных долей истцов, признать отсутствующим это обременение и исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости об этом обременении.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года, исковые требований удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного за пределами н.п. Чинчурино Тетюшского района Республики Татарстан, оформленного протоколом от 14 марта 2017 года общего собрания земельных пайщиков, а само собрание – несостоявшимся. Признан недействительным договор №9-01/18 от 9 января 2018 года о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного в ЕГРН с обременениями, в отношении земельных долей Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А.

Применены последствия недействительности сделки: прекращено обременение, зарегистрированное в ЕГРН при регистрации договора №9-01/18 от 9 января 2018 года о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №, в отношении земельных долей Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А.; признано отсутствующим это обременение; исключена запись в ЕГРН об этом обременении.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Содружество» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и отказе в удовлетворении требований истцов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1025000 +/-8859 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Лобановой Н.Д. (доля в праве 4/41), Кузюриной М.А. (доля в праве 2/41), Азарной И.Г., оформившей наследство после смерти Кузюриной Л.Ф. (доля в праве 2/41), Кузюрину В.Г. (доля в праве 2/41), Казаковой Т.М. (доля в праве 2/41), Шитухину В.И. (доля в праве 4/41), Игнатьевой И.В. (доля в праве 1/41), Канашовой Н.Г. (доля в праве 2/41), Ванюхину Е.А. (доля в праве 2/41), Шиминой Н.А. (доля в праве 2/41), Канашову В.Г. (доля в праве 2/41), Канашову Ю.Г. (доля в праве 2/41), Игнатьевой В.Г. (доля в праве 2/41), Майоровой Л.Н. (доля в праве 2/41), Шиминой Т.Н. (доля в праве 4/41), Ивлевой И.В. (доля в праве 4/41), Разбитнову Д.А. (доля в праве 2/41).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровой учет 29 января 2020 года, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; в отношении земельного участка произведена государственная регистрация обременения в виде аренды сроком с 1 января 2018 года по 31 декабря 2028 года в пользу ООО «Содружество» на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности №9-01/18 от 9 января 2018 года.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

Разбитнов Д.Я., Казакова Т.М. и Ванюхин Е.А. приобрели право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования: Казакова Т.М. приняла наследство в виде земельной доли 17 февраля 2017 года, Разбитнов Д.А. - 10 октября 2019 года, Ванюхин Е.А. - 13 мая 2019 года, Азарная И.Г. – приняла наследство после смерти Кузюриной Л.Ф. 15 февраля 2021 года.

14 марта 2017 года состоялось общее собрание востребованных земельных долей пайщиков земельного участка, из протокола которого следует, что на собрании присутствовало 116 из учтенных 194 участников общей долевой собственности, что составляет более 52% участников. Согласно списку участников собрания, присутствовавшим на собрании, пайщикам принадлежит 131,5 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На повестке дня собрания были вопросы заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО «Содружество» на новый срок 10 лет с 1 января 2018 года, утверждение размера арендной платы за 1 пай (или 1 га) по договору аренды на 2017 год, выборы уполномоченного представлять участников общей долевой собственности при их взаимоотношениях с органами исполнительной власти Республики Татарстан, местной администрацией и т.д.

По итогам голосования на собрании в качестве уполномоченного лица на ведение дел от лица всех участников общей долевой собственности для совершения и оформления сделок с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, в том числе, подписывать договоры аренды, доверительного управления, другие документы, заявления в регистрирующих органах, а также в органах исполнительной власти Республики Татарстан, местной администрации, избрана Антонова Т.П.; утверждена величина арендной платы на 2017 год согласно договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в денежном выражении или в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказанием услуг или путем комбинированных выплат в сумме 600 рублей за 1 га; принято решение о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1 064,6287 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на новый срок 10 лет с 1 января 2018 года.

Между тем, вопрос о выборе уполномоченного лица в повестку при опубликовании информационного сообщения о проведении собрания не включен.

9 января 2018 года между Антоновой Т.П., действующей от своего имени и от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общего собрания собственников земельных долей (арендодатель), и ООО «Содружество» в лице директора Сабирова Р.Х. (арендатор), заключен договор аренды №9-01/18, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 064,6287 га, состоящий из земельных долей (всего 213 долей, каждая площадью 5 га) передан в аренду ООО «Содружество» на срок с 1 января 2018 года по 31 декабря 2028 года. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в пользу ООО «Содружество» в виде аренды сроком с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Материалами гражданского дела №2-58/2022 подтверждается, что ответчики Тихонов Михаил Дмитриевич, Ванюхина Нина Ивановна, Канашов Владимир Геннадьевич, Майорова Любовь Николаевна, Кузюрин Владимир Григорьевич, Игнатьева Валентина Геннадьевна, Кузюрина Марина Александровна, Канашов Юрий Геннадьевич, Канашова Нина Геннадьевна на собрании 14 марта 2017 года в сельском доме культуры (далее - СДК) с.Чинчурино не присутствовали, в списке присутствующих от их имени расписался кто-то другой, а не они, подписи от их имени поддельные.

Многочисленные свидетели при рассмотрении материалов гражданского дела №2-58/2022 (Ивлев Борис Геннадьевич, Игнатьева Ирина Вячеславовна, Ванюхина Нина Ивановна, Ванюхин Виктор Федорович, Карабанов Сергей Геннадьевич, Даниличев Владимир Александрович, Майоров Петр Александрович, Шимина Наталья Александровна, Бакомчев Юрий Александрович), допрошенные в ходе судебного заседания 19 апреля 2022 года, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснили, что на собрании 14 марта 2017 года в СДК с.Чинчурино не присутствовали, в списке присутствующих от их имени расписался кто-то другой, а не они.

Свидетель Канашева Н.Г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что 14 марта 2017 года она, являясь директором СДК с.Чинчурино, находилась на своем рабочем месте во время проведения собрания участников общедолевой собственности. При этом в зале присутствовало около 20 человек, никто у них паспорта не проверял, подписаться в списке участников собрания не просил.

Свидетель Тихонова С.Д., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что в марте 2017 года она работала секретарем исполнительного комитета Нармонского сельского поселения. Главой сельского поселения в то время являлась Зотова Г.П. 14 марта 2017 года в СДК <адрес> состоялось общее собрание востребованных земельных пайщиков земельного участка, расположенного за пределами н.п.Чинчурино. В данном собрании участвовало около 15 земельных пайщиков. После проведения собрания работник ООО «Содружество» Павлова О.Г. скинула ей на электронную почту шаблоны протокола собрания и списка участников собрания. Тихонова С.Д. распечатала протокол и внесла в шаблон списка участников собрания анкетные данные 116 человек, их паспортные данные, их место жительства и номера свидетельств о праве собственности на земельную долю. Неподписанный список представила в контору ООО «Содружество». Там потребовали представить список с подписями. Сделать это было невозможно, но чтоб облегчить себе работу она лично расписалась за 101 человека. За пожилых собственников земельных долей расписывалась левой рукой, за остальных правой. Подписанный список в июне 2017 отнесла в контору ООО «Содружество» и отдала Павловой О.Г.

Свидетель Павлова О.Г. суду пояснила, что объявление в районную газету «Авангард» о проведении собрания 14 марта 2017 года оплачено за счет ООО «Содружество». Она участвовала в собрании в качестве секретаря собрания, регистрация участников собрания не проводилась, при ней в списке участников никто не расписывался. Сколько присутствовало на собрании участников, сказать не может, но был полный зал. Действительно она скинула на электронную почту Нармонского сельского поселения шаблоны протокола собрания и списка участников. Секретарь Нармонского сельского поселения Тихонова С.Д. скинула ей на электронную почту протокол собрания и список участников собрания со всеми анкетными и прочими данными. Она их проверила и сообщила Тихоновой С.Д., чтобы та принесла в контору ООО «Содружество» список с подписями участников собрания. Кто расписывался в списке участников собрания, она не знает.

Свидетель Шимин Г.Г. суду пояснил, что 14 марта 2017 года в дневное время он пришел в сельский дом культуры с.Чинчурино, где проходило собрание пайщиков земельных долей. Там решались вопросы: размер арендной платы, выборы уполномоченного Антоновой Т.П. и что-то ещё. Вопрос о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Содружество» сроком на 10 лет не решался. Всего в зале клуба находилось 15 +/- 2, 3 человека.

При рассмотрении материалов гражданского дела №2-58/2022 у истцов и свидетелей отобраны образцы подписей. Из подлинника списка присутствующих на общем собрании от 14 марта 2017 года участников долевой собственности следует, что подписи от имени Тихонова М.Д., Ванюхиной Н.И., Канашова В.Г., Майоровой Л.Н., Кузюрина В.Г., Игнатьевой В.Г., Кузюриной М.А., Канашова Ю.Г., Канашовой Н.Г., Ивлева Б.Г., Игнатьевой И.В., Ванюхиной Н.И., Ванюхина В.Ф., Карабанова С.Г., Даниличева В.А., Майорова П.А., Шиминой Н.А., Бакомчева Ю.А. при сравнении их подписей в имеющихся в материалах дела документах, в том числе образцах, отобранных в ходе судебного заседания, в ксерокопиях их паспортов, страховых полисах, явно следует, что подписи в списке присутствующих на общем собрании от 14 марта 2017 года выполнены не вышеуказанными лицами.

Представители ответчиков Кабанова О.С. и Хакимов И.А. каких-либо возражений на показания Тихоновой С.Д. о том, что та лично расписалась вместо 101 участника собрания, не заявили. При этом Кабанова О.С. пояснила, что она сравнила подписи в подлиннике списка участников собрания от 14 марта 2017 года и подписи в образцах, отобранных у ответчиков и свидетелей в ходе судебного заседания 19 апреля 2022 года при рассмотрении материалов гражданского дела № 2-58/2022, и обнаружила, что эти подписи явно и значительно отличаются и для подтверждения этого необходимости в проведении почерковедческой экспертизы не требуется. Представитель ответчика Хакимов И.А. с этим также согласился.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях суда кассационной инстанции, установив, что решения, принятые 14 марта 2017 года на общем собрании, являются недействительными, поскольку содержание извещения о проведении общего собрания не является информативным, полным и отвечающим требованиям земельного законодательства, на собрании собственников земельных долей отсутствовал необходимый кворум и рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня общего собрания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Содружество» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

16RS0030-01-2021-000231-18

Дело № 2-58/2022

Категория дела № 2.147-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

с участием представителя истца Кабановой О.С.

представителя ответчиков Габитова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Ивлевой Ирине Владимировне, Кузюриной Марине Александровне, Кузюрину Владимиру Григорьевичу, Лобановой Нине Дмитриевне, Шитухину Владимиру Ивановичу, Канашову Владимиру Геннадьевичу, Канашовой Нине Геннадьевне, Канашову Юрию Геннадьевичу, Майоровой Любови Николаевне, Игнатьевой Валентине Геннадьевне, Шиминой Таисии Николаевне, Казаковой Таисии Михайловне, Разбитнову Дмитрию Алексеевичу, Игнатьевой Ирине Вячеславовне, Шиминой Наталье Александровне, Ванюхину Евгению Анатольевичу, Азарной Ирине Григорьевне и главе крестьянско-фермерского хозяйства Тихонову М.Д. о признании недействительным выдела земельного участка участниками общей долевой собственности в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде, об исключении из ЕГРН сведений о выделенном земельном участке, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения, предшествовавшему выделу из него земельного участка, о взыскании убытков,

установи...

...л:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество»), являясь арендатором при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, обратилось в суд к Ивлевой И.В. и остальным поименованным в вводной части судебного решения ответчикам (всего 17 человек) с иском, в котором просит суд:

- признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюриным В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухиным В.И., Канашовым В.Г., Канашовой Н.Г., Канашовым Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитновым Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхиным Е.А. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде ООО «Содружество», земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, по адресу: <адрес>;

- взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Тихонова Михаила Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в возмещение убытков 272 543,40 руб.

В обоснование требований указано, что Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А., являясь долевыми сособственниками арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 984,6287 га, в нарушение требований статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие письменного согласия арендатора произвели выдел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 102,5 га. Они ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали за собой право собственности на данный земельный участок и по договору от ДД.ММ.ГГГГ передали его в аренду КФХ Тихонов М.Д. сроком на 11 месяцев. Осенью 2019 года ООО «Содружество» обработало своей техникой спорный земельный участок, имеющий в ООО «Содружество» наименование по севообороту – поле №,02, подготовив почву для сева яровых культур. КФХ Тихонов М.Д. в своих интересах ранней весной 2020 года вспаханный истцом спорный земельный участок засеял однолетними травами - семенами фацелией и донника. Тем самым истцу причинен ущерб в виде затрат, понесенных на обработку спорного земельного участка в размере 272 543,40 руб.

Представитель истца Кабанова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А., Азарная И.Г., Тихонов М.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Габитов Р.А. в судебном заседании иск не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении к иску.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1025000 +/-8859 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, на праве общей долевой собственности принадлежит Лобановой Н.Д. (доля в праве 4/41), Кузюриной М.А. (доля в праве 2/41), Азарной И.Г. (доля в праве 2/41), Кузюрину В.Г. (доля в праве 2/41), Казаковой Т.М. (доля в праве 2/41), Шитухину В.И. (доля в праве 4/41), Игнатьевой И.В. (доля в праве 1/41), Канашовой Н.Г. (доля в праве 2/41), Ванюхину Е.А. (доля в праве 2/41), Шиминой Н.А. (доля в праве 2/41), Канашову В.Г. (доля в праве 2/41), Канашову Ю.Г. (доля в праве 2/41), Игнатьевой В.Г. (доля в праве 2/41), Майоровой Л.Н. (доля в праве 2/41), Шиминой Т.Н. (доля в праве 4/41), Ивлевой И.В. (доля в праве 4/41), Разбитнову Д.А. (доля в праве 2/41).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровой учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; в отношении земельного участка произведена государственная регистрация обременения в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Содружество» на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

Разбитнов Д.Я., Казакова Т.М. и Ванюхин Е.А. приобрели право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования: Казакова Т.М. приняла наследство в виде земельной доли ДД.ММ.ГГГГ, Разбитнов Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Ванюхин Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Азарная И.Г. – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание востребованных земельных пайщиков земельного участка, расположенного за пределами н. <адрес>.

В повестке дня собрания среди прочих вопросов был вопрос заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО «Содружество» на новый срок 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ

По итогам голосования на собрании принято решение о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1 064,6287, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с ООО «Содружество» на новый срок 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в качестве уполномоченного лица от лица всех участников общей долевой собственности для совершения и оформления сделок с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, в том числе, подписания договоров аренды, доверительного управления, других документов, заявлений в регистрирующих органах, а также в органах исполнительной власти Республики Татарстан, местной администрации, избрана Антонова Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Т.П., действующей от своего имени и от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общей собрания собственников земельных долей (арендодатель), и ООО «Содружество» в лице директора Сабирова Р.Х. (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 064,6287 га, состоящий из земельных долей (всего 213 долей, каждая площадью 5 га) передан в аренду ООО «Содружество» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в пользу ООО «Содружество» в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В феврале 2020 года участники долевой собственности Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А. произвели выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 984,6287 га.

Выделенный земельный участок с кадастровым номером № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А. передали в аренду КФХ Тихонов М.Д. сроком на 11 месяцев. Срок аренды по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ

КФХ Тихонов М.Д. использовал земельный участок с кадастровым номером № в своих интересах, засеял его семенами фацелии и донника.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками заявлено о ничтожности решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на которых основаны требования истца, в том числе связанные с принятием решений в отсутствии кворума. Собрание собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №, проводилось в отсутствии кворума, явка необходимого для принятия решения числа собственников земельных долей на собрание не была обеспечена. Представителем ответчиков было подано заявление о подложности доказательств, ходатайство об истребовании протокола собрания и назначении почерковедческой экспертизы подписей из списка участников собрания к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181-2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

Приложением к протоколу собрания согласно пункту 11 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должен быть список присутствующих на нем участников долевой собственности.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем собственников, владеющих более чем 50 % долей в праве общедолевой собственности.

Согласно сведениям протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: о выборе Антоновой Т.П. уполномоченным представителем участников общедолевой собственности, об утверждении величины арендной платы на 2017 г., о заключении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Содружество».

Из протокола собрания и списка присутствующих следует, что в собрании принимало участие 116 человек, являющихся собственниками 131,5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в связи с чем решения на собрании приняты при наличии кворума.

Однако, ответчики Тихонов Михаил Дмитриевич, Ванюхина Нина Ивановна, Канашов Владимир Геннадьевич, Майорова Любовь Николаевна, Кузюрин Владимир Григорьевич, Игнатьева Валентина Геннадьевна, Кузюрина Марина Александровна, Канашов Юрий Геннадьевич, Канашова Нина Геннадьевна в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, просили в иске отказать и пояснили суду, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ в сельском доме культуры (далее СДК) <адрес> они не присутствовали, в списке присутствующих от их имени расписался кто-то другой, а не они, подписи от их имени фальшивые.

Многочисленные свидетели (Ивлев Борис Геннадьевич, Игнатьева Ирина Вячеславовна, Ванюхина Нина Ивановна, Ванюхин Виктор Федорович, Карабанов Сергей Геннадьевич, Даниличев Владимир Александрович, Майоров Петр Александрович, Шимина Наталья Александровна, Бакомчев Юрий Александрович), допрошенные в ходе судебного заседания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснили, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ в СДК <адрес> они не присутствовали, в списке присутствующих от их имени расписался кто-то другой, а не они.

Свидетель Канашева Н.Г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь директором СДК <адрес>, находилась на своем рабочем месте во время проведения собрания участников общедолевой собственности. При этом в зале присутствовало около 20 человек, никто у них паспорта не проверял, подписаться в список присутствующих не просил.

Свидетель Тихонова С.Д., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что в марте 2017 г. она работала секретарем исполнительного комитета Нармонского сельского поселения. Главой сельского поселения в то время была Зотова Г.П. ДД.ММ.ГГГГ в СДК <адрес> на собрании участников долевой собственности Тихонова С.Д. присутствовала. Там из участников было не более 15 человек. Список присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ в СДК <адрес> участников долевой собственности она лично составила. Работник ООО «Содружество» Павлова О.Г. скинула ей на электронную почту протокол собрания и шаблон для списка. Она протокол распечатала и Зотова Г.П. его подписала, а Тихонова С.Д. лично вбила в шаблон анкетные данные 116 человек, их паспортные данные, место жительства и номера свидетельств о праве собственности на земельную долю. Неподписанный список отнесла в контору ООО «Содружество». Там потребовали представить список с подписями. Сделать это было невозможно. Чтобы облегчить себе работу она лично расписалась за 101 человека. За пожилых собственников земельных долей расписывалась левой рукой, за остальных правой. Подписанный список в июне 2017 отнесла в контору ООО «Содружество» и отдала Павловой О.Г.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствии необходимого кворума.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они последовательны и ничем не опровергаются, но подтверждаются совокупностью иных объективных доказательств.

В ходе судебного заседания у истцов и свидетелей были отобраны образцы подписей. Из имеющегося в материалах дела подлинника списка присутствующих на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности следует, что подписи от имени ответчиков: Тихонова М.Д., Ванюхиной Н.И., Канашова В.Г., Майоровой Л.Н., Кузюрина В.Г., Игнатьевой В.Г., Кузюриной М.А., Канашова Ю.Г., Канашовой Н.Г., а также свидетелей: Ивлева Б.Г., Игнатьевой И.В., Ванюхиной Н.И., Ванюхина В.Ф., Карабанова С.Г., Даниличева В.А., Майорова П.А., Шиминой Н.А., Бакомчева Ю.А. при сравнении их подписей в имеющихся в материалах дела документах, в том числе образцах, отобранных в ходе судебного заседания, в ксерокопиях их паспортов, страховых полисах, явно следует, что подписи в списке присутствующих на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не вышеуказанными лицами. При этом различия в подписях выражены столь значительно, что необходимости в назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы не имеется. По этой причине и в целях более быстрого разрешения спора судом отказано в назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Ввиду того, что судом однозначно установлен факт того, что на собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, то результаты голосования и наличие самого факта голосования не могут быть положены в основу судебного решения, так как данное решение собрания суд признает ничтожным.

Кроме того, из протокола собрания следует, что по третьему вопросу о заключении договора аренды сроком на десять лет выступил руководитель ООО «Содружество» Сабиров Р.Х., что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является свидетельством недобросовестного поведения истца, поскольку директор ООО «Содружество» является инициатором собрания собственников исходного земельного участка, указан в протоколе в качестве присутствующего и выступающего на собрании лица, что также подтверждается тем фактом, что подлинники протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и списка участников собрания прошиты и пронумерованы и заверены работником ООО «Содружество» Павловой О.Г., которая в протоколе общего собрания указана в качестве секретаря собрания, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки ничтожной сделки.

Суд считает, что обременения по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ничтожностью сделки не наступили, ответчики имели право на выдел своих земельных долей в отдельный земельный участок, его регистрацию в ЕГРН и передачу его в аренду.

Поскольку ООО «Содружество» вело хозяйственную деятельность на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером №, при отсутствии законных оснований в виде аренды, при этом получало прибыль, поэтому деятельность ООО «Содружество» по осенней обработке земельного участка с кадастровым номером № следует признать хозяйственным риском.

Суд считает, что вступая в правоотношения, связанные с использованием земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, ООО «Содружество», проявив необходимую и разумную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора аренды, имело возможность установить, что решения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ могут быть признаны ничтожными из-за отсутствия кворума. Поскольку этого им сделано не было, суд считает, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм земельного законодательства, поэтому на КФХ Тихонов М.Д. нельзя возложить ответственность в возмещении убытков в размере 272 543,40 руб.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении всех исковых требований ООО «Содружество» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Ивлевой Ирине Владимировне, Кузюриной Марине Александровне, Кузюрину Владимиру Григорьевичу, Лобановой Нине Дмитриевне, Шитухину Владимиру Ивановичу, Канашову Владимиру Геннадьевичу, Канашовой Нине Геннадьевне, Канашову Юрию Геннадьевичу, Майоровой Любови Николаевне, Игнатьевой Валентине Геннадьевне, Шиминой Таисии Николаевне, Казаковой Таисии Михайловне, Разбитнову Дмитрию Алексеевичу, Игнатьевой Ирине Вячеславовне, Шиминой Наталье Александровне, Ванюхину Евгению Анатольевичу, Азарной Ирине Григорьевне и главе крестьянско-фермерского хозяйства Тихонову М.Д. о признании недействительным выдела земельного участка участниками общей долевой собственности в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде, об исключении из ЕГРН сведений о выделенном земельном участке, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения, предшествовавшему выделу из него земельного участка, о взыскании убытков, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков

16RS0030-01-2021-000261-25

Дело № 2-64/2022

Категория дела № 2.148-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

с участием представителя истцов Габитова Р.А.,

представителя ответчика ООО «Содружество» Кабановой О.С.,

представителя соответчика – МКУ «Исполнительный комитет Нармонского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» Хакимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ивлевой Ирины Владимировны, Кузюриной Марины Александровны, Кузюрина Владимира Григорьевича, Лобановой Нины Дмитриевны, Шитухина Владимира Ивановича, Канашова Владимира Геннадьевича, Канашовой Нины Геннадьевны, Канашова Юрия Геннадьевича, Майоровой Любови Николаевны, Игнатьевой Валентины Геннадьевны, Шиминой Таисии Николаевны, Казаковой Таисии Михайловны, Разбитнова Дмитрия Алексеевича, Игнатьевой Ирины Вячеславовны, Шиминой Натальи Александровны, Ванюхина Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» и МКУ «Исполнительный комитет Нармонского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последств...

...ий недействительности сделки,

установил:

истцы обратились в Тетюшский районный суд с иском к ООО «Содружество» и МКУ «Исполнительный комитет Нармонского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Данный земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, который использовался и используется на праве аренды ООО «Содружество». Истцам стало известно о наличии протокола общего собрания пайщиков земельного участка с кадастровым номером №, датированного ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного протокола представитель пайщиков Антонова Т.П. заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду ООО «Содружество» земельного участка с кадастровым номером № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что протокол общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, так как фактически более 35-ти человек из 116 человек (из 52% долей) записанных в протоколе участников собрания отсутствовали, кворума не было, поэтому решения собрания является ничтожным. Антонова Т.П. не имела полномочий на заключение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия кворума на собрании. Данный договор заключен незаконно и с нарушением требований земельного законодательства, является ничтожной сделкой.

Просят суд признать недействительным решение общего собрания земельных пайщиков в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а само собрание – несостоявшимся; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных долей истцов; применить последствия недействительности сделки в отношении земельных долей истцов: прекратить обременение, зарегистрированное в ЕГРН при регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных долей истцов, а также признать отсутствующим это обременение, исключить запись в ЕГРН об этом обременении,

Истцы Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А. в судебных заседаниях не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их интересы в суде представлял на основании доверенностей Габитов Р.А.

Представитель истцов Габитов Р.А. в суде требования своих доверителей поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Содружество» Кабанова О.С. иск не признала и просила суд в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Полностью поддерживает свои доводы, изложенные в возражениях к иску.

Представитель соответчика – МКУ «Исполнительный комитет Нармонского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» Хакимов И.А. в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181-2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

Приложением к протоколу собрания согласно пункту 11 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должен быть список присутствующих на нем участников долевой собственности.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем собственников, владеющих более чем 50 % долей в праве общедолевой собственности.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1025000 +/-8859 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, на праве общей долевой собственности принадлежит Лобановой Н.Д. (доля в праве 4/41), Кузюриной М.А. (доля в праве 2/41), Азарной И.Г., оформившей наследство после смерти Кузюриной Л.Ф., (доля в праве 2/41), Кузюрину В.Г. (доля в праве 2/41), Казаковой Т.М. (доля в праве 2/41), Шитухину В.И. (доля в праве 4/41), Игнатьевой И.В. (доля в праве 1/41), Канашовой Н.Г. (доля в праве 2/41), Ванюхину Е.А. (доля в праве 2/41), Шиминой Н.А. (доля в праве 2/41), Канашову В.Г. (доля в праве 2/41), Канашову Ю.Г. (доля в праве 2/41), Игнатьевой В.Г. (доля в праве 2/41), Майоровой Л.Н. (доля в праве 2/41), Шиминой Т.Н. (доля в праве 4/41), Ивлевой И.В. (доля в праве 4/41), Разбитнову Д.А. (доля в праве 2/41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровой учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; в отношении земельного участка произведена государственная регистрация обременения в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Содружество» на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

Разбитнов Д.Я., Казакова Т.М. и Ванюхин Е.А. приобрели право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования: Казакова Т.М. приняла наследство в виде земельной доли ДД.ММ.ГГГГ, Разбитнове Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Ванюхин Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ. Азарная И.Г. – приняла наследство после смерти Кузюриной Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание востребованных земельных долей пайщиков земельного участка.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 116 из учтенных 194 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На повестке дня собрания были вопросы заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО «Содружество» на новый срок 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ, утверждение размера арендной платы за 1 пай (или 1 га) по договору аренды на 2017 год, выборы уполномоченного представлять участников общей долевой собственности при их взаимоотношениях с органами исполнительной власти Республики Татарстан, местной администрацией и т.д.

По итогам голосования на собрании в качестве уполномоченного лица на ведение дел от лица всех участников общей долевой собственности для совершения и оформления сделок с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, в том числе, подписывать договоры аренды, доверительного управления, другие документы, заявления в регистрирующих органах, а также в органах исполнительной власти Республики Татарстан, местной администрации, избрана Антонова Т.П.; утверждена величина арендной платы на 2017 год согласно договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в денежном выражении или в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказанием услуг или путем комбинированных выплат в сумме 600 рублей за 1 га; принято решение о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1 064,6287, расположенного по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, с ООО «Содружество» на новый срок 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Т.П., действующей от своего имени и от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общего собрания собственников земельных долей (арендодатель) и ООО «Содружество» в лице директора Сабирова Р.Х. (арендатор), заключен договор аренды №, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 064,6287 га, состоящий из земельных долей (всего 213 долей, каждая площадью 5 га) передан в аренду ООО «Содружество» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в пользу ООО «Содружество» в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к содержанию извещения общего собрания участников долевой собственности установлены пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласно которым сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Согласно тексту объявления, представленному в материалы дела (т.1, л.д. 136) сообщение содержало информацию о времени и месте проведения собрания и повестку.

Сообщение не содержало сведений, в отношении какого земельного участка будет проводится собрание, таким образом, сообщение не было информативным, полным и отвечающим требованиям, указанным в пункте 3 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В повестку собрания, согласно тексту объявления, включены следующие вопросы: - заключение договора аренды; - установление размера арендной платы на 2017 год; - разное.

На оспариваемом собрании были приняты решения по вопросам: - заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения; - утвержден размера арендной платы за 1 пай (или 1 га) по договору аренды на 2017 год; - выбрано уполномоченное лицо на ведение дел от лица всех участников общей долевой собственности для совершения и оформления сделок с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности.

Вопрос о выборе уполномоченного лица в повестку при опубликовании информационного сообщения о проведении собрания включен не был.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 116 из учтенных 194 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что составляет более 52% участников общей долевой собственности. Согласно списку участников собрания, присутствовавшим на собрании пайщикам принадлежит 131,5 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов гражданского дела № ответчики Тихонов Михаил Дмитриевич, Ванюхина Нина Ивановна, Канашов Владимир Геннадьевич, Майорова Любовь Николаевна, Кузюрин Владимир Григорьевич, Игнатьева Валентина Геннадьевна, Кузюрина Марина Александровна, Канашов Юрий Геннадьевич, Канашова Нина Геннадьевна в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснили, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ в сельском доме культуры (далее СДК) <адрес> они не присутствовали, в списке присутствующих от их имени расписался кто-то другой, а не они, подписи от их имени фальшивые.

Многочисленные свидетели при рассмотрении материалов гражданского дела № (Ивлев Борис Геннадьевич, Игнатьева Ирина Вячеславовна, Ванюхина Нина Ивановна, Ванюхин Виктор Федорович, Карабанов Сергей Геннадьевич, Даниличев Владимир Александрович, Майоров Петр Александрович, Шимина Наталья Александровна, Бакомчев Юрий Александрович), допрошенные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснили, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ в СДК <адрес> они не присутствовали, в списке присутствующих от их имени расписался кто-то другой, а не они.

Свидетель Канашева Н.Г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь директором СДК <адрес>, находилась на своем рабочем месте во время проведения собрания участников общедолевой собственности. При этом в зале присутствовало около 20 человек, никто у них паспорта не проверял, подписаться в списке участников собрания не просил.

Свидетель Тихонова С.Д., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что в марте 2017 г. она работала секретарем исполнительного комитета Нармонского сельского поселения. Главой сельского поселения в то время была Зотова Г.П. ДД.ММ.ГГГГ в СДК <адрес> состоялось общее собрание востребованных земельных пайщиков земельного участка, расположенного за пределами н. <адрес>. В данном собрании участвовало около 15 земельных пайщиков. После проведения собрания работник ООО «Содружество» Павлова О.Г. скинула ей на электронную почту шаблоны протокола собрания и списка участников собрания. Тихонова С.Д. распечатала протокол и вбила в шаблон списка участников собрания анкетные данные 116 человек, их паспортные данные, их место жительства и номера свидетельств о праве собственности на земельную долю. Неподписанный список представила в контору ООО «Содружество». Там потребовали представить список с подписями. Сделать это было невозможно. Чтобы облегчить себе работу она лично расписалась за 101 человека. За пожилых собственников земельных долей расписывалась левой рукой, за остальных правой. Подписанный список в июне 2017 отнесла в контору ООО «Содружество» и отдала Павловой О.Г.

Свидетель Павлова О.Г. суду пояснила, что объявление в районную газету «Авангард» о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за счет ООО «Содружество». Она участвовала в собрании в качестве секретаря собрания, регистрация участников собрания не проводилась, при ней в списке участников никто не расписывался. Сколько присутствовало на собрании участников, сказать не может, но был полный зал. Действительно она скинула на электронную почту Нармонского сельского поселения шаблоны протокола собрания и списка участников. Секретарь Нармонского сельского поселения Тихонова С.Д. скинула ей на электронную почту протокол собрания и список участников собрания со всеми анкетными и прочими данными. Она их проверила и сообщила Тихоновой С.Д., чтобы та принесла в контору ООО «Содружество» список с подписями участников собрания. Кто расписывался в списке участников собрания, она не знает.

Свидетель Шимин Г.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в сельский дом культуры <адрес>, где проходило собрание пайщиков земельных долей. Там решались вопросы: размер арендной платы, выборы уполномоченного Антоновой Т.П. и что-то ещё. Вопрос о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Содружество» сроком на 10 лет не решался. Всего в зале клуба находилось 15 +/- 2, 3 человека.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и ничем не опровергаются, но подтверждаются совокупностью иных объективных доказательств.

В ходе судебного заседания при рассмотрении материалов гражданского дела № у истцов и свидетелей были отобраны образцы подписей. Из подлинника списка присутствующих на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности следует, что подписи от имени Тихонова М.Д., Ванюхиной Н.И., Канашова В.Г., Майоровой Л.Н., Кузюрина В.Г., Игнатьевой В.Г., Кузюриной М.А., Канашова Ю.Г., Канашовой Н.Г., Ивлева Б.Г., Игнатьевой И.В., Ванюхиной Н.И., Ванюхина В.Ф., Карабанова С.Г., Даниличева В.А., Майорова П.А., Шиминой Н.А., Бакомчева Ю.А. при сравнении их подписей в имеющихся в материалах дела документах, в том числе образцах, отобранных в ходе судебного заседания, в ксерокопиях их паспортов, страховых полисах, явно следует, что подписи в списке присутствующих на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не вышеуказанными лицами.

Представители ответчиков Кабанова О.С. и Хакимов И.А. каких-либо возражений на показания Тихоновой С.Д. о том, что та лично расписалась вместо 101 участника собрания, не заявили. При этом Кабанова О.С. пояснила, что она сравнила подписи в подлиннике списка участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в образцах, отобранных у ответчиков и свидетелей в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов гражданского дела №, и обнаружила, что эти подписи явно и значительно отличаются и для подтверждения этого необходимости в проведении почерковедческой экспертизы не требуется. Представитель ответчика Хакимов И.А. с этом также согласился.

С учетом мнения представителей ответчика, принимая во внимание, что различия в подписях выражены столь значительно, что для определения этого специальных познаний не требуется, суд считает, что необходимости в назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы не имеется. По этой причине и в целях более быстрого разрешения спора судом отказано в назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Ввиду того, что судом однозначно установлен факт того, что на собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, то результаты голосования и наличие самого факта голосования не могут быть положены в основу судебного решения, так как данное решение собрания суд признает ничтожным.

Поскольку текст объявления о проведении общего собрания не был информативным, полным и отвечающим требованиям земельного законодательства, на собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум и были рассмотрены вопросы, не указанные в объявлении о проведении общего собрания, то эти факты указывают на недобросовестное поведение руководителя ООО «Содружество», ибо он, будучи присутствующим на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо знал о недействительности собрания и принятых на нем решений, в том числе в части избрания уполномоченного лица на ведение дел от лица всех участников общей долевой собственности для совершения и оформления сделок с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, заключил договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные обстоятельства в контексте с требованиями истцов о признании недействительными собрания и решений, принятых на собрании, а также принимая во внимание, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны, суд считает, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, его регистрация в ЕГРН, а также все обременения по данному договору являются недействительными.

Довод стороны ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного за пределами н.<адрес> Республики Татарстан, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания земельных пайщиков, а само собрание – несостоявшимся.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного в ЕГРН с обременениями, в отношении земельных долей Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А.

Применить последствия недействительности сделки: - прекратить обременение, зарегистрированное в ЕГРН при регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:38:000000:141, в отношении земельных долей Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А.; - признать отсутствующим это обременение; - исключить запись в ЕГРН об этом обременении.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков

16RS0030-01-2020-000770-34

Дело № 2-199/2020

Категория дела № 2.145-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Д.,

с участием представителей истцов Габитова Р.А. и Тихонова М.Д.,

ответчика Антоновой Т.П.,

представителя ответчика Кабановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюриной Л.Ф., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» и Антоновой Т.П. о признании незаключенным договора аренды земельного участка,

установил:

истцы обратились в Тетюшский районный суд с иском к ООО «Содружество» и Антоновой Т.П. о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Данный земельный участок образован в январе 2020 путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, который использовался и используется на праве аренды ЗАО «Стелз-Агро-Т», а затем его правопреемником ООО «Содружество». В 2020 году истцам стало известно, что Антонова Т.П. от имени собственников земельных долей заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что данный договор заключен незаконно и с нарушением требований земельного законодательства, так как Ант...

...онова Т.П. не имела полномочий на заключение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия кворума на собрании собственников земельных долей, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также из-за неуказания в протоколе собрания величины арендной платы. Данные нарушения являются существенными, которые являются основаниями для признания незаключенным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А. на судебных заседаниях не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их интересы в суде представляли на основании доверенностей Габитов Р.А. и Тихонов М.Д.

Представители истцов Габитов Р.А. и Тихонов М.Д. в суде требования своих доверителей поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Содружество» Кабанова О.С. иск не признала и просила суд в иске отказать. Полностью поддерживает свои доводы, изложенные в возражении к иску.

Ответчик Антонова Т.П. иск не признала и пояснила, что на собрание собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сельский дом культуры пришли все, кто мог, кворума был, был полный зал. Она имела полномочия на заключение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. п. 3 п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Анализ приведенных норм права означает, что в аренду может быть предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения после его постановки на государственный кадастровый учет и на условиях, определенных решением общего собрания участников общей долевой собственности на этот земельный участок.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, Условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ), не свидетельствует о том, что он не заключен. Последствия несоблюдения формы договора определяются специальными правилами для отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ). Требования к письменной форме обязательны в том числе, для сделок, которые должны быть заключены только путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 4 ст. 434 ГК РФ), это продажа недвижимости (ст. 550 ГК РФ), аренда здания или сооружения (п. 1 ст. 651 ГК РФ) - несоблюдение их формы влечет их недействительность.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из объяснений участников судебного заседания и материалов дела следует, что истцы - физические лица, Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Игнатьева И.В., Шимина Н.А. на основании Указа Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № УП-244 "О порядке преобразования колхозов, совхозов и приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса Республики Татарстан" и Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № получили в собственность каждый земельную долю общей площадью 5 га., в том числе 5 га. пашни, расположенной в границах землепользования сельскохозяйственного кооператива «Правда». Свое право собственности на землю они зарегистрировали в Росреестре. Кроме истцов, другие жители села <адрес>, имеющие право на приватизацию имущества сельскохозяйственного кооператива «Правда», также получили в собственность земельную долю общей площадью 5 га. каждый.

Истцы Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Ванюхин Е.А. земельную долю общей площадью 5 га. каждый получили в собственность в порядке наследования.

С момента приобретения права собственности жители села <адрес>, в том числе истцы и наследодатели Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А., сдавали в аренду свои земельные участки различным сельскохозяйственным предприятиям.

Так истцы Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Игнатьева И.В., Шимина Н.А. наследодатели Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А., а также остальные собственники земельных долей села <адрес> сформировали земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью: 11 550 000 кв. м, из них пашни: 11 550 000 кв. м, и на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сдали в аренду ЗАО «Стелз-Агро-Т» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ этот же земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, паевой фонд, общей площадью: 1064,6287 га., состоящий из земельных долей (всего 213 долей, каждая площадью 5 га) сдан в аренду ООО «Содружество» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Росреестре с установлением обременения.

Истцы Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Ванюхин Е.А., будучи несогласными с размером арендной платы, в январе 2020 путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № за счет своих долей и имевшихся в собственности у КФХ Тихонов М.Д. 25 га. пашни сформировали земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га. пашни. На свои доли истцы заключили с КФХ Тихонов М.Д. договор аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды регистрацию в Росреестре не проходил, поскольку заключен на срок 11 месяцев, а также по причине отсутствия согласия арендатора ООО «Содружество» - лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта.

В настоящее время в производстве Тетюшского районного суда имеется гражданское дело по иску ООО «Содружество» к Тихонову М.Д. и лицам, которые в настоящем деле являются истцами (Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Ванюхин Е.А.) о признании договора аренды, заключенного истцами с КФХ Тихонов М.Д., недействительным и взыскании убытков и упущенной выгоды на сумму более 2 000 000 рублей.

Истцовая сторона просит суд признать незаключенным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, при этом истцы составляют незначительную часть собственников земельных долей. Земельный участок с кадастровым номером №, состоит из 213 земельных долей, каждая площадью 5 га. Подавляющее большинство собственников земельных долей требований о признании незаключенным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не заявляют, никаких полномочий в защиту своих прав истцам не предоставляют. Требуя признать незаключенным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в целом, истцовая сторона затрагивает интересы остальных арендодателей, которых данный договор аренды устраивает.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам и бухгалтерским документам, истцы за 2018 и 2019 г.г. арендную плату получили в полном объеме - натуроплатой и денежными выплатами, за исключением Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А (том 2 л.д. 1-20, 90)

Истец Казакова Т.М. арендную плату за 2018 и 2019 г.г. не получила в размере 1 003 руб. из 4 869,50 руб.

Истцы Разбитнов Д.А., Ванюхин Е.А. стали собственниками земельных долей в порядке наследования в 2019 году, то есть после заключения спорного договора аренды, при этом арендную плату за 2018 и 2019 г.г. Разбитнов Д.А. не получил по причине непредставления в бухгалтерию ООО «Содружество» правоустанавливающих документов, а Ванюхин Е.А. получил, но не в полном объеме в размере 3 750 руб. из 5 872,50 руб.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, что с момента заключения договора аренды, задолженности по арендной плате ответчик ООО «Содружество» перед истцами в основном не имеет, двое из истцов получили арендную плату частично, а истец Разбитнов Д.А. не получил по причине непредставления им в бухгалтерию ООО «Содружество» правоустанавливающих документов, что не отрицалось истцами, соответственно действия истцов по предъявлении в суд указанного иска свидетельствуют о злоупотреблении ими правом.

Доводы истцовой стороны о том, что Антонова Т.П. не имела полномочий на заключение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия кворума на собрании собственников земельных долей, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также из-за не указания в протоколе собрания величины арендной платы, нельзя признать обоснованными, так как сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд считает, что требования о признании договора аренды незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюриной Л.Ф., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» и Антоновой Т.П. о признании незаключенным зарегистрированного в ЕГРН за номером №-№ договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содружество» и участниками общей долевой собственности о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков

16RS0030-01-2021-000231-18

Дело № 2-69/2021

Категория дела № 2.145-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

с участием представителей истцов Сабирова Р.Х., Кабановой О.С.

ответчика Тихонова М.Д., представителя ответчиков Габитова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Ивлевой Ирине Владимировне, Кузюриной Марине Александровне, Кузюрину Владимиру Григорьевичу, Лобановой Нине Дмитриевне, Шитухину Владимиру Ивановичу, Канашову Владимиру Геннадьевичу, Канашовой Нине Геннадьевне, Канашову Юрию Геннадьевичу, Майоровой Любови Николаевне, Игнатьевой Валентине Геннадьевне, Шиминой Таисии Николаевне, Казаковой Таисии Михайловне, Разбитнову Дмитрию Алексеевичу, Игнатьевой Ирине Вячеславовне, Шиминой Наталье Александровне, Ванюхину Евгению Анатольевичу и главе крестьянско-фермерского хозяйства Тихонову М.Д. о признании недействительным выдела земельного участка участниками общей долевой собственности в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде, об исключении из ЕГРН сведений о выделенном земельном участке, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения, предшествовавшему выделу из него земельного участка, о взыскании убыт...

...ков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество»), являясь арендатором при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, обратилось в суд к Ивлевой И.В. и остальным поименованным в вводной части судебного решения ответчикам (всего 16 человек) с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд:

- признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюриным В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухиным В.И., Канашовым В.Г., Канашовой Н.Г., Канашовым Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитновым Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхиным Е.А. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, находящегося в аренде ООО «Содружество», земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение;

- взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Тихонова Михаила Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в возмещение убытков 272 543,40 руб.;

- а также возместить судебные расходы.

В обоснование требований указано, что Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А., являясь долевыми сособственниками арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 984,6287 га, в нарушение требований статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие письменного согласия арендатора произвели выдел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 102,5 га. Они ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали за собой право собственности на данный земельный участок и по договору от ДД.ММ.ГГГГ передали его в аренду КФХ Тихонов М.Д. сроком на 11 месяцев. Осенью 2019 года ООО «Содружество» обработало своей техникой спорный земельный участок, имеющий в ООО «Содружество» наименование по севообороту – поле №,02, подготовив почву для сева яровых культур. КФХ Тихонов М.Д. в своих интересах ранней весной 2020 года вспаханный истцом спорный земельный участок засеял однолетними травами семенами фацелией и донника. Тем самым истцу причинен ущерб в виде затрат, понесенных на обработку спорного земельного участка.

Представители истца Сабиров Р.Х. и Кабанова О.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Тихонов М.Д. и представитель ответчиков Габитов Р.А. в судебном заседании иск не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении к иску.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками земельного участка сроком на 10 лет, истец является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение. (л.д. 11-15)

Право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № внесена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

Участники долевой собственности Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А. без согласия арендатора произвели выдел в счет принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 984,6287 га. (л.д. 136-156)

Выделенный ими земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При регистрации в Росреестре установлено ограничение права и обременение объекта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Содружество» (л.д. 136-156)

Земельный участок с кадастровым номером № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А. передали в аренду КФХ Тихонов М.Д. сроком на 11 месяцев. (л.д. 16-23) Данный договор аренды недвижимого имущества в Росреестре не зарегистрирован. Срок аренды по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, КФХ Тихонов М.Д. до настоящего времени продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 16:38:080304:283 в своих интересах. Весной 2021 года он вновь засеял его семенами фацелии и донника.

В момент возникновения спорных отношений действовали нормы права в следующих редакциях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Вышеперечисленные нормы закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены ответчиками при осуществлении выдела земельного участка, что свидетельствует о нарушении ими норм материального права.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчиков Габитова Р.А., в ходе общего собрания участников общей долевой собственности, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, где решался вопрос о передаче в аренду ООО «Содружество» сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, ответчики Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрина Л.Ф., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А. не голосовали против предоставления земельного участка в аренду ООО «Содружество». Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора они не имели.

Истцы Разбитнов Д.А., Ванюхин Е.А. стали собственниками земельных долей в порядке наследования в 2019 году, то есть после заключения договора аренды с ООО «Содружество».

При таких обстоятельствах иск ООО «Содружество» о признании недействительным выдела земельного участка участниками общей долевой собственности в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде, об исключении из ЕГРН сведений о выделенном земельном участке, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения, предшествовавшему выделу из него земельного участка, подлежит полному удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что в настоящее время в производстве Тетюшского районного суда имеется гражданское дело № по иску Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А. к ООО «Содружество» о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, где решался вопрос о передаче в аренду ООО «Содружество» сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, и признании недействительным договора аренды данного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому гражданское дело № подлежит объединению с настоящим гражданским делом № или приостановлению производством до разрешения по существу гражданского дела №, суд признает необоснованным, поскольку в этих дела имеется спор относительно различных правоотношений, не связанных между собой.

Со стороны ответчика в ходе рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей участников общей долевой собственности, указанных в списке к протоколу собрания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку для правильного разрешения данного дела результаты такой экспертизы значения не имеют.

Довод стороны ответчика о том, что в связи со смертью ответчика Кузюриной Л.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит приостановлению до оформления наследства и определения её правопреемников, подлежит отклонению, поскольку её наследником по закону является Кузюрин В.Г., который также привлечен к участию в деле в качестве ответчика. После смерти своей матери Кузюрин В.Г. вступил в наследование, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление нотариусу о принятии наследства (л.д.202). Кузюрин В.Г. участвует в данном деле ответчиком по отношению к своей земельной доле и наследственной земельной доле, как её единственный наследник.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Содружество» к Кузюриной Лидии Федоровне, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части исковых требований к ней прекращено в связи с отказом истца от иска. Этим же определением суда производство по гражданскому делу по иску ООО «Содружество» о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи собственниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, в аренду КФХ Тихонову М.Д. также прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителей истцов и ответчика Тихонова М.Д. весной 2020 года глава КФХ Тихонов М.Д. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га в своих интересах (для ведения пчеловодческого хозяйства и получения семян) засеял семенами фацелии и донника. Что подтверждается актом обследования земельного участка. (л.д. 25-26)

Руководитель ООО «Содружество» весной 2020 года обратился с заявлением к прокурору <адрес> Республики Татарстан по поводу самовольного захвата главой КФХ Тихоновым М.Д. земельного участка, находящегося в аренде в ООО «Содружество». На что прокурором дан ответ о том, что ООО «Содружество» вправе разрешить данный спор в порядке гражданского судопроизводства. (л.д.194-195)

До незаконного выдела земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 102,5 га, находился в составе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 984,6287 га, и имел в ООО «Содружество» наименование по севообороту – поле №,02. Что подтверждается картами севооборота ООО «Содружество» за 2019 г. и за 2020 г. (л.д.208). Данное поле осенью 2019 года ООО «Содружество» в соответствии с планом по севообороту вспахало, приготовив почву для весеннего сева. Что подтверждается учетными листами трактористов-машинистов, из которых следует, что в период 23-ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ шесть трактористов на трех тракторах производили безотвальную вспашку и вспашку зяби на поле №,02. (л.д. 115-135)

Допрошенные в судебном заседании свидетели Французов А.В. и Селиверстов Н.Н. подтвердили, что они, а также Князькин В.Н., Ивлев С.А., Авакумов С.Г., Софронов И.А., на тракторах марки Джон Дир, Нью Холанд, К-742 с плугами марки Квернеленд, Кивонь в период 23-ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ производили обработку почвы на поле №,02, которое на картах севооборота ООО «Содружество» за 2019 г. и за 2020 г., предъявленных им на обозрение в судебном заседании, закрашено фиолетовым цветом.

Свидетель Соловьев А.П. – управляющий Чинчуринским отделением ООО «Содружество», дал суду аналогичные показания.

Свидетель Кавина Н.А., работавшая в ООО «Содружество» в 2019 г. учетчиком, суду пояснила, что учетные листы трактористов-машинистов на л.д. 115-135 заполнены и подписаны ею лично. Трактористы Французов А.В., Селиверстов Н.Н., Князькин В.Н., Ивлев С.А., Авакумов С.Г., Софронов И.А., на тракторах марки Джон Дир, Нью Холанд, К-742 с плугами марки Квернеленд, Кивонь в период 23-ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ производили обработку почвы на поле №,02, которое на картах севооборота ООО «Содружество» за 2019 г. и за 2020 г., предъявленного ей на обозрение в судебном заседании, закрашено фиолетовым цветом.

Согласно расчету стоимости вспашки (л.д. 27-29) и расчету реального ущерба ООО «Содружество» в 2019 на осеннюю обработку поля №,02 затратило 272 543,40 руб. (л.д. 30)

Со стороны ответчика ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости расходов на осеннюю обработку поля №,02 не заявлено. Данный вопрос ставился судом на обсуждение.

Истец просит взыскать с ответчика Тихонова М.Д. реальный ущерб согласно расчету ООО «Содружество» в сумме 272 543,40 руб., включая стоимость с учетом норм амортизации тракторов, оплаты труда трактористов, стоимость ГСМ с учетом норм расходов дизтоплива на проведение работ по обработке указанного земельного участка. С данными расчетами суд соглашается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Содружество» с собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, сроком на 10 лет, в установленном законом порядке не отменен и не изменен. Истец является законным арендатором данного земельного участка до настоящего времени. Ответчик Тихонов М.Д. вспаханное истцом поле использует в своих интересах до настоящего времени. Затраты на осеннюю 2019 года вспашку данного поля он ООО «Содружество» добровольно не возместил.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд считает, что действиями ответчика Тихонова М.Д., выразившимися в засевании семенами фацелии и донника находящегося на законных основаниях в аренде у истца земельного участка, имуществу истца причинен ущерб, поскольку земельный участок не может быть использован по назначению без проведения восстановительных работ, поэтому с ответчика Тихонова М.Д. в пользу истца ООО «Содружество» следует взыскать убытки в размере стоимости работ по осенней 2019 года обработке поля №,02.

Ответчиком Тихоновым М.Д. не представлены доказательства, подтверждающие иной размер причиненных истцу убытков, а также надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения иных видов работ по восстановлению земельного участка в первоначальное состояние, позволяющее осуществлять использование спорного земельного участка по планам севооборота ООО «Содружество».

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюриным В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухиным В.И., Канашовым В.Г., Канашовой Н.Г., Канашовым Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитновым Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхиным Е.А. в счет земельной доли из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, находящегося в аренде ООО «Содружество», земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Тихонова Михаила Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в возмещение убытков 272 543,40 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 925 руб.

Взыскать с Ивлевой Ирины Владимировны, Кузюриной Марины Александровны, Кузюрина Владимира Григорьевича, Лобановой Нины Дмитриевны, Шитухина Владимира Ивановича, Канашова Владимира Геннадьевича, Канашовой Нины Геннадьевны, Канашова Юрия Геннадьевича, Майоровой Любови Николаевны, Игнатьевой Валентины Геннадьевны, Шиминой Таисии Николаевны, Казаковой Таисии Михайловны, Разбитнова Дмитрия Алексеевича, Игнатьевой Ирины Вячеславовны, Шиминой Натальи Александровны, Ванюхина Евгения Анатольевича в пользу ООО «Содружество» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 375 руб. с каждого.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков

16RS0030-01-2021-000261-25

Дело № 2-74/2021

Категория дела № 2.146-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

с участием представителя истцов Габитова Р.А.,

представителя ответчика Кабановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ивлевой Ирины Владимировны, Кузюриной Марины Александровны, Кузюрина Владимира Григорьевича, Лобановой Нины Дмитриевны, Шитухина Владимира Ивановича, Канашова Владимира Геннадьевича, Канашовой Нины Геннадьевны, Канашова Юрия Геннадьевича, Майоровой Любови Николаевны, Игнатьевой Валентины Геннадьевны, Шиминой Таисии Николаевны, Казаковой Таисии Михайловны, Разбитнова Дмитрия Алексеевича, Игнатьевой Ирины Вячеславовны, Шиминой Натальи Александровны, Ванюхина Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

истцы обратились в Тетюшский районный суд с иском к ООО «Содружество» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Данный земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, который использовался и используется на праве аренды ООО «Содружество». Истцам стало известно о наличии протокола общего собрания пайщиков земельного участка с кадастровым номером 16:38:000000:141, датированного ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного протокола представитель пайщиков Антонова Т.П. заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что протокол общего собрания пайщиков от ДД....

...ММ.ГГГГ сфальсифицирован, так как фактически более 35-ти человек из 116 человек (из 52% долей) записанных в протоколе участников собрания отсутствовали, кворума не было, поэтому решение собрания является ничтожным. Антонова Т.П. не имела полномочий на заключение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия кворума на собрании. Данный договор заключен незаконно и с нарушением требований земельного законодательства, является ничтожной сделкой. Просят суд признать недействительным решение общего собрания земельных пайщиков в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а само собрание – несостоявшимся; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных долей истцов; применить последствия недействительности сделки в отношении земельных долей истцов: прекратить обременение, зарегистрированное в ЕГРН при регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных долей истцов, а также признать отсутствующим это обременение, исключить запись в ЕГРН об этом обременении,

Истцы Ивлева И.В., Кузюрина М.А., Кузюрин В.Г., Лобанова Н.Д., Шитухин В.И., Канашов В.Г., Канашова Н.Г., Канашов Ю.Г., Майорова Л.Н., Игнатьева В.Г., Шимина Т.Н., Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Игнатьева И.В., Шимина Н.А., Ванюхин Е.А. в судебных заседаниях не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их интересы в суде представлял на основании доверенностей Габитов Р.А.

Представитель истцов Габитов Р.А. в суде требования своих доверителей поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Содружество» Кабанова О.С. иск не признала и просила суд в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Полностью поддерживает свои доводы, изложенные в возражении к иску.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из объяснений участников судебного заседания и материалов дела следует, что истцы - физические лица, на основании Указа Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № УП-244 "О порядке преобразования колхозов, совхозов и приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса Республики Татарстан" и Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № получили в собственность каждый земельную долю общей площадью 5 га., в том числе 5 га. пашни, расположенной в границах землепользования сельскохозяйственного кооператива «Правда». Свое право собственности на землю они зарегистрировали в ЕГРН. Кроме истцов, другие жители села <адрес>, имеющие право на приватизацию имущества сельскохозяйственного кооператива «Правда», также получили в собственность земельную долю общей площадью 5 га. каждый.

Истцы Казакова Т.М., Разбитнов Д.А., Ванюхин Е.А. земельную долю общей площадью 5 га. каждый получили в собственность в порядке наследования позже проведения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения права собственности жители села <адрес>, в том числе истцы и наследодатели Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А., сдавали в аренду свои земельные доли различным сельскохозяйственным предприятиям.

Так, истцы и наследодатели Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А., а также остальные собственники земельных долей села Чинчурино сформировали земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью около 1 000 га. На основании протокола общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче его в аренду ООО «Содружество». (т. 1 л.д. 40-41) Объявление о проведении данного собрания было опубликовано в СМИ - районной газете «Авангард» (т. 1 л.д. 136)

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, паевой фонд, общей площадью: 1064,6287 га., состоящий из земельных долей (всего 213 долей, каждая площадью 5 га) сдан в аренду ООО «Содружество» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 56-59) Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН с установлением обременения.

Представитель истцов утверждает, что его доверители на общем собрании пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, за договор аренды не голосовали, на этом собрании кворума не было. О принятом решении им стало известно менее чем за один год до подачи иска в суд. Кроме того, из-за отсутствия кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ решение этого собрания и договор аренды, заключенный по итогам собрания, являются ничтожной сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о том, что течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя истца о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности, поскольку были заявлены требования о ничтожности спорного договора аренды, суд признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Заявляя о ничтожности решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов не указывает ни на одно из вышеуказанных, прямо предусмотренных законом, оснований ничтожности сделок.

Вместе с тем, он ссылается на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако в данном случае из закона следует, что договор аренды земельного участка является оспоримой сделкой.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сторона ответчика заявляет о пропуске срока исковой давности. В подтверждение представляет бухгалтерские документы, согласно которым истцы арендную плату за 2018 и 2019 г.г. получили в полном объеме - натуроплатой и денежными выплатами, за исключением Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Ванюхина Е.А (т. 1 л.д. 137-186, 213-215)

Истец Казакова Т.М. арендную плату за 2018 и 2019 г.г. получила в размере 4 869,50 руб., остаток составляет 1 003 руб. (т. 1 л.д. 213), она стала собственником земельных долей в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 30)

Истец Ванюхин Е.А. стал собственником земельных долей в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239 оборот, т. 2 л.д. 29), то есть после заключения спорного договора аренды. Ванюхин Е.А. арендную плату за 2018 и 2019 г.г. получил в размере 5 846,50 руб., остаток составляет 26 руб. (т. 1 л.д. 213, 215)

Истец Разбитнов Д.А. стал собственником земельных долей в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31), также после заключения спорного договора аренды. Арендную плату за 2018 и 2019 г.г. он не получил по причине непредставления в бухгалтерию ООО «Содружество» правоустанавливающих документов о принятии наследства.

На основании изложенного суд считает, что о сложившихся правоотношениях, имевших место на основании общего собрания пайщиков земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, решения по итогам данного собрания и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно осенью 2018 года, когда истцы получили ООО «Содружество» арендную оплату за 2018 год по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ после того, как было вынесено решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым этим же истцам отказано в удовлетворении иска к ООО «Содружество» о признании незаключенным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, что о заключении спорного договора аренды земельного участка истцам стало известно осенью 2018 года, поэтому в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Остальные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, поскольку они являются производными от исковых требований, указанных под первым и вторым номером в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления Ивлевой Ирины Владимировны, Кузюриной Марины Александровны, Кузюрина Владимира Григорьевича, Лобановой Нины Дмитриевны, Шитухина Владимира Ивановича, Канашова Владимира Геннадьевича, Канашовой Нины Геннадьевны, Канашова Юрия Геннадьевича, Майоровой Любови Николаевны, Игнатьевой Валентины Геннадьевны, Шиминой Таисии Николаевны, Казаковой Таисии Михайловны, Разбитнова Дмитрия Алексеевича, Игнатьевой Ирины Вячеславовны, Шиминой Натальи Александровны, Ванюхина Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного за пределами н.<адрес> Республики Татарстан, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания земельных пайщиков, а само собрание – несостоявшимся; о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного в ЕГРН с обременениями, в отношении земельных долей Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А.; о применении последствий недействительности сделки: прекратить обременение, зарегистрированное в ЕГРН при регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №, в отношении земельных долей Ивлевой И.В., Кузюриной М.А., Кузюрина В.Г., Лобановой Н.Д., Шитухина В.И., Канашова В.Г., Канашовой Н.Г., Канашова Ю.Г., Майоровой Л.Н., Игнатьевой В.Г., Шиминой Т.Н., Казаковой Т.М., Разбитнова Д.А., Игнатьевой И.В., Шиминой Н.А., Ванюхина Е.А., а также признать отсутствующим это обременение, исключить запись в ЕГРН об этом обременении, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков