Канатьева Светлана Сергеевна

дело № 33-9396/2020

Судья Грудина Ю. Ю. А- 2.203

24RS0046-01-2019-001665-68

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрел заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Канатьевой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Канатьевой Светланы Сергеевны,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.04.2020 года, которым постановлено:

«Произвести процессуальное правопреемство с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» в рамках гражданского дела № 2-2768/19 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Канатьевой Светлане Сергеевне о взыскании денежных средств.

Денежные средства, взысканные по заочному решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.04.2019 года с Канатьевой Светланы Сергеевны в пользу АО «Альфа-Банк» взыскивать в пользу ООО «Редут»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.04.2019 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, с ответчика Канатьевой С. С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 436 148.13 руб.

Представитель ООО «Редут» Тимергалиева Р.Р. обратилась в суд с заявлением о замене стороны АО «Альфа-Банк» ее правопреемником ООО «Редут», мотивировав тем, что на основании договора уступки прав (требования) от 25.09.2019 года, права требования по указ...

...анному кредитному договору перешли ООО «Редут».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Канатьева С. С. просит отменить определение суда как незаконное, отказать обществу в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что банк не уведомил ее о передаче права требования по кредитному договору, судом не установлено отсутствие у ООО «Редут» лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами кредитного договора условия о передаче права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Исполнительное производство по взысканию указанной задолженности исполнено путем направления приставу – исполнителю денежных векселей, которые не были возвращены должнику. Кроме того, полагает, что в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ и Совета судей РФ от 10.04.2020 года, с 19.03.2020 года по 10.04.2020 года в судах общей юрисдикции проведение судебных заседаний приостановлено, кроме дел безотлагательного характера, а также дел приказного и упрощенного производств.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.04.2019 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, с ответчика Канатьевой С. С. взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 17.01.2018 года в размере суммы основного долга – 426 000 руб., неустойки, пеней и штрафов в размере 10148,13 руб., всего 436148,13 руб.

25.09.2019 года между цедентом АО «Альфа-Банк» и цессионарием ООО «Редут» заключен договор уступки требований № № согласно условиям которого цедент обязуется передать цессионарию права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении № 1 к настоящему договору – Акте передачи требований (п. 1.1 договора).

Согласно акту передачи прав, являющемуся приложением № 1 к договору уступки требований от 25.09.2019 года цедент передал цессионарию требование к должнику Канатьевой С. С. по соглашению о кредитовании №№ от 17.01.2018 года.

28.09.2019 года ООО «Редут» направило Канатьевой С. С. уведомление о состоявшейся уступке требований (л.д. 75).

Удовлетворяя заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Довод частной жалобы о неполучении уведомления со стороны банка не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2.2.4 договора уступки права (требований) № 5.721.1/2235ДГ от 25.09.2019 года предусмотрено, что на цессионария возложена обязанность уведомить должников об уступке требований – направить уведомление по известному адресу регистрации должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору прежнему кредитору после заключения договора уступки права требования в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о передаче банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельностью, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из п. 13 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными № от <дата> следует, что право требования по заключенному заемщиком с банком договору выдачи кредита наличными может быть уступлено банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору являются несостоятельными.

Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства).

Правовых оснований, предусмотренных ст. 383 ГК РФ и исключающих возможность материального правопреемства, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» договор уступки прав не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы о фактическом исполнении обязательства по оплате кредитной задолженности не имеют правового значения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что постановлений об окончании исполнительного производства должником не представлено.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен необоснованно в отсутствие должника, так как в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ и Совета судей РФ от 10.04.2020 года, с 19.03.2020 года по 10.04.2020 года в судах общей юрисдикции проведение судебных заседаний приостановлено, кроме дел безотлагательного характера, а также дел приказного и упрощенного производств, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу ст. 169 ГПК РФ.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (раздел 1 вопрос 1).

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 02.12.2019 года, судебное заседание назначено на 13.04.2020 года в 12 час. 00 мин.

Канатьева С.С. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в ходе которого было принято обжалуемое определение (л.д. 89). Однако, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Возврат почтового отправления суду при таких обстоятельствах производится в соответствии с п. 3.6. Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно которому не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Таким образом, возврат конверта с отметкой "истек срок хранения" следует считать отказом адресата от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, Канатьевой С.С. не предприняты какие-либо меры, направленные на уведомление суда о невозможности явиться в судебное заседания по тем или иным уважительным причинам, равно как и не направлено ходатайство об отложении заседания на более позднюю дату. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая надлежащее извещение участников процесса, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в судебном заседании 13.04.2020 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.04.2020 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Канатьевой Светланы Сергеевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Подлинник Дело №2-2665/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре Манукян А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Канатьевой С.С. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Канатьева С.С. обратилась в суд к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Канатьевой С.С. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму 426 000 руб. под 16,14% годовых сроком на 60 мес. Впоследствии истцом было выяснено, что у ответчика отсутствует лицензия на предоставление кредитов, что приводит к ничтожности кредитного договора, а также АО «Альфа-Банк» не предоставил истцу точный график платежей, в связи с чем, возникло ответчик получал за счет истца необоснованную переплату. 11.02.2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, новации долга, на что АО «Альфа-Банк» ответил отказом. Предложенные Канатьевой С.С. векселя соответствуют требованиям законодательства, дают возможность покрыть обязательство по кредиту в полном объеме. На основании изложенного, Канатьева С.С. просит расторгнуть кредитный договор с АО «Альфа-Банк», прекратить начисление процентов в связи с прекращением отношений по договору, установить сумму остатка долга, подлежащей возврату в АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец Канатьева С.С. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в ...

...своем заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил возражение, согласно которому в иске просит отказать, поскольку доводы истца являются несостоятельными, так как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, договор кредита не может быть признан недействительным, так как ответчик обладает генеральной лицензией, выдаваемой Банком России как кредитной организацией. Также полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Представители третьих лиц отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк» - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Канатьевой С.С. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 426 000 рублей, cроком на 60 месяцев под 16,142% годовых, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения по кредиту, сумма ежемесячного платежа – 10 400 руб.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, цели использования заемщиком потребительского кредита - погашение заемщиком задолженности по ранее заключенному договору с ПАО «ПОЧТА БАНК».

Из подписанного истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация о сумме кредита, сроке, на который он предоставляется, процентной ставке, а также размере ежемесячного платежа. Кредитный договор был подписан Канатьевой С.С. собственноручно, что истец не оспаривала.

Доказательств, подтверждающих принуждение к заключению кредитного договора, а также введения Канатьевой С.С. в заблуждение относительно условий кредитного договора, стороной истца не представлено.

16.02.2018 года Канатьевой С.С. подано в АО «Альфа-Банк» заявление о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, новации долга, согласно которому истец полагает услугу по упрощенному взысканию по нотариальной доверенности, договорной подсудности навязанной, в связи с чем, Канатьевой С.С. может быть нанесен имущественный ущерб. Также предложила банку расторгнуть кредитный договор, произвести фиксацию просроченной задолженности, остановить начисление процентов, определить сумму долга, прекратить обязательства новацией в виде передачи ответчику ценных бумаг – векселей в счет погашения задолженности.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

П. 9 указанной статьи, предусматривает, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен истицей добровольно и подписан собственноручно. Из текста кредитного договора следует, что в нем отражены все существенные условия. Подписывая договор, истица подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с содержанием Общих условий Договора. Кредитный договор полностью соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данных норм права, расторжение договора по требованию одной из сторон, рассматриваемому в судебном порядке, допускается в случаях: 1) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом), 2) прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, 3) недостижения соглашения о расторжении договора или приведении его в соответствие с существенно изменившимися внешними по отношению к договору обстоятельствами в связи с изменениями обстановки.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием изменить или расторгнуть договор. Оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, т.е. настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доводы истца о ничтожности кредитного договора в связи с отсутствием лицензии у АО «Альфа-Банк» являются необоснованными, поскольку судом установлено, что ответчику выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, что АО «Альфа-Банк» дает право на размещение денежных средств в виде кредитов. Данные о лицензии указаны в кредитном договоре.

Также судом установлено, что ответчик предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию об условиях кредитования, что обусловило заключение кредитного договора, также ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору путем предоставления денежных средств Канатьевой С.С., что подтверждается выпиской по счету, следовательно, довод истца об отсутствии точного графика платежей с расшифровкой, не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Требование истца о принятии по соглашению сторон новации исполнения долга в виде ценных бумаг - векселей номиналом 420 000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с тем, что кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ указанный способ оплаты долга не предусмотрен, более того, стороной ответчика посредством переговоров не было выражено согласие на принятие от истца в качестве исполнения кредитных обязательств ценных бумаг, в своем ответе Канатьевой С.С., ответчик указал на рассмотрение споров и разногласий в судебном порядке.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих обоснованность требований истца о расторжении кредитного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канатьевой С.С. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года.

Председательствующий А.С. Куликова

дело 2-2768/19г.

УИД: 24RS0046-01-2019-001665-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Канатьевой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение №F0№ о кредитовании на получение Потребительской карты, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 426000 рублей с уплатой 20.99 % годовых. Согласно индивидуальным условиям кредитования, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с этим АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 459986.60 рубль, возврат государственной пошлины в размере 7799.87 рубля.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» – ФИО3(доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает, н...

...е возражала против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством направления заказного письма, причину неявки суду не сообщила, представила суду возражений на исковое заявление, согласно которому просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (новое наименование- АО «АЛЬФА-БАНК»), подано анкета- заявление на получение потребительского кредита, на основании которого Банк оформил соглашение о кредитовании № F0№, в соответствии с которым, осуществил перечисление заемщику денежных средств в сумме 426000 рублей с уплатой 20.99 % годовых. Согласно индивидуальным условиям кредитования, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей. ФИО1 выдана банковская карта, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита в АО «АЛЬФА-БАНК», в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ежемесячно погашение кредита и процентов по договору не осуществляет, как видно из расчета задолженности, ответчиком сумма кредита погашалась несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего задолженность составляет 459986.60 рубль, из которых просроченный основной долг 426000 рублей, начисленные проценты- 30845.84 рубля, неустойка (штраф)- 3140.76 рубля, комиссия за обслуживание счета- 0.00 рублей, несанкционированный перерасход – 0.00 рублей, что также подтверждается справкой по кредиту и выпиской по счету. Представленный расчет судом проверен и признан правильным. Вышеуказанная просрочка исполнения обязательств возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 426 000 рублей.

Относительно взыскания размера неустойки и пеней, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По основаниям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает,, что сумма неустойки и штрафа подлежит расчету в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму основного долга и в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 27.02.2018г. по 25.06.2018г. в общем размере 10148.13 рублей из расчета: 426000*119*7.25/100/365.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» возврат государственной пошлины в размере 7799.87 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Канатьевой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Канатьевой Светланы Сергеевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга – 426 000 рублей, сумму неустойки, пеней и штрафов в размере 10148.13 рублей, а всего -436148.13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина